Могут ли мужчины бить женщин?

[Lyolik]

Нет, но я раз стала свидетелем того как парень ударил девушку по лицу, а она его доганяла и плакла, мол вернись...

 

[Барабанщик]

Вопрос из разряда "Может ли джентльмен назвать женщину свиньёй" У Джека Лондона ситуация-ответ на этот вопрос хорошо описана.

Если мать за мелкую провинность даст оплеуху ребенку так, что тот с ног полетел, - может ли отец воздействовать силой на такую мать?
Может ли сотрудник милиции ударить женщину или девушку при задержании, если она действительно опасна?
Может ли мужчина парой пощечин привести в себя женщину в состоянии истерики? А если она своей истерикой поднимает панику и становится опасной для себя и окружающих?

Есть масса случаев, где применение силы неоправданно и даже преступно, а есть ситуации, где ничего другого не остается и пол тут ни при чем.

 

[diogen2007]

Т.е. большинство женщин пытаются всячески обвинить мужчину, в частности в изнасиловании, потому что так делали проститутки?

Нет, вы не поняли. Большинство женщин не пытается и им это не вовсе не нужно. Но в обществе существует ПРЕЗУМПЦИЯ ВИНОВНОСТИ МУЖЧИНЫ. В случае конфликта М/Ж общество встанет на сторону женщины и правоохранительная система тоже. И потому женщина не является слабым беззащитным существом.

Мужчина как бы считается мерзавцем по факту рождения.

Рассмотрим историю, произошедшую в апреле 2009 года. Цогоева ( если не спутал фамилию) убила 19-летнего парня, убила с особой жестокостью. Якобы он совершил насильственные действия с ее 4-х летней дочерью. Убила она его спустя значительное время. Экспертиза не могла установить были ли насильственные действия. В субботу показывали по ТВ. ПСихиатр- криминалист сказал: девочка спокойная, не боится мужчин - сомнительно, что были насильственные действия. По ее версии отвезла она его в святое место, где нельзя врать и спросила : было ли. Он в ответ посмеялся. Она нанесла ему множество ударов трубой, которая там оказалась, потом забросала камнями , воткнула колышек и надпись на фанерке написала. И 10 дней скрывала факт убийства.

Итак, разъяренная женщина спрашивает парня, он над ней смеется, а потом она хватает трубу и бъет его по лбу, а он спокойно стоит и смотрит как она сейчас будет его убивать. Здорово!

У отца потерпевшего иная версия. Они были любовники. Муж женщины отбывал срок на вольном поселении, в день убийства он был дома, это установлено. Мужчина убил любовника своей жены.Ее запугали, заставили все взять на себя, якобы потерпевший совершил насильственные действия.

Дали ей 8 лет, но потом скостили до 3, полтора года отсидела и выпущена до исполнения детям 14 лет.

Т.е. по сути суд решил, что насильственные действия были, хотя НИКАКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ и есть аргументы, что не было насильственных действий.

ИМХО срок скостили якобы потому, что у ней малые дети, но это туфта - за убийство с особой жестокостью человека вина которого не доказана 3 года не дадут, сколько бы детей у женщины не было.

Подобных случаев можно привести много.

Значит потерпевшего фактически признали мерзавцем на том основании, что он мужчина. Мужчина - значит мерзавец. Хотя явно так никто не скажет. И никому это не нужно. Ни мужчинам, ни женщинам. Женщина глаза выцарапает тому, кто скажет, что ее сын - мерзавец по факту рождения.

Но презумпция виновности мужчин витает как бы в воздухе ( или сидит в подсознании у обоих полов).

Ну а коли так - что вы хотите? Раз мужчина является по факту рождения - значит никаких моральных норм ему можно и не соблюдать.

Я немножко утрирую. ПРЕЗУМПЦИЯ ВИНОВНОСТИ МУЖЧИН работает не всегда и не все ее разделяют и значит не все мужчины и не всегда могут не соблюдать моральные нормы.

Говорить, что для женщины будет даже полезно, если ее мужчина пройдется кулаком по ее лицу, потому что это помогает алкоголичке Любаше из соседнего подъезда??

Нет, не потому. Безнаказанность портит человека. Сегодня она засветит в глаз одному мужчине и не получит ответа, завтра другому и создастся к ней ИЛЛЮЗИЯ безнаказанности. 10-й кому она засветит в глаз окажется психопатом и переломает ей все кости, включая черепные.

Или она сделает какую-нибудь подлость большую и получит нож ...А подлость совершит исходя из ИЛЛЮЗИИ безнаказанности.

Вы говорите об исключениях, когда женщины избивают мужчин. Но это такие редкие исключения по отношению к противоположным случаям! Что может мужчина сделать, если женщина на него замахнется? Поймать ее руку, и все. А женщина в той же ситуации? Ничего, разве что загородиться.?

У вас представление о мужчинах как о суперменах? Это насчет - перехватить руку.

Слабого бить нельзя. Но только в том случае, если он сам не поднимает руку. Если слабый поднимает руку на сильного, надеясь на его благородство, то статуса защиты он лишается. И является ли женщина слабой, если за ней стоит вся правоохранительная система.

Это как ребенок, который плюет в лицо взрослому, когда за углом притаились 5 амбалов. Он слабый?

Да я рассматрел редкие случаи, но ведь в первом посте вопрос был поставлен именно так: ответить ли на удар.

Что касается обычных ситуаций: обидные слова, обидные поступки - я говорил, что бить не следует. Это настолько банально, что не стоит даже обсуждения.

Что касается ситуации, когда застал девушку с бывшим. Есть такое понятие как аффект.

 

[Alessa]

Если мать за мелкую провинность даст оплеуху ребенку так, что тот с ног полетел, - может ли отец воздействовать силой на такую мать?

В такой семье вряд ли различаются взгляды на воспитание детей, и отец скорее приложит мать не потому, что она ударила бедного ребенка (папашка вряд ли пользуется другими методами), а потому, что для это для них обычный способ взаимодействия друг с другом.

Барабанщик, в первом сообщении, кстати, реально поставлен вопрос - что серьезные случаи в расчет не берутся.

Скажите, кто как думает, имеет ли право парень ударить девушку?
Я не говорю о каких-нибудь критических ситуациях, связанных, например, с угрозой жизни и т.д.....
Предположим, парень и девушка поссорились (не обязательно они встречаются) и девушка "засветила" парню. Может ли он вернуть ей этот "подарок"?

Вот и получается, что топикастер имел в виду одно, тема названа совсем по-другому "Могут ли мужчины бить женщин?" - согласитесь, бить это какбе не ударить один раз в пылу ссоры, а говорят - каждый о своём.

Отвечая топикастеру (и памятуя о том, что среднестатистическая девушка просто не полезет распускать руки) - а пусть ударит, только ровно с той же силой. Вполне справедливо, если парень действительно ни в чем не виноват, а кругом виновата девушка, да еще и дерется.

Насколько мне известно это делали женщины легкого поведения

Так до сих пор делают проститутки, которым не заплатили. Выход прост - всего лишь честная оплата услуг спасет вас от произвола проституток.

Кем будем считать существ женского пола, придерживающихся ваших взглядов на расправу над неверными мужчинами: любая расправу допустима и даже необходима.

Давайте для начала вы не будете в очередной раз приписывать мне свои фантазии.

Кстати, давайте еще вспомним товарища, который тоже получил довольно мягкое наказание за то, что убил человека, якобы совершавшего насильственные действия с его сыном. Тоже три года получил. Вот там уж ни слова о женщинах и женской жестокости, все фигуранты - мужеского полу Так что ваша любимая "презумпция виновности" послужила и на благо мужчин, можете порадоваться

Мужчина как бы считается мерзавцем по факту рождения.

Нет. По факту его обвинения в сексуальном насилии. Чтобы нормального мужчину, который вообще мимо проходил или в мыслях даже не держал, в этом обвинили - опять же, казуистика. Но справедливость вообще не всегда торжествует. В отношении женщин тоже много несправедливости. И что сейчас, каждому представителю своего пола заранее самоубиться - потому что в чём-то с мужчинами/женщинами поступают несправедливо? Или оправдывать этим свои неблаговидные поступки? Так и не пойму, к чему вы ведете, и какое отношение это имеет к теме.

 

[Mik@]

diogen2007, мы от по сути безобидного удара в пылу ссоры (а вопрос первоначально был именно об этом) ушли в дебри насилия и жестоких убийств. Так о чем мы?

Мужчина как бы считается мерзавцем по факту рождения.

Не согласна. Никто ж не говорит, мол, он виноват, потому что мужчина. Это, извините, фигня. Как уже сказала Alessa, бывает такое, что справедливость не торжествует, но в большинстве случаев, если мужчину признают виноватым, значит это не просто так. А если представители мужского пола были бы нехорошими мальчиками от рождения, их бы бросали со скал, что ли...

Слабого бить нельзя. Но только в том случае, если он сам не поднимает руку. Если слабый поднимает руку на сильного, надеясь на его благородство, то статуса защиты он лишается.

Вы явно не понимаете женщин. Никто в пылу ссоры не думает:"Ага! Вот я его ударю сейчас, он же не ответит, он же мужик..."

Да я рассматрел редкие случаи, но ведь в первом посте вопрос был поставлен именно так: ответить ли на удар

По-моему, удар, тем более по лицу, - это оскорбление. И если девушка такая коза, что ж, теперь отвечать и быть таким же?

 

[Nobody]

Драться нужно в своей весовой категории. С противником, который сможет ответить.
Байка в тему:
Однажды Чак Норрис зашел вечером в бар, чтобы выпить кружечку пива. Через пару минут над Чаком навис огромный мужчина и грозно сказал: «Убирайся, это мое место!» Чак взял свою кружку и пересел на другое место. Еще через пару минут этот мужчина подошел к Чаку Норрису и, направив на него палец, спросил: «Ты Чак Норрис?» – «Да», – ответил Чак Норрис. «У меня один вопрос, – сказал мужчина, – а почему ты не врезал мне как следует?» – «А что бы это доказало?» – ответил Чак Норрис.

 

[diogen2007]

Давайте для начала вы не будете в очередной раз приписывать мне свои фантазии.

Цитировать есть необходимость? Вы имеете полное право считать то, что считаете...

Кстати, давайте еще вспомним товарища, который тоже получил довольно мягкое наказание за то, что убил человека, якобы совершавшего насильственные действия с его сыном.

Если вы имеете ввиду боксера, то там совершенно другая ситуация, он ЗАСТАЛ насильника на месте преступления. И получил
2,5 года. Тут никакого ЯКОБЫ. ИМХО - правильно сделал. За убийство педофила-насильника - 2,5 года - слишком суровое наказание, но только в том случае , если он ДЕЙСТВИТЕЛЬНО педофил.

А у Цогоевой НИКАКИХ доказательств не было. Поскольку доказательств не было - срок скостили имхо под другим соусом, но понятно, что решили, что потерпевший БЫЛ насильником на том основании, что он был мужчиной.

Проститутки может и сейчас делают, но речь шла не о проститутках. Таким образом раньше некоторые женщины ( чаще легкого поведения) пытались выйти замуж. Уж зачем - не знаю. Можно предположить - была беременной, а мужик смыслся. Напишет на другого заяву, тот женится(иначе срок), потом разведутся( вряд ли будет у них хорошая семья), но алименты получать она будет( генетической экспертизы в то время не было), заодно и статус разведенки, а не одиночки.

По факту его обвинения в сексуальном насилии. Чтобы нормального мужчину, который вообще мимо проходил или в мыслях даже не держал, в этом обвинили - опять же, казуистика.

Если речь идет не о педофилах , а о взрослых людях и связи не было - конечно не обвинит никто. Но как правило связь бывает, но добровольная. Причем насилием являются не только физические действия, но и угрозы. Угрожал/ не угрожал - установить невозможно. В таких случаях работает негласная презумпция виновности мужчин.

А что касается ЯКОБЫ педофилов- насильников - случай Цогоевой ...Если женщина сказала, что убитый был насильником-педофилом , то так оно и есть...хотя вначале все-таки дали 8 лет,т.е. исходили, что если вина потерпевшего не доказана - значит преступных действий не совершал. Но потом презумпция виновности взяла верх.

Предположим, мужчина узнает, что его жена занимается проституцией( бывает и такое) и убьет. Тот факт, что замужняя женщина занималась проституцией может стать смягчающим обстоятельством. Но нужны доказательства, одних слов не достаточно.

Так что презумпция виновности мужчины существует.

В некотором роде она развязывает руки мужчинам. От этого хуже всем - и мужчинам и женщинам, но это реальность. И если мужчина бьет женщину просто так ( я таких мужчин не оправдываю), то существует много причин и одна из причин - презумпция виновности развызывает руки ...

Что касается жестокости, то в теме про женскую жестокость мы говорили о женских особенностях, я там много говорил, что мужчина агрессивен, может проявить немотивированную жестокость и т.д. повторяться нет смысла. По сути у нас в обществе идет пропаганда насилия ( в судах). Иногда потерпевшей стороной являются и женщины.

Возможно, что пропаганда насилия чаще усиливает именно мужскую агрессивность.

Например, 11-классник ударил пожилую учительницу 8 раз ножом. Вроде она над ним издевалась. Приговор - 5 лет условно. Здесь имхо ювенальные корни. В случае конфликта ВЗРОСЛЫЙ/РЕБЕНОК ребенок всегда прав. Вырастет поколение отморозков. Здесь презумпция виновности взрослого.

 

[Alessa]

Если вы имеете ввиду боксера, то там совершенно другая ситуация, он ЗАСТАЛ насильника на месте преступления. И получил 2,5 года.

Это он так сказал - что застал. Никаких следов насилия на ребенке не было. Никаких свидетелей. Показания менялись. Основная правдоподобная версия - он убил с целью ограбления, а потом приплёл мальчика, которого там вообще не было.

Цитировать есть необходимость?

Только если полностью, от и до мою точку зрения на тот самый единственный конкретный случай и не экстраполировать её на всю мужскую популяцию. Но тогда ведь будет не так интересно, ага.

Но как правило связь бывает, но добровольная.

Ну да, ну да, изнасилование - это редчайший случай. Что вы, что вы, как можно.

 

[diogen2007]

Это он так сказал - что застал. Никаких следов насилия на ребенке не было. Никаких свидетелей. Показания менялись. Основная правдоподобная версия - он убил с целью ограбления, а потом приплёл мальчика, которого там вообще не было.

Пусть так, что это меняет? Боксер вроде даже 2 судимости имел. В таком случае мужчинам приписывается одно из самых нехороших дел - склонность к насилию над детьми. Получается, что склонность мужчин к насилию даже более велика, чем к грабежу.

Только если полностью, от и до мою точку зрения на тот самый единственный конкретный случай и не экстраполировать её на всю мужскую популяцию. Но тогда ведь будет не так интересно, ага.

ИМХО экстраполировать правомерно. Мы ведь не знаем конкретики. Предположим, что поведение было очень плохим - значит любая расправа есть добро, значит это надо было делать. Невозможно ведь выяснить, почему это нельзя распространить на всю популяцию, чем отличаются другие ситуации от этой.


Ну а если женщина очень плохо ведет - нагуляла левого ребенка. И мужчина избил ее - почему это плохо? А если убил с особой жестокостью или изувечил очень серьезно? Тогда следуя вашей логике можно сказать - в этом единичном случае любая расправа над женщиной допустима, но не надо обобщать на всю популяцию женщин. Почему в другом случае и для других особей недопустима? Чем расправа над этой женщиной отличается от расправы над другой.

Если за крупную провинность можно все - почему за очень мелкую нельзя просто избить?
--------------------------------------------------------------------------

Вообще-то когда мужчина бьет женщину от надеется либо на ее снисхождение к себе, либо на ее безисходность.

В ответ на синяки на лице она не может сделать тоже , а подать в суд и посадить - но либо жалеет, считая, что это уж слишком сурово, либо от него полностью материально зависит( есть ребенок, но нет ни специальности ни образования и дикая безработица).

Это вообще свойственно многим людям - творя что-то нехорошее он рассчитывет не снисхождение к себе со стороны общества. А если нет снисхождения- вряд ли.

Читал. Избил учительницу( за двойки, поставленные его падчерице ) и сказал, что убьет и СОГЛАСЕН отсидеть. Знает, что общество простит ему убийство. А вот если бы знал, что посадят на кол - вряд ли бы был таким смелым. Слово мужчина сейчас следует брать в кавычки...

 

[Alessa]

Предположим, что поведение было очень плохим - значит любая расправа есть добро

"Предположим, что..." - это уже конкретные условия, нэ?

Почему в другом случае и для других особей недопустима?

Ой, дайте-ка подумать... Может, потому, что условия другие?

И напоминаю, что в данной теме это оффтоп.

 

[Strelka]

Они то могут и бьют, а вот только в праве он после этого называться мужчиной???

 

[Luana]

Иногда женщины такое терпят и тем самым развязывают руки на дальнейшие побои. Вот такого я не понимаю. По большому счету, думаю что бьют тех женщин, которые позволяют себя бить.

 

[diogen2007]

И напоминаю, что в данной теме это оффтоп.

Не совсем оффтоп, имхо. Просто не следует предъявлять к противоположному полу более высокие требования, чем к своему. Если в случае плохого поведения против мужчины допустимо ЛЮБОЕ преступление, то не следует требовать от мужчин , чтобы мужчины (часть мужчин) не считали , что и против женщин допустимо все ( резать, жечь...). Но темка-то про побои. Ну побои это такой пустяк( если уж допустимо рЭзать), что физическая слабость вовсе не дает индульгенцию.

Mik@

В пылу ссоры женщина отнюдь не кажетя мужчине милым существом. Сдерживыающим фактором является не то, что противно ударить слабого, а то, что ударить - опуститься до ее уровня. Ударить - проявить слабость.

 

[Nobody]

Сдерживыающим фактором является не то, что противно ударить слабого

Вот это и паршиво.
Даже в детстве все знали у нас во дворе, что нельзя бить тех, кто слабее. Вообще никогда.
Куда все деется с возрастом?

 

[smb.]

Считаю, что это недопустимо. также, как и женщине бить мужчину. недостойно это все как-то.. зачем вообще рукоприкладство.

 

[Mik@]

Сдерживающим фактором является не то, что противно ударить слабого

Звучит так, как будто ударить женщину - прям испачкаться. Меня аж передернуло Должно быть не противно, а недопустимо

ударить - опуститься до ее уровня

Это при условии, что она ударила первая, я правильно поняла?

Даже в детстве все знали у нас во дворе, что нельзя бить тех, кто слабее. Вообще никогда.

А дети зачастую намного мудрее...

 

[diogen2007]

Звучит так, как будто ударить женщину - прям испачкаться. Меня аж передернуло Должно быть не противно, а недопустимо

Это при условии, что она ударила первая, я правильно поняла?

А дети зачастую намного мудрее...

Не обязательно. Ну предположим, женщина совершила какую-то подлость, да еще и скандалит. Мужчина разозлен. Он не совершал подлости ( или своих проступков он не замечает). А она совершила. При таком раскладе - ударить означает опуститься до ее уровня.

Должно быть не противно, а недопустимо

Так ведь не бывает, чтобы в отношении одного пола было допустимо АБСОЛЮТНО ВСЕ, а представителей другого пола нельзя было даже ударить. В одной теме милые женщины доказывают,что в отношении мужчин допустимо ВСЕ, в другой - что женщину даже ударить недопустимо. Так не бывает. Это утопия.

Когда я учился в школе, а это было очень давно, и учился я среди шпаны, на уроках стоял мат, иногда на задней парте играли в карты, старшие товарищи рассказывали про зону. Но даже среди пацанов треть из которых в дальнейшем прошла через зону ( некоторые многократно) третировать какую-нибудь девочку( не бить, а просто травить) было невозможно, это было бы просто дико и гнусно даже среди шпаны. А сейчас -сплошь и рядом. Плоды равноправия?

Насчет - бить слабого. Перешел в приличную школу. Стали ко мне одноклассники цепляться. Пришлось подраться( не любил вообще-то драться, мирный я)...После той драки имел негласное право любого одноклассника ударит...Один только раз воспользовался "правом" - ударил с ноги в солнечное сплетение, зная, что он мне не ответит. Т.е. ударил слабого - противно не было.

 

[Nobody]

Так ведь не бывает, чтобы в отношении одного пола было допустимо АБСОЛЮТНО ВСЕ, а представителей другого пола нельзя было даже ударить.

Дело не в гендерных различиях.
А в разных весовых и силовых категориях.

Перешел в приличную школу. Стали ко мне одноклассники цепляться. Пришлось подраться( не любил вообще-то драться, мирный я)...После той драки имел негласное право любого одноклассника ударит...Один только раз воспользовался "правом" - ударил с ноги в солнечное сплетение, зная, что он мне не ответит. Т.е. ударил слабого - противно не было.

Это многое объясняет.
Я дралась - было дело. Но никогда с теми, кто заведомо слабее меня или не мог ответить.

 

[Mik@]

Не обязательно. Ну предположим, женщина совершила какую-то подлость, да еще и скандалит.

А если ничего не совершала? А если скандал правомерен? А если мужчина сам виноват. В вашем случае звучит, как все одно - опуститься до ее уровня.

Так ведь не бывает, чтобы в отношении одного пола было допустимо АБСОЛЮТНО ВСЕ, а представителей другого пола нельзя было даже ударить.

Нет, ну Вы таки опять утрируете по самое не могу. Никто такого не говорит. А говорят конкретно про поднятие руку на женщину. Ведь это редко происходит потому, что мужчина трезвым умом понимает, что женщина, предположим, в неконтролируемой истерике, и ее никак не остановить. Чаще всего удар происходит от того, что тупо бесит. Бесит, что "пилит" (читай: зачастую справедливо критикует, что и бесит), кричит, плачет или вообще что она есть тут перед самыми глазами (это, скорее, относится к случаям с алкоголиками, не будем сюда лезть). Потому что раздражает и бесит. Поправьте, если не права.

Один только раз воспользовался "правом" - ударил с ноги в солнечное сплетение, зная, что он мне не ответит. Т.е. ударил слабого - противно не было.

Поаплодировать Вам, что ли?
Откуда я знаю, что у Вас там было. Может, действительно ударили беззащитного, а, может, там такая мразь была... Как нам по этому эпизоду судить?

 

[diogen2007]

Дело не в гендерных различиях.
А в разных весовых и силовых категориях.

Это многое объясняет.
Я дралась - было дело. Но никогда с теми, кто заведомо слабее меня или не мог ответить.

Это была не драка. Не помню уж на что я разозлился, но удар был спонтанным.
В гендерных различиях тоже. Нож или сковородка или снотворное уравнивает женщину с мужчиной.