A
Amigo
Гость
А еще очень хорошо подобрали Азазелло. Он на самом деле жутковато выглядит
-
Уважаемый посетитель!!!
Если Вы уже являетесь зарегистрированным участником проекта "миХей.ру - дискусcионный клуб",
пожалуйста, восстановите свой пароль самостоятельно, либо свяжитесь с администратором через Телеграм.
Гера
Ассоциация критиков
Главные роли в сериале, который вчера начал показывать канал «Россия», могли исполнить совсем другие актеры
Мастер: Машков, Миронов, Маковецкий
1. Евгений Миронов. 2. Владимир Машков.
На роль Мастера первоначально претендовал Владимир Машков. Владимир Бортко вообще был склонен к тому, чтобы утвердить добрую половину актеров, которые снимались у него в «Идиоте» (Владимир Машков сыграл там Рогожина). Но Машков подписал два контракта в Голливуде и не сошелся с Бортко по срокам.
Тогда Бортко решил позвать другого своего любимца - Евгения Миронова. Кстати, режиссер был согласен на то, чтобы Миронов, который принес успех телепроекту «Идиот», сыграл кого пожелает. Но Миронов от участия в «Мастере и Маргарите» отказался.
- До Мастера, считаю, не дорос, - признавался Евгений, - моложав слишком. Иешуа после Мышкина не вызывал вдохновения - в этом амплуа я себя уже пробовал. В Иване Бездомном, на мой взгляд, вообще играть нечего. Хотел взяться за образ Коровьева - не дали...
Четыре года назад на роль Мастера пробовались Сергей Маковецкий и Алексей Горбунов, но в итоге выбор режиссера пал на Александра Галибина.
Маргарита: Будина, Тюнина, Дапкунайте
1. Ингеборга Дапкунайте. 2. Виктория Толстоганова. 3. Анна Ковальчук.
Дольше всех Владимир Бортко искал исполнительницу главной женской роли. Он пробовал Галину Тюнину, Ингеборгу Дапкунайте, Викторию Толстоганову, Ольгу Будину... Однажды вечером ему позвонила художник-постановщик картины Марина Николаева. Ее очаровала Анна Ковальчук, игравшая Машу Шевцову в сериале «Тайны следствия». Бортко согласился сразу. Он уверен, что Анна очень похожа на Елену Сергеевну - жену Булгакова.
Воланд: Гари Олдмен, Жан Рено
1. Жан Рено. 2. Олег Янковский. 3. Олег Басилашвили.
Бортко очень хотел, чтобы Воланда сыграл Олег Янковский, однако тот отказался, сославшись на сложность образа. Бортко тут же предложил Янковскому роль Понтия Пилата, над которой тот обещал подумать, но позже отклонил и это предложение. Также велись переговоры и с зарубежными звездами - Гари Олдменом, Жаном Рено, Клаусом-Марией Брандауэром.
В итоге Воландом стал Олег Басилашвили.
И ДРУГИЕ
На роль Берлиоза пробовался «Портос» Валентин Смирнитский, но стал им Александр Адабашьян. Степу Лиходеева (Александр Панкратов-Черный) мог сыграть Александр Домогаров.
Бортко предлагал роль Никанора Босого своему любимому актеру Владимиру Толоконникову, сыгравшему Шарикова в «Собачьем сердце». Но тот отказался, и утвержден был Валерий Золотухин. А на роль Иешуа (Сергей Безруков) пробовался Дмитрий Певцов.
//kp.ru//
Мастер: Машков, Миронов, Маковецкий
1. Евгений Миронов. 2. Владимир Машков.
На роль Мастера первоначально претендовал Владимир Машков. Владимир Бортко вообще был склонен к тому, чтобы утвердить добрую половину актеров, которые снимались у него в «Идиоте» (Владимир Машков сыграл там Рогожина). Но Машков подписал два контракта в Голливуде и не сошелся с Бортко по срокам.
Тогда Бортко решил позвать другого своего любимца - Евгения Миронова. Кстати, режиссер был согласен на то, чтобы Миронов, который принес успех телепроекту «Идиот», сыграл кого пожелает. Но Миронов от участия в «Мастере и Маргарите» отказался.
- До Мастера, считаю, не дорос, - признавался Евгений, - моложав слишком. Иешуа после Мышкина не вызывал вдохновения - в этом амплуа я себя уже пробовал. В Иване Бездомном, на мой взгляд, вообще играть нечего. Хотел взяться за образ Коровьева - не дали...
Четыре года назад на роль Мастера пробовались Сергей Маковецкий и Алексей Горбунов, но в итоге выбор режиссера пал на Александра Галибина.
Маргарита: Будина, Тюнина, Дапкунайте
1. Ингеборга Дапкунайте. 2. Виктория Толстоганова. 3. Анна Ковальчук.
Дольше всех Владимир Бортко искал исполнительницу главной женской роли. Он пробовал Галину Тюнину, Ингеборгу Дапкунайте, Викторию Толстоганову, Ольгу Будину... Однажды вечером ему позвонила художник-постановщик картины Марина Николаева. Ее очаровала Анна Ковальчук, игравшая Машу Шевцову в сериале «Тайны следствия». Бортко согласился сразу. Он уверен, что Анна очень похожа на Елену Сергеевну - жену Булгакова.
Воланд: Гари Олдмен, Жан Рено
1. Жан Рено. 2. Олег Янковский. 3. Олег Басилашвили.
Бортко очень хотел, чтобы Воланда сыграл Олег Янковский, однако тот отказался, сославшись на сложность образа. Бортко тут же предложил Янковскому роль Понтия Пилата, над которой тот обещал подумать, но позже отклонил и это предложение. Также велись переговоры и с зарубежными звездами - Гари Олдменом, Жаном Рено, Клаусом-Марией Брандауэром.
В итоге Воландом стал Олег Басилашвили.
И ДРУГИЕ
На роль Берлиоза пробовался «Портос» Валентин Смирнитский, но стал им Александр Адабашьян. Степу Лиходеева (Александр Панкратов-Черный) мог сыграть Александр Домогаров.
Бортко предлагал роль Никанора Босого своему любимому актеру Владимиру Толоконникову, сыгравшему Шарикова в «Собачьем сердце». Но тот отказался, и утвержден был Валерий Золотухин. А на роль Иешуа (Сергей Безруков) пробовался Дмитрий Певцов.
//kp.ru//
Blonde
Гуру
В целом мне очень-очень понравилось. Было несколько моментов, которые меня раздражали просто (дурацкий кот! не могли сделать компьютерного полностью? и вообще спецэффекты могли быть и покруче), но на них можно закрыть глаза. Понравилось, игра актеров. Безруков хорошо смотрится в роли Иешуа, но голос у меня его совсем не вяжется с голосом Ганоцри. Басилашвили отлично играет, но чисто внешне Воланд мне представлялся по-другому.
LIDenec
Сэнсэй
Мда....Воланд как-то совсем не вяжется с тем, что в книге. Имхо, Янковскому бы эта роль больше подошла. Безруков мне абсолютно не понравился. Иешуа я другим представляла - а тут он какой-то вечно улыбающийся. Польше всего меня Котик порадовал...Особенно когда они втроем шли от Бездомного по улице - Котик так ножками прикольно семенил 
И я рада, что они не стали Бегемота компьютерным делать - как-никак произведение то классического жанра, а не "Ночной Дозор" или "Люди в черном". Не понятно было, зачем они главу про Понтия Пилата и Иешуа разделили на три части (первые две показали, третью видно сегодня увидим). А текст, в принципе, полностью совпадает. Я специально с книжкой сидела 
И я рада, что они не стали Бегемота компьютерным делать - как-никак произведение то классического жанра, а не "Ночной Дозор" или "Люди в черном". Не понятно было, зачем они главу про Понтия Пилата и Иешуа разделили на три части (первые две показали, третью видно сегодня увидим). А текст, в принципе, полностью совпадает. Я специально с книжкой сидела
LIDenec
Сэнсэй
Да??? Я этого не заметилаГера написал(а):
Да я вообще как-то конец проглядела .Кстати, а действительно - очень порадовало, что не было рекламы. Оказывается показ спонсирует косметическая фирма "Черный жемчуг". Все шутят по этому поводу, что мол Азазелло Маргарите будет именно этой фирмы крем дарить
.
Isabel
Гуру
я читала много раз, но мне не было смешно, а здесь мне кажется все очень наигранно...т.е. это касается Галкина.Фенрир написал(а):
А вот насчет Лаврова-Пилата...в принципе, это явно не мой образ Пилата, Пилату должно быть 40 лет...вот я увидела Пилата, каким Я себе его представляю - в фильме Гибсона "Страсти Христовы"...внешне...только волос ещё бы добавить немного..
ну возможно, отчасти дело в этом, но, как мне показалось, он в принципе неубедителен в этой роли. Конечно, кому-то нравится, но вот такое мое мнение. Все остальные вроде бы на месте более или менее, может, сегодня, нам наконец покажут Маргариту?PAMELLA написал(а):
Гера
Ассоциация критиков
Люди, о чем вы думаете, когда смотрите фильмы??? Я кстати тоже заметил отсутствие рекламы и каждые 10 минут, в самый интересный момент, думал, - "Ну вот, сейчас будет реклама"…Эльвен написал(а):
Лично у меня такое ощущение длилось первые 10 минут, с каждой последующие, мне казалось, что Басилашвили великолепно справился с поставленной задачей. А негодование было вызвано ассоциацией, что вызывает внешность Басилашвили. Для меня это какой-то добрый старичок… и хоть убейте…Эльвен написал(а):
S
schastlivaya-ya
Гость
Меня очень удивило, как со своей ролью справляется Безруков. Кажется будто писали с него образ. Таким я Га-Ноцри и видела. Я поклонница его творчетсва, но не думала, что ему будет под силу сыграть так, как того требует. А вообще, мне кажется, что сцены с Понтием и Иешуа сняты как-то куцо. Пустынные залы, никакого впечатление от старинного города, заняты в сьемках не более 10 человек.... не так я себе представляла сьемки такого исторического момента...
Скуратов-Бельский
Ассоциация критиков
schastlivaya-ya написал(а):
Дык... Действие-то происходит во дворце Пилата. Откуда ощущение большого города? Я так думаю, нужно подождать. Посмотрим, как тьма, пришедшая со Средиземного моря, накроет Ершалаим...
Кстати, мне показалось или действительно и Пилат и Каифа по разу сказали "Иерусалим" вместо "Ершалаим"?Можно оставлю свой коментарий?
Когда читала Булгакова оставалось совершенно другое впечатление - впечатление живой и какой-то странной, искривленной Москвы, где сюжет лихорадочно меняется, действие живо и гротескно и контрастной к ней философской реальности иерусалимских бесед Пилата с Иешуа. Вот этого гротеска в "перербургской Москве" фильма нет - действие как-то затянуто, так и хочется нащелкать наиболее удачных моментов -фоток и использовать их в оформлении книги. Надеюсь Вы понимаете - о чем я? О том, что действие мне напоминает местами ожившие картины - а актеры - памятников своим персонажам. Тут есть набор интересных деталей, но как-то не связалось все это в единый образ :-( Нет гротеска и мистичности событий романа, путь это только завязка и дальше надеешься на лучшее, но все как-то обыденно :-(
Cлишком много упора на политическую сатиру и мало той самой сатиры и юмор и обаяние булгаковского текста - вот и не смотриться пока. Актеры по сравнению с "ментами" и прочими штампованными сериалами хороши, каждый играет свой образ - именно играет а не просто двигается и показывает самого себя в гриме в кадре, с таким актерским составом и говорить об обратном не приходиться, но динамичности действию явно не хватает. Кроме того с попаданием трактовки режисера в булгаковские образы - как-то слабо. Правда уставший и многоповидавший пенсионер Воланд и такой же пенсионер Понтий Пилат меня пока не тронули, трактовка имеет право на жизнь, но Булгаков создал вполне конкретные и запоминающиеся образы - увы совсем в другом ключе. Прокуратор не потянет своей исторической роли - это же образ почти властителя империи в самом расцвете сил и власти, актер хорош, но скинуть ему бы годков эдак... да и живости и величия персонажу добавить, тут актер не виноват - игра в диалогах очень и очень, но увы не могу забыть обо всем остальном - промашка кастинга или ... или так видит режисер Жестокого Пятого Прокуратоа Иудеи Всадника Понтия Пилата, человека в конце романа достойного идти и беседовать с Сыном, который уже стал Богом. Образ Воланда прибывшего в Москву посмотреть на людей забывших бога и погрязших в пороках и вместе с Богом, забывших и "духа зла", забывших и о наказании - нет здесь в фильме пока такого не пробегало, нет образа вечного персонажа - прожившего бездну лет, но вечно живого. Нет этой ауры мистики - ауры мистики и персонажа наказующего тех, кто погряз в грехах (как ни странна эта роль для падшего ангела - это определение наверное вернее - но Булгаков создал именно такой персонаж, но... его несколько поубавили режисер со сценаристом) Да и как-то странно улыбающийся Безруков (не думаю что актер улыбался, я тут не совсем точно выразилась, это просто у него что-то такое есть в лице не соответствующее моменту и образу сына божиего, уже проходящего свои круги ада). Ну и еще непонравился кот - игрушка из детского мира. Если хотите котообразного гражданина, который только кажется котом - то есть вариант масок и макияжа, если хотите кота, который только кажеся человеком - есть настоящие крупные коты, если хотите интересный персонаж хотя бы типа поросенка "Бейба" (интелигентно забудем про навороченного Властелина колец, и даже про наш Ночной дозор, если уж на то пошло) - есть компьютерные технологии (я молчу про крупнобюджетные технологии , всяких там кин-конгов у которых еще в 70е мимика была лучше чем у данного кота). Так вот я не верю в то что как написано у Булгакова увидев этого самого кота нагло пожирающего маринованные грибочки в его комнате Степа Лиходеев подумал "Вот как, оказывается, сходят с ума!" - вполне обыденная картина получилась - просто посторонние невесть каким образом к комнату прошли (Лиходеев случаем не на певом этаже живет? Значит просто в окно вошли). В молодого поэта Ивана Бездомного, чью жизнь изменила вся эта история я пока не верю - нет молодой пролетарский поэт у Галкина вроде бы получался - но какой-то поверхностный - не верю что такой человек мог написать по заказу Берлиоза поэму в которой Иешуа как живой, хотя и отрицательный персонаж
Для этого надо было снимать не типичного советского поэта в духе "Гаврилиады", а поэта в духе времени и стиля модрн, времени еще полного расцвета поэзии, времени рубленных и емких фраз и абсрактного мышления картинами-образами, ну да ладно - это вне романа, но поиски со свечей - это уже в романе, но позвольте, в романе явно видна помешанность, увлеченность Ивана - человека столкнушегося с иррациональными вещами и пережившим громадное потрясение, а Галкин со свечей лазающий под столами - это уже обыденность - нет в нем шока от столкновения с "неизведанным" и даже шока от кончины знакомого человека с которым пять минут назад говорил в парке на скамейке (это уж извините из жизни) - тоже нет. И, уж если заговорили о Доме литератора, то где гротескность образа общества литераторов? Тех которые вкусно едят и добывают свои привелегии, где размах "кормушки" , где злободневная булгаковская сатира ? Очевидно вымарали за прошествием времени! Получилась вполне повседневная картина - узнаваемая, но это не узнаваемость ПОРОКА, это узнаваемость обыденности! Вот именно эта обыденность , которой и в помине нет у Булгакова, и задевает, задевает надо сказать сильно. За книгой я не побегу - книга у меня ественно есть, но и смотреть фильм особо не буду - новые компьютерные технологии до него судя по всему особенно не добрались, особо захватывающего действа из него автор не делал, философия у Безрукова выходит средненько - в книге лучше, а авторский очень ценный коментарий как известно в экранизации не входит, за исключением очень хороших фильмов с голосом за кадром (все помнят про то что Штирлиц проснется через 15 минут и озвучанные но несказанные мысли - а вроде бы ничего важного не сказали - просто в нужном месте стоит голос за кадром). В общем завязка завязалась как-то слабо не эффектно и не живо
А так было много рекламы Если все так пойдет дальше, то действительно никакая мистика фильму не грозит - в нем самом мистики не на грош, так что ничего и особенного с ним случиться не сможет.
Когда читала Булгакова оставалось совершенно другое впечатление - впечатление живой и какой-то странной, искривленной Москвы, где сюжет лихорадочно меняется, действие живо и гротескно и контрастной к ней философской реальности иерусалимских бесед Пилата с Иешуа. Вот этого гротеска в "перербургской Москве" фильма нет - действие как-то затянуто, так и хочется нащелкать наиболее удачных моментов -фоток и использовать их в оформлении книги. Надеюсь Вы понимаете - о чем я? О том, что действие мне напоминает местами ожившие картины - а актеры - памятников своим персонажам. Тут есть набор интересных деталей, но как-то не связалось все это в единый образ :-( Нет гротеска и мистичности событий романа, путь это только завязка и дальше надеешься на лучшее, но все как-то обыденно :-(
Cлишком много упора на политическую сатиру и мало той самой сатиры и юмор и обаяние булгаковского текста - вот и не смотриться пока. Актеры по сравнению с "ментами" и прочими штампованными сериалами хороши, каждый играет свой образ - именно играет а не просто двигается и показывает самого себя в гриме в кадре, с таким актерским составом и говорить об обратном не приходиться, но динамичности действию явно не хватает. Кроме того с попаданием трактовки режисера в булгаковские образы - как-то слабо. Правда уставший и многоповидавший пенсионер Воланд и такой же пенсионер Понтий Пилат меня пока не тронули, трактовка имеет право на жизнь, но Булгаков создал вполне конкретные и запоминающиеся образы - увы совсем в другом ключе. Прокуратор не потянет своей исторической роли - это же образ почти властителя империи в самом расцвете сил и власти, актер хорош, но скинуть ему бы годков эдак... да и живости и величия персонажу добавить, тут актер не виноват - игра в диалогах очень и очень, но увы не могу забыть обо всем остальном - промашка кастинга или ... или так видит режисер Жестокого Пятого Прокуратоа Иудеи Всадника Понтия Пилата, человека в конце романа достойного идти и беседовать с Сыном, который уже стал Богом. Образ Воланда прибывшего в Москву посмотреть на людей забывших бога и погрязших в пороках и вместе с Богом, забывших и "духа зла", забывших и о наказании - нет здесь в фильме пока такого не пробегало, нет образа вечного персонажа - прожившего бездну лет, но вечно живого. Нет этой ауры мистики - ауры мистики и персонажа наказующего тех, кто погряз в грехах (как ни странна эта роль для падшего ангела - это определение наверное вернее - но Булгаков создал именно такой персонаж, но... его несколько поубавили режисер со сценаристом) Да и как-то странно улыбающийся Безруков (не думаю что актер улыбался, я тут не совсем точно выразилась, это просто у него что-то такое есть в лице не соответствующее моменту и образу сына божиего, уже проходящего свои круги ада). Ну и еще непонравился кот - игрушка из детского мира. Если хотите котообразного гражданина, который только кажется котом - то есть вариант масок и макияжа, если хотите кота, который только кажеся человеком - есть настоящие крупные коты, если хотите интересный персонаж хотя бы типа поросенка "Бейба" (интелигентно забудем про навороченного Властелина колец, и даже про наш Ночной дозор, если уж на то пошло) - есть компьютерные технологии (я молчу про крупнобюджетные технологии , всяких там кин-конгов у которых еще в 70е мимика была лучше чем у данного кота). Так вот я не верю в то что как написано у Булгакова увидев этого самого кота нагло пожирающего маринованные грибочки в его комнате Степа Лиходеев подумал "Вот как, оказывается, сходят с ума!" - вполне обыденная картина получилась - просто посторонние невесть каким образом к комнату прошли (Лиходеев случаем не на певом этаже живет? Значит просто в окно вошли). В молодого поэта Ивана Бездомного, чью жизнь изменила вся эта история я пока не верю - нет молодой пролетарский поэт у Галкина вроде бы получался - но какой-то поверхностный - не верю что такой человек мог написать по заказу Берлиоза поэму в которой Иешуа как живой, хотя и отрицательный персонаж
Для этого надо было снимать не типичного советского поэта в духе "Гаврилиады", а поэта в духе времени и стиля модрн, времени еще полного расцвета поэзии, времени рубленных и емких фраз и абсрактного мышления картинами-образами, ну да ладно - это вне романа, но поиски со свечей - это уже в романе, но позвольте, в романе явно видна помешанность, увлеченность Ивана - человека столкнушегося с иррациональными вещами и пережившим громадное потрясение, а Галкин со свечей лазающий под столами - это уже обыденность - нет в нем шока от столкновения с "неизведанным" и даже шока от кончины знакомого человека с которым пять минут назад говорил в парке на скамейке (это уж извините из жизни) - тоже нет. И, уж если заговорили о Доме литератора, то где гротескность образа общества литераторов? Тех которые вкусно едят и добывают свои привелегии, где размах "кормушки" , где злободневная булгаковская сатира ? Очевидно вымарали за прошествием времени! Получилась вполне повседневная картина - узнаваемая, но это не узнаваемость ПОРОКА, это узнаваемость обыденности! Вот именно эта обыденность , которой и в помине нет у Булгакова, и задевает, задевает надо сказать сильно. За книгой я не побегу - книга у меня ественно есть, но и смотреть фильм особо не буду - новые компьютерные технологии до него судя по всему особенно не добрались, особо захватывающего действа из него автор не делал, философия у Безрукова выходит средненько - в книге лучше, а авторский очень ценный коментарий как известно в экранизации не входит, за исключением очень хороших фильмов с голосом за кадром (все помнят про то что Штирлиц проснется через 15 минут и озвучанные но несказанные мысли - а вроде бы ничего важного не сказали - просто в нужном месте стоит голос за кадром). В общем завязка завязалась как-то слабо не эффектно и не живо А так было много рекламы
Если все так пойдет дальше, то действительно никакая мистика фильму не грозит - в нем самом мистики не на грош, так что ничего и особенного с ним случиться не сможет.
Zaraza
Поклонник Сергея Лукьяненко
PAMELLA
он левым-зелёным глазом смотрел на Берлиоза.
А мне кажетс, роль Волонда подошла бы Нагиеву.У него действительно что-то демоническое есть во внешности...
он левым-зелёным глазом смотрел на Берлиоза.
Будем. Так как для того чтобы давать сериалу громкое название экранизация, нужно иметь доводы. А на мелких ошибках можно далеко-о уехать!Фенрир написал(а):
А мне кажетс, роль Волонда подошла бы Нагиеву.У него действительно что-то демоническое есть во внешности...
æsir
Гуру
Посмотрел экранизацию и даже нисколько не огорчился, что посмотрел. Очнь понравилось все. Особенно как снять, правда мне показалась немного современно. Воланда представлял совсем не так, даже близко его себе так не представлял... Но мое впечатление хорошее, думаю досмотреть до конца...
Вово4ка
Участник
Пока что экранизация совершенно не нравится. Не нравится взгляд режиссера на роман, мол мистики здесь меньше чем социальных проблем.И очень близко к тексту. Мне, читавшему роман, не очень интересно. Хотя с другой стороны, если бы сняли чисто режиссерскую версию, далекую от книги, то критики бы было еще больше. (Всем не угодишь!!!)
Скуратов-Бельский
Ассоциация критиков
Za®aZa написал(а):
Ну и придирайтесь. Только экранизация не предполагает обязательного ДОСЛОВНОГО следования тексту оригинала. Ну не вижу я тайного глубинного смысла во взаимном расположении персонажей на лавке.
NADYN написал(а):
Ага... Мне тут подумалось, что Варенуху должен бы Стоянов играть. Дуэт-то сработавшийся.
NADYN
Модератор
Фенрир
Ну а завтра, видимо, будет больше всего либо возмущенных, либо положительных отзывов, так как увидем наконец Мастера и Маргариту.
Кстати, меня посетила такая же мысль. И почему-то показалось, что такой вариант был бы лучше, хотя я не поклонница "Городка". Но такой Варенуха, как в сериале, мне абсолютно не понравился. Не булгаковский он.Фенрир написал(а):
Ну а завтра, видимо, будет больше всего либо возмущенных, либо положительных отзывов, так как увидем наконец Мастера и Маргариту.
Л
Лисеныш
Гость
А мне так нравится... ПРосто до ужаса, саму книгу я не читала, но вот досмотрю филмец и рысью в библиотеку - за книжкой... Котик - бегемотик такая лапа, да и Маргарита ничего
Mafk
Ассоциация критиков
А мы уже увидели
Мастера то Безруков озвучивает. А я сижу и думаю: глюк, и мне уже голос Безрукова слышиться везде Не могу понять только зачем?
Маргарита.. Не знаю. Не нравится мне эта актриса. Мне казалось Маргарита другая.. Хотя мы многих героев по-другому представляли..
Но от Абдулова я по прежнему в полном восторге!
Мастера то Безруков озвучивает. А я сижу и думаю: глюк, и мне уже голос Безрукова слышиться везде
Не могу понять только зачем?Маргарита.. Не знаю. Не нравится мне эта актриса. Мне казалось Маргарита другая.. Хотя мы многих героев по-другому представляли..
Но от Абдулова я по прежнему в полном восторге!
Похожие темы
