• Уважаемый посетитель!!!
    Если Вы уже являетесь зарегистрированным участником проекта "миХей.ру - дискусcионный клуб",
    пожалуйста, восстановите свой пароль самостоятельно, либо свяжитесь с администратором через Телеграм.

Конкурс прозы "Наш мир глазами не нашего мира" Лето 2007

Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Micki
Участник 1.
Рассказ очень интересен. В основном автор рассказывает о том, кто такой этот Проникающий, нежели о том, что он чувствует о нашей планете. В добавок к тому, рассказывает весьма и весьма сжато?. Идеи, заложенные в рассказе весьма интересны, я сама поддерживаю многие из них, в том числе и про стремление к самоуничтожению нашей расы, однако не одна из них не раскрыта в достаточном объеме. Возникло ощущение, что автору не хватило объема (вот бы преобразовать этот рассказ в большее произведение!) и чуть-чуть - времени. Было бы здорово, если бы более точно описать моменты объединения разумов, и что конкретно происходит, и как, почему он может чувствовать все, а люди его нет. А самое главное, почему на него могут влиять наши сознания, ведь по идеи должно происходить как раз все наоборот. Не понятно чем этот рассказ окончится, точнее, понятно, что что-то в людях подействовало на Проникающего так сильно, что изменились его взгляд на мир и цели, но ведь даже если наши примитивные умишки и смогут изменить сознание более высшего существа настолько, что оно решит нас не уничтожать ( весьма кстати распространенное развитие событий в американских комиксах?), то останутся ведь еще и более "опытные", которые собираются уничтожить звезду… Даже если у этого не опытного существа настолько много силы, чтобы он в состояние поддерживать нашу вымирающею планетку на плаву, исключительно на собственной энергии, то прейдут "вторые" и тогда… Кстати, а зачем они придут? Уничтожить всё и создать свое? Почему вообще им дома не сидится? Жили бы спокойно; в гармонии со своими энергиями… модернизировали свою систему... Жаль, но недоработок по всем направлением очень много.
Вызывает если не восхищение, то активное одобрение позиция автора по поводу нашей философии смерти. "Мы стремимся к смерти всеми способами пытаясь ее предотвратить",- не помню, кто сказал))) Спасибо автору за то, что верит в нечто, что способно противостоять высшему разуму, что заключено не в мозге, а где-то в сердцах. По крайней мере надеюсь, что подобная идея присутствовала.

Итак, моя оценка - 5(в основном, за идею)

Участник 2
Перед нами очень живой и интересный рассказ. Каюсь, прочитала не с первого раза, о чем потом пожалела, т.к. он захватил мое внимание целиком и не отпускал до конца.
По большей части автор рассказывает об ощущениях некого человека - Новикова. Рассказывает с некой почти неуловимой изюминкой, которая очень привлекает. На мой взгляд, пусть далеко не профессиональный, весьма интересно получилось. В принципе, можно было бы немного побольше рассказать о мире, в котором живет этот Новиков, т.к. тут есть несколько вариантов: либо это действительно параллельный мир, либо будущее нашей расы. Таки мне кажется, что параллельный мир. По крайней мере, будем плясать от этой точки зрения. А по простоте душевной я сначала полагала, что Новиков живет в нашем мире, а Катя откуда-то из параллельного. А тут, похоже, все наоборот.
Насчет того, почему ему понравилась наша Катя, можно сделать предположение о том, что его человеческие инстинкты были просто задушены миром, в котором он живет, и только в наше иллюзорно-рациональное время, в которое по большей части правят эмоции, он смог вспомнить все, что было заложено ему генетикой. По содержанию вроде как все.
По стилю речи... Придраться не могу) Довольно хорошо удалось автору использование троеточий в местах пауз, а для этого нужны определенные навыки.
Единственное, что вызвало вопрос в поступке этого человека, так это то, почему когда он первый раз попал в этот туннель, он вернулся, как не в чем не бывало, уснул, поспал(в полу-бреду), а когда проснулся, снова пошел к этому туннелю. Как-то более подробно надо объяснить его поступки в этот временной промежуток. Я бы, например, если бы прошла сквозь стену и увидела там Еі с радостным оскалом, не заснула бы точно, даже беспокойно. Думаю, я не одна такая.
Итак, в итоге - 9

Участник 3
Понять идею было сложно, даже не идею, а сюжет. Да и не уверена, что поняла правильно. Однако попробую предположить.
Насколько я поняла, третий раз прочитав рассказ, что рассказ основан на небезызвестной игре Sims. Никита управляет некой Анжелой, которая, по всей видимости... так же управляет Ксенией? Вот в этом не уверена. Если не так, то прошу автора поправить меня.
Сам сюжет истории с Ксенией... скорее всего, он существует просто для того, чтобы был. Вот так вот))) Т.е. если главная цель - показать просто взгляд на наш мир со стороны другого человека из другого мира как на игру, то никакого сложного сюжета и не надо.
Но все равно о многом нужно догадываться. Предположим, с Ксюшей все ясно. А кто такая Анжела? Возникает ощущение, что она ангел-хранитель, который изо всех сил печется о своей подопечной. А вдруг нет? А в каком мире живет этот Никита? Живет ли он в будущем нашей планеты, или в каком-нибудь другом мире, или таком же, но параллельном?
Ну, в итоге поставлю, наверное, 7 баллов.

Участник 4
Весьма похоже на смесь древних мифов, легенд и, что самое интересное, некоторые фразы практически идентичны фразам из фильма "Небо над Берлином". Начало так же весьма похоже на этот фильм. Описания очень живые, интересные, полные, яркие, вообще ВАХ! Не отметить это нельзя. Но иногда возникало ощущение, что автор немного перестарался с образностью, метафорами и сравнениями. Ведь они очень привлекательны в тексте, когда разбавляют простые описания, без особых излишеств. И в итоге описания в данном тексте кажутся иногда... приторными, что ли.
Кроме того, мне кажется, что очень мало у автора своих идей. Произведение замечательно, но создано из осколков произведений других авторов, по-моему, что-то даже есть из Матрицы?.
Ангел... прикольный))) Вот не могу найти другое определение. Ангел с сигаретой и пивом... своеобразно. Тут, мне кажется, автор перегнул палку. Ангел может быть с потрясающим чувством юмора, пользоваться сленгом, любить футбол, но не так. Просто подрывается вера в этого перса как в Ангела с большой буквы.
Ставлю 8 за хорошую речь, красочные описания, интересный сюжет (всеми лапками поддерживаю Ангела) и за хорошее, последовательное развитие событий. Да, кстати, если быть честным, то автор мало времени уделил описанию чувств, которые испытывает ангел к землянам. Хотя, если бы он уделил внимание этому пунктику, то рассказ еще больше бы смахивал на выше указанный фильм.
Итак, 8 баллов

Участник 5
Властелин Колец... Пожалуй, первое, что пришло на ум, когда я прочитала ссылку о жанре рассказа. В принципе, я уже ожидала увидеть признаки своей правоты. И увидела. И не разочаровалась.
Хотя рассказ очень пессимистичный. Нет зелени, которая радовала бы глаз? Ну, думаю, не до такой же степени. Хотя для хоббита, наверное, наш мир является действительно ужасом, таки буквально воплощение мечт Саурона)))
Среди плюсов отмечу простоту текста, легкость его для чтения, интересное вплетение нашего мира в сюжет ВК (баллы за использование любимого произведения не добавляла, не претендует это на объективность), интересную концовку, и, что на мой взгляд самое важное, что текст полностью удовлетворяет задачам, поставленных конкурсом(что не всегда бывает у участников). В общем, весьма серьезная работа. Ну и самая примитивная похвала: мне понравилось?!
Итого, 8 баллов

Участник 6.
Интересно. Здорово. Мало.
Можно, в принципе, на этом остановится, ведь все основное уже сказано. Краткое изложение основных проблем современности...Подмечены с хорошим юмором решения, которые принимает либо толпа, либо стоящие у власти... Проблем, в принципе, можно было бы и побольше отразить, благо заявленный в условиях конкурса объем позволяет.
Отдельно хочется обратить свой и ваш взор на последние две строчки. Весьма оригинально сделан разъяснение, откуда этот юноша взял свою информацию. Хотя в таком подходе есть и свои минусы. Если смотреть на проблему с позиции современного человека, то не надо возвращаться в прошлое, чтобы что-то достоверно узнать, можно выдвинуть свои теории этого прошлого, но фиг кому ты это докажешь!(даже если у тебя каким-то чудом будут фотки, сделанные при свидетелях, из прошлого)
А вот навел этот рассказ (миниатюра?) на размышления, насколько правильны наши сведения о прошлом?.. Это так, лирическое отступление)))
...Вот если всех людей бросить в прошлое, чтобы они убедились в своей не правоте, то...?
Итак, моя оценка - 7 баллов. Все-таки такая интересная идея, заложенная в рассказе (миниатюре?) раскрыта слишком плохо, бледно. А жаль.

Участник 7
Рассказ вызвал противоречивые чувства. Идея вполне предсказуема: инопланетный разведчик (захватчик, ученый, путешественник), путешествуя по бесконечным просторам Вселенной, находит нашу голубую планету, третью от Солнца. Только воплощена эта не блещущая новизной идея так хорошо, что придираться язык не поворачивается. Хорошая речь, яркие, живые описания, последовательность действий, полный текст, вот только хотелось бы узнать характеристики этого существа. Я имею в виду, внешний вид, какие-то привычки его расы, если он не Гомосапиенс.
Так же вопросы вызывает пребывание этого разведчика на нашей планете. Точнее, почему он не замечал жизнь, не видел её, что за странный ветер и почему он вдруг стал это все видеть. Думается, что ответ в самом рассказе - таки есть, просто я его не увидела, поэтому задаю этот вопрос конкретно автору.
Итак, хоть идея и не нова, но воплощение вызывает уважение, кроме того, к языку тоже придраться не могу, кроме того, конец больно хорош, эффектный такой, поэтому ставлю 8 баллов.

Участник 8
Для начала хотела бы выдвинуть свою версию того, что происходит в рассказе, и, если я не права, пусть автор поправит меня.
Речь идет о куклах, которых создает некто Автор, складывает на полки и забирает, когда приходит покупатель, а куклы завидуют счастливцу и считают, что там, за дверью может что-то для них измениться. А когда бросили Принца, изуродованного, "вскрытого", они поняли, что там, за дверью, ничего хорошего их не ждет.
В принципе, если моя версия правильная, то только мой последний вывод как-то относится к теме конкурса: наш мир глазами кукол предстает сначала как лучик надежды, потом как вообще ничего хорошего. Но, по-моему, эта связь с темой конкурса притянута за уши, потому что тема по сути своей почти не раскрыта.
Есть, конечно, и другая версия у меня. Она, собственно появилась первой как ассоциация к слову "Автор". А кто знает, может, в ней тоже есть доля правды? Я могу предположить, что "эти" - это книги, или идеи, которые забирает старик, чтобы создать эти книги. Что принц, это классная идейка, которую изуродовал некий бездарный автор... Что "пустые книги", а точнее "Они все пустые" это критика... Но это уж больно заумная версия)))
Но что необходимо отметить, так это то, как написан рассказ. А написан он, вроде, неплохо. Но оценка все равно не будет высокой - 6 баллов.

Участник 9
Очень красивый рассказ, качественный, яркий, хорошо продуманный, сюжет просто супер, даже к непривычным названиям племен привыкаешь и понимаешь у кого с кем какие отношения и кто кому кто. Этот рассказ был бы прям вах!, если бы отвечал условию конкурса. Ну не вижу я здесь нашего мира глазами не нашего! Тут скорее чужой мир глазами исследователя из Кэмбриджа. Возникло такое ощущение, что рассказ просто лежал на компьютере, а автор решил, что он вполне подходит по теме для конкурса и выложил. Может, это впечатление очень субъективно, но оно есть. Поэтому 7 баллов, хотя жаль, рассказ очень понравился.

Участник 10
Рассказ очень понравился. Речь, на мой непрофессиональный взгляд, почти идеальна. Сюжет развивается равномерно. Есть очень хорошее, динамичное вступление, да что там вступление, весь рассказ написан единым цельным текстом. Очень здорово все сделано, прям автору респект.
Текст является очень хорошо продуманной альтернативной историей. Причем показывает альтернативу сразу нескольких миров. Огромный плюс в том, что автор объясняет, почему не могут скатать технологии из одного мира агенты организации. Показывает это очень и очень хорошо(на примере разговора через чат). Он показывает, что даже шуточная переписка не может не иметь последствий, и поэтому законы параллелей уничтожают эту самую переписку. Однако, единственная недоработка автора(да, если быть честным, то это никто бы лучше, чем автор не написал, но все же...) даже банальная встреча двух людей на улице может ох как изменить всю историю... Вот представьте...случайно кто-нибудь задержал бы в нашем мире Путина на пять минут, он опоздал на экзамен и стал бы дворником.(Во байка то !!! ?)Да просто, увидел какого-то человечка на улице и отвернул взгляд от кого-нибудь другого, все... вся история цивилизации на фиг.
Еще очень понравилась упоминание про религии. Весьма и весьма плавно после этого был сделан переход, начинающий рассуждения про второе Я в параллели.
Понравилось то, что затронуты очень многие нравственные и просто социальные проблемы.

Итак, моя оценка - 10. По-моему, единственная в этом конкурсе)))


Участник 11
Опять создается впечатление, что произведение как-то совсем не подходит для конкурса. Представитель потустороннего мира - есть, наш мир - есть, а его взгляд на этот самый мир - этого нет. По крайней мере, я не увидела. Хотя написано очень неплохо, идея... знакомая, но интересная. Пустить бы этот рассказ вне рамок конкурса, здесь все десять баллов, по-моему. И чувства хорошо описаны, и сюжет последовательный, а вот конкурсу не отвечает. Поэтому 6 баллов.

Old_Nik
Голоса и отзывы на конкурсные работы «Наш мир глазами не нашего мира» от Old_Nik’а​

Приветствую уважаемых участников и прелестных участниц долгоиграющего конкурса и, пользуясь случаем, поздравляю с логическим завершением оного (ибо иначе прочесть эти строки вы не смогли бы).
Выражаю вам благодарность за ваши интересные потуработы и за терпение, которое вам пришлось проявить, ожидая итогов конкурса. Ну, собственно, лирическое отступление закончено, прошу ознакомиться с моими оценками и комментариями.

Участник №1 – «Цель»
5 баллов
Жизнь - это вечный прицел,
Вечный призыв совершенства...
Господи, дай же мне цель
Выше простого блаженства, -
Господи, дай же мне цель!

«Начали за здравие, закончили за упокой» - именно эта мысль приходит мне в голову, когда я впервые читаю этот рассказ. Впрочем, во второй и третий раз она не исчезает. Хотя автор в работе использует слишком обобщенные и размытые Понятия С Большой Буквы, первая часть рассказа прописана подробно и логично, так что читателю становится понятно, о чем и о ком идет речь. Но, начиная со слов «тот самый “страх”» начинается, на мой взгляд, некий винегрет:
- во-первых, «страх» Проникнувший начинает испытывать задолго до того, как «расшифровал импульсы» aka мысли и чувства наиболее «разумных» обитателей планеты – согласитесь, несколько непоследовательно;
- во-вторых, внутренняя речь, рефлексия, некий «поток сознания» главного героя неожиданно (судя по фразе «если вы помните») оказывается отчетной записью, что также лично меня сбивает с толку (даже если герой пишет некий своеобразный «дневник», подобные обращения к самому себе на «вы» нелогичны, а в качестве настоящего отчета данная «запись» никуда не годится);
- в-третьих, крайне неожиданная развязка (она же – кульминация) событий: 5/6 текста занимают довольно плавные и подробные рассуждения Проникнувшего о своей Миссии, как вдруг «неожиданно кончился диван» и главный герой преобразовался в человеческое сознание. Я не один раз перечитывал этот кульминационно-развязывательный отрывок, но так и не понял, как вообще могла произойти подобная деградация высшего разума к невероятно низшему. Думаю, не одному мне конец показался скомканным: как будто автор, тщательно продумывая начало, неожиданно спохватился, что сроки поджимают, и набросал пару «и так сойдет» абзацев.
На мой взгляд, если бы у автора было больше времени или усидчивости, и он захотел довести рассказ «до ума», то работа получилась бы более целостная, завершенная. Этакая философская притча «с кем поведешься, от того и наберешься». А пока это больше похоже на черновой вариант.

Участник №2 – «За тонкой гранью»
8 баллов
И я не пойму от кого их закрыли ?
Нас, может быть, звали, но просто забыли...
И может, нам быть понастойчивей стоит,
Тогда нас услышат
И двери конечно откроют.

Отличное dйjа vu по-стругацки с легким налетом дивовской «выбраковки». Продуманный сюжет, при прочтении создается целостный образ законченного произведения. Поставить высший балл, однако, мешают следующие обстоятельства:
- во-первых, не люблю «про любовь» =) Далее – более объективные параметры.
- во-вторых, пунктуационные ошибки и несогласование окончаний подчиненных слов (типа «нет место чуду», «статьи, который он писал» и т.д.)
- в-третьих, нелогичные «шероховатости»: стенка, которая становится вязкой после того, как к ней «привалился» главный герой; спина героини, которую Борис отлично видит, хотя девушка стоит к нему лицом; особенности строения глаза главгероя, благодаря которым нужно сначала привыкнуть к яркому свету, а потом уже «проморгаться» — и еще пара мелких недочетов, которые в совокупности мешают поставить более высокий балл.

Участник №3 – «Вся наша жизнь»
8 баллов
Волк и заяц, тигры в клетке —
Все они марионетки
В ловких и натруженных руках

Думаю, каждому симоводу рано или поздно приходит в голову похожая идея, поэтому меня несказанно порадовало присутствие на конкурсе и этой точки зрения. Рассказ интересен, особенно радуют глаз «фирменные» авторские метафоры типа полинявших, как ситец, волос, «никулинских» треников, солнечной улыбки, лица цвета скисшей сметаны и т.д. Стиль выдержан, грамотность присутствует, замысел оригинален. Но нет в нем «искры божьей», за душу почему-то не берет. Отменная ирония, колоритные персонажи, незамысловатый сюжет – приятное, но, на мой взгляд, слишком «казуальное» чтиво. Думаю, мастерицы популярного нынче «иронического детектива» пустили бы слезу умиления при прочтении данной работы.
Хотя, наверное, я слишком предвзято оцениваю данный текст. В общем, кто со мной не согласен – считайте, что поставил «8» из вредности.

Участник №4 – «Выходной»
7 баллов
Ну что же ты, студент, игрушку новую нашел?
Не думал, не гадал, а девочку мою увел.

Такой неоднозначный рассказ: граничащая с девственностью наивность («мне так обиден этот смех») соседствует с преизряднейшей долей цинизма («дурню уже шестнадцать лет стукнуло»), сдобренной яркими метафорами и цитатами (кроме очевидных шекспировских я нашел еще как минимум Волкова и Булгакова – какой я молодца!)
Правда, порой метафоры, на мой взгляд, выбраны несколько неудачно: так и напрашивающееся «безжалостно жалящее жало» =); «выход на выходной»; «пуляемая бутылка»; девушка с «застывшей искренней улыбкой» и «острым, как нож», взглядом; красота, «поражающая, как красота»; понятный «современному поколению» термин settings, который для пущей красоты обозвали setup’ом и пр. А неожиданно плавные переходы с прямой речи к повествованию от третьего лица?
Идея интересная, но, думаю, стоит автору все же определиться с реалистичностью персонажей. Например, как представитель ВКНН едва не способствует смерти Дениса? Почему ангел говорит «Опять кому-то неймется», хотя знает, кто такой Денис и Катя? А эти бдсм-замашки выпороть учительницу Дениса? А «16-летний дурень», изъясняющийся «трудно мне было такое вынести, но сделать что-либо был не в состоянии: сама мысль о признании приводила меня в замешательство, необъяснимое, непонятное»? Хочется пойти по стопам Станиславского с убежденным «не верю!»
Автор, я повторяюсь: идея интересная, главный герой (ангел) обладает тремя слагаемыми «Х»: харизматичен, хамоват и еще одно слагаемое, которое я не могу назвать, ибо за третье нарушение меня просто забанят =) В общем, есть, над чем работать. Ключевая фраза «над чем» - а это главное.

Участник №5 – «Всего лишь сон»
7 баллов
Нет, я не панк, и даже не из новой волны,
Я не ношу прическу дыбом и штаны "бананы",
Я просто иногда пою - а это все мои дурные сны…
Дурные сны, сны весны

Хорошие описания, видно, что стиль тщательно «причесывали»: читая работу, незаметно погружаешься в этот мир. А погружаться в него, честно говоря, не очень-то хочется. Я не согласен с автором, что люди – это паразиты на теле матушки-земли, гадкие поработители и разрушители всего сущего и прекрасного.
Как стилистический минус, на мой взгляд, можно выделить обилие уточнений и пояснений – глаз рисует и без того реалистично-неприглядную картину, поэтому излишнее разжевывание порой воспринимается как издевка со стороны автора, а сам рассказ – как нравоучительная сказка. Мало кому нравится выслушивать нравоучения. И посему жаль, что «глаза не нашего мира» видят только грязь «нашего».

Участник №6
9 баллов
Ты в плоскости ума
Подобен таракану,
А в остальном подобен пескарю;
Все лысиной вертишь,
И ждешь, когда я кану,
А может быть, сгорю…

Мой фаворит в данном конкурсе =)
Особенно – после небольшого диалога с Если, о котором, она, возможно, уже забыла. Высший балл не ставлю, несмотря на оригинальность идеи («о наболевшем») и реалистичность диалога (на мой взгляд, конечно же), — помешала резанувшая глаз пара ошибок. Тем не менее, работа очень достойная. И лаконичная – отдельный респект автору.

Участник №7 – «Пришелец»
7 баллов
Черный космос бороздя,
Кто заглянет в нашу дверь?
Ты зашел бы сам в мир иной,
Друг дорогой.

Пунктуация – это бич народный. Посему не буду комментировать пунктуационные ошибки – полагаю, автор в курсе своей «ахиллесовой пяты». А поделюсь-ка, пользуясь случаем, своими впечатлениями. А впечатления весьма неоднозначные: с одной стороны, сюжет интересен (всегда питал слабость к заброшенным планетам и исчезнувшим с лика вселенского цивилизациям); с другой стороны – ни второе, ни третье, и т.д. по списку прочтение не помогло мне «въехать» в суть работы. Опять-таки, пользуясь случаем, передаю благодарность товарищам по форуму: камрады, без ваших разъяснительно-дезинфекционных работ до сих пор чувствовал бы себя валенком. В общем, идея интересная у автора, но вот написано так, что не понятно для простых орхангельских мужиков – ни со второго, ни с третьего, ни с «и т.д.» разов. А оценивать работу, которую с трудом понимаешь, трудно. С учетом интересной идеи, пунктуационных ошибок и когнитивных сложностей смыслового восприятия пришлось вынести вердикт в «7 баллов».

Участник №8
6 баллов
Пускай бледны ее уста,
Зато наивна и чиста.
Пускай внутри она пуста,
Зато ни блошки, ни глиста

Грустный рассказ с как минимум претензией на мораль. Но, честно говоря, мораль я вижу плохо: то куклы боготворят своего «Автора», то называют его «бесчувственным стариком»; а жизнь кукол – бессмысленна, ибо либо ты «гниешь» в подсобке, либо тебя «убивают» дети. Они убоги, никчемны и ничего не решают в своей жизни. В каждом произведении должен быть смысл. Я не вижу смысла, который автор хотел донести в данной работе. «Мы в ответе за тех, кого приручили»? «И у стен [кукол] есть [д]уши»? «Мы – куклы, не способные нести ответственность за свою жизнь»?
Сама идея взгляда на человеческий мир стеклянными кукольными глазами интересна, но от работы за версту тянет морализаторством. А мораль, имхо, – это еще не смысл.
ЗЫ – Думаю, грамматику и стиль прокомментируют и другие рецензенты. Мне же захотелось поделиться личным впечатлением.

Участник №9 – «Ходзе»
10 баллов
Слились тела в жестокой игре,
Холод растопить хочет безуспешно пламя
Пылает и плачет любя.
Но смотрит он мимо нее,
И мечтою о другой душа его живет.

Был бы я мушкетером – снял бы перед тобой шляпу. Был бы я хемулем – сделал бы книксен. А поскольку я ни то, ни другое, то просто выражаю свое восхищение тебе. Признаться, если это не ты, Просто Мария, то тебе стоит задуматься о существовании духовного наследника-подавана =) Ибо не одна извилина была преломлена в процессе вникания в сущность описанного тобой сложного, но древнего, как мир, женско-мужского треугольника.

Участник №10 – «Двадцать четвертая параллель»
10 баллов
Вновь вернемся мы сюда весной.
Пусть кому-то это очень странно.
И помчатся снова подо мной
Параллели и меридианы

Ай да Gordo, ай да сумаладец! Порадовал старика, спасибо.
Прочитал первый раз – и ничего. Вроде ничего особенного. Обычный текст. Текст как текст. А потом только дошло: часто ли я читывал на нашем портале тексты, которые читаешь запоем, с хорошо продуманным миром, обалденнейшей детализацией и реалистичными персонажами? Так, чтобы этот текст казался естественным и простым одновременно? Так, чтобы это вылилось в целостный образ? Нет, к сожалению, не часто.
За это – 10 баллов.

Участник №11 – «Рождественская сказка»
7 баллов
За окном зима, зима,
На небе сказочном луна.
Горит свеча, вокруг темно,
А мы встречаем рождество,
А за окном снежинки тают,
За окном кого-то...
Убивают, убивают, убивают

Вот так бывает: имеешь хорошую задумку, вынашиваешь ее любовно, холишь и лелеешь на протяжении нескольких лет, посвящаешь близким тебе людям, — как появляется этакий «без пяти минут офигенный критег» и в полпятого утра левой пяткой срет тебе в душу разносит твое произведение.
Сказки бывают разными. Бывают для детей – но в них нет таблеток экстази, капельниц, дефибрилляторов и прочей взросло-медицинской терминологии. Бывают сказки для взрослых – там есть вся эта требуха, но не бывает детской наивности про младенцев Исусиков, внезапно «похорошевших» наемных убийц и проч. «детских неожиданностей», когда от одного слова злодеи становятся ангелами во плоти. Поэтому у меня возникли затруднения с определением т.н. «целевой аудитории» данной работы: для кого и кем она писалась? Ошибки орфографические и пунктуационные – да, они есть, их немало, хотя видно, что автор старался. Излишняя детализация – как говорится, вижу свое «бревно» в чужом глазу, но, право, очарования сказки работа бы не потеряла, «облегчи» ее автор от бремени излишних уточнений и описаний.
Но что больше всего хотелось отметить (как некое пожелание автору работы) – это отсутствие редактирования. Работа была завершена 4 года назад: за это время автор, безусловно, вырос не только физически, социально, но и духовно и интеллектуально. Ведь было же время «причесать» работу перед отправкой на конкурс – убрать досадные ошибки, придать тексту более зрелый смысл, отшлифовать (т.е. отсечь лишнее) образность. Искренне надеюсь, что «вариант третий, исправленный» не останется «вариантом третьим и последним».

ЗЫ – В качестве эпиграфов к комментариям были использованы отрывки из песен: известных и не очень.
ЗЗЫ – Заметьте, ни про одну работу не сказал «Слишкам многа букафф ниасилил». За что еще одно отдельное спасибо всем участникам.
 
Sirin
Что ж, в сей раз у нас одиннадцать конкурсных работ и одиннадцать членов
жюри. Наверное, для упрощения работы, следовало бы раздать по одному
опусу на человека, – и покончить со всем гораздо быстрее.

Участник первый

Хм, ну, что тут сказать? Написано в стиле "Планеты монстров". Сюжет не
блещет оригинальностью (как сама эта фраза), но задумка несколько
необычная: завоеватель – эдакий всепроникающий организм, способный силой
мысли разрушать миры. Обратим внимание на словосочетание "силой мысли".
Одна фраза выбила меня из контекста. Вот она по случаю сохранилась, я
вам ее покажу: "Это мое первое Проникновение, если вы помните". Кто это
"вы"? Получается, что бесплотный завоеватель планеты обращается к
кому-то? – к нам? к своим? Не ясно. Если он невидим и бестелесен
(хотелось бы так думать), то в каком виде он оставляет эти записи? – и
вообще слово "записи" тут неуместно. Здесь сгодилась бы "техника потока
сознания" старика Левы, а не дневниковая форма. В остальном, написано
ладно, читается без особых препон. Но такая грубая ошибка и затхлость
темы ("Мы – гибельная расса") вынуждает оценку занизить.
Оценка – 6 баллов

Участник второй

Изобрази цветную вереницу
волшебных птиц, огнисто распиши
всю белую, безмолвную светлицу
ее души.

Возьми на кисть росинки с розы чайной
и красный сок раскрывшейся зари.
Войди, любовь, войди, художник тайный,
мечтай, твори.

Это продолжение стихотворения Набокова (из сборника "Гроздь", часть
вторая "Ты"), взятого в качестве эпиграфа. Нет, привожу его не потому,
что сам Сирин, а поскольку оно нам еще пригодится. Спешу заметить, что
сочетание фантастики (Стругацких или кого-то еще) с Набоковым мне
представляется невозможным, даже в кошмарной грезе. Ну да ладно...
Автору следует поднатаскать себя в пунктуации, – есть очевидные ошибки.
А некотроые метафоры: "ватные ноги" и "кисельная субстанция" – это
уровень начинающего (сам баловался такими, когда был зелен).
"Что связывало таких, разных, на первый взгляд, людей? Да ничего". –
Знаете, это так мужики в подворотне спорят: "Да ты чё?" – Да ни чё!
И еще:
"...а лучше пойдем и напьемся чаю или кофе..." – Напиваются обычно в
стельку водкой, а кофе с коньяком попивают.
Но довольно о недостатках, лучше о хорошем. И тут нам пригодятся
припасенные стихи. Пришлец в итоге остался в нашем мире и радостно
пописывает романы, окрыленный счастием любви. И как тут не вспомнить эти
строки-приглашение: "Войди, любовь, войди, художник тайный, мечтай,
твори". Вообще автор выбрал себе хорошего наставника. Сосущее чувство
под ложечкой, например: "под ложечкой" – это ранний Набоков. Но
пунктуация и простецкие промашки вынуждают ставить невысокий бал.
Оценка – 7 баллов

Участник третий

Только благодаря концовке... Это, значит, о SIM'ах. Признаюсь, что
никогда не играл, – но это мало важно. Хороший ход: сперва имя Анжела
намекает на Ангела, – и вдруг такой неожиданный финал. Кстати, в
предыдущей работе использован тот же прием (в последнее время он что-то
пользуется излишней популярностью у наших конкурсантов): повествование
от разных лиц, – но вот в третьей он уместен, а во второй, по-моему,
излишний. Прием примечателен единожды, а когда все начинают его злостно
эксплуатировать (вроде Джойса и Пруста с уже упомянутым "потоком
сознания"), то краски блекнут и холст годен на свалку. Что не
понравилось, – порой невозможно уследить за героями. Путаешься кто есть
кто. Этим еще Пастернак страдал. Но только благодаря концовке...
Оценка – 8 баллов

Участник четвертый

Постойте, я ведь видел такой фильм, – с Траволтой. Образ
ангела-бунтарщика, конечно, далеко не новый. Что-то сродни добренькому
бесу из одиннадцатой работы, – только наоборот. Но, признаюсь, что
работой зачитался. Чисто человечески, это милая, душевная история. Может
быть, малость выпирают описания, – но только чуточку (переходы нужно
делать плавнее, а то как-то механично получается).
"Быть или не быть, вот в чем вопрос. Достойно ль..." – Только не "быть
или не быть", а "быть иль не быть", – иначе нарушается размер
пятистопного ямба. Вообще, эти актерские замашки ангела – хорошая идея.
Так же хочу отметить его монолог, который безусловно заслуживает
достойной оценки.
Оценка – 8 баллов

Участник пятый

Очередной рассказ на злобу дня. Печально и скучно, что все видят мир в
таких серых красках. Знаете, есть столько оттенков серости! Впрочем,
такие уж реалии. Да, взгляд на наш мир глазами ненашего мира есть.
Задача выполнена. Но текст воспринимается, как очередное
апокалиптическое предостережение. А эти эсхатологические мотивы –
особенно в фэнтези и фантастике – уже как-то всем надоели. Вам так не
кажется? Хочется... глоток свежести... надеяться...
Еще меня удивила конецовка. Не ожидал, что это Фродо и Сэм из
"Властелина колец". Конечно, Толкиен тоже писал символами. Не сложно
узнать в Орках силы фашистской Германии, например. Но почему-то я никак
не могу связать сны и Фродо. Не верю, как говаривал Станиславский. Что
поделать?
Оценка – 7 баллов

Участник шестой

Да, похоже, кто-то обозлился на нашего критика. Интересно, на какого? И
кто? Впрочем, не это важно. Работа похожа на очерк. Мол, докажу-ка я,
что годен. Ух, зоилы, кто на что горазд? Стремление, с позиций
классической литературы, похвальное. Но вот машина времнеи... ну, как-то
не к месту она, что ли. Слишком простенько. Создается впечатление, что
концовка притянута за уши, – и вообще вся работа писалась ради одной
сатиры. Это потому, что факт путешествия во времнеи оттеснен на поля, –
о нем вспоминается лишь единожды и как-то вскользь. В общем, не ожидал я
такого конца. Смотрится нелепо. Хотя, сатира, понимаю, понимаю.
Оценка – 6 баллов

Участник седьмой

К вопросу об открытом финале, который столь яро обсуждался критиками в
соседней теме. Так вот, этот самый пресловутый финал присутствует (на
мой взгляд) только в этой работе, – еще в первой, но с натяжкой (ведь
там не сложно домыслить концовку). Открытый финал – это
недоговоренность, которая не оставляет возможностей для догадок. (Или
отгадку прячет в тексте, – как вариант.) Например, "Евгений Онегин",
которого часто вспоминаю, – отличный тому пример. Что станет в будущем
не ясно, – даже не ясно, что станет в следующую минуту, после того, как
мы с Пушкиным оставляем Евгения на коленях. Вот это финал! В этой
работе, конечно, финал не столь открыт, сколько приоткрыт. Но есть минус
– затянутость. Слишком много подробностей, которые можно было бы
исключить. Понимаю, ставка была сделана на оттягивание развязки, так
сказать, которая так и не наступает. Кто смотрел фильм "Куб", тот
поймет. Но порой, как я сказал, это только раздражает, а должно бы
щекотать.
Оценка – 7 баллов

Участник осьмой

Сразу же, в первом предложении, такая ошибка. Ну это никуда не годится!
Два раза повторили слово "комната". Ладно. Сперва я подумал, что речь
идет о книгах. Да, действительно было бы забавно послушать, что
помышляют фолианты о нас, читателях... Впрочем, рассказ-то о куклах.
Вообще, куклы, марионетки – это любимые образы многих писателей.
Вспомним хотя бы "Пиноккио".
Но поразмыслим-ка над философией рассказа. (Возможно, я даже признал
автора, – впрочем, сомневаюсь.) Для примера, возьмем последний абзац:
"Когда с рождения невидимыми лентами связаны руки; когда не можешь
ничего сказать; когда жизнь заключается в простом существовании и
ожидании, осознаёшь — ты убог, никчёмен и родился, чтобы сгнить". В
общем-то, с этим не поспоришь. Никому не пожелаешь такой судьбы. Но я не
вижу в этом каких-то аллегорий. Скажем, судьба – кукловод, человек –
кукла. Для примера, – речь не идет конкретно об этой работе. Без
аллегорий этот рассказ кажется бессмысленным, – не так ли? Куклы здесь –
только сознание, а тела их деревянные, неподвижные. Они, конечно, иначе
взирают на мир существ, способных двигаться. Куклы попросту молчаливо
горюют, мечтают или радуются, взирая на своего Бога. Впрочем, не в этом
ли суть темы: "Наш мир глазами не нашего мира"? Но все же получилось
так, как если бы Достоевский писал "Преступление и наказание", а потом
спохватился и отпустил бы Раскольникова безнаказанным. Может быть, в
этом и есть какая-то оригинальность...
Оценка – 7 баллов

Участник девятый

Да, необычная работа. Я бы сказал: пестрая, как крылья тропической
бабочки. Воспользуюсь цитатой: "Если темали чего не понимали", то мы и
подавно. Еще рассказ путанный. Очень много названий, слов, которых мы
попросту не понимаем. Впрочем, значение некоторых проясняется со
временем. Еще слишком много информации сразу. Племена, особенности их
жизни и законов – все пестрит и трещит, и сложно сразу вникнуть.
Напоминает стиль Хемингуэя или позднего Пастернака. Зато концовка
заставила наших критиков (и меня в том числе) пораскинуть мозгами.
Пыжились, пыжились и наконец догадались, что Лагма – это Lydia Amalia
Gorskaya-Meshes, и что вовсе он... т. е. она не мужчина. В общем,
получается, что там любовный треугольник, и все в конце умирают, как у
Шекспира. Хочется спросить, не слишком ли завуалировано? Зачем так
путать? Разум-то мы размяли, конечно, но чем еще оправдать? Хотя вышло
занимательно.
Оценка – 9 баллов

Участник десятый

Казалось, очередной фантастический опус, а нет, – есть что-то в нем от
литературы модерна. Много перевертышей, исторических параллелей. Забавно
было встретить врача Чегевару, например. Или упоминание о Русской
Аляске. И в этой работе много закавык, как в предыдущей. Но здесь туман
слоится по земле, а в той окутывает все джунгли. Наверное, автор
кропотливо складывал рассказ. Подобрал цитаты, историю припомнил.
Всячески хвалю литературу сложную. Искусство не приемлет простоты.
Настоящие шедевры создаются годами. Единственное, возможно, я ожидал
чего-то большего в конце. Как-то все внезапно завершилось. Впрочем, это
соответствует упомянутому литературному направлению.
Оценка – 10 баллов

Участник одиннадцатый

Фуг! ну, наконец-то дошел до последней работы. И что может быть лучше
сказки напоследок? Кстати, сказка удалась. Сперва казалось, что это
вовсе не походит на сказку (я опасался, как бы это чувство не
сохранилось до конца работы). Но с четвертой главы понял, что зря
опасаюсь. Очень милая, душевная история о том, как под Рождество
случаются чудеса. Очень удачно автор воспользовал елкой – не мог же бес
сразу заявиться в палату к девочке. И потом, еще мне очень понравилось,
как бес менялся: постепенно, опасливо, но необратимо. А добрые ангелы в
конце, конечно, хоть и были весьма предсказуемы, но все же неизбежны,
как и то, что, беря в руки книгу сказок, мы не сомневаемся в победе
добра... а все же сказки читаем.
Оценка – 10 баллов
 
Если
Рассказ №1. Цель

Рассказ определенно принадлежит к жанру научной фантастики. Инопланетяне завоевывают мир. Идея весьма стара, но обыграть ее можно ой как.
Как это делает автор.
Он ведет повествование от первого лица; слияние автора с героем приближает этот симбиоз к читателю. Замечательно, да, НО при этом герой его эмоциями не обладает. Никакими. Он и не должен – он пришелец, уничтожает свой первый мир и только на его примере начинает постигать сущность эмоций, ага? Вот только даже когда он их постиг – эмоции отсутствуют. «Я испытал страх», «Меня по-настоящему напугало», «Нет, нет… нет!!!» – хорошо если последняя фраза хоть немножечко чувства передает, две первые в контексте мертвы и безжизненны, как лунные кратеры. Иными словами, контекст не обусловливает их эмоциональности, а сами по себе, общеупотребительные и устоявшиеся, они ее практически не несут.
И вот знаете, весь рассказ таков. Это старательно, гладко сработанный сонный текст. Главный герой с его интеллектуальным снобизмом в степени n хороших чувств у меня не вызывает. Плохих, впрочем, тоже, если не считать некоторого неудобства за автора. В сюжете оригинального поворота нет, взят он достаточно стандартно. Тогда ответьте на вопрос, автор, – чем ваш текст читателя должен цеплять? На что вы делали свою ставку?
Вообще, на этот вопрос отвечать советую всем писателям всех категорий. Это единственный залог успеха вещи – знание, ЧЕМ ваш рассказ должен читателя привлечь. В этом вопросе все – и ЧТО вы хотите делать, и КАК.
О стиле.
Стиль хороший, недостатков мало – это обороты, над которыми советую чуть-чуть поработать.

«…медленно охватываю ее: я теперь в каждом её атоме, но могу одновременно наблюдать в единстве все потоки её энергии, разумной и неразумной».

Зияние «её: я» - второе местоимение лучше переставить, количество «её» сократить.

«я могу наблюдать первые результаты своей деятельности Проникающего.»

Уточнение не первой необходимости – весь рассказ перед нами его деятельность является деятельностью Проникающего.

«Здесь существует странная направленность энергии всех представителей живого мира к уничтожению».

Тяжеловесное предложение – возможно, стоит разбить его на два или поменять отдельные части местами (направленность к уничтожению – для нормального восприятия, на мой взгляд, лучше держать эти слова поближе друг к другу).

«поэтому я рад (если мыслить категориями этого мира)»
«Я попытался осмыслить их чувства, их понятия и категории.»

Вам не кажется, что логический порядок несколько нарушен?

Теоретические вопросы.

«Когда из нашей Вселенной придут Вторые, эта часть пространства должна быть абсолютно пуста. Энергия Проникнувших переработает материю и наполнит жизнью Вторых. И здесь будет новая Вселенная. Наша.»

Не совсем поняла. Когда придут Вторые… – это выглядит долженствованием. Надо, мол, успеть до их прихода. В то же время, придут они только после того, как материя будет преобразована. Странная какая-то логика…

«принимая категории уничтожаемых нами рас»

Слушайте, не удержалась... Какой смысл вы вкладываете в многократно употребленное и, несомненно, умное слово «категории»? Жутко любопытно. Категории чего, какие?

Несколько слов напоследок
Смысловая точка в конце весьма… своеобразна. Она философская, но на философию рассказ как-то не очень тянет… Это что-то вроде фрагмента биографии героя, несколько разбавленного его мыслями, старательно информирующими читателя о положении дел в его народе. Кстати, на первый вопрос – почему же он не может отделаться от мысли, что исчезнет с Землей – я ответить тоже не могу, так как особо теплых чувств героя к Земле не наблюдала, разве что некоторый интерес.
В общем и целом – нет, гладкость и стиль не являются залогом того, что произведение состоялось. Я не буду утверждать и обратного – так как оно, безусловно, состоялось, раз лежит тут, фигурально выражаясь, передо мной, но то, КАК оно состоялось, оставляет желать лучшего. Хотя бы потому, что чувств не вызывает практически никаких.

Оценка: 5 баллов


Рассказ №2. Пролом

Тоже научная фантастика. Параллельный мир. Сюжет достаточно оригинален. Трансформация улыбки из ненавистной в любимую (в последней строчке! Умница!) – здорово.
Но в воплощении идеи автор, на мой взгляд, перестарался.
Он с такой тщательностью выписывал вид кухни Кати, все несоответствия ее действительности и действительности Бориса, что мною воспринималось это как настойчивое «смотрите, смотрите! Вот он – наш мир глазами не нашего мира!». Я предпочитаю, когда подобное впечатление складывается у меня самостоятельно, когда его подталкивают немногочисленные намеки автора.
Стиль местами ужасен. Канцелярские обороты, принужденные описать технократическое течение мысли Бориса, честно выполняют эту задачу, однако задумайтесь, каково их читателю воспринимать?

«Но та вдруг неожиданно издала ртом набор испугавших его квакающее-булькающих звуков.»

Смех – это булькающий звук. Смех – это булькающий звук… *Медитирует*.
А издавать ртом набор звуков – это слабо. Надо издавать ртом физические явления, вызываемые колебательными движениями частиц воздуха или другой среды, али, на худой конец, минимательные членораздельные элементы речи с присущими им физическими признаками. Читатели сразу уйдут в астрал.


«По улице, которая шла вдоль зеленых насаждений, сновали автомобили».

Угу. А вдоль парка ехали странные железные сооружения на четырех колесах.

«…он в раздумьях стоял, прислонившись к шероховатому материалу, из которого была изготовлена запертая входная дверь…»

Материал не жаловался. Ему нравилось, что его уважают. Жаловались молекулы. Они не понимали, отчего забыли упомянуть их.

А еще в тексте встретились забавные находки и обычные ляпы.

«- Кто вы? - ее голос был таким мелодичным, что в голове его что-то приятно булькнуло.»

Мозг? Или лопнули кровеносные сосуды? Судя по тому, что будет хэппи-энд, все-таки мозг.

- Поживее! – девушка, держащая в руках железный предмет, грубо напомнила ему об обещании объясниться.

«Грубо напомнила…» – это для тех, кто не догнал семантику слова «поживее» и не смог понять, что герою пора сделать? Какова Потрясающая Лексическая Функция этого оборота, зачем он здесь, чем бы хуже стало без него?
«Держащая в руках железный предмет» – еще один утяжелитель фразы. Что изменится, если его не будет? Мы перепутаем девушку с тридцатью другими, в руках которых нет железного предмета?

«Если сказать, что он был повержен, раздавлен, уничтожен, когда стена в том месте, где был проход, не поддалась – значит не сказать ничего.»

Нет. «Сказать…. – значит не сказать» – на здоровье. «Если сказать…, придется упомянуть…», «если сказать…, вы поймете, что…» – множество разных вариантов, но ваше предложение нарушает правила шаблона «сказать… значит не сказать ничего».

«Мужчина, сидящий на полу, который только минуту назад исступленно бросался на стену…»

…повторял полу: «Брейк! Брейк!» – но грозное покрытие рвалось закончить дуэль со стеной, и арбитру оставалось только давить его массой.

«Может быть, все еще не так уж плохо, не веря самоутешению, думала Катя.»

«Еще» и «уж» вместе в данном случае – на мой взгляд, излишество.

«Сам посмотри, ошибка генетиков на лицо».

Взглянув на лицо, ученые долго отпаивали друг друга валокордином и тело подопытного даже трогать не стали.

Кстати тут будет вспомнить

«белые острые зубы».

Наверное, в том мире были свои генетики, одержимые идеей клыков. Женщина, у которой во рту одни клыки – что может быть романтичнее?

«Борис уже собрался сгрести ее в объятья, как резкая трель телефонного звонка напомнила им об окружающем мире».

«Только собирался… как». А не «уже… как».

О пунктуации.
Запятых в этом тексте столько, что куда там австралийским кроликам. Автор! Сверяйтесь, что ли, с пунктуационным справочником, пока у вас нет личного редактора и индульгенции на любые шалости за вашу гениальную идею. Ну ладно, чихать на эстетическое чувство, но запятые еще и смысл исказить могут.

«Он знает все. Он вытащит меня отсюда.
- Да, что, черт возьми, здесь происходит?»

Да – это Катя с Борисом согласилась, ага? Вытащит, мол, не волнуйся. Только откуда ты взялся, герой, откуда вытаскивать-то?
После частицы «да» в восклицательном предложении не ставится запятой.
Может быть, я вас огорчу, но ее еще много где не ставится. А она у вас там стоит. Советую подружиться с пунктуацией, правда. Орфография тоже, как видите, приводит к перлам (ошибка на лицо), но этих ошибок у вас явно не столько. Я не заседатель Пунктуационного Комитета, но читать порой проблематично.

А теперь целиком о рассказе.
Сюжет добросовестно растянут на 17 с лишним тысяч знаков. Не остросюжетно, да. Не ваша цель – ладно. Цельность не самого высокого уровня. Хаотически появляются фрагменты, где описываются мысли девушки, видимо, чтобы мы не забыли, что она олицетворяет собой наш мир. Звездочки отграничивают как героев друг от друга, так и время с пространством (см. конец).
Отчего Бронов и Фурсов не забрали Бориса из потусторонья раньше, непонятно. Не могли проход наладить? Не решались? Были загипнотизировны увлекательной программой «За проломом»? Я не медиум.
Конец, конечно, хэппи, даже немного похоже на то, что автор решил сделать собственную мечту сбывшейся мечтой героя, ласково назвал его «ярким, запоминающимся автором» и обеспечил грандиозный успех его первой книге.

Так, просто интересно, – как выглядит Борис, прошедший генетический отбор, как вообще выглядят люди, которые этот отбор прошли? Какого цвета глаза? Отчего мужчинам не надо было бороться с ростом волос, как вы упомянули это в тексте?

В общем и целом – рассказ написан так, что чтение его подстегивается разве что личным интересом и интересом к отношению «завязка – развязка». Остальное читатель вроде меня, возможно, будет читать лишь под влиянием одного-двух из этих интересов.

Оценка: 7 баллов



Рассказ №3. Вся наша жизнь

Не скажу, что стиль мне дико понравился, но мне точно понравилось то, что ляпов в нем практически нет. Написано хорошо. Я бы сказала – очень хорошо.
Несколько недочетов.

«Фарфорово звякнула» – вилка?..
«Изморось покалывала» – изморось – это жидкость (от – моросить), как она может покалывать?
«Ворох эмоций осыпался» – это слишком трансцендентальное предложение для простого критика вроде меня.

Что, в общем-то, нормально, но настораживает.

«Хрипящий виртуозные пассажи холодильник».
«Тяжело решиться совершить» – может быть, это «шить-шить» виноваты, но эти два глагола несколько режут слух. Решиться на совершение – может, лучше.
«…сладким терпким запахом терпких листьев, подмороженной травы и влажной земли» – терпкий запах подмороженной травы – для меня это странновато. Но у всех свои ощущения.
«Болезнь не позволяла посещать школу и сделала всю его жизнь индивидуальной» – несмотря на то, что «индивидуальность» раскручивается в дальнейшем контексте, само предложение звучит своеобразно. Я понимаю, что это антоним «общественной», но жизнь человека всегда индивидуальна, она в первую очередь принадлежит ему.

Теперь о сюжете.
Звездочки нормальны. Они четко отграничивают троих действующих лиц друг от друга. Такова структура рассказа – я не думаю, что многократное разбиения испортило текст. Нет, оно делает его легкочитаемым и вполне соответствует сюжету, так что – нареканий нет.
Теперь точно о сюжете.
Автор, ваше произведение наибольшую ценность, мне кажется, приобретет в глазах симоводов. Они-то сразу разберутся и в холодильниках, и в мечтах Ксении, и в управлении одних героев другими. Вопрос на интерес – а что, муж Ксении был почтальоном? Раз она встретила его, когда пошла брать счета.
Разовью мысль: все, думаю, поняли, кто и кем управляется (хотя я, честно говоря, с первого просмотра не поняла, видимо, из-за невнимательности; мне Олдник помогал), но симоводы углядят в этом и изюминку, и что хотите, а другие могут пожать плечами – мол, интересно, но не мое.
Мне даже такая мысль в голову пришла – хорошо бы стало выглядеть в симс-сериалах. Может, оформите?

А если отрешиться от симсов и смотреть на рассказ как на рассказ – мне нравится хорошо прописанный образ Ксении, понятны ее чувства – негодование, радость; не нов, но заставляет задуматься тезис: «А что ты сделала, чтобы исполнить свои мечты?»
Мораль я вижу такой: начни изменять себя и мир вокруг – и мечты твои начнут исполняться. Не ново, да, но такое воздействует каждый раз – на меня, по крайней мере.

А Никиту жалко. Он, судя по всему, страдает компьютерной зависимостью. Не надо заменять реальную жизнь на ирреальную, пусть даже та, реальная, узка и скучна. Это чревато.

Оценка: 8 баллов


Рассказ №4. Выходной

Говорю честно – этот рассказ читать мне было тоже трудно.
Во-первых, есть впечатление, что автор решил хорошенько уложиться в максимальную границу рассказов – 20 тыс. знаков – и написать, «сколько влезет». То есть, опять же, – растянуть идею на сколько получится. Вряд ли после таких махинаций у начинающего писателя может получиться нормально читабельный текст. На мой взгляд, вам нужна четкость изложения и стремление к форме. Пока же рассказ весьма бесформенный.
Начало – такое впечатление, для галочки. Я еще раз могу пояснить вам, что такое «для галочки» – это когда «вот тут нужно описание города, потому что
1. действие же в нем происходит;
2. ну нельзя же сразу действие начинать, должно быть вступление!
Так вот. Планами пользоваться можно и нужно. При должном умении планы будут вам подспорьем. Но в данной ситуации введение, которое я вижу, навевает на меня тоску, мне очень тяжело его читать.
Какую роль играет описание города в рассказе, тоже непонятно.

«Местами лапы мнимого паука, словно гонимые надеждой укрыться от еще прохладного воздуха апрельского утра, исчезали под изумрудными одеялами парков и палисадников».

Можно постараться и это представить, не спорю.
Но мастерство писателя, на мой взгляд, заключается в том, чтобы создать зрительный образ, который читатель может легко усвоить. Это не деградация, это термин, к которому люди относятся по-разному, «картинка».
«Мнимый паук» – это как мнимая единица. Ее нет, но она есть. Автор, вдумайтесь – лапы присутствуют, а паук мнимый. Где логика? Лапы уж тогда тоже мнимые.

«…детишки, барометр жизни города…»

Ммм… забавное… сравнение…

Вы очень тяготеете к красивостям разного рода. Это, видимо, и загоняет вас то к излишествам и технократичности оборотов, то к пафосу.
Красивости – не надо. Все должно быть про-чув-ство-ва-но. Тогда оно станет красивым. А когда «чтоб было» – это и будет красивость, которую некоторые читатели будут преодолевать, сдерживая зевоту.

«В мыслях ангела уже высекла первую искру надежда…»

Зачем же она ее высекла, бедную искру?
И что изменится, если написать: ангел понадеялся, что…
Или «а мы легких путей и не ищем»?

«Рыжая копна волос, красная футболка и потертые джинсы. Ах да… Еще был взгляд».

Описание некоторых слагаемых образа героев – это нормально, надо оставлять простор для фантазии читателя. Но это «еще был» наталкивает на мысль, что больше не было НИЧЕГО.

«Казалось, невидимый змей тоски, давно уже облюбовавший худые плечи паренька…»

И пришел пафос.

Далее ангел у нас произносит монолог. Вообще, странный он, ангел. Своеобразный, вернее. Хотела бы я на него вживую посмотреть. Много из себя строит – это ладно, бывает, много играет на публику – тоже бывает, но то, что он строит из себя именно няньку, даже с условием членства в ВКНН – это как-то слишком. Я не знаю особенности психологии ваших ангелов, но уж больно он нянькается.

Еще несколько ляпов или того, что мне кажется ими.

«беспрерывно, вровень трагикомическому актеру, жестикулируя…»

Возможно, есть у слова «вровень» и такое значение, но тут, мне кажется, куда уютнее смотрелось бы «как». «Вровень» – показатель места. Вровень с вершиной здания, вровень со скалой и так далее.

«В свете последней моды на Земле искать выход из положения… или дозой снотворного…»

Искать выход дозой снотворного? Ор-ригинально.

«– Ну да – ВКНН! Высший Комитет Небесных Нянек. Усек?»

Не, ну чувак, ты типа конкретно понял, да?

«Выпороть бы тебя ремнем, а заодно с тобой и твою математичку, Анну Сергеевну, за слабое развитие логического мышления…»

Не поймите меня неправильно. Я всеми конечностями ЗА развитие логического мышления, но идея «выпороть ремнем» у ангела прямо-таки навязчивая.

«…а на усомнившегося в вероятности свершения мнимого чуда…»

Вот это и пассаж вокруг этого можно понять, но усилий к этому приложить нужно достаточное количество.

Далее пошла история о Кате – тут моих пометок нет. Мне было интересно читать, скажем так, я Дениса понимаю. Ситуация описана хорошо. Хотя шестнадцатилетний парень, который ведет себя и говорит таким образом (я обо всем рассказе), – это больше «книжный» вариант.

Описание Космоса оригинально на 200, нет, на 1000%. Я с интересом узнала, что в вакууме распространяется звук (свист метеоритов), как легко можно увидеть летящую планету (куда легче, чем звезду где-то там), а также – что Космос синего цвета (вообще-то черного). Планеты у автора летают, «послушно следуя невероятным по логике траекториям» – мне отчего-то вспомнились орбиты электроны на разных уровнях из школьного курса химии – цветочком и так далее. Однако то было все логично… Зигзагами, что ли, эти планеты летают? Крендельками? Или что?
Я не понимаю, зачем надо было выдумывать этот Космос. Что он олицетворяет, имея с нашим весьма ощутимые различия?
Мне понравилось описание женщины на горизонте – Любви. А вот притчевость двух одинаковых девушек в белых платьях несколько спорна. Это шо – та влюбленность, что смела изначально, погибнет, та, что слаба, станет сильной и достигнет цели. Несколько упадническая мораль.

«на подоконнике окна»

Круто. Теперь я все поняла! Спасибо, автор!

«– О, пророки! – вскипятился ангел».

Сколько там было градусов? По Фаренгейту?

«Докажи, что это не ветреная влюбленность, которую способны потопить жизненный океан и ветра сомнений».

Понравилось. И аналогия, и фраза.

«Ангел, никем не заметный…»

Не замеченный, не замечаемый (корявенько, но вот такие правила в современном русском языке).

О рассказе в целом. Какова тут основная идея? Я уже говорила выше, что автор, видимо, пытался на максимально возможном количестве знаков изложить все, что придет ему в голову – цельности нет. Влюбленность и любовь – это круто. Это было, но это круто. И это было бы просто мегакруто, если б данная мысль заняла первое место в пантеоне Основных Мыслей Этого Произведения.

Так, чтобы было сразу понятно, что нам, собственно, ГЛАВНОЕ сказать-то хотели.

Оценка: 6 баллов


Рассказ №5. Всего лишь сон


Рассказать вам, что ли, сказку о Тройке – «Как мы формировали правила для конкурса»… Впрочем, не надо. Могу только упомянуть, что нам как-то не пришло в голову проконтролировать непременное наличие предложения, подразумевающего отсутствие на конкурсе фанфикшна. Так как предполагалось наличие оригинальных произведений.
Но предложения не было, а фанфик был…
Так что буду оптимистична. Мне интересно будет рассмотреть, как же хоббиты воспринимают наш мир.
Название напомнило мне одно из любимейших классических произведений – «Жизнь есть сон» Кальдерона.
Эпиграф хорошо подобран.
Отрывочно как-то, да? Ну, тогда в целом. Герои, Сэм и Фродо, характерные, узнаваемые. Стиль очень хороший. Присутствует ли стилизация под Толкиена, не знаю, давно читала. Но хоть ляпов нет, спасибо, автор.
Одно несколько странное предложение.

«Не предполагая, что это были за строения… он думал, что…»

«Не предполагая» – в смысле, «не зная»? Первый раз вижу подобную конструкцию. Не предполагая, что это были здания – тут все понятно, но у вас-то смысл другой.

Описание автомашин – очень хорошо. Описание нашего мира – на мой взгляд, чрезмерно чернящее, но дело ваше. Такое впечатление, что Фродо видел самые отвратные стороны нашего мира. Хорошее ему то ли не показали, то ли он внимание на это не обратил. Ну, зато в рассказе есть смысловая цельность… Однако…

«Их души были убиты ими же самими» – понравилось. Сильное предложение.

А теперь попытаюсь реконструировать события. Вам пришла идея написать о нашем мире глазами невинных созданий, толкиеновских хоббитов. Как это можно сделать, если хоббиты живут в ином пространственно-временном континууме? А во сне. Что только не снится. Пересечения параллельных миров, да все что угодно.

В общем – вы достигли цели. Но вопрос, вопрос громадный: «А с чего вдруг Фродо стал сниться наш мир?»
Ответ на него один – чтобы читатели могли взглянуть на мир глазами Фродо. Потому что рассказ писался на тему «Наш мир глазами не нашего мира». Понимаете?
Если это фанфикшн – он идейно не соответствует миру Толкиена. Это обрывок, который создан для того – см. две строчки вверх – «чтобы читатели…» Здорово, конечно, и текст качественный, но глобального контроля он не проходит. Идейное несоответствие. Вы взяли героев Толкиена, чтобы показать, как выглядит что-то их глазами, и вам как бы уже все равно на то, что в произведении они на это и не смотрели.

Если такими вопросами не задаваться – все будет хорошо.
Повторяю – текст очень качественный.

Оценка: 8 баллов


Рассказ №6

Если вы помните, в самом начале конкурса я писала о том, что этот рассказ понравился мне с первого взгляда. Видимо, понравилась мне в нем легкость повествования, интересные проблемы, оригинальность, а также то, что в него не надо было вчитываться, чтобы все это увидеть.
А теперь взглянем под микроскопом.

«– Почему вы не хотите издать моей повести? – почти взвизгнул юноша» – как мастерски вы внушаете читателям чувство презрения по отношению к герою: одним глаголом – «взвизгнул». На мой взгляд, визжат в описанной ситуации только истероиды и нервического склада барышни. Герой мужского пола, видимо, истероид. Этакий современный графоманец, да, моя прелесть.

«– Так почему они у вас едят мясо?» – вот это здорово. Спутались, понимаете, в будущем исторические события, как часто и бывает. Перепутали горе-историки демонстрации Гринписа и простую жизнь беспартийных людей.

«Тогдашние писатели пользовались методом контрастов. (…) Милая девушка просто обязана была носить кожаную куртку, указывая на темную сторону своей натуры» – а это с какого потолка? Жду решения, сходного по оригинальности с предыдущим. Есть догадка, что так извратилось в будущем понимание метода контрастов (противопоставления добра и зла, одних героев другим), но не факт, что автор хотел сказать именно это.

«Политическое устройство» – эта часть осталось непонятой мною. Я человек малополитичный, связи выборов с неолитом не вижу. Мне непонятно, что еще может быть выборами, кроме того, что входит в «систему неродственного наследования власти». Крайне любопытно, кого выбирают в системе родственного наследования власти. Жену королю, что ли? Где логика?
«Кульминация агитационного праздника» – хорошее определение для выборов, подскажите депутатам =).

«Религия» – это понятно, но это не экстракласс. Части как будто понижают свое значение к концу – зачем? Редактор полагала, что в произведении должны найти отражение ВСЕ реалии тогдашней действительности? Ведь она согласилась (!) с автором – «именно так» – что многие не верили в Бога. Какие тогда претензии к тексту? Или у нее с формулировками проблемы? Или графоманы просто достали?

А вот последняя строчка – это роскошно. Это пока самое классное окончание из всех рассмотренных мною в этом конкурсе. И впечатление оставляет самое приятное.
Но подработать рассказ все-таки надо.

Оценка: 7 баллов
 
Если - продолжение
Рассказ №7. Пришелец

Медитативный рассказ.
Понять его можно лишь читая достаточно вдумчиво. Точнее говоря, сюжет понять можно и так, но вот в атмосферу не вьедешь. А мне очень понравилось, например, описание океана и чувств героя возле него. И вообще – по мере чтения как-то втягиваешься.
Рассказ, конечно, научная фантастика. Можно уловить некоторое сходство с номером 1 – пришелец прилетел обследовать Землю, но если тот герой собирался ее уничтожить, то этот лишь скаутничает помаленьку. Конец, тем не менее, похож.
Идею можно изложить очень коротко: существуют два параллельных мира, монументальные строения существуют в двух сразу (здорово!), а живые сущности не пересекаются. Идея очень хорошая, чего уж там.
Герой постепенно проникается «категориями» нового мира и открывает для себя все новые и новые его грани. Неудивительно будет, если для своих он пропадет. Но так как финал открытый, этого мы так и не узнаем.
Теперь о реализации. Я уже говорила, что рассказ медитативен. Помимо всего хорошего, это означает, что читать его поначалу тяжеловато. Осложняю чтение подробности, которые читателю вроде бы и ни к чему, а они есть – например, лирическое отступление, рассказ о специальности, которой герой гордится – это очень важно, автор?
Мне кажется, в конкурсе достаточно коротких рассказов воплощаться должна идея, ее непосредственное окружение, а также то, что очень сильно влияет на атмосферу (а не все, что может на нее повлиять, как, видио, думают некоторые авторы).
Структура рассказа тоже не сразу понятна. Я определила ее как дневник – то бишь герой каждый день (несколько дней) дописывал новые впечатления от затянувшейся экскурсии. Но ничего, отделяющего эти записи друг от друга, кроме абзаца, нет. Возможно, здесь-то бы как раз не помешало некоторое разбиение.
Если это дневник, можно психологически объяснить и многословие владельца. Но все-таки вещь должна быть читабельной. Должно отсекаться все ненужное.

Немного о ляпах.

«свой космолет, мой высланный зонд» – слюшай, да, никто и не прэтэндует =).
«главное наличие полезных ископаемых» – а второстепенное наличие автора не волнует? Или отсутствующая запятая, к примеру? (Хотя бы когда она влияет на смысл).
«Конгломерат, объединивший в себе несколько крупных научно-исследовательских институтов с главным коммерческим ядром во главе – Корпорация Высоких Технологий» – перефразируя одного человека, а зачем нам эти пошлые запятые?
«Хотелось быть первопроходцем, и я им стал. Ведь когда дождался назначения – не верил собственному счастью» – железная логика. Мне такая недоступна.
«суть моей работы сводилась не только к отрытию информации об ископаемых» – мне нравится. Сначала отрываешь информацию, потом отрываешь ископаемые…

Интересное наблюдение.

«Я не собирался предоставлять в Центр необъективную информацию».
Чуть ниже.
«Отправил в Центр слегка приукрашенный ложью отчет, мне не привыкать».

В соционике это называется иррациональностью. Умение приспособиться к изменяющимся обстоятельствам, так сказать…

Теперь хочется поговорить на тему, которую хорошо затронул в своем отзыве Фулберт. Мне тоже дико интересно, каким же это таким сказочным образом пришелец, который опознает все кругом, включая архитектуру городов, пришелец, который, судя по частичкам описания, является гуманоидом, пришелец, который даже читал научную фантастику (!) – считает, что земная жизнь сильно отличается от всего того, что когда-либо видел он.
Даже если отбросить литературу, которая, в принципе, может без соответствия прийти к описанию сходных явлений, особенно если они реально существуют во Вселенной – архитектура, космолет, то, что пришелец ест, это как-то не похоже на мыслящее мыло из веселого рассказа одного современного фантаста.

Чем же тогда наши культуры отличаются? Принципиально? Любопытно.

А стиль очень хороший. Поменьше бы еще простой лирики – на мой взгляд, это не совсем тот рассказ, который она украсит.

Оценка: 8 баллов



Рассказ №8

Эмоции кое-где даже меня пробрали…
Руководительница моего литературного кружка, Раиса Шолемовна Абельская, говорила, что есть темы, которые вне зависимости от мастерства автора трогают читателей. Например, описание смерти матери.
В этом рассказе есть тень подобного. Не смерть матери, конечно, упаси Бог, но детальное повествование о смерти Принце (несмотря на то, что он кукла, на мой взгляд, испытал он именно смерть), монолог девочки об этой же кукле.
«Я решила: умер. Принц не дышал, у него не билось сердце. И тогда я решила посмотреть, есть ли у него сердце» – жуткий и впечатляющий кусок текста.
Вообще, складывается впечатление, что автор сердцем… ладно, ладно, холодной головой чувствует, что и куда надо в смысле стиля, но в некоторых случаях оказывается, что руки достаточных навыков еще не имеют, пардон за корявое уподобление.
В стиле есть весьма существенные ошибки.
Ваша невнимательность или отсутствие времени на корректуру несколько раз допускает присутствие рядом одинаковых слов.
«Комната озарилась тусклым светом, когда в комнату…» – тем более это начало произведения!
«…и жалобно прошептал («Прямая речь») – прошептал он».
«девочка обвела комнату... взглядом…. смерила всех… взглядом».

Немного исправить.

«мы вновь хотели тянуться ему навстречу, хотелось протянуть…» – это не невнимательность, а усиление; «хотели протянуть», мне кажется, лучше будет.
«мы были растеряны» – где? В мировом пространстве? Если вы описываете состояние растерянности – тогда они были растерянны.
«Он был беспомощным – лежал посреди комнаты на каменном полу, будто наш Бог считает, что мы не чувствуем тепла и холода» – ага. А на предыдущей странице было написано, что он примерно так и считает. К чему тогда тут это «будто» сотоварищи?

«Мы чувствовали друг друга, будто наши ладони касались, будто мы шептались. Но все это было «будто» – здорово!
«Наш Бог еще долго стоял на коленях перед пустотой, и мы чувствовали, как напряжённо бьётся его сердце» – опять-таки класс!
А вот тут: «наши несуществующие сердца сжимаются в предвкушении» – есть вопрос. Тема сердец в рассказе развивается, и звучит цитата красиво, но как в принципе может биться то, чего нет?

Старик-Бог, который «жалобно шепчет» – можно, конечно, его психологически оправдать, любимая внучка (или кто она?) и все такое, но достоверность реакции ставлю под сомнение. Девочка сказала, что посмотрела, есть ли у него сердце. Старик опускается на колени и начинает жалобно бормотать – в чем дело?

Мораль у рассказа, конечно, жизнеутверждающая. Я вам, автор, это говорю как человек, которого по тиму должны волновать кладбища и иже с ними, однако почему-то не волнуют. И я говорю это с иронией.

«Когда с рождения невидимыми лентами связаны руки; когда не можешь ничего сказать; когда жизнь заключается в простом существовании и ожидании, осознаёшь – ты убог, никчёмен и родился, чтобы сгнить» – вах, какая готическая проза! *качает головой*. И это, значит, мораль рассказа? Хорошо, она выводится из предыдущего повествования. Но это «родился, чтобы сгнить» – мне кажется, перебор. Сводит все к чернухе. А ведь рассказ совсем не таков! (Написала и посмотрела на описание мертвого Принца). Ладно, ладно, может, таков… но не настолько.

Да, и еще – не буду в этом оригинальной, но Автор в данном контексте звучит странно. Создатель, Творец, Бог – все это смотрится куда вернее, разве нет?

Мне нравится, как вы подбираете фразы. Иногда это действительно чрезвычайно метко и чрезвычайно точно.

Оценка: 8 баллов


Рассказ №9. Ходзе

О неет, оценки не дождетесь. Всегда интересно смотреть, как авторы оценивают свои рассказы. Обычно они дают себе достойные баллы, не обязательно высшие, но достойные. С моей стороны будет лицемерием говорить о том, кто тут лучше меня и насколько, особенно если я так на самом деле не думаю. Один из рассказов я могу поставить около по некоторым критериям (рассказы сильно различаются), если очень уж любопытно. Да, это десятый.
Рекритику проводить буду потом. Тем не менее, этот текст будет лежать в моей теме рядом с ней. Пока просто могу немного помедитировать над фразами вроде «автор самого запутанного рассказа – Если». Дорогие мои. В этом рассказе ничего не запутано так, чтобы невозможно было распутать. Собственно говоря, единственное, что я там запутывала – это половую принадлежность Лагмы по понятной причине: это один из двигателей конфликта. А запутались все в полах (это я еще могу понять) и в названиях (этого понять не могу, так как не пробовала смотреть настолько со стороны и не уверена, что смогу).
Еще могу немножко покритиковать.
В моем рассказе есть два косяка. За отлов одного спасибо Кисе, другого – Фаворитке и прочим заинтересованным в теме «Обсуждения». Первый косяк – в Африке ягуары не водятся. Там живут леопарды. Отчего-то я не посмотрела этот момент в своей матчасти – «Сокровищах животного мира» Айвена Сандерсона – а когда посмотрела, выяснила, что Киса совершенно права.
Второй косяк, конечно, можно списать на задумку автора, собственно, он и является остатком от чего-то там, не проработанным ныне. Это сакральный вопрос: «А зачем Лагме вообще было выдавать себя за мужчину?» Дело в том, друзья мои, что ей как раз нужен был не апофеоз силы и доблести, а нечто элегантное и утонченное вроде Ашдаде – в этом ее принципиальное отличие от Ходзе. А вот представления о том, кого эта элегантность может полюбить, явно не отличались оригинальностью, если вспомнить главгероиню. Оттого она и оделась мужчиной. Не говорите, странный какой-то рассказ =).
Мне все больше кажется, что его идея выросла из противоборства наших с подругой взглядов на мужчин. Ходзе отчасти является ею. Я не то чтобы являюсь прописанной в рассказе Лагмой, но взгляды мои большей частью с ее сходятся. Что до Ашдаде… оставим его в покое, его образ трансформировался из другого, но этот вариант куда больше нерешителен и меланхоличен =).
Есть еще и Мифический Третий Косяк, история которого связана с Фолиант. То есть она, насколько я поняла, не убедилась мною, но решила не спорить и взять на веру. Ее позиция была в том, что рассказ от темы конкурса отстоит. (Впрочем, и я в той теме рассмотрела ситуацию, когда это возможно). На самом деле в рассказе присутствует представление о нашем мире. Взгляда на него нет. А где, дорогие мои, написано, что должен быть взгляд? =) Я, читая отрывок из произведения Фулберта про «что такое мп3», которое, можно сказать, легло в основу конкурса, не видела там мира прямым взглядом из другого мира. Возможно, в условии это как-то трансформировалось и по тексту условия выходит, что права Фолиант. Предлагаю забыть и не мучиться, раз прямых нареканий не вызвало, конкурс закончен, а рассказ еще будет жить. Соглашусь с тем, что отчасти Фолиант права.
Ну что вам еще спеть… Спасибо, что оценили. Мне это очень приятно, правда. Я вновь убедилась, что «каждому свое» и рада тому, что некоторые мои произведения понимают и что они им нравятся. Мне тоже нравятся одни типы рассказов, а другие не нравятся – большей частью не нравятся как раз-таки наивные, безыскусные сентиментально-трогательные сказки, а нравятся умные и неоднозначные произведения с философской ересью и подтекстами, которые производят впечатление. Вкусы у каждого свои. Достаточно справедливо будет пересказать тут цитату из одной статьи – человек, как правило, пишет о том, что любит читать. Есть, впрочем, цитата из другой статьи, которая говорит о том, что писатель пишет о том, чего не прочел, то есть просто восполняет несправедливость, – но я думаю, эти фразы вполне могут существовать совместно и употребляться в разных ситуациях. К «Ходзе» ближе первая.


Рассказ №10. Двадцать четвёртая параллель

Это очень хорошая зарисовка. Очень, очень хорошая зарисовка. Стиль напоминает печатающихся авторов (в хорошем смысле). Герои, сравнения – все это замечательно.
Плохо только одно.
В рассказе отсутствует подобающий ему сюжет.
Я попробую сейчас обрисовать фабулу этого произведения.
Шеридан (его фамилия немного напоминает мне, что надо бы готовиться к экзамену по зарубежке, а я тут в шесть утра отзывы пишу; вы специально дали герою фамилию автора «Школы злословия»?) и его случайный попутчик Пожаров летят в Америку.
Шеридан – член МПИ (у меня вопрос – правомерно ли назвать организацию «Межпространственное Исследование» – ведь буква О (организация) в аббревиатуре отсутсвует?), Пожаров – простой любопытствующий. Первую половину Шеридан и Пожаров рассуждают об МПИ, ее политике, параллелях и всем вокруг этого.
Далее Шеридану приходит мысль, что неплохо бы рассказать попутчику про одну «экспедицию», и он делает это.
Герои смотрят друг на друга и говорят: «Слава закону».
Конец.
Возможно, я не поняла, но в диалоге с Джоанной не уловила чего-то резко подводящего сюжет к определенной черте. Шеридана просто «выкинуло» (еще один вопрос, просто любопытно – связан с этим как-то дядя с чемоданом, или это случайность?) – и все.
Вопрос: и что нам хотели сказать?
Ответ: нам хотели обрисовать структуру весьма интересной системы параллельных миров. Обрисовали. В подробностях, в хорошем стиле, с героями, в которых можно поверить – словом, все экстракласс. Одно НО: будь у этого рассказа более, пардон за тавтологию, остросюжетный сюжет, он бы от этого только выиграл. Я не встречала ни у одного современного автора рассказов по типу «расскажу-ка вам об устройстве того-то, а сюжет оставим так» – да я не спорю, я не великий чтец нф-литературы. Но в рассказах подобного рода сюжет всегда присутствует. Он как бы главная нить, на которой висят все вкусности. Видели чурчхелу? =)
А в этом рассказе нет этой линии. Причем можно уловить зацепки, которые могли привести к интересному повороту сюжета, но не сделали этого. Например, интереснейшие мысли героя о единстве и раздельности душ людей с одним именем: а есть ли еще где-то Майкл Шеридан? А вдруг бы он был?..
А вдруг бы Джоанна оказалась проекцией внебрачной дочери героя на другой параллели?..
А вдруг бы сущность Закона внезапно повернулась иной стороной и стали абсолютно понятны и, возможно, чудовищно ясны механизмы его работы?..
Одним словом – а вдруг бы произошло что-то необычное, чем-то повлиявшее на сознание Майкла Шеридана?..
Что же мы видим в настоящий момент?
Я упоминала, что рассказ мне напомнил Кампанеллу еще при не-вдумчивом чтении. А точнее говоря, напомнил «Город Солнца» тем, что состоит чисто из диалога пары встретившихся. Можно развить идею – один обрисовывает мир, функция второго – задавать вопросы и вовремя интересоваться тем, что надо (ваш Пожаров больше, конечно, прописан, чем тот вопрошающий, этого требует жанр). Так извините, у Капанеллы философско-просветительские взгляды и все такое. Его интересно читать как художественное произведение – здорово! – но главное там все равно философско-просветительские взгляды и все такое.
В вашем же рассказе главное – его художественность (насколько я могу судить, он все же художественный, а не философско… вы меня поняли).
И я ставлю этому рассказу 9,5 баллов, снимая полубалл за отсутствие сюжета: рассказ выделяется среди прочих. Но – не бейте меня тапком – оценка несерьезна. Я не могу ее занизить, так как рассказ очень хорош – и не буду ставить 10, так как остросюжетности здесь нет. И снятие полубалла за отсутствие подобающего сюжета – это так же несерьезно.
Удачи в творчестве. При желании, я думаю, вы достаточно быстро сможете выйти на Большую Арену с судьями, отличающимися от меня.

Насчет стилистических ляпов… есть небольшие недочеты, которые, в общем-то, большой роли не играют. Но если интересно – скажите, сообщу.

Оценка: 9,5 баллов


Рассказ №11. Рождественская сказка


Честно говоря, серьезные посвящения в начале конкурсных рассказов меня удивляют. Точнее говоря, удивляет, оно пока, насколько помню, в единственном числе. После слов (пунктуация моя): «А также моим умершим друзьям и родственникам» – как-то и критиковать-то резко опасно. Хотя рассказ был написан четыре с лишним года назад, я понимаю, посвящения – его неотъемлемая часть.
«А, так же моим умершим друзьям…» – это рассмотренный уже выше случай Пунктуации, Которая Влияет На Смысл. Здесь она снижает искренность вашего посыла.
Рассказ вполне хороший. Хорошая добрая сказка. Текст обладает большим количеством достоинств – например, весьма хорошо рисуется картинка.
Есть и недостатки. Пунктуация классически небрежная. Стилистические ляпы и не лучшим образом построенные фразы.
«…последний день одного из пациентов, создав его в своем воображении, залеченного до такой степени» – вставка деепричастного оборота разрывает связь.
«…представить себя на местах заведующих отделением и кафедрой, стоящих напротив» – круто. Кафедра, стоящая напротив. Деревянная такая, с микрофоном, что ли?
«…иногда замечал, что старые черти иной раз» – излишество.
«…цепкими когтями лап» – а где у него еще были когти?
«…где касалась его тела и лап рука девушки» – лапы – это что, бонус к телу?
«Словно парализованный, он пытался шелохнуться…» – и как же это делает парализованный?
Хотя вроде поняла. «Словно бы парализованный» – имелось в виду? Можно по-разному толковать.
«По веткам замученных предыдущими зимами деревьев, обречённо ожидающих очередных порций снега, обильно перемещанного с солью и мусором, запрыгали озорные синицы» – одно, другое, третье… Утяжеляет предложение.
«…по замерзшим колдобинам предпраздничной слякоти» – я не москвичка, там так бывает – замерзшие колдобины в слякоти?
«Надо же, он несколько минут стоял без движения посреди улицы и только сейчас заметил это!» – это не стилистика, а смысл. Надо же, как просто автор может выйти из положения – просто и экспрессивно сказать, что, дескать, то-то уже и произошло! (Не люблю такой наивности. Так что можете не считать.)
«Бес невзрачной дворнягой бежал…»
«Бес, принявший сегодя обличие среднего роста дворняги» – я вас таки уверяю, за полстраницы текста мало кто забудет облик беса, а если вы видите необходимость напомнить, можно сделать это намеком.
«ёлки вдруг упали, запутавшись ветками в одну большую кучу» – Возвращение Пункутации, Которая Влияет На Смысл. Ёлки упали в кучу али ветки запутались в кучу? По логике – первое, по вашим знакам препинания – второе.
«Тех, которые познали прошлое своё и, взявшись за руки, направились в будущее» – в смысле, познали прошлое свое? Фраза-то, конечно, пафосная, но в чем смысл указанного мною оборота?
В общем же, рассказ достаточно качественный, стилистические погрешности легко устранимы при желании.
Мне очень понравилось, когда девушка прижимает беса к себе, ее слова, как-то все так естественно вышло.
Но в целом – я не большой любитель подобных вещей. В наивности я обычно вижу минус, а не плюс. В пафосе – тем более. Задеть меня до глубины души, как ваш рассказ сделал с половиной форумских обитателей, трудно, и меня он так не задел, что, впрочем, вас особо волновать не должно – люди разные, вкусы разные.
Но пафосные излишества вроде «тех, которые познали прошлое своё» я всё же не люблю. И восхваления неземной любви – это, конечно, круто, но довольно-таки банально, на мой взгляд, ничего принципиально нового я в этом рассказе не увидела. Да никакой новой задачи вы перед собой, насколько я могу судить, и не ставили.
В общем, я не совсем то романтическое чудо, которое является, на мой взгляд, основой читательской аудитории вашего рассказа.
Но конец хороший. Написано хорошо.
Оценку ставить хотела ниже, но по мере чтения видела, что рассказ нормальный. А мои личные вкусы – дело мое, сильно они влиять на оценку не будут, мне совсем не надо, чтоб меня совесть загрызла.

Оценка: 9 баллов

Мавка
Мавкины отзывы на рассказы конкурса «Наш мир глазами не нашего мира»

В этот раз буду не так многословна, как обычно.
Рассказ 1. Цель
Давно хотела узнать, что же думает о нас Солярис? Автор этого рассказа предоставил долгожданную возможность. Идея совсем не нова, но нестареюще хороша. Из этого можно было бы сделать отличный фантастический роман... Но в таком виде текст выглядит только как набросок будущего произведения.
Мешает то, что язык иногда сбивается на разговорный («Так, а что у нас с разумом?», «потрясающий» «крошки»). Лучше было бы сохранять сухость стиля на протяжении всего повествования.
Название не показалось удачным, можно было бы подыскать что-то поинтереснее.
Оценка — 6 баллов.

Рассказ 2. За тонкой гранью
Понравилось, как подана идея — через описание девушки понимаешь, кто в каком мире живёт, и узнаёшь часть законов того мира. К сожалению, только часть, потому что деталей много, но логическую схему из них составить трудно. Например, если сексуальные отношения в мире Бориса, мягко говоря, неразвиты, и всё делается искусственно-генетически, то для чего соседке-Софье муж? Если автомобилей на улицах нет, откуда писатель вообще знает, что это такое? Что такое эрзац-кофе, почему так странно называется? Честно признаться, мне показалось, что «ненаш мир» в этом рассказе больше похож не на параллельный мир, а на наше возможное и печальное будущее.
Очень жаль, что самое интересное осталось за кадром. Лично мне страсть как любопытно было бы почитать о том, как Борис приспосабливался к этому миру, как устроился в нём — без документов, без элементарных бытовых знаний, с совершенно иными представлениями...
Есть немало редакторских замечаний к тексту, и стилистических (почувствовали ощущение вязкости), и по смыслу. Например, совершенно лишним показался пистолет — во-первых, воля ваша, не похоже современное оружие на согнутую палку. Во-вторых, на приобретение и хранение даже газового пистолета нужно разрешение. Стало быть, купить и подарить его Кате друзья никак не могли. Если только отдали старый? Но этим самым они, ни много ни мало, подвели девчонку под статью — хороша дружеская услуга...
Из явных достоинств вещи стоит отметить позитивно-романтический настрой и многие очень удачные находки — опять же, как смысловые, так и стилистические. А вот с названием автор промахнулся. Мне кажется, лучше было бы назвать рассказ «Улыбка» — это и ключевой момент повествования, и настроение, которое остаётся после прочтения.
Оценка — 7 баллов.

Рассказ 3. Вся наша жизнь
Тут буду совсем краткой — мне очень понравилось. Понравилось, что жизнь симов перенесена в нашу — обычно делается наоборот. Мир симов, описанный изнутри, с переживаниями, запахами и вкусами — это здорово! Удачно использован приём «матрёшки» — Анжела играет в Ксюшу, Никита играет в Анжелу... Так и просится продолжение цепочки. Интересно, будет ли эта вещь так же понятна и симпатична людям, далёким от игры?
Оценка — 9 баллов.

Рассказ 4. Выходной
Очень симпатичная вещь, хотя в последнее время меня что-то преследуют ангелы в литературе. И с нимбами, и с бутылками пива... Но в этой вещи всё очень гармонично, и про небесных нянек мне понравилось. Кое-где мозолистая редакторская рука так и тянулась исправить мелкие огрехи, но я не давала ей воли. Буду посвободнее — обязательно вернусь к этой вещи ещё раз, с удовольствием перечитаю. Тут есть, о чём подумать...
Оценка — 9 баллов.

Рассказ 5. Всего лишь сон
Боюсь, с возрастом я становлюсь туповатой… К сожалению, единственное, что я поняла из этой вещи — то, что наш мир ужасен. В нём убивают животных, не подают нищим, и все заняты только собой. Но вот кто таков герой, что у него за миссия, куда, с кем и зачем он направляется и где живёт — осталось загадкой. Жаль… Очень хотелось бы узнать, что это за мир, где нет насилия (во всяком случае, бессмысленного), где уважают стариков и, видимо, не едят мяса, где живут эльфы и все прочие...
В целом текст создаёт впечатление наброска, отрывка из какого-то крупного произведения, но никак не законченного рассказа. И если автор собирается работать над вещью дальше, то ему стоит или очень значительно расширить её или отсечь всё лишнее.
Оценка — 6 баллов.

Рассказ 6.
Идея хорошая, хотя и из лежащих на поверхности. А вот развита она, да не обидится уважаемый автор, слабовато. Во-первых, уж очень куцый какой-то рассказ... Во-вторых, фразу о машине времени или вовсе не нужно было вставлять, или уж удовлетворить читательское любопытство по полной. Это что — атрибут будущего? Ею все пользуются, гонят туда-сюда на экскурсии? Тогда не было бы такой путаницы в представлениях о прошлом. А если путешествия по времени удостоился один лишь ГГ, тем более интересно, как и почему...
И ещё один момент — не могу я согласиться с автором. Про меха готова поверить, и даже в то, что в будущем кожа отрастает, хотя это и сомнительно. Но что касается всякой политики, выборов и прочего — об этом наверняка сохранится масса материала.
Оценка — 6 баллов

Рассказ 7. Пришелец
Рассказ оставил очень противоречивое впечатление.
С одной стороны — многовато стилистических огрехов («Где посадить свой космолет не имело значения», «Поиск новых неоткрытых планет, их изучение, обнаружение интересной информации о жителях, уровне их развития, эволюции, технологиях и главное наличие полезных ископаемых в недрах земли») и ещё больше, как бы это сказать, вопросов и непоняток. Не могу поверить, что разведчик не владеет языками, что человека или кто он там отправляют в совершенно неизведанное, возможно, опасное, место одного — им что, не жаль ни людей, ни техники? Смутило и то, с какой лёгкостью герой воспринимает наши реалии, все эти столы, стулья и административные здания. Если его мир устроен в точности так же, по крайней мере он мог бы отметить это совпадение?
С другой стороны, очень понравилась идея постепенного «проявления» мира, как фотоплёнки, и подача этой идеи — через ощущения, через ветер. Здорово.
Оценка — 7 баллов.

Рассказ 8.
Слово Автор натолкнуло на мысль о книгах, пришлось перечитывать, чтобы разобраться, что к чему.
Вещь получилась очень печальная и очень красивая... Похвалы заслуживает уже за нестандартность идеи, далёкой от межпланетных путешествий и параллельных миров.
Оценка — 7 баллов.

Рассказ 9. Ходзе
Думаю, в книге (на бумаге) этот рассказ воспринимался бы легче. Признаюсь, при чтении с экрана мне было очень трудно во всём разобраться.
Во-первых, сложно воспринимать обилие «местных» слов и выражений, которые далеко не всегда понятны по ситуации. Хотя, безусловно, нужно отдать должное автору и выразить восхищение тем, насколько мастерски эти слова подобраны. Настолько мастерски, что я не удивилась бы, узнав, что в тексте и впрямь был использован какой-нибудь реальный африканский язык.
Во-вторых, я страшно запуталась в сложностях межличностных, расовых и особенно половых взаимоотношений персонажей. Мужчины-женщины, белые-тёмные, темали-манесы, туземцы, знающие, что такое буквы... Не уверена, что правильно поняла, кто, что и зачем. Наверное, стоит перечитать текст ещё раз, более внимательно и вдумчиво.
Оценка — 7 баллов.
Рассказ 10. Двадцать четвертая параллель
Идея интересная, исполнение более чем гладкое, в манере, как говорит мой муж, складывать слова, чувствуется если не профессионализм, то, по крайней мере, наработанное ремесло. По форме единственная придирка — особенность подачи материала, на мой взгляд, больше подошла бы для крупного произведения. Возможно, стоило бы подумать и над композицией рассказа, какая-то она… даже не знаю, как сказать, не совсем стройная, что ли.
По содержанию — не сомневаюсь, что найдётся масса читателей (как мне кажется, преимущественно сильного пола), кому эта вещь будет интересна, увлечёт и понравится… Я на свою беду к этой категории не отношусь. Признаюсь, что одолела рассказ не без некоторого усилия над собой. Конечно, это чисто субъективное и, к тому же, сиюминутное. Но лично мне вещь показалась слишком интеллектуальной и рациональной. Но вот души в ней, как мне показалось, маловато. И ещё — такое чувство, что читаешь качественный перевод с английского или даже с американского. А мне как-то хочется, чтобы отечественные авторы писали русские произведения.
Оценка — 7 баллов.
Рассказ 11. Рождественская сказка
Замечательная, просто замечательная вещь, светлая и добрая, трогательно-сентиментальная, в полном соответствии с законами жанра. Даже кавказец не пнул собаку, а попытался накормить колбасой. А уж сцена с ангелами — это апофеоз. Мавка, существо впечатлительное, аж слезу уронила, читаючи.
Чувствуется, что текст написан очень одарённым автором. Браво замученным зимами деревьям, обречённо ожидающим новой порции снега! Браво ёлкам, запелёнатым, как младенцы! Браво Бесу, который не любит ходить сквозь стены, построенные из современной мерзости, пугает голубей, чтобы они гадили на головы прохожим. Сразу, с первых строк, поверила в этот мир, так точно нарисованный всего несколькими штрихами и полюбила его.
Большое спасибо автору!
Оценка — 10 баллов.

Alessa - еще не успела написать подробные отзывы, пока лишь оценки.
№ 1 - 8
№ 2 - 6
№ 3 - 9
№ 4 - 9
№ 5 - 5
№ 6 - 5
№ 7 - 6
№ 8 - 6
№ 9 - 9
№ 10 - 9
№ 11 - 7

Спасибо еще раз. Приятного чтения!
 
Я там эпиграфов везде накидал. На всякий пожарный скидываю, откуда надерганы цитаты:
1 – Игорь Жук – Цель
2 – Машина Времени – Закрытые двери
3 – Машина Времени – Марионетки
4 – Руки Вверх! – Студент
5 – Чайф - Дурные сны
6 – Аквариум – Ода критику
7 – Мумий Тролль – Инопланетный гость
8 – Ногу Свело – Кукла
9 – Кристина Орбакайте – Танго втроем
10 – Владимир Городзейский – Параллели и меридианы
11 – Агата Кристи – Странное Рождество
И если кому-то интересно, что за третья составляющая на "х", зайдите в мои заметки ;)
 
Благодарю всех за критику.
Мне было очень интересно ее читать.
Надеюсь, те, к кому я обращусь отдельно, объяснят свою позицию.
Со своей стороны отвечаю на вопросы - задавайте :).
А, ну да, я - автор девятого рассказа, "Ходзе". Кажется, есть кто-то, кто этого еще не понял :lol:.

Барабанщик написал(а):
Кажется, я понял, кто автор, тем более, что НАМЕК в тексте явный (хы-хы, если угадал, - потом скажу).
Мне кажется, ты решил, что автор - Фрау Мюллер, так как в тексте есть "Дайте мне нож", что было у нее в подписи. Я права? :)
Если нет - какой там есть намек на мое авторство?
Барабанщик написал(а):
Но взгляда из мира в мир - почти нет, и тем более - нет картины НАШЕГО мира глазами ненашего.
Этот вопрос пользовался популярностью. Отвечаю на него один раз.
В условии конкурса было определенно сказано, что автор должен описать любую грань нашего мира под самым фантастическим и необычном углом. Это неточная цитата. НЕ говорилось, что должен быть описан весь мир.
Мои герои говорят о сфере отношений в нашем мире. Да, это все неправда, это их представления, но это их представления о грани нашего мира.
Цитирую свою критику.
"На самом деле в рассказе присутствует представление о нашем мире. Взгляда на него нет. А где, дорогие мои, написано, что должен быть взгляд? =) Я, читая отрывок из произведения Фулберта про «что такое мп3», которое, можно сказать, легло в основу конкурса, не видела там мира прямым взглядом из другого мира."
В чем заключается несоответствие теме конкурса?
Жду ответа.

Фаворитка смотрела в корень. Она задала трудные для меня вопросы, один я, правда, предугадала и заранее написала ответ.
favoritka написал(а):
Только вот непонятно одно: если Лагма догадалась, что Ходзе – женщина, то ее действия вполне логичны и направлены на избавление от соперницы. Но, если Лагма, так и не поняла какого пола Ходзе, что чем именно она ей помешала? Какие планы нарушила?
Лагма в любом случае считала Ходзе своим соперником.
favoritka написал(а):
И еще не дает покоя мысль, что же Лагма-Амалия хотела объяснить Ашдаде? Почему она притворилась манесом?
Она хотела ему объяснить, что она женщина, но не успела.
Отчего притворилась манесом - цитирую свою критику на себя.
"Второй косяк, конечно, можно списать на задумку автора, собственно, он и является остатком от чего-то там, не проработанным ныне. Это сакральный вопрос: «А зачем Лагме вообще было выдавать себя за мужчину?» Дело в том, друзья мои, что ей как раз нужен был не апофеоз силы и доблести, а нечто элегантное и утонченное вроде Ашдаде – в этом ее принципиальное отличие от Ходзе. А вот представления о том, кого эта элегантность может полюбить, явно не отличались оригинальностью, если вспомнить главгероиню. Оттого она и оделась мужчиной. Не говорите, странный какой-то рассказ =)."

Foliant написал(а):
Ругательство «какой стеогомии» также позабавило
Она стегомия :). Это африканский малярийный комар. Латинское название такое и есть - stegomia, только там еще и прилагательное, которое я не помню.
Foliant написал(а):
Поначалу долгое время не могла понять, где же тут «наш мир», но после долгих дискуссий с предполагаемым автором осознала, что представление о нем формируется в диалогах героев
Большое человеческое спасибо, Фолиант.
Впрочем, я в теме обсуждения упоминала, что с отдельной стороны ты была права.

Micki написал(а):
Ну не вижу я здесь нашего мира глазами не нашего! Тут скорее чужой мир глазами исследователя из Кэмбриджа.
Возможно, ты невнимательно читала, потому что представление мира глазами исследователя из Кэмбриджа касается разве что отношений между местными жителями, а весь рассказ не написан от ее лица.
Micki написал(а):
Возникло такое ощущение, что рассказ просто лежал на компьютере, а автор решил, что он вполне подходит по теме для конкурса и выложил.
Ты ошибаешься. Этот рассказ появился в ходе долгих усилий по выбору темы. И отослан был незадолго до окончания срока.
Я также прошу пояснений, почему ты считаешь мою работу не соответствующей теме конкурса. Особенно если учесть, что, насколько я поняла, баллы были сняты именно по этой причине. Свою позицию я пояснила выше.
Кстати, дело не мое, но разве в 11 работе нет взгляда беса? Я согласна, что прямого нет, НО мы видим эволюцию героя: вначале девочка является для него заданием - убить ее и вернуться назад - а потом становится человеком. Или это, на твой взгляд, не считается?
Не требовали описывать ВЕСЬ мир. Если требовали - докажи цитатой. Требовали описание грани. Отсутствие ее прошу доказать цитатой.

Old_Nik написал(а):
Признаться, если это не ты, Просто Мария, то тебе стоит задуматься о существовании духовного наследника-подавана =) Ибо не одна извилина была преломлена в процессе вникания в сущность описанного тобой сложного, но древнего, как мир, женско-мужского треугольника.
А то!
Духовных наследников у меня пока что нет. Насколько я знаю. Если будет - ловите и показывайте. Мне ведь тоже надо тренировать голову :).

Sirin написал(а):
Пыжились, пыжились и наконец догадались, что Лагма – это Lydia Amalia Gorskaya-Meshes, и что вовсе он... т. е. она не мужчина. В общем,
получается, что там любовный треугольник, и все в конце умирают, как у
Шекспира. Хочется спросить, не слишком ли завуалировано? Зачем так
путать? Разум-то мы размяли, конечно, но чем еще оправдать?
Хочется спросить - завуалировано что?
Большую Философскую Мысль я в рассказ не вкладывала. Он просто сюжетный. Так что же я, по твоему мнению, завуалировала?
 
Sirin'у
"Не сложно
узнать в Орках силы фашистской Германии, например".
Несогласна: во-первых, Толкиен ненавидел аллегории, во-вторых, русских он любил гораздо меньше немцев, потому можно было бы увидеть в орках и представителей нашей доблестной армии, ну а в-третьих, в орках он просто видел зло низкого пошиба и часто их сравнивал с людьми типа, простите, "быдла".
Писать символами, значит, за чем-то конкретным скрывать тысячу смыслов, не правда ли? :)
Мой рассказ не то чтобы предупреждение, а своего рода открытие мое, для себя сделанное, которое, возможно, для окружающих не значит ничего. Толкиен считал свою мифологию чем-то реальным, некогда существовавшим. По версии Толкиена победило Добро, по моей же версии в Войне Кольца побеждает Зло, потому в нашем мире его так много.
Почему Фродо снились такие сны? Ну это что-то вроде озарения, у него и по книге были видения, вспомним, он ведь носил Кольцо, потому и связь его с высшими силами была достаточно сильной.
 
Foliant написал(а):
по моей же версии в Войне Кольца побеждает Зло, потому в нашем мире его так много.
А каким образом оно там побеждает?
Foliant написал(а):
Почему Фродо снились такие сны? Ну это что-то вроде озарения, у него и по книге были видения, вспомним, он ведь носил Кольцо, потому и связь его с высшими силами была достаточно сильной.
Средиземье и Земля - разные миры. Отчего высшие силы в его озарение поместили Землю, а не, скажем, будущее Средиземья, что было бы логичнее?
 
Если
"Название напомнило мне одно из любимейших классических произведений – «Жизнь есть сон» Кальдерона".
Нда, я долго искала цитату из этого произведения к эпиграфу, но ничего подходящего не нашла:)
"«Не предполагая» – в смысле, «не зная»? Первый раз вижу подобную конструкцию. Не предполагая, что это были здания"
В смысле не зная/преполагая, какую функцию эти строения имели, как назывались...
Как это можно сделать, если хоббиты живут в ином пространственно-временном континууме? - во временном - да, но пространство то же самое, я ведь говорю о том, что события, описанные Толкиеном - это не плод его больного воображения, а реальное далекое прошлое. Ну это так, просто идея всего творчества профессора такова.
«А с чего вдруг Фродо стал сниться наш мир?»
С того, что он видел будущее, видел, что нас ждет, как у Галадриэль в колоце, скажем.
"идейно не соответствует миру Толкиена" - он ему во многмо противоположен фанфикшн необязателньо должен соответствовать идейно. Хотя ряд токиеновских самых важных идей здесь присутствует
"Это обрывок, который создан для того – см. две строчки вверх – «чтобы читатели…» - Если, это создано не для читателей, это я напсиала в первый же день объявления конкурса, душа что-ли требовала, ну а как уж восприняли рассказ, - это другое дело. Не писатель я, к сожалению, только учусь:)
ЗЫ: про малярияного комара я посмотрела в словаре, когда читала твой рассказ:)

Что-то с цитацией не выходит у меня тут.
"А каким образом оно там побеждает?"
Фродо видит сны, которые я позиционирую как нашу реальность.
"Средиземье и Земля - разные миры".
Ну это я уже выше оговаривала, вообще Средиземье - это какая-то часть Европы современной, об этом много писалось у критиков Толкиена.

Да, и вот: всем большое спасибо за критику и за то время, что вы уделили чтению рассказов :)
 
Foliant написал(а):
Нда, я долго искала цитату из этого произведения к эпиграфу, но ничего подходящего не нашла
Я впервые вижу вне своей группы человека, который это читал! Дай пожму твою руку! :)
А цитата...
"И каждый в мире собой обольщен,
И каждый только лишь видит сон,
Но никто об этом не знает".
=)
Может, ошиблась где, по памяти писала.
Хотя в том произведении сон действительно рассматривается с несколько иной точки зрения. У тебя он просто транслятор, а там - неизвестно какая реальность.
Foliant написал(а):
я ведь говорю о том, что события, описанные Толкиеном - это не плод его больного воображения, а реальное далекое прошлое. Ну это так, просто идея всего творчества профессора такова.
А, так вот в чем дело :).
Но, честно говоря, я не думала, что идея всего творчества профессора такова. Он сам об этом писал в письмах или где-то? Я не все источники знаю.
Что касается колодца Галадриэли - так там-то он видел будущее Средиземья. Нет?

Ага, критики, значит.
Это те критики, которые еще говорили, что в ВК рассматривается борьба Востока с Западом или чего-то в этом духе? =)
 
Если написал(а):
Я впервые вижу вне своей группы человека, который это читал! Дай пожму твою руку!
Читали-с Кальдерона:) Даже, помнится, был ку меня кзамен в виде спецвопроса по его творчеству, не только по этой пьесе. Думаешь что-то помню? А ничего:)
У нег одругая идея.. у него жизнь людей представляется иллюзией... Я же все чернила, чернила, ну и надо было усилить этот мрак соответствующим эпиграфом.
Если написал(а):
Он сам об этом писал в письмах или где-то? Я не все источники знаю.
По воспоминаниям его друга Х.Карпентера, он цитирует самого Толкиена: ""Они возникли в моем сознании (они - все его истории) как некая данность, и, по мере того как ои возникали, росил и связи межде ними.... я все время ощущал, что записываю нечто уже "существующее" где-то, а не "сочиняю"
Сам Карпентер говорит так: "... бог даровал человеку способность фиксирвоать "неожиданное и мимолетное проявление "реальности" или "правды". И, создавая "Сильмариллион" [я думаю, это и к ВК можно отнести] Толкиен наверняка верил, что не просто сочиняет сюжет".
Карпентер Х. Дж.Р.Р. Толкин. Биография. - М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2002. - 432., илл. С.146.

Если написал(а):
Что касается колодца Галадриэли - так там-то он видел будущее Средиземья. Нет?

То было возможное будущее Шира, если б победил Саурон.
]
Если написал(а):
Это те критики, которые еще говорили, что в ВК рассматривается борьба Востока с Западом или чего-то в этом духе? =)
Нет, немного другие критики:) К сожалению, не вспомню сейчас фмилию этого толкиениста, который проводил сравнительное исследование двух пространств.
Еще раз повторюсь, я следую той мысли Толкиена, что Ссредиземье - это наше пространство но в очень далеком прошлом
 
Foliant написал(а):
Читали-с Кальдерона Даже, помнится, был ку меня кзамен в виде спецвопроса по его творчеству, не только по этой пьесе. Думаешь что-то помню? А ничего
Мне бы попалось на экзамене завтра, ВОТ как я была бы рада.
Одно из немногого, что из программы я читала. Около часа рассказывала группе, так уж мне понравилось. Редко мне что-то ТАК нравится. Какой там потрясающий герой, какой роскошный у него монолог... впрочем, хватит оффтопить =).

Насчет Толкиена - я слышала про то, что "записывает существующее".
Но это может вполне относиться и к миру на другой планете, разве там было указание, что это именно наш мир? Существующий где-то мир, это было.
 
Если написал(а):
Но это может вполне относиться и к миру на другой планете, разве там было указание, что это именно наш мир? Существующий где-то мир, это было.
Если, ну это уж придирки, Толкиен создавал мифологию своей любимой Англии, писал те легенды, каких у Альбиона никогда не было, так что не думаю, что свою родину он хотел поместить на другую планету.
Но если кто-то воспримет Средиземье как мир с дургой планеты, подобно Марсу Берроуза, я думаю, Толкиен не обидится уже :)
 
Foliant написал(а):
я думаю, Толкиен не обидится уже
:lol: Да, скорее всего...
Но мифологию-то он создавал Англии, строил ее на основе кельтской и других, однако англичан в его текстах не было даже метафорически (или я просмотрела?)
Хотя трактовка, безусловно, интересная.
Но я про планеты сказала постольку поскольку - мир может быть параллельным, да каким угодно. Солнце и климат у них вполне земные, а вот география - не очень.
Спасибо за пояснения :).
 
Да, еще хотела прояснить касательно конца сна Фродо, когда мир захлестнуло огромной волной. Это реализация сна самого Толкиена, профессор называл это "комплексом Атлантиды". Я же посчитала всеминый потоп должным воздаянием "плохому" миру

Ну если себя Толкиен считал хоббитом в чем-то, а прототипом Шира стала "Старая добрая Англия", то выходит и остальные хоббиты чуток смахивают на англичан, тольк не аристократов. конечно, а простых, рядовых англичан...
Недаром образ Сэма создавался под впечатлением от солдата, которого профессор видел в окопах во время первой мировой.
Если, удачи тебе на экзамене!
 
Foliant, спасибо, но он еще завтра. В смысле, не сегодня утром, а завтра утром :).
Foliant написал(а):
Ну если себя Толкиен считал хоббитом в чем-то, а прототипом Шира стала "Старая добрая Англия", то выходит и остальные хоббиты чуток смахивают на англичан, тольк не аристократов. конечно, а простых, рядовых англичан...
Да, что-то похоже.
Но англичане более скрытные, имхо. Хотя Толкиену как англичанину виднее :).
Таких подробностей о Сэме я не знала. Интересно.
А что касается огромной волны - это воздаяние за грехи? У Толкиена было примерно это, там, где говорится о Нуменоре. За гордыню.
 
Если написал(а):
так как в тексте есть "Дайте мне нож"
ха, это вообще свойственно твоим работам =)
помнится, в "масках" у тебя было кисино "ручкой в глаз" ;)
в этот раз под раздачу попала Фрау. Who's next?
 
Результаты голосования участников:

11: 8,7
9: 8,4

10: 8,1
4: 7,6
6: 7,1
7: 6,9
5: 6,8
8: 6,7
3: 6,6
2: 6,5
1: 5

Результаты голосования жюри:
10: 8,86
9: 8,75
11: 8,47

3: 8,06
4: 7,92
7: 7,47
2: 7,41
5: 6,87
6: 6,58
8: 6,52
1: 6,09

Кто есть кто:
1. _Барабанщик_
2. Маргаритка
3. favoritka
4. Эней
5. Foliant
6. KISA Ванская
7. Шелти
8. Danna
9. Если
10. Gordo
11.antimosch

И так, победители:
Жюри:
Золото: Gordo
Серебро: Если
Бронза: antimosch

Зрители:
Золото: antimosch
Серебро: Если

Организовалась, как мы видим, маленькая такая путаница:) Как выглядят статусы у победителей:
Gordo - "Чужой взгляд". Золото - выбор жюри (под ник)
Если - "Чужой взгляд". Серебро (под ник)
antimosch - "Чужой взгляд". Золото - выбор зрителей (под ник); "Чужой взгляд". Бронза - выбор жюри (в профайл)
 
Если *патетично* Борите демона Вселенской Лени, иначе пожрет он вас и ваших детей!
Дабы сие не было оффтопом: спасибо, что указали на ошибки) Рассказ писался очень быстро (до того как выложить я дописывала последние слова). Намеки политические и релегиозные - отсуствуют, есть разве, что намек на короткую людскую память:)
Ах да, "А ведь кожа, мех и шерсть в отличие от мяса, отрастают…" - означает, что значение слов со времнем меняется...
Критики критики у меня нет
 
Отзывы от Aless-ы:
Участник 1.

В общем и целом скорее понравилось, хотя остаются кое-какие вопросы после прочтения. Тема раскрыта, мы получили весьма подробное представление о том, как видит наш мир пришелец, и мир вполне узнаваем =)
Замысел с мыслями пришельца и их трансформацией по ходу Проникновения хорош, и, что самое главное, воплощен грамотно. Сначала - чистый разум, преследующий цель, интерес исключительно к информации, затем,
в попытках ее интерпретировать, примерить на себя - любопытство, а потом пришелец вообще проникся до мозга костей, хотя у него и нет костного мозга - причем сначала оправдывался, мол, если брать категории этого мира... а потом махнул рукой и стал эмоции не только изучать, примерять на себя, но и испытывать =)))
За основу взят страх... Я бы сказала, несколько однобоко, потому что эмоций у нас море, и все они в одинаковой степени должны бы вызвать интерес... Но кто его знает, почему такой акцент - потому ли, что у пришельцев о нас были весьма отрывочные представления, потому ли, что это значительно облегчало работу автору =)))
Понравились начальные сомнения в разумности всех живых существ, в т.ч. человека :D
Не совсем поняла - а животные, к примеру, они в понимании пришельца относились к той же расе, что и человек?
Интересно, по какому признаку были выделены именно три расы - по наличию коллективного разума?

Пара замечаний по тексту.

"Это - мое первое Проникновение. Меня учили, что там, в той Вселенной, куда мы отправляемся" - лучше было сначала уточнить, что за проникновение, и куда. Выглядит как отсутствие перехода. "Это- проникновение. В той вселенной..." - а кто сказал, что проникновение - именно в ту вселенную?

"Стремительный выплеск чистой энергии - и мы уже не дома" - выброс, всплеск - да, но выплеск? не очень оправдано применение именно слова "выплеск" - я не уверена, что есть такое слово, и не было смысла его изобретать, когда есть пара похожих и подходящих =)

В общем и целом 8 из 10


Участник 2.

Не очень продуманное произведение. На протяжении текста есть несколько ляпов, говорящих о том, что автор не до конца выяснил для себя разницу между нашим миром и параллельным. Например, улыбка. Это настолько естественно, что возникает вопрос, куда она делась в том мире, и почему люди, которые не улыбаются могут вообще испытывать эмоции. Из всех эмоций и их проявлений радость, а, соответственно, и улыбка, исчезают последними. Тот, кто не улыбается - это должен быть совершенно бесчувственный робот. Но товарищи. описанные в книгах, очччень даже эмоциональные и возбудимые - поэтому я не верю, что они могут не улыбаться.

О генетическом отборе и прочем... Это навело меня на мысль, что когда-то те люди были такими же стихийными как мы. Значит, они должны были утратить свою стихийность, и возникает вопрос - а что с ними случилось? На этот вопрос автор не дает ответа очень зря.

По тексту:

В описании падения тома энциклопедии не было сказано, что он упал на голову. А надо было. Ничуть не сложно, а пользы немало. А то мы читаем, что на человека упала энциклопедия, удар был болезненным. Его, может, по плечу ударило, а голова закружилась от того, что он расстроился, бедный... =D

"через легкую световую завесу просвечивался его собственный писательский кабинет" - просвечивался? это как? есть такое обиходное выражение "просвечивал", но не просвечивался, по смыслу оно тут подходит - но у вас литературное произведение, вы же помните, автор?

"в Ту комнату вошла женщина" - в чем тут смысл написания Той комнаты с большой буквы? или это очепятка? если не опечатка, то почему встречается только один раз Комната и Коридор?

"Он внутренне собрался, но… она его не заметила, так и застыла, уставившись на него невидящим взглядом" - корявая формулировка. Во-первых, надо было "и застыла", "и так и застыла", "не заметив его, так и застыла", во-вторых, "уставившись невидящим взглядом" говорят, когда человек физически что-то видит, но мыслями где-то далеко, и не осознает, что видит перед собой, а девушка:
- не видела Новикова и смотрела в его сторону, но не на него,
- она смотрела в зеркало, на себя, поэтому взгляд был очень даже видящий, просто она видела другое.
Кстати, это претензия не только к автору, в печатной литературе, пожалуй, такие вещи могут встречаться, у не очень хорошо владеющих словом авторов или переводчиков.

"пальцы снова почувствовали ощущение вязкости" - почувствовали ощущение - смысловая тавтология

"Переваливаясь со стороны в сторону, он снова провалился" - тавтология обычная, однокоренные слова

Абзац с описанием девушки... Везде "она, она", и вдруг - "Зачем одежда, если меня здесь никто не видит" - ай-ай-ай...

"оббитыми", "день рожденья "...

Извините, автор, что перечень ошибок неполный просто уже некогда дописывать. Пожалуй, я уже обосновала свою оценку =)

Есть проблемы с пунктуацией. И если у вас в произведении присутствуют диалоги и мысленное обращение к себе, хорошо бы мысли оформить прямой речью, а не так же, как диалоги. Иначе можно подумать, что ваш персонаж разговаривает вслух с самим собой.

Что касается общего замысла... Эта идея о сообществе людей, где производится генетический отбор, где искусственно снижается всякого рода стихийность, настолько затаскана, что извинить ее использование может лишь идеальная продуманность того мира. Я не говорю, что автор должен был весь тот мир прописать, этого не требовалось согласно тематике конкурса. Но в тексте не должно было быть ляпов, говорящих о непродуманности того мира (эмоциональность героев "оттуда", к примеру) и нужно было достаточно четкое его противопоставление того мира нашему.

6 баллов из 10

П.С. Краем глаза видела спор, кто писал - Сирин или девушка какая-нибудь. Девушка, однозначно. Ее, помимо всего прочего, с головой выдала фраза "Зачем одежда, если меня здесь никто не видит" вкупе с описанием самой себя в самых лестных тонах =) Синдром Мэри-Сью, кстати, тоже наличествует. Прикольно будет, если я ошиблась =)))


Участник 3.

Даааааа, симс - это наше все! Отличная идея - мы играем с симов, а симы играют в нас =) Мы исполняем их желания, а они - наши.
Мне очень понравилось =) Этакий ангел-хранитель человека в лице сима =)))
(Лишь бы не обнаружилось среди симов таких безумных человеководов, как некоторые симоводы, которые своих симов убивают ))))

Написано неплохо, стиль и словарный запас автора мне нравятся. Особо страшных ляпов не обнаружено.

Единственное - раз реальность выбрана российская, лучше было соответствовать.

Не знаю, как там у них, в заграницах, а у нас описанная ситуация невозможна. Я знаю, что в симсах медсестер повышают до врачей, но в России женщина, получающая диплом врача, не может работать при этом старшей медсестрой. Старшие медсестры не работают ночами или сутками через трое, как обычные медсестры, они должны быть в больнице с 8 до 16, а в это время и идут занятия у студентов. А диплом врача у нас дается только после 6 лет очного обучения. Поэтому совмещение нереально. Так что - что это за медсестра, получившая диплом врача, я даже и не знаю... Ну, может единичные случаи такие и бывают...

Затем - медсестры никогда не пьют цикорий/кофе/чай в ординаторской. Ординаторская - это для врачей. У медсестер есть медсестринская, но в ординаторской - никогда. По крайней мере, я ни разу не видела в процессе многочисленных шатаний по многочисленным больницам.

И повышение медсестры, ранее работавшей плохо, до старшей медсестры по итогам одного дня сомнительно.

Странным показалось наличие елейных глазок у начальника, впоследствии оказавшегося совершенно преотличнейшим человеком.

Общее впечатление - позитивное и очень милое, хорошо написанное произведение. Читается легко, и лично мне оно показалось интересным.

9 баллов из 10.


Участник 4.

Белый ангел в черном фраке... А белый - это как? У него кожа абсолютно белая? То есть не как у нас, а чисто белая? Или "белый" в смысле не чернокожий? =))) Или это противопоставление темным ангелам? Столько вопросов после первых пяти слов =)

Начало философского размышления о чуде я, признаться, не совсем поняла.
"настолько желаешь чуда, настолько веришь во вмешательство потусторонних, неземных сил, что порой уже не различаешь в ожидаемом чуде ничего сверхъестественного, а на усомнившегося в вероятности свершения мнимого чуда смотришь, как на чудака Стоит же чуду свершиться, удивляешься и теряешь дар речи, восхищаешься и преклоняешься перед случившимся, совершенно забыв о том, что еще вчера размышлял о чуде также спокойно, как размышлял бы о рядовых покупках в продовольственном магазине."

О чем тут речь - о чуде, мнимом чуде, о желании чего-либо обыденного, чему приписывается статус чуда, или приписывании чуду статуса чего-то обыденного, хотя это чудо - и где какая часть, если это обо всем, что я перечислила? Не понятно, в общем. Зря вы так, автор - можно было проще, логичнее и не менее красиво. Как, говорите, звали ваши учителей литературы и математики? Ну, пороть бы не стала, небольшое упущение, но погрозить им пальцем стоило бы =)))))

От речи паренька я просто офигела - это надо же такую тираду выдать... Не подскажете, где такой изящной словесности подростков обучают? Обычно наши современные не то что дети-подростки, но и люди в устной речи и двух слов связать не могут, редко говорят без слов-паразитов, а тех, кто может выдать такую тираду, да еще и без подготовки, я думаю, можно по пальцам перечесть среди всех носителей великого и могучего Так не подскажете, где мальчугана учили разговаривать? Или, может, стоило адаптировать речь к устной? =)))))))
Кстати, речь с явным старорусским уклоном... я только в сказках такую речь видела - извините, недосуг разбирать особенности стиля и построения предложения, но представить, что такое можно услышать из уст современного подростка, а не руссконародносказочного персонажа, я не могу.

В общем и целом я понимаю, что произведение - сплошь аллегории, аллюзии и т.п.

Но хочу уточнить - как можно было столь подробно разглядеть облик женщины на горизонте, к которой шли девушки? А ангел на паренька зря наезжал - он как раз весьма быстро все понял и проникся. Хммм...

Не поняла, кстати, кто и почему позвонил ангелу и предупредил о возможном самоубийце. Вообще-то, такими делами, как прямое вмешательство и материально выраженное чудо, ангелы заниматься не могут, по крайней мере, постоянно. Могу лишь предположить, что ангелы, возмущенные притоком грешников в рай и отсутствием при этом сверхурочных, договорились временно объединить усилия, к примеру, по спасению самоубийц от самоубийств =) Интересно, а как начальство на такое смотрит? Раз выписываете быт и нравы ангелов, так и упомянули бы, насколько чревато заниматься такими вот запрещенными вещами.

Ну, это все так, к слову - собственно, много размышлений оставляет произведение, много вопросов, и это есть хорошо. Написано очень хорошо, описание города в начале - просто ах!

Тема раскрыта.

Итого 9 баллов.
Участник 5.

Насколько я поняла, главная идея произведения - что битва со злом проиграна, и в итоге получился тот мир, который видит Фродо - то есть наш мир. И насколько же мрачным он его видит... Я понимаю, автор, что это была такая идея, но наш мир представлен даже близко не полно. Хоть бы немного разнообразили, хоть пару лучиков света подпустили бы. Иначе получается неправда во имя идеи, а это есть очень нехорошо.
Пунктуация - проблемы.
Стиль. Топорная пародия на Толкина. Впрочем, судя по Светозару, вы читали не нормальный перевод Григорьевой и Грушецкого, а "отстой кистямура", оттуда, видимо, и стиль, так что даже не знаю, как тут и судить, поэтому претензия и не к вам больше.
В общем и целом написано не так уж плохо. Но раз видение мира у вас ровно наполовину, то и баллов я вам поставлю половину =)

5 баллов.


Участник 6.

"Маловато! Маловато будет!" (с.)

Идея здесь, скажем так, обозначена - и только. Она понятна, она интересна, но исполнение... Автор, почему вы остановились в самом начале? Ну что это за три куцых примера "из жизни 21 века" и их интерпретация людей будущего? Почему было не развить эту идею, не написать продолжительную дискуссию с подробностями, с вкраплениями воспоминаний молодого человека по ходу разговора? Почему такой вялый у вас юноша - со всем соглашается, даже не пытается спорить... При желании можно было написать отличное произведение, но раз автор не пожелал...

За набросок - 5 баллов.


Участник 7. Пришелец.

Для начала - идея рассказа сложена из двух, предложенных в условиях конкурса. Не знаю, засчитывать ли это как минус работе, но внимание на это я обратила. Идея о пришельцах и о том, что кто-то наткнулся на развалины города и пытается произвести реконструкцию мира по ним.

Далее. Это же не рассказ о нашем мире, это бенефис разведчика, дорвавшегося до возможности рассказать о себе людям. Я - такой, я сякой, я разэтакий! А еще я вот чего знаю, и могу, и умею, а вообще, я думаю, что... Я, я, я, я, я... Идт, ипт, как говорится. Мда... Ох, кстати, и нудный этот разведчик! Одно хорошо - наверное, отчеты у него получаются полными и подробными. Интересно, а там, в отчетах, тоже львиная доля текста посвящена себе, любимому?

Далее... Для разведчика герой слишком много размышляет, слишком неуверен в себе и не может оценивать ситуацию моментально. Весь он какой-то вялый, медлительный, тугодум... Моооооожет так, а моооожет так... Я могу ошибаться, да и, в конце концов, может, разведчики "у них" другие, но необходимые разведчику качества: стрессоустойчивость, умение мгновенно ориентироваться в экстремальной, да и в любой другой ситуации, внимательность, способность оценивать обстановку в общем с первого взгляда... Мнится мне, что ваш разведчик профнепригоден, и не выжил бы в условиях.

Чего стоит одно то, что на поверхности незнакомой планеты он без аптечки... "вернусь и вколю мощный антиаллерген" - ага, если до того не помру от собственного же разгильдяйства... мощные аллергены, к вашему сведению, автор, способны вызвать анафилактический шок в течение нескольких минут приводящий к смерти. На незнакомой планете оставить то, что может спасти тебе жизнь, в аптечке на корабле?

Еще пример разгильдяйства - то, что ему, разведчику, по его желанию не вживили в мозг устройство, позволяющее вступать в контакт с жителями различных планет и получать информацию о них из письменных источников.

"Ощутил, как ветер взъерошил волосы и извивающимся комком проник в легкие" - ветер, который только что ерошил волосы, не может быть комком, либо автор не упомянул о процессе сворачивания его в комок

"Без скрипа и лязга двери распахнулись, я отпустил дверную ручку и без суеты прошел в здание" - что без суеты - верю! Даже не забыл описать, что ручку отпустил. Надо же. А то как же без такой подробности!

В общем, и так на протяжении всего рассказа.

Ваш герой нежизнеспособен, он не протянул бы в разведчиках и года. И рассказ, соответственно, неправдоподобен. А еще его скучно читать. Столько лишних подробностей я давненько не видела.

Концовка, правда, неплоха. Позитивная. Спокойствие, умиротворение, я вообще решила, что когда-нибудь пришелец все-таки вступит в контакт с местными жителями.

Но это не рассказ про разведчика.

Кстати, он у вас за казенный счет прохлаждается на чужой планете. И работу не выполняет. Еще один минус ему как работнику и разведчику. Его пребывание тут неоправданно затянулось. Я на месте начальства его уволила бы. Вообще, все это странно, нереально и неправдоподобно.

6 баллов.


Участник 8.

Вообще, это случай из разряда тех, из-за которых я просила не выставлять оценки раньше критики. В процессе более внимательного прочтения мнение немного поменялось в лучшую сторону, и было бы баллов 8. Но что сделано, то сделано, да и итогов это не меняет.

В общем и целом идеей я прониклась, и подача неплоха. Одна проблема - никак не могу провести все параллели с нашим миром, и где здесь "глаза не нашего мира" тоже не нахожу. Это взгляд явно человека, причем со специфическим мировосприятием. Я увидела здесь отношение автора (не Автора, а автора рассказа =))))) к Богу, к судьбе, к смыслу жизни человека, к беспомощности, которую многие из нас порой испытывают. И мысли подобные в тот или иной момент жизни посещают, наверное, многих людей. В общем и целом - неплохое произведение со своей философией, которое находит отклик в сердцах читателя... Но это не рассказ на конкурс "Наш мир глазами не нашего мира".

По стилю и по написанию - есть ошибки, тавтологии.

"Скрепя половицами"
"внимая каждое слово, каждый жест, каждый взгляд" - "внимая каждому слову, каждому жесту, каждому взгляду"

Итог - 6 баллов. Будем считать - за неполное соответствие тематике конкурса.

Участник № 9

Безусловные плюсы – выдержанность довольно специфического стиля, выбранного автором, грамотность и интересное повествование. Но нашего мира тут я не увидела. Упоминание – да, хоть какое-нибудь раскрытие темы конкурса – нет. Очень хорошо выписан мир, который «не наш», хотя кое-что все равно не понятно, но наш мир остался за кадром. Если бы поведение белого манеса было хотя бы сколь-нибудь специфическим… И еще – не поняла, почему Лагма убил(а) Ашдаде? Кстати, это был мужчина-гей, или это была женщина? И еще – мне казалось, что ирония – это специфика нашего мира. В общем и целом это почти все, что мне есть сказать по рассказу.

Участник № 10.

На мой взгляд, лучший рассказ на конкурсе =) Если бы прочитала еще раз до того, как выставила оценки, была бы десятка =) Написано мастерски и грамотно, стиль выдержан, сюжет интересный,
хорошая идея, необычный угол зрения. Автору рассказа намбер семь посоветовала бы посмотреть, каков должен быть разведчик. Не потому, что мне он больше понравился, а потому, что это человек, который действительно любит свою профессию и гордится ею, хотя он об этом и не упоминает через строчку. А вот разведчик из рассказа номер семь делает с точностью до наоборот – не верится ни в то, что он всегда мечтал быть разведчиком, что ему это нравится и
что он так хорош, как рассказывает. А этому герою (точнее, в этого героя) верю охотно. Да и он гораздо более жизнеспособен.

Участник № 11.

Вообще, мне не очень нравится идея о бесах, вмешивающихся в нашу жизнь чисто физически, и, соответственно, о "слепых" людях, не видящих странные вещи, и о том, что есть на кого свалить вину за свои оплошности. Не бывает такого. Есть стилистические погрешности, большие проблемы с пунктуацией - много лишних запятых.
А дальше все донельзя наивно - бес перевоспитался, исправился, и вообще стал белым и пушистым... Нет, я даже готова поверить в чудеса, хотя бы в художественной литературе, лишь бы было все описано правдоподобно, и никто не перевоспитывался ни с того, ни с сего, моментально и бесповоротно. Плох бес-то был. И чего-то про него мы не знаем, что сделало бы историю правдоподобной. Стольоко букаф - можно было бы и еще немного подробностей. Вместо тех, совершенно ненужных, затягивающих повествование. Я к тому, что многое описано слишком подробно - как бес карабкается во второй раз, как оставляет на рожках царапины когтями - ну лишнее это. ИМХО.
Больничные будни у вас более чем странны, автор. Ну ладно, я еще согласна, что дежурная медсестра может уснуть за столом (хммм... когда у нее поставлена капеьница...), хотя вообще-то, они привычные... С тем, что истории болезни лежат ночью на столе у медсестры... Ну, допустим. Но больше всего меня поразило, что дворник, нашедший елку, пошел искать дежурного врача. Это пять, автор! И какое дело дежурному врачу до елки? Врачи вообще не занимаются хоз. частью. Дежурный врач - это не хозяин всея больницы, следящий за всем ночью. У него есть свои обязанности, и забота о елках, мягко говоря, в них не входит.
Концовка хорошая, красивая. Написано в целом неплохо, за исключением вышеперечисленного и малой правдоподобности.
 
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Назад
Сверху