Осенне-зимний конкурс прозы 2010

[Nobody]

Странно ли, что от такой информации напрашивается вывод, что других переживаний - по поводу работы, каких-то других интересов, прочитанной книги, в конце концов - у героини нет?

Это же сон. Сон чаще всего ограничен именно двумя-тремя переживаниями.

Ты вот говоришь, что Мари не домохозяйка. А кто она? Чем занимается? Фантастика - это её профессиональное увлечение или хобби?

Она - интерьерный дизайнер и просто любит читать. В том числе и фантастику. Поскольку к данному короткому произведению это не имеет отношения, то и упоминать об этом смысла нет.

Высказываний Мари в рассказе почти нет, действий - и того меньше. Переживания, как я уже много раз повторила, ограничиваются страхом темноты, неприятием холода и неудачным переездом.

еще раз повторю, что это сон. Он перетекает из фазы медленного сна, от размышлений, где она мусолит одну-две мысли по поводу мужа, переезда и тп, причем, как и бывает во сне, эти мысли не совсем четко связаны между собой, в фазу быстрого сна, когда видит мужа в крови.

 

[Оладушка]

Поскольку к данному короткому произведению это не имеет отношения, то и упоминать об этом смысла нет.

Их переезд, дочь и кошка тоже не имеют никакого отношения к произведению, однако же упомянуты.
Ну, да Бог с этим. Вижу, что ты обижена, а мне совсем не хотелось обижать тебя. Я лишь высказала, чего мне не хватило в твоём произведении.
Про связь между сном Мари и конкретным рассказом Брэдбери объяснишь? К стыду своему, я не уверена, что правильно её поняла. Всё, что скрывается во тьме, неважно комнаты или подсознания, есть терра инкогнита, обиталище монстров? Или ты имела в виду что-то другое?

 

[Nobody]

Я очень рада, что не стала писать так скачкообразно, как хотела. Чтобы мысли крутились и вертелись, путались и разбегались, как в настоящем сне. Боюсь, тогда бы тем более получила бы по сопатке.
А сейчас у меня складывается ощущение, будто все вообще забыли, что это сон. И пытаются выстроить логику поведения.
Вы всегда во сне логично себя ведете? Я - нет.

Их переезд, дочь и кошка тоже не имеют никакого отношения к произведению, однако же упомянуты.

И все равно мне не доступна логика "если не сказали про работу, значит ее нет вообще".
Ну, честно, это все равно что если я скажу, что у меня нет мужчины, а кто-то решит, будто из этого следует, что я девственница.

Их переезд упомянут как один из нелогичных переходов мышления. И для того чтобы объяснить, почему Мари некомфортно. Скажем так, обозначить степень неудобства.
Дочь - поясняет, почему Мари не стала шуметь и старалась двигаться тихо. Будь она дома одна с мужем - она бы не церемонилась.
Кошка здесь скорее деталь интерьера, плюс для атмосферы.И она свою роль сыграла.

Вижу, что ты обижена, а мне совсем не хотелось обижать тебя.

Человеческая душа - потемки. Не обязательно обиталище монстров.

Что ты! Было бы на что обижаться! Я же говорю, у меня ПМС, и я всех ненавижу. Поэтому могу говорить резче обычного.
Мне кажется, это можно перетерпеть.

Про связь между сном Мари и конкретным рассказом Брэдбери объяснишь? К

 

[Барабанщик]

Рекритика

Однажды Валентин Петрович Катаев написал для одной девочки с соседней переделкинской дачи школьное сочинение по своему же роману "Белеет парус одинокий". И получил тройку. И долго хохотал, читая красночернильные "В.П.Катаев хотел сказать, что..."
Упаси Бог, я не сравниваю себя с классиком мовизма. Но читая некоторые критические отзывы, я смеялся не менее весело, чем Валентин Петрович вместе с четвероклассницей Груней.

Рассказ был написан за два с половиной часа на работе в последний день сдачи работ. Впрочем, в тот же день приём работ продлили, но что-то переделывать я уже не стал. Наверно, следы торопливости видны.
Следует сперва поблагодарить режиссера Эмира Кустурицу. Да-да. За пару дней до этого смотрел я "Жизнь как чудо", и один из эпизодов в начале фильма навел на мысль: туннель! Что там будет происходить, я еще не знал, но идея поместить сюжет ужастика во мрак туннеля засела в голове.
Короче, отцы! Я недаром заговаривал в своей критике к работам 2 и 3 про инициацию человеков нечеловеками. Там, в туннеле жила какая-то Неведомая е... пардон, Страшная Чорная Жуть, которая, разумеется, не питалась чахлыми тушками прохожих (в такой глуши она бы с голоду самоподелилась на ноль уже через пару лет), а делала их собой. Частью себя. Поглощала сущность, душу - как хотите. Так что герои в полном смысле слова и не погибли. Но и человеками быть перестали. Все они теперь там, в туннеле - ждуть новых путников. А почему не описано, что Морис узнал и увидел? Видите ли, автор, то есть я, пока еще жив. Как живой человек может знать о том, что открывается только перед поглощением тебя Страшной Чорной Жутью? Поглотит - узнаю. Но вам уже не скажу.
А тушки, в смысле тела и даже с остатками душ, возможно, все же выбрались из туннеля, дошли до жилья, вернулись к семьям и стали распросторанять СЧЖ в нашем мире. Загляните в свои кофейники, возможно, она стоит у вас за спиной.
Но это уже совсем другая история, как говорит в конце своей передачи Леонид Каневский.

Рекритику я начал писать еще до того момента, когда стали видны баллы, так что от критики отбиваюсь и комплименты принимаю без оглядки на балл.
Чем Берлен хуже Черчилля? © Готовьтесь, чемберлены, вот наш ответ - вам!
"Критикой" (и не только к своему рассказу, а ко всем пяти) от Kumiko я разочарован. Похоже, человек читал рассказы по диагонали, не учитывая деталей и не понимая самых простых сюжетных закавык. Бедный автор №2, похоже, Kumiko просто проглядела его рассказ, стоя на одной ноге в метро.

Читать дальше...

Начало не понравилось, такое ощущение, что это не отдельный рассказ, а просто кусок текста, выдранный откуда-то из середины книги.

См. историю создания опуса парой абзацев выше. Не пишу я длинных вещей, и нет у меня середины, откуда можно было бы выдрать кусок.

Мне кажется, что в такой ситуации люди ведут себя немного по-другому. Тут же я наблюдаю совершенно непринужденный диалог нескольких пассажиров, словно они не с высоты упали, а с горки неудачно скатились, всего-то.

Возможно, юные девушки и начали бы истерить. Возможно, истерили бы и парни школьного возраста. Но взрослые мужики, перенесшие без травм довольно мягкое падение на легком самолете, скорее всего, поведут себя иначе. Ситуация определенная - смерть промахнулась, мы живы, но чтоб оставаться в этом качестве еще несколько лет, надо выбраться к жилью и действовать по возможности спокойно, трезво и смело.

Не понравилась фраза: «придерживая закоченевшими руками вещи». Зачем они тащят за собой все вещи? Особенно если снега там по горло. Вот уж сомнительное удовольствие в такой ситуации разгуливать с сумками.

Кто вам сказал, что они тащат ("ча-ща" пишите с буквой "А") ВСЕ вещи? И сколько это по-вашему - "все"?
Вы полагаете, пассажиры были бы настроены возвращаться за сумками (не думаю, что там было что-то большее, чем пачка документов, смена белья, бритва и детективчик в дорогу) к самолету после того, как выберутся к жилью? И зачем им это, когда весь их личный багаж весит килограмма три? Пилот - да. Он может оставить самолет и груз (почта; возможно, легкий груз), но вернуться он будет обязан, он за них отвечает. Но нести мешки никто не нес.

еще интересно, доски там какого размера? Они до 2012 года их будут спичками поджигать?

Про доски я сказал в критике к своему же рассказу. Да, наверно, надо было обговорить это яснее, но повторю сейчас. Тёс обшит досками - вряд ли толще 20 мм. Возможно, простой вагонкой, которая за полсотни лет утратила былую прочность и может быть оторвана взрослым мужчиной с помощью ножа (у них был нож, почитайте в тексте) на раз-два-три.

Да и зачем вообще факелы, учитывая то, что у них с собой был термос с горячим кофе, наверняка должны были быть и мобилы – вот ими бы себе путь и освещали.

Во-первых, мобильником много не наосвещаешь. Это в подъезде номер квартиры еще можно рассмотреть, а в кромешной темноте... И потом - а с чего вы решили, что события рассказа происходят в наше время? Плюс-минус 10 лет - и процент мобильных телефонов на руках у населения падает. И еще. Допустим, я сам оказался в подобной ситуации. Связи нет, поскольку в горах вышки не натыканы, как в мегаполисе. Но в районе линии на столицу (куда собственно они и шли) связь, возможно, есть. Так какого читателя я стану сажать аккумулятор мобильника в туннеле и лишать себя возможности выйти на связь через несколько часов? В общем, с вами, Kumiko, я бы в горы не пошел - вы нам все батареи посадите, панику наведете и без полезного груза оставите.

Шутку про инфаркт не поняла. Понятное дело, заработать инфаркт нельзя, но причем тут проверки врачей – вообще неизвестно. Работа врачей – лечить, а не учить пациентов.

Видите ли, городская моя... Даже обычное ПАТП (пассажирское автотранспортное предприятие) имеет в штате врачей, которые ОБЯЗАНЫ перед каждым рейсом проводить осмотр водителей. Хотя бы на предмет алкогольного опьянения и серьезных недомоганий. Конечно, это сплошь и рядом нарушается, но осмотр обязателен. Потому что водитель отвечает за пассажиров, транспортное средство, груз и безопасность на дороге. Что уж говорить про гражданскую авиацию? Пилоты проходят врачебный осмотр (хотя бы руки-ноги посчитали, в трубочку подышали) перед полетами. Вы этого не знали, наверно, а Луиш знал. Вот и решил отшутиться насчет инфаркта.

Зажженный пучек спичек вообще покорил. Что они там могли рассмотреть-то? И вообще, сколько у них спичек? Чемодан целый небось с собой захватили.

Если вы не можете разжечь костер или зажечь факел меньше, чем с половины коробка, не судите по себе всех. Чтоб разжечь три факела, достаточно 5-10 спичек. Второй и третий разумнее зажечь от первого, уже разожженного, не так ли? Я не делал героев суперменами-пироманами, способных зажечь костер с одной спичкой, но, поверьте, имея щепотку спичек, зажигалку (у них была), кусок ткани (хоть платок) и блокнот, можно спалить пару домов, а не то что разжечь факел.
А "пучОк" (см.правописание гласных после шипящих), столь "покоривший" вас, - это 4-5 спичек, зажатых в щепотку, чтоб огонек был поустойчивее и ярче. Чтоб осмотреть разбитое лицо, такого света достаточно вполне.

И откуда кровь пошла? Куда платок прикладывали, все лицом им облепили?

Кровь пошла из рассечения кожи. Бровь, например (в принципе, так и сказано в одном из последних абзацев). Цитата: "Он свалился в какой-то разлом, слава Богу, что неглубокий, иначе разбитым лицом дело бы не ограничилось." Разжевываю логику фразы: если бы разлом был глубже, то, возможно, герой раскроил бы череп, переломал конечности или вышиб бы глаз. Но разлом был неглубокий (по колено или чуть больше) - и обошлось рассечением. А капиллярное кровотечение хоть и не опасно и менее обильно, чем артериальное, но хлынуть может будь здоров. Соответственно, платок прижимать надо только к месту рассечения.

«Больно?» - да не, нормально. Подумаешь, тебя давай рожей об асфальт, а там решишь – больно или нет.

Ну, это в вас говорит нежная девица старшего школьного возраста. Должен вам сказать, что меня рожей в стенку, пол или ствол дерева втыкали несколько раз. И добрые люди, и случай, и собственная неуклюжесть - запнулся и полетел. Несколько раз - с теми же последствиями, что и для героя. Рассечение кожи, фингал, глубокие ссадины. Но мне даже в 10 лет не приходило в голову начать хныкать, тем более перед товарищами, которые стоят тут же и спрашивают, больно мне или не очень. Фигня война, прорвемся. Боюсь, нежная моя, вам не понять ни пацанской, ни мужской психологии. Конечно, когда рана по-настоящему серьезная и болезненная - тут, конечно, героем выставляться не будешь. Но пустяковое рассечение... пфы!

Ну да, степень вкусности кофе напрямую зависит от охотности огня плясать. Гениально.

см. так же мою критику к своему рассказу. Да, можно было бы обыграть этот момент поизящнее, но логика фразы есть. За "гениально" - спасибо, я в курсе.

Большую часть рассказа занимает описание совершенно ненужных деталей, а на саму страшилку осталось пару абзацев. Смотрится скомкано и незавершенно.

Детали создают атмосферу и правдоподобие. Возможно, их чуть более необходимого, но не "большая часть рассказа".
Если кому не страшно - что ж. Кого-то и "Звонком"не напугать, а кто-то собственной тени боится. Степень "страшности" индивидуальна.

Груня-трактористка

Читать дальше...

Не люблю я, когда возникает неизвестно к чему (хотя понятно к чему – автору же нужно) обезличенный ужас, который хавает всех без разбору, – нет, мне так неинтересно.

Наверно, я не сильно искушен в чтении и просмотре ужастиков. Не мой жанр, скажу честно. А вот ужас необезличенный, какого-нибудь вомпера, крысу-мутанта, пришельца с Тау Кита или Путевого обходчика, я бы не вытянул - так, чтобы это было без воплей зверя-обоснуя и смеха. Кажется, всё уже где-то было. А вот Чорный Ужась тоже, разумеется, не нов, но всё не так избит. Так думал я. Оказывается, не страшно! Блин, я сам боялся, когда писал, а вы говорите "не страшно"! Всё, пошел оплакивать свою саспенс-бездарность!!!

Хотя на самом-то деле складывается впечатление, что летчик и пассажиры никуда не ушли, спасаясь, а просто в указанном автором порядке умерли в разбитом самолете. Болевой шок, предсмертные глюки а ля тоннель с вариациями и так далее.

"В.П. Катаев хотел сказать..." Вот тут я начал смеяться. Больно уж мне все это напомнило диспуты телезрителей на тему "что же все-таки происходит на острове в сериале LOST?"

Общая картинка рассказа мне понравилась, потому что несмотря на то, что все, разумеется, преставились, герои выписаны очень живыми. И еще люблю, когда читаешь и текст льется, почти не спотыкаясь о штампы. Хотя хватает скота у Юсси неряшливости в этом тексте.

Пасибо ))))

Поначалу и понемногу – рядом… некомильфо, да? А еще мне кажется, что с этими двумя фразами нужно было поработать, чтобы они не выглядели монотонным перечислением звуков.

Не комильфо, конечно. А вот построение фразы на создании звуковой картинки - сознательное.

А кстати, с чего скрипел снег? Самолет неустойчиво покачивался или вдавливался глубже в сугроб?

Вдавливался. Вес-то у него все немаленький, удар погашен, но снег обычно лежит слоями разной плотности, вот они и проседают неоднородно.

Упоминание того, что обшивка наружная – тоже лишнее, её наружность сама собой подразумевается.

Вообще в самолете есть еще и внутренняя обшивка. И между ней и каркасом тоже может что-то сыпаться и скрипеть. Вообще "наружная" здесь, на мой взгляд одинаково как ненужный эпитет, так и самый нормальный.

И это… шелест, скорее всего не писем, а движения писем – шелест сыпавшихся писем.

Ясное дело, что письма шуршали потому что рассыпались из пачек. И вставка "сыпавшихся" как раз кажется мне категорически излишней и очень уж свистящей. Шипящих в этой фразе и так достаточно.

Повторение прямо в одном абзаце. Ну… неэлегантно, что ли. Не брезгуйте синонимами и разнообразием, товарищ!

Ну, во-первых, не так уж и рядом. Во-вторых, обмишулился, да, сознаю свою вину... меру, степень, глубину...©

«поглотав из термоса кофе» – впечатляющее выражение, да… Но есть ли у него право на существование – не уверена…

Фраза призвана сказать, что пили второпях - "поглотав" и "из термоса" (то есть стаканчиком пользовался один, двое могли просто прихлебывать из горлышка)

«не отсутствие кислорода было причиной нежелания огня разгораться» – пахнуло протоколом, аж жуть!

Да, не изячно. Сознаю.

полетел с ног» – довольно-таки непривычное выражение, боюсь, что неверное. Нельзя ли его пояснить?

Озадачен. Раз сто встречал его у разных авторов. Запнулся, упал из-за инерции, оступился и упал - вот вам и "полетел с ног". Фраза проста как правда и распространена чуть менее, чем повсеместно.

«Их имя не говорят» – или Луиш не слишком хорошо знает язык, и тогда это нужно было показывать во всех примерах его речи, хотя бы по мелочи, или же автор коряво выразился. Автор, давайте говорить по-русски!

Давайте! Язык он знает хорошо. Но тут перешел на патетику и перебрал с этим. Да, он инженер, образованный человек. Но когда дело доходит до страшилок для гаитянских/кенийских/индейских детей, негр он и есть негр. Язычник. А язычество не как образ жизни, а как история твоего рода - навевает патетику.

Нечто – это всё, самый ужас и есть, надо начинать до смерти бояться.

Да, я уже писал в своей же критике, что последнюю фразу хорошо было бы вырезать.

Прочие

Читать дальше...

Если бы его не было, а роль пилота взял на себя Луиш, рассказ ничего бы не потерял.

Чтоб я доверил пилотирование негру?! Хватит того, что я ему высшее образование дал.

Легко читать, но много натянутых моментов с сюжетом.

Поподробнее?

Приблизительно также (по грамотности) я писал лет пять-шесть назад, когда начинал.

Скромный мастер, ёпта! Я пришел на форум 4,5 года назад. Почти что пять получается. И тогда были темы с твоими работами. Уровень - не сравнить с третьей. Грамотность - точно не сравнить.

На самом деле, что мог узнать Морис? Что его собираются убить подземники или бандиты Жако? А он их разве раньше видел, знал, как они выглядели, чтобы в долю секунды перед смертью сделать молниеносный вывод? Да и как в такой темноте разглядишь и дать правильную оценку призраку, если даже простого смертного за пару шагов с костром и факелами не видно? Фраза показалось проходной..

См. разъяснение по сюжету вначале рекритики. Он узнал - потому что сам стал частью этой СЧЖ (Страшной чОрной Жути).

Не понял, почему Морис рад, что не разбил лицо при падении, хотя "в глазах вспыхнуло красным, а по лицу побежала горячая кровь".

Он рад тому, что этим дело и ограничилось. А ведь мог переломаться или убиться нахрен.

И я не очень поняла, почему Луиш говорил на непонятном языке.

Вариант раз: Луиш вспомнил язык предков и попытался договориться с тем, что во тьме по-хорошему. вариант два: договориться он мог на любом языке, в том числе и на том, что общий для всех героев. Но по причине расстояния, а также шума в ушах из-за легкого сотрясения Морис просто не разобрал, что этот нигра там бормочет.

Оладушка

Читать дальше...

В этой вещи почему-то сразу возникло ощущение, что дело происходит в Канаде — наверное, это вызвано сочетанием французских имён и негра.

Пожалуй, что Канада. Хотя изначально замысел был про Южную Африку (самую Южную, про снега Килиманджаро и т.д.), но Африка скоро улетучилась. Уточнять же местоположение я не стал, ибо с канадской географией не сильно знаком, можно было нарваться на канадских обоснуев.

А судя по тому, что у героев не возникло идеи как-то воспользоваться мобильными телефонами, события, видимо, относятся ко второй половине двадцатого века.

Нет, вполне наши дни. Но. Как нигде не сказано, что у них не было телефонов, так нигде же и не сказано, что герои не достали их. Видите ли, в горах вышек обычно нет, а скальные массивы не пропускают сигнал. Не дозвонились – а в туннеле не стали подсвечивать по причине, которую я уже разъяснил Kumiko. Батареи сядут.

И больше подробностей о банде Жако.

Поскольку тот, кто там был, платков не носит, а были там не призраки, то и расписывать их я не счел нужным. Это было бы явно «ружжо». А задачу нагнать страху в ожидании плохой для героев развязки легенда попыталась выполнить.

Маловато в них индивидуальности.

Сознаю. Уж главгероя точно стоило прописать получше.

Будет ли звук сквозь зубы оханьем? Может, лучше, застонал?

Может, и лучше. Хотя я попробовал сейчас сквозь зубы поохать – получилось вполне )))

Тут пропущена запятая между частями предложения

Нет, не пропущена. Насколько я помню, «когда» относится и к «полетела скала», и к «биплан начал падать». А в таких конструкциях, кажется, не надо вставлять запятых (ср.: «Я вспомнил, что выборы старосты были в пятницу и победил Вася» ― вспомнил одновременно, что: а) выборы и б) Вася; здесь аналогично; я не прав?).

Куда полетела скала? Назад (то есть, самолёт летит невысоко и резко прибавил скорость)? Или вверх (в смысле, самолёт падает)? Если второе, то части предложения хорошо бы поменять местами. Если первое, то я туплю, не могу найти связь между скалой и падением

Сначала герой видит, что скальный массив слева проносится (не вверх и не назад, а скорее наискосок, сверху вниз) с ненормальной скоростью. Чтобы объект за иллюминатором стал падать строго вниз, самолет должен сорваться в пике. А после такого шансы пассажиров выжить падают. И лишь оценив скорость движения скалы, он понимает: что-то как-то мы летим не так… мама моя, да мы падаем! Хотя не обязательно вираж в опасной близости от скал или чего бы то ни было может завершиться падением.

Наверное, ни звука?

Вообще это не был опечаткой. Именно «и», а не «ни». Задумывалось так. Хотя спорно, да.

Чисто русское выражение, странное в устах француза.

Это к переводчикам. Я уверен, в любом языке есть просторечные выражения, и их переводят близко к аналогичным выражениям в языке перевода. Как, например, сугубо русское «в рубашке родился» заменяет в переводах и английскую серебряную ложку во рту, и все прочие фразеологизмы.

Не претендую на истину в последней инстанции, но, сдаётся мне, это тоже русское слово, от которого так и веет сказками.

Вообще тёс – это стройматериал, обтесанное бревно, чаще всего четырехугольного сечения. В строительстве использовался повсеместно, где использовалось дерево. Крепости поселенцев в той же Канаде, на западе США, в Европе строились из тёса.

А на Западе всё-таки в чести политкорректность. Думаю, там даже фраза «чернокожий друг мой» неуместна.

Ну… не знаю. На ТВ это бы точно не выпустили. Но вот почитавши зарисовки в блогах наших людей, живущих там, с удовлетворением отметил, что рядовому западенцу (особенно не европейцу и не жителю США) политкорректность мозги еще не иссушила.
Что вам всем покоя не дает пучок спичек? «Щепотка спичек» же звучит хуже, а как иначе назвать 4-5 спичек, зажатых… ну, именно что в пучок. Огонек при этом ярче, меньше шансов, что затухнет в ту же секунду.

Завороженный, да?

Нет, именно замороженный. Двигающийся медленно и так, как будто кровь в мышцах подернулась ледком и оттого еле двигается. А завороженный – это куда-то к колдунству ближе, где герои как под дудочку, вытянув руки вперед, идут к смерти. Тут Луиш шел сам, сознательно ― но медленно от страха.

 

[Kumiko]

Барабанщик, хочу сразу огорчить - рассказы я читала дома, и поверьте, у меня на это было достаточно времени. Метро у нас в городе, к сожалению, нет, так что читать их стоя там на одной ноге - это что-то невероятное.
Повторюсь еще раз - мои комментарии к рассказам не являются критикой. Я сразу это и отметила, поскольку не имею достаточного опыта как в критике, так и в писательстве. Поэтому не понимаю причины таких резких ответов с вашей стороны.
Я не претендую на истину в последней инстанции, каждый человек имеет право на свое мнение. Следовательно не стоит упрекать меня в моей необъективности или в том, что я напечатала свои замечания, прочитав тексты за три секунды, как вы выразились, по диагонали.

Читать дальше...

См. историю создания опуса парой абзацев выше. Не пишу я длинных вещей, и нет у меня середины, откуда можно было бы выдрать кусок.

Историю создания можно объяснять где и когда угодно. Но только я хотела бы видеть это в тексте. Это лишь мое мнение! Я считаю, что начало вашего рассказа и началом-то нельзя назвать, уж извините, что я это так воспринимаю.

Возможно, юные девушки и начали бы истерить. Возможно, истерили бы и парни школьного возраста. Но взрослые мужики, перенесшие без травм довольно мягкое падение на легком самолете, скорее всего, поведут себя иначе. Ситуация определенная - смерть промахнулась, мы живы, но чтоб оставаться в этом качестве еще несколько лет, надо выбраться к жилью и действовать по возможности спокойно, трезво и смело.

Ладно, возможно я и есть юная истеричная особа и сужу со своей колокольни. И так уж и быть, не буду кричать о своем профессионализме, большом количестве примеров и тд и тп. Мне еще два курса доучиться нужно. Но в психологии немножко разбираюсь, так как профилирующая специальность у меня все-таки психолог-педагог. Некоторые мужчины намного больше подвержены (и намного труднее) переживают различные стрессовые, тяжелые ситуации. Да и людей со стальной, устойчивой психикой у нас раз-два и обчелся. Так что как бы там не было, но после таких вот происшествий все равно уходит какое-то время на то, чтобы придти в себя, а потом уже с трезвой головой начать действовать. Но так и быть, не будем уходить в дебри и я с вами соглашусь.

Кто вам сказал, что они тащат ("ча-ща" пишите с буквой "А") ВСЕ вещи? И сколько это по-вашему - "все"?
Вы полагаете, пассажиры были бы настроены возвращаться за сумками (не думаю, что там было что-то большее, чем пачка документов, смена белья, бритва и детективчик в дорогу) к самолету после того, как выберутся к жилью? И зачем им это, когда весь их личный багаж весит килограмма три? Пилот - да. Он может оставить самолет и груз (почта; возможно, легкий груз), но вернуться он будет обязан, он за них отвечает. Но нести мешки никто не нес.

Никто не сказал. К этому-то у меня и претензии. Вообще непонятно, что они там с собой несут. То ли сумки трех-килограммовые, то ли один термос. Это хорошо, что вы все сейчас взяли и объяснили, а по тексту мне совершенно не была понятна вся эта ситуация.

Во-первых, мобильником много не наосвещаешь. Это в подъезде номер квартиры еще можно рассмотреть, а в кромешной темноте... И потом - а с чего вы решили, что события рассказа происходят в наше время? Плюс-минус 10 лет - и процент мобильных телефонов на руках у населения падает. И еще. Допустим, я сам оказался в подобной ситуации. Связи нет, поскольку в горах вышки не натыканы, как в мегаполисе. Но в районе линии на столицу (куда собственно они и шли) связь, возможно, есть. Так какого читателя я стану сажать аккумулятор мобильника в туннеле и лишать себя возможности выйти на связь через несколько часов? В общем, с вами, Kumiko, я бы в горы не пошел - вы нам все батареи посадите, панику наведете и без полезного груза оставите.

И да, я ни с чего не решила, что действия происходят в наше время. Потому что по тексту вообще непонятно, в какое время происходит событие. И хотелось бы знать об этом во время чтения рассказа, а не после.
Да и освещение мобильником не так уж и сильно сажает его батарею.
В поход вы со мной в любом случае не пойдете, не беспокойтесь. Я бы с вами тоже не пошла, а то еще глядишь, вы меня в туннеле доской приложите за такую необъективную критику

Видите ли, городская моя... Даже обычное ПАТП (пассажирское автотранспортное предприятие) имеет в штате врачей, которые ОБЯЗАНЫ перед каждым рейсом проводить осмотр водителей. Хотя бы на предмет алкогольного опьянения и серьезных недомоганий. Конечно, это сплошь и рядом нарушается, но осмотр обязателен. Потому что водитель отвечает за пассажиров, транспортное средство, груз и безопасность на дороге. Что уж говорить про гражданскую авиацию? Пилоты проходят врачебный осмотр (хотя бы руки-ноги посчитали, в трубочку подышали) перед полетами. Вы этого не знали, наверно, а Луиш знал. Вот и решил отшутиться насчет инфаркта.

Да дело не в том, городская я или нет. И уж тем более не ваша. Мне кажется, или вы переходите на личности? Я прекрасно понимаю, что все проходят врачебный осмотр. Еще раз извиняюсь за свою тупость, шутку про инфаркт я вообще не поняла.

Если вы не можете разжечь костер или зажечь факел меньше, чем с половины коробка, не судите по себе всех.

Причем тут факел и мое неумение разжечь костер с пяти спичек? Это ж все-таки спички, сгорают быстро, пусть и пучок. Раз уж там такая кромешная тьма, что даже мобильники ничего осветить не могут, как можно что-то конкретное разглядеть со спичками? В туннелях никогда не была, спички там не зажигала - поэтому отстаивать свою правоту не буду.
Еще раз хочу заметить, что многое я говорила, чтобы мне разъяснили ситуацию, так как некоторых вещей я себе просто не представляю.

Ну, это в вас говорит нежная девица старшего школьного возраста. Должен вам сказать, что меня рожей в стенку, пол или ствол дерева втыкали несколько раз. И добрые люди, и случай, и собственная неуклюжесть - запнулся и полетел. Несколько раз - с теми же последствиями, что и для героя. Рассечение кожи, фингал, глубокие ссадины. Но мне даже в 10 лет не приходило в голову начать хныкать, тем более перед товарищами, которые стоят тут же и спрашивают, больно мне или не очень. Фигня война, прорвемся. Боюсь, нежная моя, вам не понять ни пацанской, ни мужской психологии. Конечно, когда рана по-настоящему серьезная и болезненная - тут, конечно, героем выставляться не будешь. Но пустяковое рассечение... пфы!

Можно вас кое о чем попросить? Могли бы вы не переходить на личности и говорить обо мне вещей, которых вы не знаете. Я не нежная девица старшего школьного возраста. И боль терплю достаточно спокойно. И если вы знаете, у каждого человека свой болевой порог. Только опять же дело не в этом! Я не писала, что герой тут же должен был расплакаться и побежать к маме за носовым платком. Просто задавать вопрос "Больно" глупо и бессмысленно. В любом случае, даже если и не жутко больно, ничего приятного в этом нет.

 

[Барабанщик]

Kumiko
Дайте себе труд прочитать тексты рассказов (во множественном числе, ибо все ваши отзывы... кхм, промолчим). И подумать как герои. Поставить себя на их место.

Я считаю, что начало вашего рассказа и началом-то нельзя назвать, уж извините, что я это так воспринимаю.

Ваше право. У вас с восприятием вообще проблемы - судя по "отзывам" на ВСЕ тексты. Самые прозрачные отсылки к жизненным ситуациям ставят в тупик. Возможно, получаемая профессия отпечаток накладывает.

возможно я и есть юная истеричная особа и сужу со своей колокольни.

Ваши слова, заметьте. Ничем, кроме как истерикой весь ваш последний пост назвать не могу. Не дурой же вас называть?

некоторые мужчины намного больше подвержены (и намного труднее) переживают различные стрессовые, тяжелые ситуации. Да и людей со стальной, устойчивой психикой у нас раз-два и обчелся.

Вы себе противоречите. Некоторые - это часть, причем по умолчанию малая часть. То есть по вашей логике психов среди мужского пола немного, но есть. И тут же вы говорите, что среди людей малая часть - с крепкими нервами, а остальные - нервные барышни любого пола. У вас курс формальной логике в программе стоял?
Вы попадали в любые экстремальные ситуации? Находились отрезанной от цивилизации, наедине с враждебной окружающей средой или враждебно настроенными людьми (не одноклассниками с их обзывалками), в настоящей чрезвычайной ситуации? За исключением последнего я - да. И людей обоего пола и разных возрастов наблюдал в них неоднократно - от школьников средних и сраших классов в многодневном походе до "духов" в казарме перед быкующими "дедушками", от застрявших в зимнем лесу пассажиров микроавтобуса до взвода, устраняющего совсем не условное возгорание котельной. Если человек не стоит столбом (бывает, и часто, особенно в больших группах, когда рук и мозгов и без тебя вроде хватает), он действует, особенно если есть кому руководить. Истерика придет потом, опосля - это пожалуйста, это сколько угодно. Даже после драки человек обычно трясется, а не в момент, когда надо действовать. Лишь бы потом никто "умный" не потащил пострадавшего к психоложцу. Те наврачуют, пожалуй.
"Мне приходилось дважды беседовать с ребятами, прошедшими так называемую "психокоррекцию" после каких-то действительно тяжёлых событий. Зрелище одновременно жалкое и жуткое, но нормальными пацанами "откорректированных" уже не назовёшь. Между тем, к счастью, множество их ровесников, так же переживших недюжинные стрессы, но скрывших это от родителей (или родителям которых хватило ума не "лечить" ребёнка!), справились с их последствиями за два-три дня путём того, что просто выспались и плюнули на эти последствия. " (Олег Верещагин "Воспитание воина")

уходит какое-то время на то, чтобы придти в себя, а потом уже с трезвой головой начать действовать.

Вы говорите, что ЧИТАЛИ рассказы? Не верю. Касаемо конкретно этого: они ДВА ЧАСА пробирались до рудника. Полчаса отдыхивались. За два с половиной часа, когда уже осознан факт "я жив" - трудно придти в себя? В пилоты вообще не берут людей с неустойчивой психикой. Летчик обычно дисциплинирован - он способен быстро реагировать, брать инициативу в свои руки, командовать и подчиняться приказам - что требуется в данный момент. Если вы действительно читали рассказ не одним глазом (я верю всё меньше, чтобы вы там не утверждали) - вы заметили, что основные предложения по дальнейшим действиям выдвигает именно пилот Шарль. Он в значительной мере сохранил спокойствие - хотя бы потому, что психику за годы работы летчиком на горных маршрутах натренировал будь здоров.

К этому-то у меня и претензии. Вообще непонятно, что они там с собой несут.

То вы недовольны, что деталей много, то вам расскажи простейшие вещи. А своей головой подумать? А поставить себя на место героя? Представить, как вы бы действовали в сходной ситуации, что взяли бы с собой? Что вообще есть в багаже у людей в подобной ситуации? Религия не позволяет?
Если автор будет объяснять непонятливому читателю все детали, то понятливый взвоет - и будет прав. "Это означает, что мальчишки катаются на коньках" - как разжевал А.С.Пушкин строчку "Мальчишек радостный народ коньками звучно режет лед". Я всегда думал - для кого классик сделал пояснение столь очевидной фразы. Оказывается, для вас.

Можно вас кое о чем попросить? Могли бы вы не переходить на личности и говорить обо мне вещей, которых вы не знаете.

Попросить-то можно. НО не факт, что допроситесь. А почему я не могу переходить на личности? Вы выдали текст, в котором сквозит ваше незнание простейших жизненных ситуаций и нежелание раскинуть мозгами для их анализа. Это происходит не от каких-то абстрактных причин, а от сугубо вашего, личного, персонального незнания - что бы вы там ни возражали. Вы упорствуете в своем невежестве. Почему я как человек, на которого и на текст которого вылилось ваше невежество, не должен ответить? Я перехожу на личности, да. И извиняться за это не собираюсь. Во-первых, начали вы. Во-вторых, это весьма расплывчатая формулировка "перейти на личности". И почему же я, такой агрессивный и нехороший, не перешел на личности в разговоре с другими "критиками"? Может, потому, что их претензии логичны, а ваши нет?

Просто задавать вопрос "Больно" глупо и бессмысленно. В любом случае, даже если и не жутко больно, ничего приятного в этом нет.

Вы всегда задаете осмысленные вопросы в таких ситуациях? Не верю. Вы в своей "критике" задали кучу бессмысленных вопросов - сидя на стуле перед монитором. Данный вопрос ("Чё, сильно больно?") заменяет столь же бессмысленный вопрос "Ты в порядке?". Но тем не менее его в подобной ситуации задаст каждый второй. И если травма не болезненна до жути, то каждый второй ответит, что "нормально", "плевать", "пройдет" и т.п.

В поход вы со мной в любом случае не пойдете, не беспокойтесь. Я бы с вами тоже не пошла, а то еще глядишь, вы меня в туннеле доской приложите за такую необъективную критику

Детский сад. И этот человек еще что-то мне говорит про "переход на личности"... Успокойся. В аналогичной ситуации я бы на тебя наорал, привел в чувство парой пощечин и поставил бы в середину колонны, чтоб была на виду и не делала глупостей. И, уверен, этим бы все дело и закончилось - в экстремальной ситуации вся ерунда, полученная в процессе учебы, выветрилась бы, а на ее место пришли здоровые инстинкты человека, который хочет выжить.

 

[Оладушка]

Друзья мои, ну не хватало ещё поссориться!
Барабанщик, дорогой, хоть я и недоавтор (в смысле - полноценным автором назвать себя не могу), но очень хорошо понимаю твои эмоции. Да, очень обидно, когда читатели воспринимают твой текст не так, когда не понимают того, что тебе кажется очевидным и приписывают то, чего на самом деле нет. Но, уверена, у Kumiko и мысли не было тебя обидеть, она лишь описала то, как восприняла твой текст.
А теперь давай заглянем в светлое будущее. Предположим, ты продолжаешь творить, создал одно или несколько произведений, которые можно опубликовать - и их опубликовали, твоя книга попала к читателям. И тут, к сожалению, никак не получится дать рекритику. И заставить читателя быть внимательным и углубиться вт текст не по диагонали тоже не получится. Тут уж хозяин положения - читатель. И он по определению прав.
Поверь моему опыту - страсть как неприятно, когда о твоей работе говорят или пишут, что это фигня, херня или того похуже. А ты ничего не можешь ответить, молча сидишь и обтекаешь глотаешь. Как с этим справляться? Сама я вижу три варианта:
1) Вообще не обращать внимания на критику
2) Принципиально не читать отзывов о себе (мой шеф так и поступает)
3) Прислушиваться к замечаниям, кажущимся толковыми и стараться делать из них выводы.
Лично я считаю третий вариант идеальным. Потому что какими бы замечательно талантливыми ни были мы и наши тексты, мы, авторы, смотрим на произведение изнутри. А читатель - снаружи. Он вообще не видит того, что нам кажется само собой разумеющимся. В частности, если вернуться к твоему рассказу (который, если помнишь, мне очень понравился), то из него крайне трудно понять, что неведомая е... субстанция вселяется в людей. Предположить - да, можно, в числе прочих версий. Но и только.
Так что не надо обижаться на читателей за то, что они мыслят не так, как мы (хотя я сама за это некоторых типчиков в инете убить готова ).

 

[Kumiko]

Барабанщик, извиняюсь, что каким-то образом задела ваше самолюбие. Потому что ничем другим такое поведение я обосновать не могу.

Ваше право. У вас с восприятием вообще проблемы - судя по "отзывам" на ВСЕ тексты. Самые прозрачные отсылки к жизненным ситуациям ставят в тупик. Возможно, получаемая профессия отпечаток накладывает.

С восприятием у МЕНЯ все в порядке. То, что вы считаете по-другому и называете мои отзывы - "отзывами" в силу того, что любое мнение, кроме вашего - это все необоснованное фуфло, уже не мои проблемы. Впрочем, две ваши подписи оправдывают.

Ваши слова, заметьте. Ничем, кроме как истерикой весь ваш последний пост назвать не могу. Не дурой же вас называть?

В каком месте истерика? если покажете мне, возможно тогда и соглашусь. Единственное, что могу сказать, вся ваша рекритика - упрямая попытка доказать мне, что я тупая, истеричная, нежная особа школьного возраста. И об этом кричит каждая ваша строчка в мой адрес. Спорить тут, думаю, бесполезно. Вы незнакомый мне человек, я незнакомы вам. Лично вас я не оскорбляла. В адрес вашего рассказа не отпускала никаких особенно резких замечаний, грязью не поливала, в неграмотности не обвиняла. Откуда столько грязи, возмущения и бури эмоций в мой адрес - мне, увы, разобраться сложно. Может я чем-то задела вас в других разделах форума? Впрочем, неважно, если вам так нравится оценивать людей с высоты вашего опыта, мудрости, профессионализма - пожалуйста, но не зарывайтесь.

Вы говорите, что ЧИТАЛИ рассказы? Не верю.

Я ЧИТАЛА рассказы. Но у меня складывается ощущение, что вы НЕ читали мои комментарии. А если и читали - то не поняли то, что я хотела сказать! Я понимаю, что они два часа добирались до рудника и уж поверьте, я не настолько дура, чтобы не понять, что за это время можно придти в себя! К этому я не высказывала никаких претензий. Так что перечитайте еще раз мои замечания по поводу этого момента, а потом уж будем дальше разбирать.

Детский сад. И этот человек еще что-то мне говорит про "переход на личности"... Успокойся. В аналогичной ситуации я бы на тебя наорал, привел в чувство парой пощечин и поставил бы в середину колонны, чтоб была на виду и не делала глупостей. И, уверен, этим бы все дело и закончилось - в экстремальной ситуации вся ерунда, полученная в процессе учебы, выветрилась бы, а на ее место пришли здоровые инстинкты человека, который хочет выжить.

И где вы тут заметили, что Я перешла на личности? Это было лишь в ответ вам. И то, что я хотела перевести в шутку и как-то, возможно, сгладить ситуацию, вы же все приняли опять в штыки. Нужно проще относиться к некоторым вещам и общаться с другим собеседником уважительно.
В аналогичной ситуации вы могли бы и наорать, и еще сделать массу глупых вещей со мной, но ни о чем, кроме как о невежестве, это бы не говорило. Я вам не соседская девчонка с вашего подъезда.

Оладушка, обидно только то, что никоим образом не хотела оскорбить автора рассказа. Голосование-то анонимное, так что мое мнение о рассказе не было предвзятым. Да и в своем комментарии к тексту также не было каких-то резких, задевающих не только произведение, но и автора, замечаний. Это всего лишь мое восприятие, о чем я сразу и сказала. Я уже несколько лет страдаю графоманством и за все это время наслушалась и хорошего, и плохого (а его было много). Накушалась критика по самое не балуй. Но у меня никогда не возникало ситуаций, чтобы я как-то нападала на критика, человека, или как-то пыталась его задеть. Потому что каждое мнение имеет право на существование.

 

[Sirin]

Давайте все-таки будем вежливыми друг с другом. Пожалуйста. Барабанщик, твои комментарии на грани, а правила форума никто не отменял.

Что касается твоего рассказа, все те подробности, что ты описал в "рекритике"… Я часто ловлю себя на мысли, что читать эти так называемые "рекритики" бывает интереснее, чем рассказы. Про

почему не описано, что Морис узнал и увидел? Видите ли, автор, то есть я, пока еще жив. Как живой человек может знать о том, что открывается только перед поглощением тебя Страшной Чорной Жутью? Поглотит - узнаю. Но вам уже не скажу.

это здорово, только в самом тексте ничем не обусловлено. То есть в тексте автор, как некий антропоморфный наблюдатель, вообще не обусловлен. И, да простят меня в очередной раз… ну, все, наверное, но вот не могу не сказать. Про автора и персонажей очень много есть у моего любимого Набокова. Например, "Под знаком незаконнорожденных", где автор в конце являет себя герою. Если бы ты как-то в конце явил себя народу… ну, приоткрыл занавес, сказал то же, что сейчас сказал:

"Видите ли, я - автор, то есть пока еще жив. Как живой человек может знать о том, что открывается только перед поглощением тебя чем-то неизвестным? Поглотит - узнаю. Но вам уже не скажу".

Вот это было бы оригинальнее, интереснее и щекочуще.

И еще про всякие мелочи. Я понимаю, что рассказ писался за пару часов, но на будущее, если ты захочешь его доработать. Когда у простого читателя (к коим я причисляю и себя) возникает много вопросов, то, может быть, дело не только в том, что читатель не слишком в теме (я говорю сейчас о себе), но и автор что-то не сумел объяснить более доходчиво? Никогда не знаешь, кто будет читать твой рассказ. Совсем не значит, что надо писать так, чтобы всем было все понятно, нет. Но надо писать так, чтобы читатель мог понять. Вот это "мог" очень важное. Ты привел много хороших уточнений - помести их в рассказ. Только в более художественной форме, разумеется.

Грамотность - точно не сравнить.

Ну, я подыгрывал GEnm'у в его догадке, но грамотность моя тогда и правда хромала.

 

[Nobody]

Короче, отцы! Я недаром заговаривал в своей критике к работам 2 и 3 про инициацию человеков нечеловеками. Там, в туннеле жила какая-то Неведомая е... пардон, Страшная Чорная Жуть, которая, разумеется, не питалась чахлыми тушками прохожих (в такой глуши она бы с голоду самоподелилась на ноль уже через пару лет), а делала их собой. Частью себя. Поглощала сущность, душу - как хотите. Так что герои в полном смысле слова и не погибли. Но и человеками быть перестали. Все они теперь там, в туннеле - ждуть новых путников. А почему не описано, что Морис узнал и увидел? Видите ли, автор, то есть я, пока еще жив. Как живой человек может знать о том, что открывается только перед поглощением тебя Страшной Чорной Жутью? Поглотит - узнаю. Но вам уже не скажу.
А тушки, в смысле тела и даже с остатками душ, возможно, все же выбрались из туннеля, дошли до жилья, вернулись к семьям и стали распросторанять СЧЖ в нашем мире. Загляните в свои кофейники, возможно, она стоит у вас за спиной.
Но это уже совсем другая история, как говорит в конце своей передачи Леонид Каневский.

Ну, почему ничего этого в тексте нет?
Вот представь, что я рассказываю сюжет твоей книги кому-то.
- Самолет разбился, и трое застряли где-то невысоко в горах. Пошли к ближайшему пункту. Рассказывали друг другу страшилки. Зашли в туннель с факелами. Идут - идут, тут один пропадает.
- Десять негритят.
- Типа того, только пропадает не негр. Негр еще жив.
- А куда пропадает-то?
- Не знаю. Но два остальных что-то видели.
- Что?
- Не знаю, но они испугались. А потом негр стал разговаривать на непонятном языке.
- Зачем?
- Не знаю. Ну, может, он вообще разговаривал на обычном, просто Морис не расслышал.
- А что говорил-то? И зачем?
- Да не знаю. Не расслышал никто. А потом негр пропал.
- Куда пропал?
- Не знаю. Просто пропал. Все типа стихло и факелы погасли. И Морис тут увидел, что пряталось в темноте.
- И что это было?
- Не знаю. Рассказ заканчивается. Страшно?

Вот как ты думаешь, какой будет ответ?
Мне кажется, если хотя бы половину этих "не знаю" разъяснить в тексте, то будет прекрасно.

Мы ведь этого не знаем - и считаем вещь законченой. Отсюда и все непонятки.

Лад, ну какие непонятки? Я согласна фактически со всеми замечаниями по стилю. Отправляла написанное без вычитки - конечно, там ошибок, конечно, много, конечно
А насчет фанатки фантастики. Люди, читающие Брэдбери, не бреют лобок в виде НЛО, у них не обязательно должен в комнате висеть плакат с надписью "Fahrenheit 451" или намалевана татуировка RAY на копчике или еще где похуже (я, по крайней мере, на это надеюсь).
Если бы она читала Азимова, это же не значит, что в комнате у нее робот должен стоять.
То есть это не подчеркнуть никак.

Ну и насчет домохозяйки я была крайне удивлена. Вот совершенно не касается сна, работает она или нет. И более того - назвала я ее профессию. Что она вам дала постфактум? Вы характер Мари поняли лучше? Нет.
Стало быть и уточнять это ни к чему.
В этом эпизоде по героям дана вся необходимая информация. Я согласна, что можно добавить описалок, чтобы сама ситуация прочувствовалась лучше. А остальное, это мое мнение, лишнее.

 

[Оладушка]

Никогда не знаешь, кто будет читать твой рассказ.

Ну, почему же не знаешь. Знаешь. Знаешь, что будут читать и в метро, и не внимательно, и даже истеричные девицы старшего школьного возраста тоже будут читать.
Nobody, после долгих размышлений пришла не то что к выводу, а даже к уверенности, что если бы перед твоим текстом стояла бы фраза "отрывок/начало [из] романа/повести", у меня не возникло бы и двух третей придирок. И балл был бы намного выше.

Причём, насколько я помню, это у нас уже не первый случай, когда автор присылает на конкурс часть большой вещи, но не говорит об этом читателям. Почему? Вроде не всегда в правилах указывается, что конкурсная работа обязательно должна быть законченным произведением. Понятно, когда проходит конкурс именно рассказов или миниатюр. Но если жанр не задан, почему авторы не сообщают, что показали нам отрывок? Что в этом такого? Отрывок так же имеет право на существование, как и все другое жанры.

 

[Nobody]

если ты не сказала обратного, то я могу додумать о твоем персонаже все что угодно.

У меня достаточно плохой рассказ, чтобы избежать необходимости придумывать ему дополнительные недостатки.

Согласись, это ведь все равно что представить мою героиню блондинкой, а потом дописать, что рассуждения цвету волос не соответствуют.
можно представить, что она с пистолетом проснулась, я же не доказала обратного.
Но какой в этом смысл?

 

[GEnm]

Оладушке, как женщине, нужно было твоего персонажа обозначить в социуме. А так как ты этого не сделала, то ей пришлось, исходя из предоставленных тобой данных, сделать это самой. И если в следующий раз опять будешь персонажей описывать, только в кругу семьи, то наступишь на те же грабли…
Нужно, на мой взгляд, понимать общие потребности людей, чтобы избегать таких ошибок. Хотя для меня все равно кто она - домохозяйка или дизайнер.

можно представить, что она с пистолетом проснулась, я же не доказала обратного.

Не думаю, что найдется много народа у которых есть потребность с чем-то просыпаться, скорее с кем-то… Но об этом ты сказала, что она проснулась одна…

 

[Nobody]

Но об этом ты сказала, что она проснулась одна…

Ну, вообще-то исходя из этого весь сюжет и строился

нужно было твоего персонажа обозначить в социуме. А так как ты этого не сделала, то ей пришлось, исходя из предоставленных тобой данных, сделать это самой. И если в следующий раз опять будешь персонажей описывать, только в кругу семьи, то наступишь на те же грабли…

Блин, вот я, когда общаюсь с человеком, в последнюю очередь интересуюсь, кем он работает. А в данной ситуации ведь действительно все равно, кто она по профессии и работает ли вообще.
Я ведь тоже женщина. Но я не понимаю, зачем нужно обыгрывать занятость человека в этом эпизоде. Вот вообще никак не понимаю.
И опять же, если предполагается, что домохозяйка не может читать такую книгу, почему не сделать следующий шаг и не предположить, что она работает? Ну, если так легче связать книгу и человека?
Я не понимаю... То есть ощущаю желание определить ЦА для Брэдбери. Но мне странен этот подход.
Не Сто пятнадцать же поз камасутры у нее на столике лежали. И не философия де Сада. Вот тут был бы повод задуматься.

 

[Sirin]

А сейчас у меня складывается ощущение, будто все вообще забыли, что это сон.

А вот в связи с этим и возникают проблемы. Начиная с того, что Мари просыпается во сне. Маленькое отступление. Со мной такого никогда не случалось. Я не могу припомнить, чтобы хотя бы один мой сон (хотя я их плохо запоминаю) начался с того, что я проснулся. Именно начался. Конец отступлению. Фраза "Мари проснулась" слишком конкретна, она сразу указывает на то, что героиня не спит и сбивает читателя с толку. У того же Набокова, в романе "Дар", который, кстати, Оладушка не дочитала, в последней главе есть изумительное описание сна, когда не сразу становится понятно, что это сон. Главный герой незаметно (как незаметно в романе происходят переходы от третьего лица к первому) соскальзывает в сновидение, живет и движется внутри него, он видит и мы видим гротескные картины вокруг себя, но, и что интересно, до самого конца верим в сон, как в явь, как верит герой, как верит человек, который сон видит. Сделать такое описание сложно, требует много умения и таланта. Потом в твоем рассказе даже слишком много конкретики, как для сна. Небольшие авторские отступления здесь не слишком уместны, как "Это уже мужнина блажь, с которой никак не могла свыкнуться Мари" или "Они жили в центре города". И название городка, кстати, тоже лишнее - Сен-Жермен-ан-Ле. Лишняя конкретика для сна. И в самом тексте нет никаких указаний на то, что описывается сон. Я говорю не о прямом указании на то, что Мари спит, я говорю о намеках, подсказках, необычностях, сопровождающих любые сновидения.

 

[Nobody]

Начиная с того, что Мари просыпается во сне. Маленькое отступление. Со мной такого никогда не случалось. Я не могу припомнить, чтобы хотя бы один мой сон (хотя я их плохо запоминаю) начался с того, что я проснулся. Именно начался.

Я помню многие свои сны. Из семи дней на неделе, я помню пять ночей, когда я видела сны с ярко выраженным сюжетом.
Сны, начинающиеся с пробуждения у меня делятся на несколько категорий.
1. Я просыпаюсь, не могу встать с кровати, что-то давит. Проваливаюсь в сон и снова просыпаюсь, снова давит... Это от переутомления. Такие сны выматывают больше всего.
2. Я просыпаюсь и собираюсь куда-то. На работу, в поездку... в общем, делаю то, что планировала перед сном. Понимаю, что это сон по сбоям типа: собралась, вышла на улицу, а там лето. Или пришла в офис, а там мебель другая.
При это изначально нет понимания, что это сон вообще. После такого, кстати, долго отходишь - не сразу можно понять, проснулась ли ты на самом деле или тебе это снова снится.
3. Я просыпаюсь фиг знает, где, фиг знает, как там оказавшись. Тут все очевидно.

Потом в твоем рассказе даже слишком много конкретики, как для сна.

Я ориентировалась на те сны, которые я вижу. В них всегда много конкретики, когда доходит до стадии рассуждений.

 

[Sirin]

Сны, начинающиеся с пробуждения у меня делятся на несколько категорий.

Я понимаю, что во сне это может быть. Но в рассказе это действительно сбивает с толку, по крайней мере, меня. Я бы предпочел, чтобы меня водили за нос, как читателя, но не сбивали с толку То есть, может, лучше было начать рассказ другой фразой, вроде "Мари села в кровати", с которой начинается третий абзац?

 

[Mik@]

Там, в туннеле жила какая-то Неведомая е... пардон, Страшная Чорная Жуть, которая, разумеется, не питалась чахлыми тушками прохожих, а делала их собой. Частью себя. Поглощала сущность, душу - как хотите. Так что герои в полном смысле слова и не погибли. Но и человеками быть перестали. Все они теперь там, в туннеле - ждуть новых путников.
А тушки, в смысле тела и даже с остатками душ, возможно, все же выбрались из туннеля, дошли до жилья, вернулись к семьям и стали распросторанять СЧЖ в нашем мире. Загляните в свои кофейники, возможно, она стоит у вас за спиной.
Но это уже совсем другая история, как говорит в конце своей передачи Леонид Каневский.

Вот уж не думала... Я была свято уверена, что они таки полностью умерли. И в этом контексте мне жутко понравилась фраза, что Моррис узнал, кто там был, что за страшная жуть. За мгновение до смерти, но узнал. Красиво.
А о том, что герои не просто не умерли, а еще, возможно, пошли в мир всех заражать бякой из тоннеля - ни намека в тексте. Вот и догадывайся, как хочешь

Читать дальше...

Чувствую, нарвусь я-таки на высказывания автора о своей беспросветной недогадливости

 

[Ники13]

Да уж ... И как можно висеть в воздухе и всем командовать ... ))

Изначально преступником должна была быть Лилия, собиравшая компромат на воротил теневого бизнеса. Причем тогда конкурс мистики? Планы изменились. Разбитая чашка тоже должна была выстрелить- ассоциацией, не буду уточнять, вдруг переделаю рассказ.

По задумке Женька с Глебом расстались внизу, наверх Глеб должен был подняться один, но глупый афтар допустил промах- перечитывал и не видел ошибки.

Сначала там был эпизод, когда в присутствии охраны груда тряпья мистическим образом приняла очертания какой-то фигуры и начала двигаться между секьюрити, отчего те падали в штабеля, а Глеб удирал со всех ног . Но вылезли нестыковки в планировании гостинницы и бежать надо было до лифта, но погас свет и лифт не работал, а вернуться к лестнице можно только мимо приведения. Убивать Глеба я не планировала. Переделывать гостинницу тоже, план гостинницы я срисовала у одного знакомого, вернувшегося из Швейцарии. Она показалась мне любопытной. Поэтому, удалив изрядный кусок с приведением, засыпая, в 12 ночи я это перечитала, подправила и отправила на конкурс. (Зато душа моя была спокойна, что конкурс
состоится и моя первая история на него не попадет)
Мне очень нравятся разборки текста- просто кайф. Понимаю, что для критиков не очень приятно разбирать глупые ошибки, но...
Раскрыть Женьку, как наркодельца, должна была Лилия, тут же должен был вылезти эпизод с первым убийством Глеба, который стрелял уже в мертвое тело, убитого до этого Женькой наркоторговца.Вылезти должен был передел рынка, но это так долго было описывать и так отдавало Донцовой, что легче было сократить. Женьку принесли в жертву невидимые ведьмы в Хэллоуин за то что не смог понять предупреждения.
"Высокие фигуры в черных капюшонах выросли вокруг администратора гостинницы. Его прошиб холодный пот. Он озирался по сторонам - отступать было некуда.Голос его пропал, сердце бешено стучало. Где-то наверху слышались крики и топот охранников. Фигуры приближались, издавая сиплые чавкающие звуки. Разум покинул Евгения, с хриплым криком он кинулся к ближайшей фигуре и коснувшись балахона, упал замертво. Вдруг бездыханное тело поднялось в воздух и стало биться о стены, пол, потолок, окрашивая все в цвет крови, затем, повисло, на портъерном шнуре. Настал час ведьм..."
так должно было произойти с Женькой, но показалось слишком как-то...

Короче, если есть вопросы задавайте

 

[Барабанщик]

Чувствую, нарвусь я-таки на высказывания автора о своей беспросветной недогадливости

Мне кажется, автор не вправе высказываться, если недогадливость связана с интригой, с сюжетом. Уважаемая Mik@, вы как раз не просекли сюжет - и не удивительно, интрига оказалась заснежена.
Вот когда читатель тупит по фактическим моментам (типа "Дурак и без комбайна все сообразит, и сделает, и урожай соберет" - критег не имеет представления о сельском хозяйстве; типа "зачем нужно было рассказывать про кошку и дочь" - критег не прочитал следующую фразу, что героиня шла тишком дабы не разбудить эту самую дочь; типа "чего это герои шли по пояс в сугробах со скоростью менее 5 км/ч?" - критег не ходил по сугробам) - вот тут любой автор выскажется.
"Если жильцы сутками будут сковородки раскаливать - тут любой электрик озвереет!" ©