Искусство – для кого оно?

[NADYN]

Если не нравится название темы, поправьте меня
Итак, для кого создаются произведения искусства? Что такое массовое искусство? Что такое элитарное искусство?
Тема открыта для бурной дискуссии

 

[Оладушка]

Начинаю бурную дискуссию и высказываю первую спорную мысль. Как правило, произвелдения искусства, а также литературы, автор создаёт прежде всего с целью самовыражения. Даже архитектор, строя школу или больницу вроде бы как для людей, всё равно мечтает, чтобы его здание выделялось, чтобы про говорили...
А потом уже произведение искусства или становится общим достоянием - или существует только для избраных.

 

[Arrs]

Такс, кажись, я постоянно говорю такие мысли, с которыми никто не соглашается, так что продолжу

Даже архитектор, строя школу или больницу вроде бы как для людей, всё равно мечтает, чтобы его здание выделялось, чтобы про говорили

Вот именно, что мечтает. Это ведь даже искусством не назвать. Да и вообще, мечтает ли...? Я думаю, в те времена, когда строились типовые проекты, вообще не мечтали даже об этом. Да, для каждого здания нужно рассмотреть все вещи отдельно (хотя бы проверить грунты), но от этого оно не станет неповторимее.

Далее, по поводу того, что каждый творит для себя. И да и нет. Одни творят действительно для себя, из самореализации, но другие (например, многие композиторы) творят из-за денег. И вообще, я считаю, что если твоё произведение никому не нужно, то в первую очередь нужно думать, как бы себя прокормить, а потом уже думать о творчестве.

Что касаемо элитарного и массового искусства. Сначала, только прочитав вопрос, я думал, что ответить на него легко, но не тут-то было. Не так сложно дать определение массовому искусству: это то, что востребовано публикой в текущий момент времени. Элитарное...? Тут сложнее. Наверное, это искусство утончённое и не всегда понятное большинству, но тем не менее существующее и признаваемое определённым кругом людей (обычно это представители современной аристократии).

 

[Оладушка]

типовые проекты

другие (например, многие композиторы) творят из-за денег. И вообще, я считаю, что если твоё произведение никому не нужно, то в первую очередь нужно думать, как бы себя прокормить, а потом уже думать о творчестве.

Арс, но мы же об искусстве говорим... А какое отношение к искусству имеют типовые жилые коробки, типовые книжки в глянцевых обложках, типовые песенки "улю-лю - я тебя люблю" и всё прочее, сделанное за деньги? Да никакого!

представители современной аристократии

А кто это в твоём понимании, я интересуюсь знать?

Что касаемо элитарного и массового искусства

почему-то второе понятие у нас в языке звучит как ругательное. Дескать, кич, попса и прочая дешёвка на потребу публике. А ведь это не всегда так. Песни Высоцкого, например - массовая культура. И фильм "17 мгновений весны". И музыка Иоганна Штрауса. И...

 

[Arrs]

Но и не надо отрицать, что большинство нетиповых проектов делаются не из-за денег. Большинство действительно талантливых людей с их талантливыми проектами, я считаю, работают во многом из-за денег.

По аристократии... Сложный вопрос. Так скажем, богатые люди, но у которых всё в порядке со вкусом и умом.

По массовому искусству. Тут нужно всё-таки разделять искусство и неискусство. Ведь ты сама сказала, что мы не берём такие типовые вещи

 

[Danna]

На некоторые вопросы я затрудняюсь овтетить с ходу, вот так моментально. Но по ходу чтения возникли некоторые возражения.

По аристократии... Сложный вопрос. Так скажем, богатые люди, но у которых всё в порядке со вкусом и умом.

Чтобы быть арисократом, недосттаочно обладать богатством, вкусом и умом. Вернее, это не главные составляющие.

Большинство действительно талантливых людей с их талантливыми проектами, я считаю, работают во многом из-за денег.

Это вполне объяснимо. Человек, который знает, что он талантлив, он не будет сочинять/придумывать/нужное подчеркнуть только для себя. Даже абсолютно творческая личность редко. когда опускает вопрос денег. Это неизбежно.

 

[Человек]

Идеалист,

Шнур выгоден своим продюсерам, они им деньги зарабатывают!

Шнур сам себя продюсирует! Но дело даже не в этом, а в том, что продюсеры не станут раскручивать коммерчески невыгодную персону. Так что, дело, всё-таки, не в продюсерах, а в личности.

Надо бы новую тему создать, действительно, немало мыслей родится на тему "Искуство - для кого оно?". И что-то кажется, что наши с вами изыски начинают отдавать снобизмом. Вы ведь не думаете, что наш дядя Коля не умеет пользоваться компьютером и не выходит в сеть, почитает - обидеться может. Даже на меня... У нас ведь "взгляд сверху"..

Ой, да пусть наш взгляд отдаёт снобизмом! Дядя Коля, между прочим таких, как мы никогда особо не уважал: "Интеллигенты гнилые!", - и т. д. и т. п. Или: "На деле это не мозг нации, а ..." А на счёт искусства, - примерно, как в басне Крылова про соловья: "Да слышал бы ты нашего петуха"...
Так что, не считаю нужным перед Коляном заискивать. От этого уважать больше он нас не станет - проверено

Мавка,

Песни Высоцкого, например - массовая культура.

Нет, неправда Ваша! Песни Высоцокого - отнюдь не массовая культура. Их слушает меньшинство. Предпочитают всякий блатняк типа Новикова, Круга и т. п.
Я бы тут вспомнил слова Окуджавы про повышенный интерес к поэзии 60-х годов прошлого века, когда поэты стадионы собирали. Здесь всё дело не в подлинном понимании и интересе к искусству, а в том, что в те времена это было чуть ли не единственныи способом уйти от вранья и официоза системы к чему-то настоящему... Прошло время, рухнула система, - прошел и этот нездоровый интерес к поэзии...

 

[NADYN]

Во-первых, я соглашусь, что изначально многие произведения искусства создаются их творцом для самовыражения. И пусть это будет шедевр или полный провал, но он все равно отражает внутренний мир автора.
С другой стороны, так или иначе прозвучало, что многое творится ради денег. Здесь, видимо, стоит говорить о том, как сам автор относится к созданному им? Ведь на заказ создавалось очень многое из того, что мы сейчас относим к шедеврам.

 

[Женечка Франкенштейн]

С другой стороны, так или иначе прозвучало, что многое творится ради денег. Здесь, видимо, стоит говорить о том, как сам автор относится к созданному им?

В искусстве есть понятие ремесло (для зарабатывания денег) и творчество от Бога. Очень часто бывает, что люди принимают ремесло за искусство (считают искусством всё то, что не могут сделать сами ))), а творчество отвергают.

 

[Оладушка]

Большинство действительно талантливых людей с их талантливыми проектами, я считаю, работают во многом из-за денег

Но у них всё равно получаются произведения искусства. И, создавая, они всё равно творят - стало быть, реализуют свой талант.

По аристократии... Сложный вопрос. Так скажем, богатые люди, но у которых всё в порядке со вкусом и умом

То есть людям не очень богатым, у которых, однако, тоже всё в порядке, это дело уже недоступно?

Песни Высоцокого - отнюдь не массовая культура

Спор о терминах...

 

[Шантакляка]

А я вот не соглашусь с тем что многие шедевры были созданы для самовыражения и только.В прошлом художники,композиторы и все остальные творческие личности именно творчеством(простите за тавтологию) зарабатывали на жизнь.У них был заказ ,и уже талант и мастерство обуславливали насколько хорошо они его выполнят.
Это только потом художники стали независимыми от заказчиков и их вкусов,и соотвественно сделали живопись и музыку средством самовыражения.
Думаю,что шедевры искусства ценятся не столько за выражение чувств,сколько за умелое отображение той действительности(или духа эпохи, как в абстракционизме),в которой жили их творцы.
Но я так же не отрицаю то,что в каждом произведении своя доля внутреннего мира,что также обогащает наши души.

но тем не менее существующее и признаваемое определённым кругом людей (обычно это представители современной аристократии

По-моему в современном обществе понятие аристократии размылось.Ведь это было следствием огромной разницы между разными социальными слоями.Теперь же намного больше людей,которые могут получить образованние и стать такими же утонченными и развитыми как и аристократы.

 

[Arrs]

Но у них всё равно получаются произведения искусства. И, создавая, они всё равно творят - стало быть, реализуют свой талант.

Спорный вопрос. Ведь возможно, они его реализуют не от души, а чисто из физической потребности себя прокормить. Тут правильно сказала Женечка!Франкенштейн:

В искусстве есть понятие ремесло (для зарабатывания денег) и творчество от Бога.

То есть людям не очень богатым, у которых, однако, тоже всё в порядке, это дело уже недоступно?

Давай пойдём от определения. Определение элитарного искусства - искусство для элиты. Так? Значит, тут надо разобраться, что же мы на данный момент понимает под элитой, если действительно

в современном обществе понятие аристократии размылось

Сейчас все равны (некоторые более равны, некоторые менее равны, но не суть), у нас сейчас нет такого деления на дворян, аристократию (грубо говоря) и бедных, нищих. У нас идёт всё более уравнительно. А следовательно, и общее понятие "элитарного искусства" потихоньку теряет свой смысл.

 

[Danna]

Определение элитарного искусства - искусство для элиты

Вот не поверите, но у меня абсолютно другое опредеоение "элитарного искусства". У меня упорно засела в голове мысль, что "элитарное искусство" - это наилучшая часть искусства, а не искусство для лучшей части общества.

 

[NADYN]

В искусстве есть понятие ремесло (для зарабатывания денег) и творчество от Бога. Очень часто бывает, что люди принимают ремесло за искусство (считают искусством всё то, что не могут сделать сами ))), а творчество отвергают.

Не все то, что за деньги – ремесло. Рафэель Санти или Леонардо да Винчи также творили на заказ. Если человеку платят – это не значит, что из творца он превращается в простого ремесленника.

 

[Идеалист]

Как вы тут развернулись, пока я была на даче!

Ведь на заказ создавалось очень многое из того, что мы сейчас относим к шедеврам.

Подавляющее большинство того, что было создано великого (или просто хорошего - грань очень тонкая) было создано на заказ. От Рафаэля и Рембрандта до Достоевского. И нет в этом плохого ничего. Художник тоже хочет есть. Но любой, даже банальный заказ, в руках гения или хотя бы таланта, может заиграть красками ЕГО индивидуальности. Какой-то поэт сказал (процитирую не дословно), что какая разница, с чего начинается любовь - с тела или с души, главное, чтоб была. Вот и про искусство можно то же сказать - главное, чтоб было.
А вот для кого оно? это вопрос интересный. Мне кажется, что для меня... Для тех, кто любит в этом разбираться, пытается замысел автора понять. Мои родители, скажем так, - представители технической интеллигенции, в отношении искусства - полные Коляны (пр всей моей любви и уважении к ним). Мы с ними читаем абсолютно разные книги и смотрим разное кино. А вот с дочерью-подростком говорим на одном языке и смотрим одинаковыми глазами. Художник, мне кажется, адресуется всем, а вот воспринимается не всеми. В силу разных обстоятельств. Он хочет пересечься с каждым, но получается контакт лишь с небольшой группой людей. На форуме встречаются имена писателей, режиссеров, о которых я представления не имею, но при знакомстве с их творчеством, судя по отзывам, оно мне было бы близко. Но мы еще не встретились, и, может быть , это и не произойдет, увы. Но это не значит, что они не для меня творили.
Что-то я все о себе, да о себе...

 

[Arrs]

То есть нужно определять по степени генальности произведения? Если, допустим, это да Винчи, то это искусство, а если это мистер Пупка, который тоже трудится ради денег, - это ремесло?

"элитарное искусство" - это наилучшая часть искусства, а не искусство для лучшей части общества.

А как ты определишь наилучшую часть искусства?

 

[Идеалист]

А как ты определишь наилучшую часть искусства?

А наилучшую часть общества?

 

[Arrs]

Идеалист
К сожалению, на данный момент наилучшая часть общества определяется в том числе и толщиной кошелька, но, слава Богу, не только. Интеллект (не чистая корка о высшем образовании, а нечто большее, естественно), наверное, первая составляющая определения "элита общества" на данный момент.

 

[Danna]

Arrs, качеством. Разумеется, понятие относительное.

 

[Человек]

Arrs

То есть нужно определять по степени генальности произведения? Если, допустим, это да Винчи, то это искусство, а если это мистер Пупка, который тоже трудится ради денег, - это ремесло?

И то, и другое - искусство. Вопрос лишь в качестве продукта, так сказать. Искусство - это ведь лишь нечто рукотворное, созданное человеком (искусство - искусственное). Другое дело, что есть искусство великое, а есть примитивное.

"элитарное искусство" - это наилучшая часть искусства, а не искусство для лучшей части общества.

Не согласен я Элитарное искусство - это просто искусство для узкого круга людей. Элитарность не является синонимом качества.

Вообще, элита, - что это? В моем понимании - это относительно узкий круг людей, ограниченный общими интересами, вкусами, мнениями и пристрастиями.