Процветающей? Да, по многочисленным показателям мы действительно были на первых местах: темпы роста, развитие промышленности и т.д. Но в первую очередь надо оценивать жизнь тех, кто живёт в государстве, которая оставляла желать лучшего... Если бы страна действительно процветала, не возникло бы ни революции 1905-07 годов, ни 1917 года.
Я во многом согласен с Arrs.
Лев Толстой писал как "хорошо" жили крестьяне. В хлеб лебеду примешивали и очень плохо, если не уродится лебеда.
А Войно-Ясенецкий ( хирург с мировым именем) писал о медицине в сельской местности. Огромное количествот слепых. В одном кабинете принимают 3 врача. Время на прием одного пациента - 3 минуты.
Войну с Японией проиграли. Маленькая Япония набила морду большой России. Это все равно, что ребенок отдубасил взрослого дяденьку.
А ориентироваться надо именно на то как жили крестьяне, ибо их было 85%. Когда по ТВ рассказывали в перестройку сколько получали рабочие в Петербурге и сколько стоило мясо и водка, то это элементарная манипуляция.
Петербург - не показатель. Как сейчас не показатель Москва. Она и сейчас процветает, а стоит немного отъехать - жизнь совсем иная.
Что происходило в начале 20 века? Абортов не делали - население увеличивалось, а количество еды не увеличивалось. И не надо упирать на то, что снабжали Европу хлебом, снабжали, а сами в деревнях...
Итак, население растет и весьма быстро, плодородие почвы не увеличивается.
Страна шла к широкомасштабному голоду.
Это понимали. Нужны были не плуг, соха и лошаденки, а сельхозтехника и удобрения. А для этого нужны были крупные хозяйства. Столыпин затеял реформу. Он был патриот и желал добра. Да вот только был еще и германофил, менталитет русского крестьянина не знал и не понимал.
Столыпин сделал ставку на крупного хозяина. Мелкоземельные крестьяне разорятся и пойдут в батраки, а у крупного будут и сельхозтехника и удобрения и государство ему в этом поможет.
Мелькоземельный крестьянин "зарабатывал" значительно меньше, чем батрак + у батрака не болела голова - отработал и можно идти в трактир. Многие крестьянские хозяйства были вообще нерентабельны - налог за землю он платил больше, чем снимал с земли и существовал только за счет приработков в зимнее время на промыслах.
И держаться за такую землю
по западному менталитету было
экономическим безумием. И предполагал Столыпин, что крестьяне пойдут в батраки без особых волнений( в северо-западных областях России так и было, но т олько там), может даже с удовольствием - раз там больше платят и голова не болит. И всем будет лучше. Это была попытка решить очень тяжкую проблему. Но это была попытка человека, который не знал общества в котором живет. Можно сравнить с хирургом, который не знает анатомии.
Но для крестьянина его земля была больше, чем средств к существованию - особый мир, особый образ жизни. И разрушение его было воспринято крайне болезненно и вызвало сильное раздражение и озлобление. И в некотором роде это сильнейшим образом привело к росту революционных настроений.
Что касается вмешательство западных стран - оно конечно было и весьма сильным. Так бывает и будет всегда, когда в одной стране возникают проблемы - соседи пытаются извлечь из этого выгоду.
Но списывать все на внешних врагов - не серьезно имхо. Первопричину нужно искать в самих себе.
Теперь, что касается современной ситуации. Революцию 1991 года пережили за счет советского жира - отопление, газ , электоэнергетика. Сейчас все это уже обветшало. Новую революцию будет пережить значительно тяжелее. А если это будет широкомасштабная революция - системы жизнеобеспечения могу вообще выйти из строя и выжить смогут только те,кто умеет жить без газа, электричества и отопления.
Есть такие на форуме?
Парадокс в том, что
системы жизнеобеспечения и так разрушаются, но медленно. При революции они разрушатся быстро.
Да и что такое революция? Кто и как ее понимает? ИМХО революция - это когда меняются ориентиры, происходит какая-то резкая смена ценностей. Можно ли считать оранжевые революции в СНГ революциями? Что там поменялось? Сейчас мы живем в обществе потребления и смена ценностей практически невозможна. Возможна только смута. Но смута может быть - будь здоров.
Что касается того кто как бы себя вел...вообще-то вопрос очень интересный, но не совсем корректный. Никто не знает как бы он повел себя в экстремальной ситуации...Одно тело рассуждать на форуме, и совсем другое - когда прижмет.
)
