Может изначально они и совпадали, как некий лингвистический базис.
Однако, затем их таки начали разграничивать. Спросите своего научного руководителя, он вам назовет какие-нибудь работы. Если не назовет, у вас не тот руководитель
Или спросите любого человека на улице (или подвыпившую подружку с другого факультета): оне вам так и скажут, что слова этика он оне помнят, а вот нравственность - это одно, а мораль - это другое. Может у римлян и греков они и совпадали, но с тех пор прошла пара тысяч лет, и, думаю, в настоящее время все несколько сложнее. И конкретный человек живет не по определениям, он знает, что когда он пьет на офисной вечеринке, он должен вести себя хорошо, и шататься поменьше, и то ему мораль. А дома ему на эту мораль глубоко плевать, его там интересует нравственность. Как минимум его подруги.Тоже весьма условно. Сам человек искренне верит, что он слон, однако объективно слоном он не является, налицо объективная фальшивость веры, однако для самого человека она типа самая истинная. То есть ни фига он не притворяется. То же с лицемерием, любой мещанин искренне верит, что он имеет право судить других и что его мнения самые, что ни на есть правильные. При этом сам он не осознает свое лицемерие, однако оно в нем таки зарыто.Изменившаяся написал(а):
Здесь чисто лингвистически строгий подход несколько недиалектичен. Либо белое, либо черное, а в жизни все не только одновременно и белое, и черное, но еще и содержит множество других цветов. А словари отстают от жизни, например, то же определение Википедией виртуальности, ограниченное только миром компьютерным, на мой взгляд устарело. Потому как виртуальность может иметь и некомпьютерную природу. Здесь Википедия явно промашку дала.
Впрочем, то уже надо в философии обсуждать
