• Уважаемый посетитель!!!
    Если Вы уже являетесь зарегистрированным участником проекта "миХей.ру - дискусcионный клуб",
    пожалуйста, восстановите свой пароль самостоятельно, либо свяжитесь с администратором через Телеграм.

Существует ли Бог?

Опрос Опрос Как по-вашему, существует ли Бог?

  • Да

    Голосов: 76 45.0%
  • Нет

    Голосов: 38 22.5%
  • Ни то, ни другое недоказуемо

    Голосов: 32 18.9%
  • Не знаю, но хочется верить

    Голосов: 17 10.1%
  • Не знаю и знать не хочу

    Голосов: 6 3.6%

  • Всего проголосовало
    169
Душка Гротя написал(а):
многие богословы утверждают, что в этом стихе указывается на создание не неба и земли как таковых или как факт планета + окружающее пространство, а на создания мира материального и мира духовного...
Да. Разумеется, но просто Kosh поставил вопрос таким образом:
Kosh написал(а):
вы привели не есть описание того, как была сотворена вселенная - тут лишь про нашу планету. Про то, как зарождалась ЗЕМЛЯ, а не вселенная(ну, максимум+солнце). Делаем выводы: бог - не творец ВСЕГО, а всего лишь нашей планеты. Т.е. он один из богов, который правит только нашей планетой.
Т.о. я попытался найти в Библии опровержение его утверждению. И мне кажется, что твое толкование не вступает в жесткую конфронтацию с моей попыткой толкования. Просто мы мыслим здесь несколько в разных плоскостях. Я говорю только о творении видимого мира, а ты о творении мира видимого и невидимого. Я предложил трактовку на уровне материальном, а ты на уровне материальном и духовном. Надеюсь, я не слишком криво излагаю свои мысли? Мне кажется, что тут нет очевидного противоречия между нашими трактовками, и я полностью признаю твою, не отрекаясь от своей. Тем более что сказано: "Так совершены небо и земля и все воинство их." (Бытие 2: 1). Тут как раз об ангелах, вот и творение мира духовного и материального.
П.С.
Ты меня напугал очередной сменой Ника. Сначала я тебя не узнал.
 
Догадки, догадки... Вы всё высасываете из пальца. Если толкование настолько разнообразно, что каждый подстраивает его под своё понимание, то зачем принимать сию книгу всеръёз?
Нет, я, безусловно, восхищён библией - это же надо было написать сказку, в которую поверит большая часть населения планеты - вот это зомбирование высшей степени мастерства. Сейчас таких писателей не найдёшь...
P.S.: Если вы считаете, что толкуете библию правильно, то почему с таким же успехом я её не верно толкую? С чего вы взяли, что именно ваша точка зрения правильная, учитывая, что книга написана совершенно неоднозначно?
 
Kosh написал(а):
Если вы считаете, что толкуете библию правильно, то почему с таким же успехом я её не верно толкую?
Потому что ты не Библию толкуешь, а свое представление о ней. Ты не делаешь опоры на сам текст. Ничего не доказываешь с помощью самого текста. А когда тебе указывают на противоречия ты пишешь:
Kosh написал(а):
зачем принимать сию книгу всеръёз?
Ну в этом случае нет ни какой необходимости вообще обращаться к ней и уж тем более спорить о способах ее толкования. Можно просто сразу говорить "Я считаю что Бог это только Бог планеты Земля" а не
Kosh написал(а):
Делаем выводы: бог - не творец ВСЕГО, а всего лишь нашей планеты. Т.е. он один из богов, который правит только нашей планетой. А это может быть даже не бог а просто инопланетная сверхразвитая цивилизация.
. Можно допустить любое представление о Боге, но ты в своем сообщении совершал апелляцию к тесту Писания.
 
Sargost написал(а):
А когда тебе указывают на противоречия ты пишешь:
А знаете, я ещё НИ ОДНОЙ БУКВЫ не увидел, которой бы вы опровергли то, что я сказал выше. Вы лишь говорите:
Здесь под водой понимается первоначальный хаос и обозначение его с помощью слова "вода" характерно для многих древних народов. Образ воды соответствует образу хаоса (небытия) который не представляем и для современного человека, что уж там говорить о древних.
А это не что иное, как - догадки и никаких фактов "по тексту" вы не можете привести.
P.S.: Я вам приводил выдержки из текста выше и там излагал как раз именно подобную вашей теорию о том, что вообще-то было создано 2 расы под названием "человек", а вы опять говорите, что это, мол, разные люди толковали одно и то же разными словами. А где обоснование? Вы хотите услышать от меня то, что сами не можете сказать(да и не хотите).
 
Слушай Kosh, ты можешь думать, как хочешь. Мне не доставляет удовольствия копировать уже сказанное. Спорить с тобой я не буду, у тебя своя точка зрения и ты все равно ее не изменишь, как бы я не старался, те, кто читают тему, с более ранних страниц, увидят мои предыдущие посты и примут к сведению, если посчитают нужным.
 
люблю я это тему. :)
Sargost
Потому что ты не Библию толкуешь, а свое представление о ней. Ты не делаешь опоры на сам текст. Ничего не доказываешь с помощью самого текста.
Давайте предположим, что у нас есть книга - теорема Пифагора. Нам нужно ее прочитать и понять. :) Ну маленькая такая книжечка страницы на 2-3.
И вот мы имея только эту книгу должны ее доказать. При этом, даже не знаем 3 аксиом геометрии. Слабо? :) думаю да!

Вот и Библия... Эта книга имеет желанием быть полностью автономной, не нуждаясь при этом в других аксиомах жизни. Книга подстаривается не под природу, а природу подстраивает под себя.
:)
Не использую букваря, вы не смодите постигнуть войну и мир. :)

И доказывать что-то, опираясь только на текст странно, с учетом что в Библии мало логики. Вера - это не логика!!! Библию не нужно доказывать. В нее нужно верить, как и в Бога.

А мне нужны доказательства. Поэтому я не верю. :) Надеюсь и Kosh со мной согласиться. :)

Вы хотите верить - верьте. Но есть люди, которым чтобы поверить, нужны первоначальные аксиомы из вне, так сказать. :) Что земля круглая. Что был большой взрыв. Что мы произошли от обезьяны и т.д. Дарвин смог доказать. Библия - нет. :)
 
Дочь Билла Гейтса написал(а):
Дарвин смог доказать. Библия - нет
Дайте мне ссылку на то место в работе Дарвина, где Дарвин писал о происхождении человека от обезьяны. Это будет крайне любопытно.
Вот только, боюсь, не увижу я такой ссылки.
А сама эволюционная теория Дарвина - всего лишь теория, что предполаает не абсолютную её истинность. Хотите верить в теорию Дарвина - ваше дело.
А Библию здесь никто не пытается доказывать. Её пытаются объяснять и толковать. Кому-то это удаётся, кому-то - не слишком.
И доказывать здесь что-то пытаются с помощью текста Писания, используя в качестве аргументов его толкования. Думаю, разница между этим и доказыванием самой Библии очевидна.
 
Дочь Билла Гейтса
Разговор я веду не том, что Библия это книга, с помощью которой можно описать любое явление окружающего мира и это описание будет научно неопровержимым. Я здесь говорил о толковании самой Библии и только в этом смысле призывал опираться на текст. Не толкование мира с помощью Библии, а толкование Библии с помощью Библии.
 
проголосовала за пункт "ДА", но лично я считаю , что под понятием "Бог" собрано нечто, что стоит над землей, человек еще не знает что это, это может быть какая-то сила, нло, нечто НАД землей, но я реально уверенна, что это нечтно будет когда-то объяснено теоретически! я не верю во всю это Библейскую божественную суть.......коммунизм у нас тоже весь на веру принимался, что теперь Ленина божеством каким считать...бред
 
Бог есть.Научно доказано,как высший разум. Но лично я верю в Бога.У человека уже подсознательно заложено,что он должен кому-то поклоняться,во чо-то верить,обвинять ког7о-то в трудную минуту..Обычно так всегда происходит с Богом..Что-то плохое случилось,а все!Бога нет! А когда-то происходит что-то хорошее никто даже не замечает этого,да какой там Бог!Все так и должно было быть...Как было сказан6о выше"Дорасти до Бога" -эт конечно жестоко сказано) Кто ж до Него дорастёт)Надо открыть Богу свою сердце и тогда ты поймешь,существует ли он для тебя!!
 
Солныфко, вы сказали не так, как сами считаете, а утверждаете, что это ДОКАЗАНО. Кем доказано? Где доказательство? Почему никто ничего об этом, кроме вас не слышал? И где вы купили эту дурь?
 
Не существует, тем более в том варианте, как это подносит церковь. Есть что-то нематериальное, за понятитем нашего сознания. А вот поклонение божкам..это бред! Да, древние люди поклонялись, потому что не была развита наука как сейчас и они природы воспринимали как что-то божественное. А сейчас пора бы опомниться.
 
Солныфко, вы сказали не так, как сами считаете, а утверждаете, что это ДОКАЗАНО. Кем доказано? Где доказательство? Почему никто ничего об этом, кроме вас не слышал? И где вы купили эту дурь?

Эта дурь не куплена,а сказана одним знакомым физиком. Пусть не моё мнение.Никто не знает-терь вы знаете_)) А моё мнение-я верю в Бога!И считаю,что он существует!Ещё вопросы?:)
 
Солныфко написал(а):
Научно доказано,как высший разум. Но лично я верю в Бога.
Как это "доказано" и "я верю" одновременно? Тут либо одно, либо другое. Вера это способность психики, доказательство это способ разума.
 
А кто доказал?
Кто "заставил" верить?

С уважением, gena2002!
 
Как это "доказано" и "я верю" одновременно? Тут либо одно, либо другое. Вера это способность психики, доказательство это способ разума.
Sargost, просто Изменившаяся в первом посте не прописала конкретно различия между верой и знанием.
Не все в курсе, что это такое.
 
Можно в него не верить, доведенным до тошноты нашим богоучением, можно говорить, что это не доказано.
Только мне тошно от мысли, что когда мы умираем, мы становимся ничем. Как учит наука -органическами остатками=(
Без веры тяжело.
 
Alessa написал(а):
Sargost, просто Изменившаяся в первом посте не прописала конкретно различия между верой и знанием.
Не все в курсе, что это такое.
Ну Изменившаяся не написала, я написал :) Простите, если я сделал это, может быть, грубовато. Я не хотел ни кого обидеть. Но все же, в том, что я написал, есть рациональное содержание, возможно, некоторой экспрессивностью я заслонил его, но прошу вас, добросив эмоциональность, обратить внимание на основной смысл моего предыдущего поста. Еще раз простите
 
Назад
Сверху