*Dark Angel*
Гуру
Все равно мы учителям можем рассказать гораздо больше чем они нам..............
-
Уважаемый посетитель!!!
Если Вы уже являетесь зарегистрированным участником проекта "миХей.ру - дискусcионный клуб",
пожалуйста, восстановите свой пароль самостоятельно, либо свяжитесь с администратором через Телеграм.
Школа. Урок №2: Секс
- Автор темы DileMMa
- Дата начала
Н
Нейрон
Гость
Дорогая моя, не забывай, что я живу в Германии. Тут принято жить достаточно активной половой жизнью, и не важно, сколько тебе лет. Хочешь быть пассивным гомосексуалистом ? Будь им, всем будет пофигу.
Так вот, наши училки и учителя шо кролики
И поверь мне, прффесиональный инструктор из центра сексуального обучения и терапии может тебе даже сейчас поведать много чего интерессного и нового.
Так вот, наши училки и учителя шо кролики
И поверь мне, прффесиональный инструктор из центра сексуального обучения и терапии может тебе даже сейчас поведать много чего интерессного и нового.
Энери
Гуру
Судебное решение от 7 декабря 1976 г.
Кьелдсен (Kjeldsen), Буск Мадсен (Busk Madsen)
и Педерсен (Pedersen) против Дании
Краткое неофициальное изложение обстоятельств дела
А. Основные факты
Заявители, которые являются родителями детей школьного возраста, возражали против обязательного полового воспитания, введенного в государственных школах Дании Законом от 27 мая 1970 г. Они полагали, что половое воспитание поднимает этические вопросы, и поэтому предпочитали сами проводить обучение своих детей в этой сфере. Однако компетентные органы отказали им в просьбе освободить их детей от школьного обучения по этому предмету.
B. Разбирательство в Комиссии по правам человека
Родители обратились в Европейскую Комиссию по правам человека в 1971 и 1972 гг., утверждая в своих жалобах, что половое воспитание в школе противоречит их христианским убеждениям и статье 2 Протокола №1. Комиссия, признав жалобы приемлемыми, объединила их в одно производство 19 июля 1972 г. В своем докладе Комиссия пришла к выводу об отсутствии нарушений статьи 2 Протокола №1 (семью голосами против семи, Председатель воспользовался своим правом решающего голоса), статей 8 или 9 Конвенции (единогласно) и статьи 14 Конвенции (семью голосами против четырех при трех воздержавшихся).
Дело было передано Европейской Комиссией в Суд 24 июля 1975 г.
Статья 2
Право на образование
Никому не может быть отказано в праве на образование. Государство при осуществлении функций, которые оно принимает на себя в области образования и обучения, уважает право родителей обеспечивать такое образование и обучение, которые соответствуют их религиозным и философским убеждениями.
Отдельное мнение судьи Фердроса
Можно признать, что утверждения заявителей в этом вопросе не очень точны. Их жалобы тем не менее достаточно ясны, чтобы выявить проблему. Заявители фактически возражают против того, что государство слишком рано "подробно" знакомит детей с вопросами секса; они признают, что монополия государства в сфере образования лишает их основного права "гарантировать их детям образование в соответствии с их собственными религиозными убеждениями". Из этого становится ясно, что они основывают свои жалобы на широко признанной христианской доктрине, в силу которой все, что влияет на развитие сознания ребенка, т.е. его моральное наставничество, входит в обязанности родителей, и поэтому государство не может в этой сфере вставать между родителями и детьми против воли родителей.
Заявители, вероятно, исповедуют ту же самую религию, что и большинство населения страны, но они, возможно, принадлежат к группе лиц, более преданных христианским традициям, чем их соотечественники, которые либо более либеральны, либо безразличны к религии. Однако, поскольку все права, гарантируемые Конвенцией и ее Протоколами, являются правами каждого отдельного человека, Суд не призван определять, нарушаются ли права лиц, принадлежащих к какому-либо вероучению. У Суда есть единственное обязательство - определить, уважались или нет в данном конкретном случае права заявителей.
Кьелдсен (Kjeldsen), Буск Мадсен (Busk Madsen)
и Педерсен (Pedersen) против Дании
Краткое неофициальное изложение обстоятельств дела
А. Основные факты
Заявители, которые являются родителями детей школьного возраста, возражали против обязательного полового воспитания, введенного в государственных школах Дании Законом от 27 мая 1970 г. Они полагали, что половое воспитание поднимает этические вопросы, и поэтому предпочитали сами проводить обучение своих детей в этой сфере. Однако компетентные органы отказали им в просьбе освободить их детей от школьного обучения по этому предмету.
B. Разбирательство в Комиссии по правам человека
Родители обратились в Европейскую Комиссию по правам человека в 1971 и 1972 гг., утверждая в своих жалобах, что половое воспитание в школе противоречит их христианским убеждениям и статье 2 Протокола №1. Комиссия, признав жалобы приемлемыми, объединила их в одно производство 19 июля 1972 г. В своем докладе Комиссия пришла к выводу об отсутствии нарушений статьи 2 Протокола №1 (семью голосами против семи, Председатель воспользовался своим правом решающего голоса), статей 8 или 9 Конвенции (единогласно) и статьи 14 Конвенции (семью голосами против четырех при трех воздержавшихся).
Дело было передано Европейской Комиссией в Суд 24 июля 1975 г.
Статья 2
Право на образование
Никому не может быть отказано в праве на образование. Государство при осуществлении функций, которые оно принимает на себя в области образования и обучения, уважает право родителей обеспечивать такое образование и обучение, которые соответствуют их религиозным и философским убеждениями.
Отдельное мнение судьи Фердроса
Можно признать, что утверждения заявителей в этом вопросе не очень точны. Их жалобы тем не менее достаточно ясны, чтобы выявить проблему. Заявители фактически возражают против того, что государство слишком рано "подробно" знакомит детей с вопросами секса; они признают, что монополия государства в сфере образования лишает их основного права "гарантировать их детям образование в соответствии с их собственными религиозными убеждениями". Из этого становится ясно, что они основывают свои жалобы на широко признанной христианской доктрине, в силу которой все, что влияет на развитие сознания ребенка, т.е. его моральное наставничество, входит в обязанности родителей, и поэтому государство не может в этой сфере вставать между родителями и детьми против воли родителей.
Заявители, вероятно, исповедуют ту же самую религию, что и большинство населения страны, но они, возможно, принадлежат к группе лиц, более преданных христианским традициям, чем их соотечественники, которые либо более либеральны, либо безразличны к религии. Однако, поскольку все права, гарантируемые Конвенцией и ее Протоколами, являются правами каждого отдельного человека, Суд не призван определять, нарушаются ли права лиц, принадлежащих к какому-либо вероучению. У Суда есть единственное обязательство - определить, уважались или нет в данном конкретном случае права заявителей.
Таким образом, возникает вопрос, могли ли заинтересованные в настоящем судебном разбирательстве родители в соответствии со статьей 2, процитированной выше, возражать против обязательного полового воспитания в государственной школе, даже если, как в данных обстоятельствах, такое воспитание не связано с попытками внушения определенного поведения.
Чтобы ответить на этот вопрос, мне кажется необходимым разграничить, с одной стороны, фактическую информацию о человеческой сексуальности, которая входит в сферу изучения естественных наук, в первую очередь биологии, а с другой - информацию, относящуюся к сексуальной практике, включая контрацепцию. Такое разграничение необходимо, по моему мнению, в связи с тем, что первая нейтральна с точки зрения морали, в то время как последняя, даже если она преподается несовершеннолетним в объективной манере, всегда влияет на развитие их сознания. Из этого следует, что даже объективная информация о половой жизни, если она дается слишком рано в школе, может оскорблять христианские убеждения родителей. Последние при этом имеют право возражать.
Нельзя ссылаться на статью 10 Конвенции, которая олицетворяет свободу каждого получать и передавать информацию, чтобы опровергнуть это мнение, т.к. статья 2 Протокола № 1 представляет собой специальную норму права, частично отменяющую общий принцип статьи 10 Конвенции. Статья 2 Протокола № 1, таким образом, дает право родителям ограничивать свободу передавать их детям, не достигшим совершеннолетия, информацию, влияющую на развитие их сознания.
Из принятого решения видно, что вышеупомянутое положение статьи 2 запрещает только обучение с целью внушения принципов. Однако это положение не содержит никакого указания, оправдывающего ограничительное толкование такого рода. Напротив, оно требует, чтобы государства безоговорочно уважали религиозные и философские убеждения родителей; в ней не проводится никакого различия между целями, которые преследует образование. Поскольку заявители считают себя жертвами ввиду покушения на их "христианские убеждения", ставшего результатом обязательного присутствия их детей на занятиях с "подробным" изучением проблем секса, Суд должен был ограничиться определением, если имелось сомнение, соответствует ли эта жалоба верованиям, которые исповедуют заявители.
В этом отношении мне представляется, что полномочия суда аналогичны полномочиям органов, отвечающих в различных странах за проверку истинности утверждений лиц, призванных на военную службу, утверждающих, что их религиозные или философские убеждения не позволяют им носить оружие. Эти органы должны уважать идеологию заинтересованных лиц, если такая идеология ясно сформулирована.
Различия между информацией, относящейся к знаниям о человеческой сексуальности в целом, и информацией, касающейся сексуальной практики, признаны в самом датском законодательстве. В то время как частные школы по закону должны включать в свои учебные программы курс биологии о воспроизводстве человека, им дан выбор - соблюдать или нет другие правила, обязательные для государственных школ, в отношении вопросов секса. Сам законодатель признает, что информация о сексуальной практике может быть отделена от другой информации на эту тему, и поэтому освобождение, предоставляемое детям в отношении конкретного курса первой категории, не мешает интеграции в школьную программу научных знаний на эту тему.
Датский закон о государственных школах никоим образом не освобождает детей тех родителей, которые имеют религиозные убеждения, отличные от убеждений законодателей, от посещения всех занятий по половому воспитанию. Поэтому из этого следует, что датский закон в рамках вышесказанного не соответствует второму предложению статьи 2 Протокола № 1.
...
На этот вывод не влияет право родителей посылать детей в частную школу, субсидируемую государством, или обучать их дома. С одной стороны, право родителей - это чисто индивидуальное право, в то время как открытие частной школы всегда предполагает существование определенной группы лиц, разделяющих определенные убеждения. Поскольку государство должно уважать религиозные убеждения родителей, даже если существует одна супружеская пара, чьи убеждения в отношении развития сознания их детей отличаются от убеждений большинства населения в стране или в данной конкретной школе, оно может исполнить эту конкретную обязанность, только освободив детей от занятий, касающихся сексуальной практики. Более того, нельзя не признать, что образование в частной школе, даже в той, которая субсидируется государством, и обучение дома всегда влекут за собой материальные издержки для родителей.
...
Таким образом, если заявители не будут иметь права освобождать своих детей от занятий, о которых идет речь, будет существовать неоправданная дискриминация, противоречащая статье 14 Конвенции, ставящая их в неравное положение с родителями, чьи религиозные и моральные убеждения соответствуют убеждениям датских законодателей.
Чтобы ответить на этот вопрос, мне кажется необходимым разграничить, с одной стороны, фактическую информацию о человеческой сексуальности, которая входит в сферу изучения естественных наук, в первую очередь биологии, а с другой - информацию, относящуюся к сексуальной практике, включая контрацепцию. Такое разграничение необходимо, по моему мнению, в связи с тем, что первая нейтральна с точки зрения морали, в то время как последняя, даже если она преподается несовершеннолетним в объективной манере, всегда влияет на развитие их сознания. Из этого следует, что даже объективная информация о половой жизни, если она дается слишком рано в школе, может оскорблять христианские убеждения родителей. Последние при этом имеют право возражать.
Нельзя ссылаться на статью 10 Конвенции, которая олицетворяет свободу каждого получать и передавать информацию, чтобы опровергнуть это мнение, т.к. статья 2 Протокола № 1 представляет собой специальную норму права, частично отменяющую общий принцип статьи 10 Конвенции. Статья 2 Протокола № 1, таким образом, дает право родителям ограничивать свободу передавать их детям, не достигшим совершеннолетия, информацию, влияющую на развитие их сознания.
Из принятого решения видно, что вышеупомянутое положение статьи 2 запрещает только обучение с целью внушения принципов. Однако это положение не содержит никакого указания, оправдывающего ограничительное толкование такого рода. Напротив, оно требует, чтобы государства безоговорочно уважали религиозные и философские убеждения родителей; в ней не проводится никакого различия между целями, которые преследует образование. Поскольку заявители считают себя жертвами ввиду покушения на их "христианские убеждения", ставшего результатом обязательного присутствия их детей на занятиях с "подробным" изучением проблем секса, Суд должен был ограничиться определением, если имелось сомнение, соответствует ли эта жалоба верованиям, которые исповедуют заявители.
В этом отношении мне представляется, что полномочия суда аналогичны полномочиям органов, отвечающих в различных странах за проверку истинности утверждений лиц, призванных на военную службу, утверждающих, что их религиозные или философские убеждения не позволяют им носить оружие. Эти органы должны уважать идеологию заинтересованных лиц, если такая идеология ясно сформулирована.
Различия между информацией, относящейся к знаниям о человеческой сексуальности в целом, и информацией, касающейся сексуальной практики, признаны в самом датском законодательстве. В то время как частные школы по закону должны включать в свои учебные программы курс биологии о воспроизводстве человека, им дан выбор - соблюдать или нет другие правила, обязательные для государственных школ, в отношении вопросов секса. Сам законодатель признает, что информация о сексуальной практике может быть отделена от другой информации на эту тему, и поэтому освобождение, предоставляемое детям в отношении конкретного курса первой категории, не мешает интеграции в школьную программу научных знаний на эту тему.
Датский закон о государственных школах никоим образом не освобождает детей тех родителей, которые имеют религиозные убеждения, отличные от убеждений законодателей, от посещения всех занятий по половому воспитанию. Поэтому из этого следует, что датский закон в рамках вышесказанного не соответствует второму предложению статьи 2 Протокола № 1.
...
На этот вывод не влияет право родителей посылать детей в частную школу, субсидируемую государством, или обучать их дома. С одной стороны, право родителей - это чисто индивидуальное право, в то время как открытие частной школы всегда предполагает существование определенной группы лиц, разделяющих определенные убеждения. Поскольку государство должно уважать религиозные убеждения родителей, даже если существует одна супружеская пара, чьи убеждения в отношении развития сознания их детей отличаются от убеждений большинства населения в стране или в данной конкретной школе, оно может исполнить эту конкретную обязанность, только освободив детей от занятий, касающихся сексуальной практики. Более того, нельзя не признать, что образование в частной школе, даже в той, которая субсидируется государством, и обучение дома всегда влекут за собой материальные издержки для родителей.
...
Таким образом, если заявители не будут иметь права освобождать своих детей от занятий, о которых идет речь, будет существовать неоправданная дискриминация, противоречащая статье 14 Конвенции, ставящая их в неравное положение с родителями, чьи религиозные и моральные убеждения соответствуют убеждениям датских законодателей.
K
KTOmaluy
Гость
Dymayu 4to ne stoit etogo delat'
Например когда я учился у нас било раза два в школе , мол пишешь записку и тебе дают ответ . Ты знаешь , я думаю что это не стоит делать по той причине, что в школе это еще малые дети как девушка сказала это не с умом наших парней они бы весе уроки смеялись !!! Просто вспоминаю себя , что то конкретное спросить не хватало смелости , а понимать этого не хотели. Только тогда как начал жить рости и попытал на вкус половую жизнь понял , что еще многое не знаю . Начал задавать вопросы и когда мне девушка говорит что у нее било со мною несколько оргазмов пока я еще не кончил и просит немного передышки во что я не мог поверить , потому что не знал как убедится врет или не врет то только тогда осознал каким был глупым в школе . Щас у меня все Слава Богу !!! Но думаю что не нужно в школах иначе мы превратимся в тупую Америку , плюс в таков возрасте дети сильно ранимые и доверчивы им не так то трудно навязать свою точку зрения . А если попалась учительница Лизбиянка или учител гей ???? Вот в уневерах и инстетутах сделать не уроки а только кабинет типа медпункта в школе только консультанта всмысле сексопатолога в уневерах не помешало бы . Подумай сама вот напремер мне 20 лет а еще учится и учится !!!! Моя девушка дала мне ссылку на этот сайт сначала я нагнал на нее , спрашивал чего ей не хватает ? На что она сказала малыш я просто интересуюсь узнаю много нового для нас с тобой и теперь я тут еще й что т то отвечаю !!!!!!!DileMMa написал(а):
L
leopard11
Гость
да,был у нас такой урок в 5-ом и в 6-ом классах,но у нас было вместе...это был просто ужас!!!Все наши пацаны просто как идиоты ржали и хихикали...но и девчонки тоже самое!!!просто они не понимают и им кажется это смешным!!!я думаю что не стоит проводить такие уроки в школах,ну может и можно,только в классах постарше,например,в классе 8 или 7....
A
Asha
Гость
у нас был своего рода семинар на 1 урок
все ржали как лошади (это было в школе)....Так ыот я думаю секс - это личное дело каждого и преподавать в школе тем более в 7 классе это не стоит)
все ржали как лошади (это было в школе)....Так ыот я думаю секс - это личное дело каждого и преподавать в школе тем более в 7 классе это не стоит)
I
Igon Spangler
Гость
Asha, Я думаю надо, подрастёт человек, каснётся, а ничего не знает. И тут может, что из школьной программы чего вспонит. Знаю я таких бабок с дедками, которые годами после свадьбы детей ждали....
Blood
Гуру
Я сейчас в 11 классе, казалось бы все уже взрослые люди, но когда к нам в школу пришла психолог, нас усадили в актовом зале и начали рассказывать про безопасный секс, весь зал просто лежал от смеха и девчонки между прочим в том числе... Поэтому я считаю такие уроки не нужными, всё равно не дойдёт! 
Alex_Dark
Участник
У нас в школе была лекция в 9-ом для девушек, а парней обломали.
В 11-ом парней и девушек по отдельности водили в центр планирования семьи, так там говорили о всём чём могли, вопросами закол****и, не то чтобы не знали, так решили посмотреть насколько откровенный разговор получиться, было всё нормально.
Вообще я считаю всё это должно быть не позже 9-го класса, а то первый выпускной для некоторых, многое случается после.
Хоть бы парней и девушек презервативы одевать научили.
В 11-ом парней и девушек по отдельности водили в центр планирования семьи, так там говорили о всём чём могли, вопросами закол****и, не то чтобы не знали, так решили посмотреть насколько откровенный разговор получиться, было всё нормально.
Вообще я считаю всё это должно быть не позже 9-го класса, а то первый выпускной для некоторых, многое случается после.
Хоть бы парней и девушек презервативы одевать научили.
H
heli
Гость
ООН, ЮНЕСКО и ВООЗ в 1996 году опубликовали совместный документ под названием "Альянс для развития", который подписан в рамках решений Каирской конференции. Вот его фрагмент: "Одним из новых подходов является междисциплинарный принцип, который означает интеграцию контрацептивно-абортивной психологии во все образовательные дисциплины… Цель же - изменение традиционных морально-этических норм, в том числе и норм религиозных."
На первом этапе РАПС продвигала утвержденные Правительством РФ (!!!)программы по сексуальному раскрепощению детей. Когда дело застопорилось, в школах и институтах по инициативе РАПС был введен предмет "Валеология". Когда и это застопорилось, тема была распределена по учебникам: ОБЖ, граждановедение, биология. Учебники переписаны. Начало стопориться и это напрвление - круг переписанных учебников расширен.
Некоторые материалы по теме можно найти на страничке Православного
медико-просветительского центра "ЖИЗНЬ"
http://www.an.mrezha.ru/zhizn/demogra/00013.htm
http://www.an.mrezha.ru/zhizn/demogra/
И много, много другого материала - ищите сами.
http://www.pms.orthodoxy.ru/an/CZ.WIN/OLD/ZC/bzh.txt
http://www.pms.orthodoxy.ru/semia/se/0076.htm
http://www.pms.orthodoxy.ru/semia/se/0071.htm
http://www.moral.ru/fplan.htm
http://www.ecolife.ru/jornal/emed/2002-5-1.shtm
На первом этапе РАПС продвигала утвержденные Правительством РФ (!!!)программы по сексуальному раскрепощению детей. Когда дело застопорилось, в школах и институтах по инициативе РАПС был введен предмет "Валеология". Когда и это застопорилось, тема была распределена по учебникам: ОБЖ, граждановедение, биология. Учебники переписаны. Начало стопориться и это напрвление - круг переписанных учебников расширен.
Некоторые материалы по теме можно найти на страничке Православного
медико-просветительского центра "ЖИЗНЬ"
http://www.an.mrezha.ru/zhizn/demogra/00013.htm
http://www.an.mrezha.ru/zhizn/demogra/
И много, много другого материала - ищите сами.
http://www.pms.orthodoxy.ru/an/CZ.WIN/OLD/ZC/bzh.txt
http://www.pms.orthodoxy.ru/semia/se/0076.htm
http://www.pms.orthodoxy.ru/semia/se/0071.htm
http://www.moral.ru/fplan.htm
http://www.ecolife.ru/jornal/emed/2002-5-1.shtm
H
heli
Гость
Добавление про РАПС.
Независимо от способов и путей воздействия на население какой-либо страны, существует два типа воздействия.
Первый направлен на сокращение рождаемости: агитация материальных ценностей в жизни, направленность на самоудовлетворение и подмена религий ("поклоение Next"), разрушение семьи (детям рассказывают о "плохих" родителях и как следует "качать права", родителей агитируют не заводить детей, молодых людей - не вступать в брак), сексуальное просвящение молодежи (достоверно известно, что сексуальное просвящение молодежи приводит к быстрому и многократному общему росту преступлений в их среде и гарантированно снижает рождаемость в недалекой перспективе), и т.п. В том числе есть и положительные моменты: обязательное бесплатное базовое образование для всех (люди без образования сильно плодятся и плохо подчиняются внушению - им все политические игры "по барабану"), бесплатное начальное медицинское обслуживание для всех (этого требует общая сексуальная раскрепощенность, да и рекомендацию на проведение аборта по медицинским или уже социальным показателям должен кто-то выдавать). Методики опробованы сначала в США в резервациях, затем Фашистской германей у себя и в некоторых странах, затем в ФРГ (в ГДР были введены другие - экономические санкции, котрые контролировал СССР), затем волна покатила и в другие страны.
Второй направлен на повышение рождаемости. Всемерно агитируется сексуальное воздержание и целомудренность, присутсвует хорошая религиозная пропитка, дисциплина жесткая (розгами никого не лупят - это не педагогично, но школьная форма строго установленная, общественные мероприятия строго по плану и с широчайшим участием самих школьников, мощно развернутая благотворительная деятельность - типа тимуровцы, учебники строго специальные и без права выноса) и т.п. Словом, "образцово-показательные" по нашим меркам учебные заведения.
Независимо от способов и путей воздействия на население какой-либо страны, существует два типа воздействия.
Первый направлен на сокращение рождаемости: агитация материальных ценностей в жизни, направленность на самоудовлетворение и подмена религий ("поклоение Next"), разрушение семьи (детям рассказывают о "плохих" родителях и как следует "качать права", родителей агитируют не заводить детей, молодых людей - не вступать в брак), сексуальное просвящение молодежи (достоверно известно, что сексуальное просвящение молодежи приводит к быстрому и многократному общему росту преступлений в их среде и гарантированно снижает рождаемость в недалекой перспективе), и т.п. В том числе есть и положительные моменты: обязательное бесплатное базовое образование для всех (люди без образования сильно плодятся и плохо подчиняются внушению - им все политические игры "по барабану"), бесплатное начальное медицинское обслуживание для всех (этого требует общая сексуальная раскрепощенность, да и рекомендацию на проведение аборта по медицинским или уже социальным показателям должен кто-то выдавать). Методики опробованы сначала в США в резервациях, затем Фашистской германей у себя и в некоторых странах, затем в ФРГ (в ГДР были введены другие - экономические санкции, котрые контролировал СССР), затем волна покатила и в другие страны.
Второй направлен на повышение рождаемости. Всемерно агитируется сексуальное воздержание и целомудренность, присутсвует хорошая религиозная пропитка, дисциплина жесткая (розгами никого не лупят - это не педагогично, но школьная форма строго установленная, общественные мероприятия строго по плану и с широчайшим участием самих школьников, мощно развернутая благотворительная деятельность - типа тимуровцы, учебники строго специальные и без права выноса) и т.п. Словом, "образцово-показательные" по нашим меркам учебные заведения.
fanatka3103
Гуру
у нас заместо уроков в 9 и 10 классах приходили всякие разные психологи.у нас это называлось МПШ.в 9-ом и 10-ом классе девочки были отдельно от мальчиков,но в 10-ом по-моему нам что-то даже всем вместе объясняли.но что-то абсолютно банальное,что знает уже каждый ребенок.
P
Princess Amely
Гость
В нашей школе???Вы издеваетесь???Да у нас в классе дети по своей зрелости не как 8-классники,а как первоклашки!!!Какой там секс???Я один раз пришла в нашу гимназию с открытым животом,так мне директрисса вот что сказала:это школа,а не публичный дом!!!Вот такой идиотизм.А про учеников и говорить нечего:все маменькины дети.Они без разрешения родителей со двора уйти не могут!!!
E
Electra_tr
Гость
В школе не преподавали такие темы. Я сама себе учитель по этому вопросу. А преподовать такой урок думаю стоило бы.
slepozmeika
Участник
у нас преподавали, наверно, это полезно, только никто особо не внял, говорили в основном о контрацепции, никто особо не слушал, а ребята веселились. только это давно было, лет 12 назад.
Похожие темы
