Сижу и удивляюсь. Вы утверждаете, что археологи находят переходные формы от земноводных к наземным формам жизни,
Да, археологи нашли множество переходных форм жизни. Эти находки хорошо согласуются с теорией Дарвина. На каком же основании она тогда отрицается духовенством? Не потому ли, что им невыгодно ее признавать? И что это как не политика?
Гобблин написал(а):
но ни чем не подтверждается утверждение, что человек, якобы, произошел от пришельцев.
Археологи находили скелеты головастых пришельцев, наскальную живопись, изображавшую происхождение корманьонцев из инопланетной пробирки или, хлеще того, совокупление пришельца с женщиной - синантропом?
В чем подтверждение данной версии, кроме весьма сомнительной теории?
Уфологи утверждают, что останки каких то пришельцев найдены, но засекречены.
Хотя дело в данном случае совсем не в этом. Дело в том, что разноообразие форм жизни вообще-то не препятствует возможности появления и инопланетных форм. И, теоретически, они могли дать толчок жизни на Земле.
Дело как раз в другом: версия об инопланетном происхождении жизни на Земле гораздо более правдоподобна, чем теория о происхождении божественном. То есть гораздо правдоподобнее теории, что существует некий вечный бородатый дядька, который всех создал и за всеми следит.
В соответствии же с принципом Оккама: наиболее правдоподобное наиболее вероятно.
Хотя вопрос тут сложный, в первую очередь он упирается в вопрос о том, а что собственно понимать под Богом.
Гобблин написал(а):
Слов нет - происхождение от головастых пришельцев может льстить самолюбию "ученых" куда больше, чем происхождение от макаки. Но доказательств нет ни тому, ни другому. Увы и ах.
Замечания выше. Плюс: а существование Бога, факт божественного происхождения человечества и что Бог вообще вмешивается в земные дела - все это разве уже доказано? Конечно, самолюбию разного рода самоназначенных "знатоков" льстит, что они якобы приближены к Богу и т.д. и т.п.
Но ведь также ничего не доказано. В науке хоть какие то более менее достоверные методы есть, а тут даже о них не позаботились. Принимай все на веру и будь счастлив, так что ли? Это знаете ли до первого кирпича, упавшего на голову.
Гобблин написал(а):
Возможно, стоило бы. Напомню - наука в большинстве случаев довольно таки инертна. И докторам -профессорам признавать, что традицоинные теории, на которых они защитили диссертаты, ошибочны - это ой как неприятно.
Археологические находки промежуточных форм? Так ли они достоверны? И ничего, что в большинстве случаев такие находки оказываются в тех слоях, где уже есть, скажем, неандертальцы?
Да просто кладоискатели наследили
Копали глубоко, оставили в неолите следы современности.
Да, наука инертна, но опровергать устаревшие положения можно только приводя какие-то новые аргументы, а если таких аргументов не приводится, а точнее под видом аргументов выдается неконтролируемый словесный бред, то почему я этому бреду должен верить больше, чем некоторой научной теории? Повторю, в науке есть некая методология и обойти ее еще никому не удавалось. Теории появляются, живут и умирают, но методологию изменить гораздо труднее.
Когда же тебе говорят: вот мы тебе говорим, что это так и ты, Вася, в это просто поверь - это не методология.
Хотя я соглашусь, что вопросы духовности слабо исследованы наукой, но это не значит, что наука плоха. Потому что религия тоже в общем-то духовность не изучает, она ее насаждает. Оттого и споры между конфессиями: одни зазубрили одно, другие другое и каждый слепо верит в то, что, по идее, может оказаться весьма сомнительным.
Гобблин написал(а):
Возвращаясь к вопросу о политике....
Политика - это способ зарабатывания очень больших денег. И там где начинается политика - религии уже нет. Ни православной, ни католической, ни мусульманства.
Вам известно такое государство как Ватикан?
Вам известно, что в Царской России церковь очень сильно влияла на политику государства?
Вам известны многочисленные теории о том, что самое справедливое государство - это теократическое?
Вам известно, что, например, РПЦ активно пытается проникнуть в светские школы?
Вы не считаете все это политикой?
То что верхушки Церквей разных конфессий занимаются политикой - очевидно. И если продолжить ваши рассуждения, то высшие руководства этих Церквей давно уже не занимаются религией, то есть вещами духовными. Они занимаются совсем иным, а именно политикой. И как вы же сами заметили, там где есть политика, там в большинстве случаев, не до этики (то есть по сути, в большинстве случаев политика неэтична)
Тем не менее, я совсем не отрицаю, что истинно-верующие и этика есть внизу, т.е. в приходах, среди простых прихожан.
И, заметьте, в данном случае я просто продолжил ваши рассуждения.
