Обсуждения правил конкурса прозы

[KISA Ванская]

Я очень болезненно отношусь к спорам и беседам "не по теме".
Почему я вижу выбор жюри голосованием проблематичным:
Выбирать нужно перед каждым конкурсом и это займет массу времени. И так междуконкурсье растягивается из-за проблем с организацией, а тут еще выбор жюри будет. Замучаемся. Разве что найдем быструю и качественную систему голосования.
Говорю как организатор: оценивать работы участников, заранее зная кто и где - тяжело. Каждый раз думаешь: "Это я ему как человеку ставлю или как писателю?", да и потом может достаться за реальную или надуманную необъективность.
Темы конкурсов выбираются не организатором. Даже, когда не существовало АК, тема обсуждалась между модераторами Прозы, а до этого Творчества и уточнялась у Старшего.
Вообще, выдумывание адекватной темы - больное место.

 

[Nobody]

Выбирать нужно перед каждым конкурсом и это займет массу времени. И так междуконкурсье растягивается из-за проблем с организацией, а тут еще выбор жюри будет. Замучаемся. Разве что найдем быструю и качественную систему голосования.

Так почему же не возложить выбор на АК - из его представителей? Там уже люди могут сами разобраться, у кого есть возможность жюрить, у кого нет.
И можно было бы еще определить количество членов жюри - например, не больше пяти человек. Ну и если в АК будет недобор, обращаться уже остальным форумчанам...

 

[Old_Nik]

Так почему же не возложить выбор на АК - из его представителей?

Насколько я помню, так чаще всего и делается.

например, не больше пяти человек

Я бы сказал, не меньше пяти человек.

 

[Nobody]

Я бы сказал, не меньше пяти человек.

Согласна, хотелось бы ограничить и максимум и минимум. Меня в этом плане больше количественный состав жюри волнует, за качество я не опасаюсь.

 

[Если]

Foxkid, обычный минимум - 5 человек. Если не хватает - может вступить организатор. Так было в поэзии. А однажды там осталось четыре голоса.
В прозе обычно хватает. Набирается 5-9 человек, причём всё больше в последнее время, так что если у кого возникают проблемы, критики и оценок всё равно довольно много.
Число простых голосующих участников не угадаешь . Обычно около пятнадцати-двадцати и есть. Или чуть больше.

 

[Mari@Vladi]

Ничего себе. Это где ты его видела?..

Если, я может, чего-то не понимаю, так я и не скрываю этого, так как нигде ничего прочитать не могла. Поэтому и сама мучаюсь и всех достаю.

Для меня оценки, это баллы (оценки) участников, которые все ставят открыто. А коменты, это то, что скрыто в тегах.

А были бы правила, то я как новичок прочитала бы и все поняла бы ...

А то пол года все тапками кидаетесь и хоть бы кто что объяснил, *плохие вы, уйду я от вас* ...

 

[Old_Nik]

Поэтому и сама мучаюсь и всех достаю.

Так успокойся, перестань мучаться сама и других доставать. М?

 

[Mari@Vladi]

Так успокойся, перестань мучаться сама и других доставать. М?

Согласна. Теперь я буду мучить тебя ... в привате ...
шутка, не боись.

 

[Если]

я может, чего-то не понимаю, так я и не скрываю этого, так как нигде ничего прочитать не могла. Поэтому и сама мучаюсь и всех достаю.

Оценки - баллы, комменты - всё, что плюсом. Мы решили, что оценки будут закрыты, высказываем мнения про комменты, а тут ты говоришь, что где-то видела мнение - мол, комменты закрыты, а оценки открыты... я впала в ступор и поэтому спросила .

А были бы правила, то я как новичок прочитала бы и все поняла бы ...

МариВлади, оставь утопические мечты о том, что в прозе может быть какое-то иное устройство, кроме кавардака. Правила раздела, может, и будут. Вот только вряд ли это кого-то спасёт или сделает всё разом чётким и предсказуемым .
Плюс к тому, чтобы утвердить закрытие оценок в правилах конкурса, надо было собрать мнения участников до его начала, а мне всё это удовольствие растягивать не хочется, чай, не сироп.

А то пол года все тапками кидаетесь и хоть бы кто что объяснил

О_о Что объяснил? Мы каждый конкурс решаем назревающие проблемы. Я пока не Нострадамус - объяснять всё заранее...

 

[Old_Nik]

Теперь я буду мучить тебя ... в привате ...

*убежал в страхе, роняя тапки

Читать дальше...

шоб остальным было, чем кидаться

Вообще, если пытаться найти компромисс, то наиболее оптимальным мне видится предложение (если я не ошибаюсь) Jetar'a: каждый развернутый коммент под тэгой "more" - чтобы при голосовании форумчане случайно (т.е. не имея специального намерения) не подсмотрели чужие мнения, а сами баллы - под тэгой "hide".
под тэгой "читать дальше" обычно пишутся спойлеры. Т.е. чтобы человек мог тему просматривать, но при этом ненароком его глаз не зацепился на том, что бы ему видеть заранее не хотелось бы. Понятно, что в любом случае найдется любопытный варвар (или варвара), желающий подсмотреть чужую критику. Но по крайней мере, люди, которые хотят сохранить ощущение неожиданности и сюрприза, не будут страдать от желания "побыстрее прокрутить все мнения, чтобы себе что-нибудь не заспойлерить". Естественно ,говорю в первую очередь про себя. Ну, и разумеется, обратиться к участникам с просьбой не обсуждать критику других участников. Во-первых, вот это уже действительно влияет на мнение других людей (скажем, может заставить кого-то более критично отнестись к той или иной работе), во-вторых, весьма чревато переходом на обсуждение уже личности критикующего и плавно перетекает в Srach Creativius Vulgaris.
Балловые же оценки пусть будут просто закрытыми (условно) для всех.

 

[Если]

Ну так и сделаем тогда.
Баллы - под хайд, комменты - под морем.

 

[Mari@Vladi]

Если, а можно я еще спрошу?

А если член жюри ни разу не участвовал в конкурсах, то он разве может жюрить?
Или главное чтобы умел критиковать?

 

[Alessa]

Я, хоть и не Если, но можно я отвечу? Можно, можно???

Вообще-то, в жюри всегда набирали активно критикующих участников. Т.е., допустим, если участник развернуто критикует два-три конкурса и в темах с прозой (поэзией), его могут пригласить в жюри. Как-то так. Ну, щас может Если еще что-нить скажет =)

Кстати, о вечном аргументе "тот, кто не пишет, не может критиковать":
"Я в жизни не снес ни одного яйца, но это не мешает мне судить о качестве яичницы" (Марк Твен, кажется)

 

[Выворотень]

Mari@Vladi не вижу аргументов в приведённой точке зрения.
Авторы, вполне способные дать взвешенную оценку творчеству других авторов, могут не участвовать в конкурсе по огромной куче причин. Начиная от перфекционизма и заканчивая отсутствием настроения и времени - всё-таки конкурсы ограничены по времени.
Ежели это был камешек в мой огород, то я как раз по причине "неписучего настроения" и неучаствовала пока. А докзательство того, что в принципе могу (то есть пишу таки прозу) - две темки есть.

 

[Mari@Vladi]

Alessa, понятно, спасибо.
Нужно или темку свою иметь, или развернуто критиковать.

Хотя тему свою иметь намного проще, чем участвовать в конкурсе.

Выворотень, оно мне надо, *тапками кидаться*. Спросила просто.

 

[Выворотень]

Кхе-кхе... кто там говорил про модераторскую? Не буду палить тамошние дела, но свою точку зрения об участии организаторов продублирую:

Что касается писательских конкурсов (поэзия, проза, критика) - нет никаких объективных оснований для запрета участия организатора в конкурсе. Более того, это демотивирует возможных организаторов и сокращает из круг до числа активных модераторов раздела, а для последних превращает в формальную процедуру.
Единственный момент - это уличение организатора в подтасовке результатов, вероятность которой ничтожна, если организатор - не стар.мод. раздела. Однако и на старшего модератора управа у нас вроде как предполагется наличествующей? Плюс опять же - вопрос доверия.

Mari@Vladi опять же повторю сказанное мной в модераторской: даже если у организатора была задумка или готовый текст под тему конкурса, это ещё далеко не даёт гарантию его победы.
в дополнение возможно и такое: тему мог предложить не организатор, а другой форумчанин, у которого опять же может быть готовое произведение. И что тогда?
В конечном итоге, никто не заставляет участвовать в конкурсе, коли ты не доверяешь организатору и старшему модератору раздела.

Насчёт голосования: Если, Нику, Оладушке я доверяю. Все трое - объективные и рассудительные люди, трезво оценивающие ситуацию и лежащую на них ответственность.

Я организую поэзию-прозу. Эти правила создать можно.

а насчёт критики как? по-моему, тоже в этом ряду стоит.

насчет вопросов..
2. ежели по честно, то я не вижу оснований прописывать в правилах пункт неучастия организатора в жюри. Элементарно совесть и уважение к участникам не позволят организатору в жюри идти. Чтобы не давать повода обвинениям в предвзятости. Я достаточно доверяю Если, чтобы допустить совмещение ею функции организатора и участие в жюри - но сомневаюсь, что она пойдет на это. В конце концов, есть вещи, понятные и без необходимости их прописывать, ИМХО.

Посему я предлагаю организаторам ... вынести свое мнение (если ему [организатору] этого, конечно, хочется) вне конкурса без балловых оценок. И в идеале - по согласию конкурсантов.

Ну почему же без баллов? всё равно ведь информация будет вне конкурса? Так что тут всяко по-разному можно. И ещё: а ежели не все конкурсанты желают видеть оценку организатора (хотя бы публично)?

За любым разговором может таиться заговор

Ога. А так же сговор всех спецслужб мира

че-то я не помню, чтобы Белинский особенными литературными талантами блистал.

а я говорила о таланте? я говорила о непосредственном знакомстве на практике с процессом художественной писанины - помнится, у Белинского оно всё же было...

 

[Sirin]

а я постеснялась ответить

Ну, еще не поздно...

знание теории - это одно, а знание практическое процесса - оно сильно изменяет взгляд на вещи

Мне раньше думалось, что в "Вашу Прозу и Поэзию" приходят не с единственной целью - критикой заниматься. То есть все мои первые критики таковыми не были, у каждого была своя творческая тема. Но потом я изменил мнение, потому что появился замечательный литератор, это Оладушка

 

[Если]

А если член жюри ни разу не участвовал в конкурсах, то он разве может жюрить?
Или главное чтобы умел критиковать?

Главное, чтобы умел критиковать.
Раньше набор в жюри был простой. Помню, я в первое жюри просто попросилась. Меня взяли. Собственно, взяли всех, кто попросился, насколько помню.
Теперь есть, чего требовать от жюристов. Потому что критика достаточно - я не скажу, чтобы как у Белинского, но всё же достаточно объективная, необидная, а порой даже профессиональная.
Мораль: если хотите в жюри, скажите - ХОЧУ В ЖЮРИ. А там разберёмся. Я не вижу толпы желающих, чтобы обсуждать эти вопросы перед всеми, как Ленин на броневике.

Нужно или темку свою иметь, или развернуто критиковать.
Хотя тему свою иметь намного проще, чем участвовать в конкурсе.

Тема тут ни при чем. Я не связываю умение писать и умение критиковать напрямую.
Лучше всего дельно отозваться о работах другого конкурса. Как участник.
А тебя мы возьмём в жюри, если хочешь. Ты, по-моему, достаточно объективна, хорошо мыслишь и никого не обижаешь .

Тема слегка почищена.
Успокойтесь уже насчёт правил. Высшими силами постановили, что в последующих конкурсах организатор имеет право участвовать в конкурсе, если это оговорено до начала конкурса. В следующих конкурсах будем оговаривать, видимо. Али правила сочиним. На этом прошу оставить в покое правила, доверие и организаторов.

 

[Mari@Vladi]

А тебя мы возьмём в жюри, если хочешь. Ты, по-моему, достаточно объективна, хорошо мыслишь и никого не обижаешь

Если, спасибо за доверие. Я согласна конечно.

Чтобы критиковать, нужно уметь хорошо читать

Ты прав.

 

[Выворотень]

М-да. Развели бурю в стакане воды.

Если, список жюри окончательный так же будет объявлен в субботу, да?
А правила - лучше написать, да. Заодно будет на чем выявлять профпригодность к критике по-олдниковски

Ник я занудна нонче - что есть "уметь хорошо читать?". (можешь в приват ответить)

Mari@Vladi а у нас нет оснований недоверять тебе. Так что - поздравляю!