Для кого писать?

[Amrita]

Это понятно... Но приведи, пожалуйста, пример того, о чём бы ты никогда не стала писать. Вроде примера запрета. Чтобы я точно поняла, о чём разговор ..

Я бы не стала никогда "журналисткой". Всё что так любит наша журналистка, вот это как раз из запретного. Точнее, как это всё преподносится. Это конечно образно, но порой писатели не знают, чем бы заинтересовать "искушенного" читателя.
Я честно постаралась ответить на этот вопрос, но я не писатель конечно, я читатель. И как у читателя у меня есть выбор читать или не читать, но я знаю точно, что есть литература, которая вредит, к примеру "Майн Кампф". Что значит дать неокрепшему человеку понимание, что он сверх человек, со сверх задачами, а остальные только угнетают его самосознание. Такой принцип и у сектантов. Поднять Эго настолько, что все человеческие ценности перестают существовать.

Метафора, конечно, неплохая, но что ты ей хотела сказать? Надо менять читателей?..

Фильтр просто не справиться с задачей. Не читателя надо менять, а необходим фильтр на уровне писателя-творца.

Где она существует? Приведи опять же пример... Я не спорю, что она есть. Особенно в политической сфере, наверное. Разнообразные призывы к международной розни, может, и не будут печатать. Но это УК РФ, в общем-то.
Сейчас чего только не пишут - в том числе откровенный трэш; я не вижу цензуры в этой области - ты видишь?

Цензура есть, есть критики, есть философы, которые определяют направление. Да, сейчас пишут о многом, и казалось бы нет запретов, но ни одно уважающее себя издательство не начнет тиражировать откровенную порнографию души. В основном то что попадает на прилавок, из этого, является самиздатом, тем более, что при наличие средств любое полиграф-агентство выпустит книгу любого содержания. Я не говорю об интернете, тут для новоявленных "божков" поле не паханное. Но замечу, что книга изданная, имеет более сильное воздействие. Тут опять стоит вспомнить о фильтре для писателя .

Конечно, каждый творец желает быть услышанным, но трудно быть уверенным в том, что именно твои произведения войдут в золотой фонд мировой литературы. Верить - можно. А быть уверенным на уровне логики... я, впрочем, не знакома с этими писателями, так что не знаю. Но скажи, пожалуйста, - какие ограничения они на себя налагали, по-твоему?

При печальных обстоятельствах я познакомилась с женщиной из той эпохи. Больница, онкология, всё в страхе перед операцией, ожидание, когда очередь дойдет до тебя. И тут, в общем страхе я вижу женщину, которой далеко за 60, она идет в черном, шелковом пеньюаре, в туфлях и в серебре. Это был настоящий вызов, всем нам. Ариандна Степановна Жукова, известный публицист советского времени. Она с богатейшим жизненным опытом, говорила мне, тогда ещё совсем молодой девчонке, о жизненных ценностях, об отвественности за свои слова, свои поступки и свои мысли. Именно так она подходила к каждому своему произведению. Ограничение одно, не пишу то, во что не веришь. Будь в согласии со своей совестью.

Какая именно литература, по-твоему не должна существовать? На какую - запрет? Почему тогда ты считаешь, что ни одному читателю не нужна "тяжёлая" психологически литература?

Нужна, я не говорю, что она не нужна, но сможет ли читатель, как ученик дзен, принять побои мастера с покорностью? Или же нагрузившись понятиями, он совершит чудовищный поступок, оправдывая себя чужими идеями? Тонка грань между светом и тьмом.

Абсолютная свобода есть абсолютное следование долгу".

Если, если бы эта фраза прозвучала бы в начале, то я бы не зафлудила бы всю тему

Amrita, извини, ты занималась когда-нибудь литературой? Мне кажется, что ты немного идеализируешь её, авторов, их цели и предназначение.

Я просто завидую, тем, кто умеет писать.
И я идеализирую абсолютно всё и всех, кто-то скажет, что это розовые очки, но поверьте - совершенствуется часть, совершенствуется целое. Я верю, что если человек борется со своим демоном, и побеждает, то в мире, становится на одного демона меньше.

 

[RovinJ]

Если, по-моему, ты привыкла со мной спорить))) если мы спорим, это не значит, что я всегда буду несогласен с тобой =) моё высказывание было адресовано Амрите.

 

[Если]

RovinJ, ну, Амрита сказала, что не читала Достоевского, а ты начал говорить о тяжести "Преступления и наказания". Я и подумала, что это адресовано мне, если учесть, что про "тяжесть примера" говорила я, по-моему, логично.

Что значит дать неокрепшему человеку понимание, что он сверх человек, со сверх задачами, а остальные только угнетают его самосознание. Такой принцип и у сектантов. Поднять Эго настолько, что все человеческие ценности перестают существовать.

Ну хорошо, а Ницше? "Так говорил Заратустра"? Это буквально кодекс сверхчеловека. При том наша преподавательница по философии сказала, что эту книгу в своей жизни должен прочитать каждый. Я думаю, и с Ницше ознакомиться всем будет полезно. Это же не значит, что любой, кто ознакомится с Ницше, возжелает стать сверхчеловеком. Но он приобретёт опыт. Это может помочь ему выбрать дорогу в жизни. Иначе получается, что ты считаешь читателя чем-то вроде потомственного алкоголика: ему пить нельзя, а то сорвётся, а читателю читать такие штуки, иначе вознамерится сразу стать Гитлером или ещё кем. Психика у людей разная. Но потенциально вредоносную литературу всё же не стоит уничтожать. Ограничения на неё стоит налагать, но в виде "ауры мнений". Чтобы человек до прочтения мог знать, что его ожидает. А если уж ему захочется - пускай читает, его жизнь, его сознание, его дорога.
"Майн Кампф" я не читала.

Цензура есть, есть критики, есть философы, которые определяют направление.

Критики-философы - это не цензура. Направление можно определять сколько угодно, но это общий путь развития, не исключающий побочных... он может помочь в развитии нравственной цензуры писателя, но не той общей, на уровне закона, о которой говорила я.
Про издательства - крупные, может, и не будут. Но самиздат сейчас не то, что в восьмидесятые годы, понимаешь ведь, наверное. Зачем подполье, когда всё можно так выставить на продажу. Тогда какая разница, кто напечатал, если лежит.

Именно так она подходила к каждому своему произведению. Ограничение одно, не пишу то, во что не веришь. Будь в согласии со своей совестью.

С этим я согласна.

Нужна, я не говорю, что она не нужна, но сможет ли читатель, как ученик дзен, принять побои мастера с покорностью? Или же нагрузившись понятиями, он совершит чудовищный поступок, оправдывая себя чужими идеями? Тонка грань между светом и тьмом.

Да, вот про это я и говорила чуть раньше... Понимаешь, нельзя человека изолировать от чужих мнений, какими бы вредоносными они не казались. Во-первых, если человек, прочитав что-то, сделается маньяком или повернётся головой - значит, у него была к этому склонность. Он и в жизни мог увидеть что-то, что его "повернёт". Не будешь же человека держать в четырёх стенах.
Во-вторых, ты не можешь предвидеть последствий. Возможно, человек, почитав что-то аморальное, напротив решит посвятить жизнь "гармоничной" литературе и реализует свою гениальность именно в ней.
Даже если мы наберёмся храбрости и охарактеризуем какую-то литературу как "злую", чего делать, вообще говоря, не стоит, то можно будет сказать, что зло не обязательно подталкивает ко злу. Оно может подталкивать к добру, а может не подталкивать никуда. Всё зависит от интерпретации конкретного читателя. А уж интерпретировать и "добро" можно тысячей разных способов .

 

[Sirin]

а что такое текст?

Люди доверяют свое имущество душеприказчику и свою душу священнику. В большей степени, чем им, я доверяю словарю Даля. По-моему, очень точное определение у него. Текст – это подлинник. Текст – это то, что выходит из-под руки автора. Я-то понимаю, что RovinJ пытается объяснить, но не могу с ним согласиться, потому что он перегибает уже до него загнутую палку. Происходит простая подмена понятий. Если читатель – автор текста, в свою очередь это означает, что он, читатель, создал подлинник, не так ли? Но ведь это неверно, поскольку читатель обладает только представлением о подлиннике, которое складывается в его уме относительно развитости воображения, образованности, чувствительности, смекалки, заинтересованности. Иными словами, читатель обладает способностью интерпретировать, а не творить. Конечно, кто-то и у Лескова найдет полянку, где отдохнуть, и у Горького распробует вкус черного шоколада. Однако, такое творчество вторично. А ведь разница существенная! Вот в чем подмена понятий: RovinJ говорит об интерпретации, как о подлиннике, и еще, что автор тоже интерпретирует, а на большее как бы не способен. Да так ведь можно прийти к заключению, что и человека нет, а существуют его интерпретации, отражения в сознаниях других людей, с которыми он пересекается, и сам он постоянно интерпретирует свои поступки, соотнося их с требованиями, которые предъявляет окружающий мир, и с собственными потребностями. А стало быть, реальным оказывается лишь то, что себя никогда не осмысливает. Вы с этим согласитесь?

Было лето, прошлогодний поэтический конкурс. Тогда я написал стихотворение, а потом комментарий к нему, который значительно усложнил его понимание. Многим показалось, что я так сделал потому, что не был понят. На самом деле это была всего лишь тренировка: тогда я горел желанием составить комментарий к "Вечеру русской поэзии" Набокова (да и сейчас еще не оставляю такой надежды), а неудачное отчасти стихотворение, отправленное на конкурс, подвернулось очень кстати. К чему я это? Мне кажется, RovinJ преследует дичь того же вида. Он, обещая разобрать свое конкурсное стихотворение по косточкам, не уточняет, что эти кости игральные; ему хочется подтвердить свои теории относительно текста.

Для кого писать?

Теперь, пожалуй, вернусь к вопросу темы. К нему я бы так же добавил вопрос "зачем писать"? Многим почему-то кажется, что в хорошем романе непременно нужно описывать такие известные подробности, как восход солнца, его движение по небу в течение дня и закат, затем ночное небо, состояние погоды, а так же атрибуты комнаты, одежду, черты лица – и все это как бы поэтическим языком. По-настоящему же описать все это сможет лишь тот, кому такое описание будет интересно. Кому нравится проникать под елки, кого привлекают наблюдения за солнцем, за тенями, которые оно за собой волочит, за лицами прохожих, за блестящей соринкой на плече у друга, тому удастся оживить чудище доктора Франкенштейна, которое в этой теме уже вспоминали. Внезапный ошеломляющий разряд молнии! Вот, что необходимо и что заставляет сердце биться вновь.

Для себя я уже давно ответил "зачем писать?" Ответ такой простой, что озвучь я его, наверное, многим он бы показался странным. Еще в возрасте тринадцати лет, не зная Набокова и, как следствие, литературы, мне уже было известно "зачем". Оставалось только добавить слово "писать". И это замечательное чувство, чувство уверенности, что, не смотря на все опасности и трудности горного пути, когда-то ты откроешь неизвестный вид, который в последствии станет типичным. Воображение рисует, как это будет, и узоры на крыльях загадочного существа, преследующего тебя наяву и во сне. Зачем писать? Для себя ли? для потомков? для невиданного вида? Может, не для кого, а может, для всех сразу... Не все ли одинаково, когда хочется писать? Тебя пронизывает такой светлый зуд, – даже попутно можно ответить на вопрос "что есть абсолютное добро?" Литература – способ выражения. Потому я и считаю, что настоящее искусство в самом человеке, в той воображаемой жизни, которую он проживает, а если кому-то еще удастся и у читателя пробудить такие же способности, тот по праву может называть себя деятелем искусства. В интервью журналу "YES!" на вопрос "если бы ты пел Господу, чтобы это была за песня?" Moby ответил: "Я бы спросил, какую он хочет послушать". Пожалуй, для меня ответ вопросу "для кого?" находится на этом же небе, в системе сопряженных облаков.

 

[Если]

Sirin, я прямо зачиталась про "зачем" . Здорово сказано.

 

[Mari@Vladi]

Sirin, я прямо зачиталась про "зачем" . Здорово сказано.

Еще бы была бы возможность читать с абзацами и красной строкой ...

 

[Sirin]

Исполнено)...

 

[Оладушка]

Sirin, тебе надо писать не только художественные произведения, но и статьи по теории литературы. Хотя бы в ЖЖ, что ли... Чтоб как можно больше людей это читало.

 

[Mari@Vladi]

Sirin, тебе надо писать не только художественные произведения, но и статьи по теории литературы. Хотя бы в ЖЖ, что ли... Чтоб как можно больше людей это читало.

Наверное это и есть призвание Sirin(а)!

 

[Sirin]

Мавка, спасибо, конечно. А писать в ЖЖ - нет, там, как на финансовой бирже, кричат все сразу. Я лучше, если решусь, воспользуюсь миХеем. При всей подозрительности букв "ж" и "х", я все-таки избираю "х", вместо двух "ж".

 

[Old_Nik]

Разве не ясна разница между пояснениями, необходимость которых, как и нужность произведения читателю, была доказана временем, - и пояснениями, которыми автор хочет доказать, насколько умно и значимо его произведение?

Тут все дело в том, как сказал Игорь, зачем автор пишет. Для того, чтобы реализовать болезненную потребность написать что-то "интеллектуальное" и замудренное, чтобы самому себе доказать, какой он умный и интеллектуально развитый, или же донести что-то до читателя, что-то актуальное для него, что-то, чем действительно хочется поделиться с другими.

Но целевая аудитория тоже очень много значит

Согласен. Из постмодернистов, коли их сюда приплели, мне очень нравится Эко - его произведения многослойны. Взять тот же "Маятник Фуко" - для "непосвященных", это просто довольно остросюжетный детектив (и именно данный "пласт" скопировал у него Дэн Браун), для людей интесовавшихся средневековой тематикой пласт и "скрытые цитаты" были очевидны. Или менее увлекательный "Остров накануне", который построен на одних цитатах.

Мне было сказано (если утрировать), что мой текст ничего не означает. И на это я ответил, что любой текст что-то означает

Не в первый раз, между прочим. Наверное, есть о чем задуматься. Хотя навряд ли ты будешь это делать. Ведь куда проще обвинить читателя в недалекости и вменять ему в обязанность думать, чем думать самому и писать вменяемые произведения.

Я думаю в мире наберётся достаточное количество людей, которые не скажут мне, что мои стихи ни о чём им не говорят

Это следует из теории вероятности.

Я полагаю, что если напрячь мозги и почитать внимательнее, то и на форуме тоже.

Меня всегда забавляет, что начинающие авторы заставляют думать читателя вместо того, чтобы самостоятельно пораскинуть мозгой и сообразить - а хочу ли я быть понятым в принципе? Может, я так пишу, потому что ловлю кайф от того, что я такой уникальный, особенный и никем не понятый и не признанный? Это знаешь, такое приятное чувство причастности к некому "элитарному" меньшинству.. Да что это я объясняю, ты же это наверняка знаешь.

Мне указали на невозможность как-либо интерпретировать мой текст

Ну что ты, вот я уже его проинтерпретировал. Показушность, попытка выставить себя этаким отстраненным жутко умным человеком, владеющим некой "тайной" (она же - смысл, который ты вкладываешь в свои стихи; "тайна" - потому как никому, кроме тебя, смысл не понятен, т.к. ты очень постарался сделать так, чтобы он не дай боже кому-то стал понятен). А "тайна" может состоять в том, что никакой тайны-то и нет. Т.е. смысла. А смысл в том, чтобы порисоваться.

здесь действую совершенно другие законы. Если хотите - у конкретно моих стихов другие задачи.

Да, я описал их выше.

Не сказал бы, что я ставлю себе целью заинтересовать как можно бОльшее количество читателей. Скорее наоборот. То, что привлекает большое количество людей, меня неизменно отталкивает

Меня не интересует средний читатель. Интересуют конкретно те люди, которые отчётливо понимают, что такое постмодернизм и не-постмодернизм, и вообще понимают, что существуют разные школы, а не живут единственно взглядами, которые привило им консервативное среднее образование

bash.org:
- Я ужасный сноб.
- Что такое "сноб"?
- Гм.. Как бы тебе поточнее объяснить?.. Я считаю, что все вне пределов моих правил - неправильно. Блин, у тебя есть толковый словарь Ожегова?
- Нету.
- Как ты живешь, если у тебя в доме толкового словаря нет?
- Все, я поняла, что такое "сноб"!

А я снобизма не люблю...

+1
Снобизмом страдают люди, не умеющие самоутвердиться иначе, чем возмонив себя "выше" и лучше других людей, которых приятно щекочет чувство принадлежности к некой весьма узкой "элите", меньшинству, даже порой - оппозиции. Это тешит их самолюбие.

Очень уж хочется верить, что и хорошая литература тоже имеет шанс пробиться в печать.

Только не стоит забывать, что бОльшую часть "выбраковываемых" издателями произведений составляет вовсе не хорошая литература, а банальный графоманский шлак.

почему люди считают, что только их мнение единственно верное, а остальные не правы.
А ведь у каждого своя правда и ВСЕ правы по своему.

Это тоже весьма спорная точка зрения. Вот, к примеру, я имею точку зрения считать, что 1+1+1+1=4. Это математическое действие сложения, искусственное, но тем не менее, в пределах математики являющееся истиной непреложного значения. Так что есть случаи, когда "своя правда" - чушь собачья. Своя правда также может быть весьма болезненной, особенно в аспекте, к примеру, убийств на национальной почве. Также очень легко оправдывать многомиллионные убийства людей и терроризм тем, что "ну да что вы, это просто у каждого своя правда!"

Понятное дело. Ты считаешь, что я этого не понимаю, что ли?

Мне порой кажется, ему только приятнее думать, что его никто не понимает. Поэтому он часто исходит из подобных посылов

 

[Nobody]

Это тоже весьма спорная точка зрения. Вот, к примеру, я имею точку зрения считать, что 1+1+1+1=4. Это математическое действие сложения, искусственное, но тем не менее, в пределах математики являющееся истиной непреложного значения.

не такого уж и непреложного, если вспомнить теорию Лобачевского.

А по теме, мне кажется, главное - искренность. И перед собой и перед теми, кто будет книгу читать. А остальное приложится.

 

[Old_Nik]

не такого уж и непреложного, если вспомнить теорию Лобачевского

Теория Лобачевского не касалась действий сложения натуральных чисел. Если ты имеешь в виду его теорию параллельных прямых, то она расширяла "классическое" понимание евклидовой геометрии, но не отрицала ее полностью.

А по теме, мне кажется, главное - искренность. И перед собой и перед теми, кто будет книгу читать. А остальное приложится

Соглашусь, искренность перед собой - самое главное. И в первую очередь искренняя оценка своих способностей, возможностей и целей.

Кстати, об искренности перед собой.
Вот RovinJ пишет, что его стихи - не для массового читателя, и что его не смущает, что их не понимают все. Тем не менее, он тут же пишет к ним комментарий, дабы рядовой читатель понял, что он имел в виду. Возникает вопрос: а зачем это делать? Ведь если тебе плевать на то, что бОльшая часть читателей тебя не поймет, зачем им разжевывать содержание и класть его в рот? Ведь умный человек и без комментариев все поймет. Единственным объяснением этому я нахожу лишь то, что целью автора было именно показать, какой он умный, интеллектуально развитый, и как он искусно глубокий смысл в бессмысленных для обывателя строчках спрятать может. Или придумать за отсутствием оного.

 

[RovinJ]

Old_Nik, я восхищён твоей необычнайно развитой способностью к телепатии. Если оперативно понадобится пророк, обязательно к тебе обращусь.

 

[Арибет]

Думаю, писать нужно прежде всего так, чтобы было интересно самому. Ну и конечно же нужно в определённые моменты ставить себя на место читателя - а поймёт ли он то-то и то-то? В общем, обязательно нужна золотая середина, хотя ничего принципиально нового я не сказала х)