• Уважаемый посетитель!!!
    Если Вы уже являетесь зарегистрированным участником проекта "миХей.ру - дискусcионный клуб",
    пожалуйста, восстановите свой пароль самостоятельно, либо свяжитесь с администратором через Телеграм.

А могут ли историки говорить правду?

  • Автор темы Автор темы serg_b
  • Дата начала Дата начала
NADYN
"Она не лженаука, она гуманитарная наука."

Пожалуй, соглашусь...
*действиетльно, раз что ни напиши - всё правда, какая ж это лженаука:)*
 
Вместо определения "гуманитарная" можно вспонить и предложенное когда-то Виндельбандом "идиографическая", так как история имеет дело только с однократным, не повторяющимся явлением, но лишь описывает, индивидуализирует его.
 
NADYN
Неокантианство - не пролетарская идеология

*Риккерт тоже от Виндельбанда не отставал;)*
 
IntricyKatiDiorcKaim написал(а):
*Риккерт тоже от Виндельбанда не отставал
Ну сводить их взгляды к полной идентичности не стоит:)
А у кантианства и неукантианства нет взгляда на историю как на нечто, наукой не являющейся. Это картезианство и позитивизм ее запинали.
 
NADYN
Ну разве ж я позволю себе;)
*конечно же речь о преемственности;)*

А Огюст КОнт кого только не запинал ;)
 
Я бы не преемственностью назвала, а взаимным влиянием. Хотя...

Но вот с историей Декарт раньше Конта разобрался, такие опровергаетли картезианства в отношении исторической науки как Вико - единицы.
 
NADYN
ДА, вы наверное правы...
* раз я даже не слышал про Вико, то вероятно мало кто хотел Декарта опровергать:)*

А вообще Декарт не любил тепло одеваться в холодную погоду...
*За что собственно в 1650 и поплатился, если конечно историки правду говорят;)*
 
IntricyKatiDiorcKaim написал(а):
* раз я даже не слышал про Вико, то вероятно мало кто хотел Декарта опровергать
Ну раз вы не слышали, разве это уже показатель?:D

Вико относится к тем деятелям, которого считают "своим" и историки, и культурологи и философы. Неодназначная фигура:)

ВИКО (Vico) Джамбаттиста (1668-1744) - итальянский философ. Профессор риторики университета в Неаполе (с 1699). Основатель философии истории и психологии народов. Обосновал ряд перспективных подходов этнологии и всеобщей теории права. Главное произведение "Основания Новой Науки об Общей природе Наций" (1725) - первый систематический труд в европейской интеллектуальной традиции, специально посвященный анализу проблем философии истории (согласно В., - "Новой Науки"). В. осуществил всеохватывающий поиск закономерностей движения и сущности исторического процесса. В своем понимании принципов философии познания В. исходил из того, что "познанным может считаться лишь то, что сделано самим познающим": истина и факт оказывались обратимыми. В. предполагал, что мир природы, сотворенный Богом, может быть познан только Им, мир же "гражданственности" создан людьми, и Наука о нем может быть им доступна. Познание прошлого, по мнению В., необходимо, чтобы постичь план Вечной Идеальной Истории. При этом постижение основ Новой Науки было возможно, по В., через реконструкцию мыслей и идей, объективированных в преданиях, мифах и т.п. Обосновал ряд перспективных подходов этнологии и всеобщей теории права. (В. выделял две формы познания: знание - через интеллект, сознание - как результат волевых усилий). С точки зрения В., философия рассматривает Разум, из этого процесса проистекает знание истины. Филология же наблюдает самостоятельность человеческой воли, из чего проистекает сознание достоверного. Филология у В. вскрывает истинность фактов, философия же уясняет суть данных, предоставленных филологией, и вскрывает суть и смысл исторического процесса. Особо значимую роль в формировании облика Истории В. уделял Божественному Провидению. Замечания В. относительно исторической структуры человеческого сознания немаловажны и для миропонимания 20 в. Согласно В., "человек незнающий делает самого себя правилом Вселенной... он из самого себя сделал целый Мир. Как Рациональная Метафизика учит, что человек, разумея, творит все, так и наша Фантастическая Метафизика показывает, что человек, и не разумея, творит все, и второе может быть даже правильнее первого, так как человек посредством понимания проясняет свой ум и постигает вещи, а посредством непонимания он делает эти вещи из самого себя и, превращаясь в них, становится ими самими". В. ввел в историческую науку, понимаемую им как знание человечества о собственных деяниях, компаративный метод, создал теорию исторического круговорота (из него он выводил бесконечный характер движения человечества). По В., все народы в силу имманентных причин и осуществления провидения развиваются параллельно, последовательно проходя изображенную в теогонических мифах "божественную" (бесгосударственную при господстве жречества); героическую (отображенную в героических эпосах) и человеческую (описанную в традиции историографии) стадии эволюции. Государство возникает в героическую эпоху как система аристократического правления. Ее сменяют представительная монархия или демократия в эпоху человеческую - эпоху "естественной справедливости". Развитие циклично. Достигнутое прогрессивное состояние общества, по В., необходимо сменяется стадией упадка к первоначальному положению. (При этом В. полагал, что степень разрушения предшествующего общественного организма тем значительнее, чем более высокий уровень зрелости и совершенства был им достигнут.) Бессчетная смена эпох у В. обусловлена конфликтами различных общественных слоев (отцов семейств и домочадцев, позже - феодалов и простолюдинов) и кризисными социальными переворотами.

(C)
 
NADYN
Вру, раз Вико Джанбатиста - то слышал я про такого...

*метафизик он..."прогрессивное развитие сменяется упадком..."*
 
Смотря о какой правде говорить. Если о субъективной, то да. А объективную правду, как мне кажется, знают только те, кто творил историю, а их уже нет.
 
Доктор Имаго, наверное, внутренне непротиворечивая.
 
... объективную правду, как мне кажется, знают только те, кто творил историю...

не факт, король считал, что хорошо повесить парочку крестьян, а крестьяне считали, что это очень даже плохо - правда то у них получалась разная, опять же как мог один историю творящий охватить своим умом все что происходило?
Летописцы же того (местного) времени головы берегли, писали то что велено или модно :-)
и никто не гарантирует, что времена шибко изменились, или можно привести ряд народных поговорок: "кто заказывает музыку, тот и платит", "сколько пива, столько песен", ну и т.д.
Есть, конечно, и честные историки, но и те:
а) часто роются в необъективных записях прошлого
б) сами субъективны )))
Даже такие близкие события, как жизнь в СССР и ВОВ уже немало искажены, а что уж говорить о веках? )))
 
serg_b написал(а):
Летописцы же того (местного) времени головы берегли, писали то что велено или модно :-)
Так ведь не все авторы источников, которыми мы пользуемся, писали свои труду официально. Поэтому, пусть это и не отменяет субъективность взглядов, но подстраиваться приходилось далеко не всем.
 
Доктор Имаго
ну...это информация, событие, которое в личнов восприятии субъекта является истиной.
serg_b
serg_b написал(а):
опять же как мог один историю творящий охватить своим умом все что происходило?
Ну...то, что происходило с ним, он уж точно знает и понимает.
 
Так ведь не все авторы источников, которыми мы пользуемся, писали свои труду официально. Поэтому, пусть это и не отменяет субъективность взглядов, но подстраиваться приходилось далеко не всем.
А КОМУ НЕ? А?
 
vovik будем по именам называть тех, кто не был придворным хронистом или летописцем того или иного князя, короля, епископа и т. п.?
 
Ну...то, что происходило с ним, он уж точно знает и понимает.

То что с ним происходит, каждый понимает по-своему )))
один считает, что ему нахамили, другой - что сделали комплимент )))
личное мнение это не критерий объективности, вот что в истории критерий объективности - вопрос интересный )))
 
Назад
Сверху