Для кого писать?

[Если]

Есть разные точки зрения на этот счёт. Порой говорят, что писать надо прежде всего для себя. Но ведь хочется и чтобы твой текст оценили и поняли другие люди. Где компромисс?
О чём, о ком вы думаете в процессе письма, для кого свой текст предназначаете?

 

[Jetar]

В процессе написания я думаю о тексте. Конкретнее - о том, как бы преподать его. Я даже не думаю - пишу ли я для себя или для читателя. Однако, если текст не нравится мне, то читатель его так и не увидит.

 

[Mari@Vladi]

С позиции духовности, на мой взгляд, никто, кроме человека, его место не определит. Да, мы знаем, что вне общества человек сам себя не познает. Но как можно определить место творчества на конкурсе?.. Свой творческий путь?.. Ты можешь услышать о технике, о впечатлениях пары десятков читателей - не более.

Полностью согласна!!!! =)))
Конкурс это все настолько субъективно, тем более маленькая статистическая выборка, неоднородность аудитории по возрасту, образованию, воспитанию, развитию и даже литературным вкусам и литературным пристрастиям.

Мне понравилось высказывание Змея в конкурсе прозы, приведу полностью:

Когда я в бытность мою учился (каюсь, грешен) в ИЖЛТ, моим педагогом был легендарный Лев Александрович Аннинский.
Так, вот он говорил, причем неоднократно, что только ТЕКСТ должен говорить о том, что хотел сказать автор. "Всё остальное - от лукавого" (с) Л.А.А.
Если автору потом приходится долго рассказывать, что он, собственно, хотел сказать, значит текст надо выбросить в корзину.
И ещё...
Существуют "целевые аудитории", для которых пишет каждый конкретный "пИсатель". Может так случиться, что аудитория просто не подготовлена к ДАННОМУ тексту. Ну, бывает, что тут поделать?! Или меняйте "target", или ищите другие слова.

Но участвовать в конкурсах надо обязательно, и среди "плевел" критики обязательно есть рациональное зерно ... Не говоря о том, что шлифуется умение писать на заданную тему. Только все должно быть без фанатизма. Не обижаться на критику и самому никого не обижать в ответ. Каждый имеет право на собственное мнение по любому вопросу.

Единственно я не согласна с тем, что автор кому-то должен ...

Мне кажется, что тонкочувствующие люди, а именно к ним я причисляю тех, кто умеет писать стихи, не имеют права на ошибки. И если они несут разрушение, то им лучше не афишировать себя, потому что стихи их читают. Надо быть ответственым за свои слова, слова выраженные в стихах, в состоянии вызвать ещё более сильный резонанс. Вы действительно можете сделать этот мир лучше, потому на вас такая ответственность. Потому мне жаль, тех, кто не понимает, что ваш дар, ваше призвание, призвание спасти всех от скверны.

А как насчет автора который пишет чернуху, расчлененка например?
Никто никому ничего не должен.
Чем раньше человек, а автор тем более это уяснит для себя, тем лучше будет ему жить дальше.

Жизнь настолько коротка, чем нам кажется изначально, что нужно просто жить. Пишется, пишите. Не пишется, не пишите. Но только для себя и думайте прежде всего только о себе, а то будет поздно ...

 

[Оладушка]

С моей "кочкой зрения" на этот счёт, думаю, уже все знакомы.

 

[Jetar]

С моей "кочкой зрения" на этот счёт, думаю, уже все знакомы.

Поделись, пожалуйста, с непросвещёнными кадрами.

 

[Mari@Vladi]

Мавка, не все как видишь.

 

[Оладушка]

Надо же... А я думала, уже всех достала Ну, держитесь, вы сами этого хотели.

ИМХО, тут всё зависит от цели, с которой человек берётся за перо, в смысле, садится за комп. Что он хочет прежде всего: самореализоваться или быть изданным и прочитанным? Если первое, что, в принципе, совершенно естественно - то можно ничем не заморачиваться. Но когда присутствует хоть малейшее намерение быть прочитанным какой-то другой персоной, кроме собственной, тут уж девизом писателя становится "Думайте о читателе, друзья мои, постоянно думайте о читателе!" (братья Стругацкие). Любая публикация, даже в интернете, обязывает автора уважать того, кто будет знакомиться с его текстом.

 

[Amrita]

Единственно я не согласна с тем, что автор кому-то должен ...

А как насчет автора который пишет чернуху, расчлененка например?
Никто никому ничего не должен.
Чем раньше человек, а автор тем более это уяснит для себя, тем лучше будет ему жить дальше.

Почему то слово "должен" всех очень пугает.

Мавка ответила за меня...: "Но когда присутствует хоть малейшее намерение быть прочитанным какой-то другой персоной, кроме собственной, тут уж девизом писателя становится "Думайте о читателе, друзья мои, постоянно думайте о читателе!" (братья Стругацкие). Любая публикация, даже в интернете, обязывает автора уважать того, кто будет знакомиться с его текстом."

 

[Mari@Vladi]

Почему то слово "должен" всех очень пугает.

Потому что *чем дальше в лес*, тем больше понимаешь что только всю жизнь и думал о других и был всегда всем должен. А для себя и не жил.

Я согласна, что нужно "уважать читателя", который тебя будет читать. Но не надо под него подстраиваться.

 

[Если]

Я согласна с МариВлади.
Кроме того, я не совсем поняла вот что:

Но когда присутствует хоть малейшее намерение быть прочитанным какой-то другой персоной, кроме собственной, тут уж девизом писателя становится "Думайте о читателе, друзья мои, постоянно думайте о читателе!" (братья Стругацкие). Любая публикация, даже в интернете, обязывает автора уважать того, кто будет знакомиться с его текстом.

Здесь не прямая связь. Безусловно, перед тем, как текст будет выложен, автору стоит позаботиться о читателе. Но в процессе творчества - зачем?.. Мне кажется, лучше всё изложить так, как устроит тебя. А если собрался публиковаться и показываться - тогда уже и о читателе думать. Но зачем - в процессе? Творческий процесс не допускает вмешательства кого-то, кроме автора и, если хотите, высшей силы.
Не поймите неправильно, я обеими руками за понятные, красивые тексты. Но, на мой взгляд, в процессе создания произведения автор ни о каком читателе думать не обязан, более того, это может быть даже вредно, так как убьёт самобытность.

 

[Sirin]

Мое мнение вам тоже известно=)
Если, ты мне слова не даешь сказать=))

Не поймите неправильно, я обеими руками за понятные, красивые тексты. Но, на мой взгляд, в процессе создания произведения автор ни о каком читателе думать не обязан, более того, это может быть даже вредно, так как убьёт самобытность.

Процитирую, раз уж начал, еще одного писателя. Из лекции Владимира Набокова по писательскому мастерству "Искусство литературы и здравый смысл":
"Зловещий монстр здравого смысла принимается топать по ступеням, готовясь скулить, что книгу не поймет широкая публика, что книгу ни за что не удастся продать – и как раз перед тем, как он выдохнет слово П, Р, О, Д, А, Т, Мягкий Знак, нужно выстрелить здравому смыслу в самое сердце".

 

[Amrita]

Потому что *чем дальше в лес*, тем больше понимаешь что только всю жизнь и думал о других и был всегда всем должен. А для себя и не жил.

Я согласна, что нужно "уважать читателя", который тебя будет читать. Но не надо под него подстраиваться.

Никак не могу с этим согласиться, потому что мы живем для других, создаем свой мир, но не в глухой тайге, а в окружении. Именно люди определяют наше отношение, нашу жизнь, наше творчество, наш труд.

Те, кто владеет даром, владеет властью над читателем, и в этом случае не допустима ересь. Великие авторы оставили часть своей души для потомков. Да, писали для себя, но затронули миллионы.

Потому велика ответственность.
"Совершенствуется часть - совершенствуется целое".

 

[Если]

Именно люди определяют наше отношение, нашу жизнь, наше творчество, наш труд.

Они и определяют как окружение, как природа, как мир внешний. Почему творец в твоём представлении обязательно должен обладать рядом запретов?

Те, кто владеет даром, владеет властью над читателем, и в этом случае не допустима ересь.

Инквизиторский подход какой-то.
Читатель не воронка: что влил - то и будет. Читатель сам - фильтр.
А что касается великих авторов...

Великие авторы оставили часть своей души для потомков. Да, писали для себя, но затронули миллионы.

Во-первых, в чём логически была не права МариВлади? Что ты опровергаешь? Ты сама говоришь - писали для себя. Затронули миллионы? Ты думаешь, в процессе творчества они все были уверены в том, что затронут миллионы?
Во-вторых - Достоевский, сцена убийства лошади. Сцена убийства старушки. Много положительного тебе это дало?

Потому велика ответственность.
"Совершенствуется часть - совершенствуется целое".

Ответственность есть. Автор диктует определённые моральные нормы. Но мне бы не хотелось, чтоб авторы ставили себе какие-то запреты. Ни к чему хорошему это не приведёт, об этом ещё психология говорит. Например, молодые девушки, бывает, пишут про самоубийства. Так выражается экспрессивность, эмоциональность. С возрастом это проходит. Что же, не писать?
Любой текст может деструктивно повлиять на читателя. Человек не может предсказать всех неприятных последствий. Тогда ему вообще, выходит по твоим утверждениям, лучше не писать, если он не уверен в том, что ни одному человеку это вреда не принесёт. Но вредоносность определяется качествами читателя. Откуда автор может знать, как каждый на планете Земля воспримет его текст? Он должен заботиться об этом?
Человеку желательно думать о том, что он пишет. Стараться не лгать. Но человек никому ничего не должен.

 

[RovinJ]

Гм. Сначала отвечу на вопросы заглавного поста темы. Если кратко, то во время создания текста думаю о тексте, его возможных интерпретациях и моей субъективной интерпретации. Адресую читателю. Сферическому читателю в вакууме. В очень редких случаях - какому-то конкретно человеку или группе людей, и тогда учитываю, как ЭТИ люди будут интерпретировать мой текст.


Теперь отвечу на вопросы уважаемой Если.

А может, ты сначала свои слова насчёт теорий пояснишь? Я так и не поняла ни к кому они обращены, ни, собственно, по поводу чего были сказаны.

Без проблем. Обращены они были к Mari@Vladi и всем, кто имеет похожее мнение на этот счёт. Сказаны были по поводу приведённой цитаты некоего Змея с конкурса прозы.

только ТЕКСТ должен говорить о том, что хотел сказать автор. "Всё остальное - от лукавого" (с) Л.А.А.
Если автору потом приходится долго рассказывать, что он, собственно, хотел сказать, значит текст надо выбросить в корзину.

Начнём =)
Во-первых, насчёт объяснения и выбрасывания в корзину. Автор данной цитаты самими словами утверждает, что надо "выбросить в корзину" Ветхий Завет, Новый Завет, Коран, Индийские Веды и всю многовековую (многотысячелетнюю) традицию их толкования, и плюс к этому многие стихи признанных поэтов. Думаю, пояснения для такого утверждения не требуются, ибо и написанием текстов, и комментированием их занимались веками великие умы - не чета самым умным умам этого форума и, смею предположить, самому автору высказывания.


Во-вторых, а что такое текст? Автор любого текста что-то "хотел сказать"? А может быть бывает текст без автора, а?

Текст - это некий объект (явление), ссылающийся (указывающий, описывающий) на какую-либо реальность.

Такой штуковине нужен автор? Нет, не нужен.
Пример: небесные явления и их толкования. Если перенестись в Европу века эдак 14-го и спросить первого встречного о том, что он думает по поводу комет и солнечных затмений, он вам скажет: "Это плохое предзнаменование". То есть знак - нечто, указывающее на что-то ещё. Тот самый текст. У текста есть автор? Нет, он отсутствует. А вот читатель, интерпретатор есть обязательно.
При желании всё что угодно может быть текстом. А может и не быть. Например, миссионеры, пришедшие в центральную Африку, очень долго не обращали внимания на странные узоры, нарисованные на фундаментах домов местных жителей. Пока случайным образом не открылось, что это письменность (а именно генеалогические надписи).

Вернёмся к нашим баранам. У нас есть некий текст и читатель (интерепретатор), то есть тот, кто думает, что вот этот конкретный объект на что-то указывает. Каждый текст даёт очень много возможностей для интерпретации, причём единственно верной и подходящей нет.
Произнесите-ка вслух слово "щит". Что оно означает? Осознали? А если вы носитель английского языка? А если билингва? И что хотел сказать автор, произнёсший этот текст, этот набор звуков?

Определённая совокупность инструкций по интерпретации текста называется кодом.

Самый простой пример кода - это естественный язык. В примере со словом "щит" мы применяли для интерпретации этого текста различные коды и получали различные значения.
Значит, получается, что мы не можем передать вообще никакое сообщение? Нет, конечно, можем. Потому что с текстом обычно поставляются элементарные "инструкции" по поводу того, каким кодом пользоваться. Например, если вы где-нибудь на окраине Москвы идёте, а к вам подходят и спрашивают что-то вроде "Закурить не найдётся?", то скорее всего нужно интерпретировать этот текст, используя код, называемый русским языком.
Какой вывод мы делаем? Передача сообщения с помощью текста невозможна без каких-либо инструкций для его интерпретации. А инструкции - это уже не текст. Так что текст не может говорить сам за себя.


Продолжим. Если посмотреть на всё это в контексте поэтического текста, то что мы имеем?
А имеем мы следующее.

Денотативное значение слова - основное значение слова в данном естественном языке.
Коннотативное значение слова - набор дополнительных семантических значений, связанный с личным опытом читателя, контекстом употребления данного слова и общим культурным контекстом, ассоциативный ряд и т.д.

За денотациями мы полезем в толковый словарь, о коннотациях немного позже.
Возьмём слово "роза". Если заглянуть в толковый словарь или словарь для ботаников, то там мы найдём сухое научное точное описание того, что такое роза и как отличить розу от не розы. Это и будет денотативным значением.
Коннотативным значением этого слова (если мы его встретим в каком-нибудь лирическом стихотворении) будут множество ассоциаций, рождённых и предыдущими употреблениями этого слова в известных стихотворениях (то есть его значением в нашей культуре), свойствами розы как цветка. А человек, посмотревший фильм, к примеру, "Красота по-американски", вспомнит, я думаю, лепестки роз, девушку на потолке и все сопутствующие эмоции.

В лирике, особенно в современной, коннотации играют очень большую роль. В среде поэтов как-то не принято изъясняться прямо, гораздо больше приветствуются красивые образы, ассоциативные ряды, игра слов, метафоры и т.д. В принципе, эта самая интенсивная дополнительная семантизация и является характерной для лирики, отличая её от всего остального, словарных статей, например.
И читатель находит удовольствие в основном в активной работе своего ассоциативного аппарата, творческом мышлении, позволяющем ему интерпретировать поэтический текст каким-то особым образом. В такой интерпретации коннотативных значений огромную роль играет личный опыт читателя. А людей с идентичными личными опытами не существует. Следовательно, не существует и двух совершенно одинаковых прочтений стихотворения.

Разумеется, каждое произведение оставляет разный простор для личных интерпретаций. Различают закрытые (менее свободная интерпретация) и открытые (более свободная). Эти понятия условные, но они так или иначе отражают некую тенденцию. Чем большую роль в произведении играют коннотации, тем более оно "открытое". Крайний случай такого открытого произведения - это стихи символистов.

Что получилось в итоге?
По сути, не так уж и важно (для поэзии), что же такого "интересного" хотел сказать автор. Потому что никакого автора может и не быть. Читатель, интерпретируя текст, сам его создаёт. То есть фактически, автор текста (в традиционном понимании) - это его читатель.

Если вернуться у "толкованию" моего стихотворения, то я не ставил себе единственной целью сказать кому-то что-то конкретное. Я прекрасно понимаю, что мои стихи, "сочетания слов", вызовут у разных людей совершенно разные ассоциации и мысли. Я лишь предлагаю своё толкование, которое не единственно верное, и ничуть не лучше всех остальных. Скорее моя задача - создать максимально открытый текст. Ну, если не максимально, то хотя бы достаточно открытый, настолько открытый, насколько мне этого хотелось бы. Я ж всё-таки автор =)))


З.Ы. Всё вышеизложенное является вольным пересказом и сборной солянкой из работ Умберто Эко по семиологии: "Отсутствующая структура: введение в семиологию", "Роль читателя", "Открытое произведение".

 

[Оладушка]

Начнём =)
Во-первых, насчёт объяснения и выбрасывания в корзину. Автор данной цитаты самими словами утверждает, что надо "выбросить в корзину" Ветхий Завет, Новый Завет, Коран, Индийские Веды и всю многовековую (многотысячелетнюю) традицию их толкования, и плюс к этому многие стихи признанных поэтов. Думаю, пояснения для такого утверждения не требуются, ибо и написанием текстов, и комментированием их занимались веками великие умы - не чета самым умным умам этого форума и, смею предположить, самому автору высказывания.

Ну, вообще-то автор высказывания "Текст должен говорить сам за себя, всё остальное - от Лукавого" не "некий Змей", а его (и мой) учитель - Лев Александрович Аннинский. Насчёт величия его ума, думаю, смысла спорить нет.
К сожалению, вы не совсем верно поняли то, что было сказано. Великие тексты, неважно, стихи это или проза, на то и великие, чтобы иметь множество слоёв понимания. Вполне естественно, что те, кто их прочли и поняли, пусть частично, занимаются толкованием, обсуждают, спорят. Но! Во-первых, споры идут именно о содержании текста, т.е. о том, что в нём есть, а не за то, что в нём было было задумано, но не состоялось. Во-вторых, объяснением заняты читатели, как специалисты, так и рядовые, а никак не сам автор. А когда на суд общественности выносится текст, а вдогонку за ним бежит автор и кричит: "Я хотел сказать то-то и то-то!", то это уже несерьёзно. Быть может, автор и впрямь гениален, а в читатели ему попались полные примитивы, которые не смогли вникнуть во всю глубину его творения. Но, скорее всего, автор просто недоработал. Это, увы, очень распостранённое явление. Человек пишет, мыслит что-то такое про себя, а выразить не может.

 

[Mari@Vladi]

СЕМИОЛОГИЯ — Обычно понимается как синоним СЕМИОТИКИ.
Однако, по нашей концепции, - СЕМИОЛОГИЯ есть неудачная попытка построения универсальной науки о знаках, предпринятая лингвистами, и потому ошибочно рассматривающая все знаковые системы преимущественно с лингвистической точки зрения. (с) Словарь

Мавка, здесь в цитате инициалы указаны Л.А.А., но я тоже с тобой полностью согласна.

 

[Оладушка]

но я тоже с тобой полностью согласна.

Приятно встретить единомышленника.

К сожалению, работая с текстами, постоянно сталкиваюсь с таким вот явлением авторской недосказанности. Спрашиваешь:
- А с чего вдруг ваша героиня Маша надумала топиться?
- Ну как же, - недоумевает автор. - Она же влюбилась в Васю, а он не отвечает ей взаимностью.
- Простите, а где сказано, что она влюбилась?
- Да по всему тексту, что ж тут непонятного!
Лезем в текст и находим две фразы худо-бедно относящиеся к теме: "в эту ночь Маше приснились Вася и Коля" и "Маша сидела у окна, смотрела на луну и вздыхала". - И это всё, из чего бедный читатель должен сделать выводы.
Я, конечно, утрирую, но факты "имеют место быть"...

 

[Если]

Автор данной цитаты самими словами утверждает, что надо "выбросить в корзину" Ветхий Завет, Новый Завет, Коран, Индийские Веды и всю многовековую (многотысячелетнюю) традицию их толкования, и плюс к этому многие стихи признанных поэтов. Думаю, пояснения для такого утверждения не требуются

Думаю, требуются.
Дело в том, что в центре творческого процессора - автор. Вокруг него - талант. Литературоведы - по краям. Там же объяснения.
Если текст не говорит, если нужно прочитать пояснения, чтобы его понять, - что это за текст?
Новый завет, Ветхий завет... Ты правда считаешь, что авторы рассчитывали на множество толкований? Я так не думаю. Как и догматические книги всех, я думаю, религий, Заветы рассчитаны на то, что их воспримут и положат их положения себе под сердце. Мне трудно представить себе, скажем, Луку, который писал и думал: "О, какая строка! Вот тут они все передерутся, думая, что я хотел сказать". Тексты от авторов вообще абстрагированы. Какая может быть апелляция к толкованиям? Это абсурд.
То, что тексты впоследствии обросли толкованиями и комментариями, так как они оказались необходимы, я надеюсь, понятно чем отличается от примечаний автора.
Многие стихи признанных поэтов. Кого? Назови мне поэта, который писал, рассчитывая не на силу своих слов, а на толкователей, который хотел между собой и читателем видеть археологов-литературоведов. Мне очень любопытно, кто же это. И даже, судя по числу, "эти".
Разве не ясна разница между пояснениями, необходимость которых, как и нужность произведения читателю, была доказана временем, - и пояснениями, которыми автор хочет доказать, насколько умно и значимо его произведение?
Итог: авторские комментарии крайне редко бывают жизненно необходимы читателю. Он и так прочтёт, я вас уверяю. И если он поймёт вас не так, как вы хотели, потому что не будет читать ваши комментарии, виноват в этом будет не он.
Максимум, на что способны комментарии - могут позволить читателю расширить горизонты восприятия. Лучше делать это текстом произведения. А комментарии - в случае невозможности переложить на текст их роль. Например, в некоторых книгах, фантастике сзади идут пояснения, географические и другие справки. Они расширяют картину мира. Выбор читателя - читать или не читать. Также - авторское мнение. Например, Лорка писал о "Кровавой свадьбе" - стихи должны появляться только в самый напряжённый момент. Иначе - проза.
Замечательно. Мне было очень интересно читать его мнение. Но без него "Кровавая свадьба" не перестанет быть "Кровавой свадьбой". И пояснения - для читателя любопытного, увлечённого. А не всякого, вынужденного разгребать горы комментариев в попытках добраться до великой авторской мысли.
Говорит действительно текст. В первую очередь. Комментарии - в лучшем случае, во вторую. А чужие комментарии - например, Библии - которые ты привязал к этой теме, имеют на самом деле к ней очень малое отношение. Это, скорее, вопрос науки, вероятно, герменевтики, а не автора.

Во-вторых, а что такое текст? Автор любого текста что-то "хотел сказать"? А может быть бывает текст без автора, а?
Текст - это некий объект (явление), ссылающийся (указывающий, описывающий) на какую-либо реальность.
Такой штуковине нужен автор? Нет, не нужен.

Я думаю, ты отдаёшь себе отчёт в том, что описал точку зрения постмодернистов. Например, Ролана Барта. Её краткая формула: "Мир есть текст". Это специфический, интересный взгляд на реальность.
Тем не менее, я не вижу ни малейшего смысла рассматривать эту формулу как определяющую сущность текста как явления вне дискуссии об определении текста как таковом.
Например, ты написал статью в журнал. Ты пришёл к редактору. А редактор говорит: "Батенька, а почему у вас текст такой большой?" И что? Ты не поймёшь? Начнёшь ему рассказывать точку зрения постмодернистов - мол, весь мир текст, вы вообще о чём?..
В жизненной, да и литературоведческой практике основным является примерно такое определение:
"Текст. Всякая записанная речь (литературное произведение, сочинение, документ, а также часть, отрывок из них". (Словарь Ожегова).
И не стоит выдавать за основное - определение постмодернистов.
Думаю, ты в курсе, что определений текста существует несколько сотен. И мне кажется, понятно, что в данной теме я поставила вопрос не об их классификациях, а о литературном тексте и его создателе. При том, что я отдаю себе отчёт, что "писать" можно и картины...

Передача сообщения с помощью текста невозможна без каких-либо инструкций для его интерпретации. А инструкции - это уже не текст. Так что текст не может говорить сам за себя.

Ровинь, не надо неоправданно расширять границы вопроса. Мы говорили об авторских комментариях и тексте. Так? А я в курсе, что читателю нужно владение языком, понимание кода, да и некоторые органы, которые называются глазами, тоже не помешают. Слепому читателю обычный текст не скажет ничего. По-твоему, и это является доказательством того, что "текст не может говорить сам за себя"?
Можно и так вывернуть. Но Змей говорил по поводу авторских комментариев. Не нужно приписывать человеку высказывание в ранге абсолюта. Он говорил на узкую тему и, я полагаю, не претендовал ни на какие нарушения кодов. Что тоже, я думаю, понятно.
Итог ясен: ты сделал верный вывод. Но не по той теме. Оттого в рамках нашего узкопланового рассуждения твоё доказательство не может являться верным. В общем виде оно, безусловно, верно, но нам в данной дискуссии не поможет ничем, разве только просветиться.

Цитаты про коннотацию текста и открытые/закрытые интерпретации очень интересны. Я посоветовала бы всем отнестись к ним внимательно.

По сути, не так уж и важно (для поэзии), что же такого "интересного" хотел сказать автор. Потому что никакого автора может и не быть. Читатель, интерпретируя текст, сам его создаёт. То есть фактически, автор текста (в традиционном понимании) - это его читатель.

Автор текста (в традиционном понимании) - это автор текста. А если автор - это читатель, то это уж никак не традиционное понимание. Доказательство: на вопрос редактора "Кто автор этого текста?" откликнется автор, а не читатель.
Также ясно, что автор текста (в традиционном понимании) всегда существует или существовал в нашей многострадальной реальности.

Если вернуться у "толкованию" моего стихотворения, то я не ставил себе единственной целью сказать кому-то что-то конкретное. Я прекрасно понимаю, что мои стихи, "сочетания слов", вызовут у разных людей совершенно разные ассоциации и мысли. Я лишь предлагаю своё толкование, которое не единственно верное, и ничуть не лучше всех остальных.

С этим трудно не согласиться. Это право автора.
Но дело может быть в том, что без пояснения текст остаётся непонятным читателю. Когда собственная интерпретация возникает, если хотите, повреждённой, вынужденной, неестественной. Когда читатель начинает напряжённо думать, что хотел сказать автор, не в силах прочесть даже первый слой.
У постмодернистов и пр. подобных свой взгляд на такие штуки. Мол, пусть читатель сам и выкручивается. Но большей частью народ воспитан на том, что текст должен быть понятен сам по себе. Чтобы его семантический план позволял читателю свободно его интерпретировать. В этом и проблема.

P.S. Короче, для тех, кому "многабукфф" - согласна с Мавкой в том, что текст, рассчитанный на нормальное, классическое человеческое восприятие, может иметь несколько слоёв, но первый, на который читатель сможет опереться, быть обязан.

 

[Mari@Vladi]

Но целевая аудитория тоже очень много значит.
Если я сейчас скажу "онтогенез есть краткое повторение филогенеза", то меня поймут не все, так как не там произнесено, не в той теме и т.д.

Слог каждого писателя, независимо от формы речи (прозаическая она или поэтическая) и таланта писателя, должен отличаться:

1)правильностью; 2) ясностью; 3) точностью и 4) чистотой. (с)

Но большей частью народ воспитан на том, что текст должен быть понятен сам по себе. Чтобы его семантический план позволял читателю свободно его интерпретировать. В этом и проблема.

Так оно и есть и так будет всегда, хотим мы этого или нет.

 

[RovinJ]

споры идут именно о содержании текста, т.е. о том, что в нём есть, а не за то, что в нём было было задумано, но не состоялось

Вам стоит прочитать мой пост дальше. Я понял, кто автор высказывания. При всём уважении к нему, хочу всё же заметить, что если вы имели честь у него учиться, то прошло слишком мало времени, чтобы судить о величии (именно величии) его ума, в отличие от величия ат-Табари или Суюты.

А когда на суд общественности выносится текст, а вдогонку за ним бежит автор и кричит: "Я хотел сказать то-то и то-то!", то это уже несерьёзно.

Снова прочитайте мой пост целиком. После создания текст существует отдельно от автора, и ничто не мешает мне его интерпретировать. Я такой же читатель и, создавая текст и вкладывая в него некий свой личный опыт, я потом могу с помощью своего личного опыта его интерпретировать. И неважно, что именно я создатель. Моя интепретация не есть самая правильная - правильной интерпретации вообще нет. Я об этом и говорю, что фраза "автор хотел сказать" плохо применима к поэзии, по крайней мере для меня.


Дополнения:

Мы говорили об авторских комментариях и тексте. Так?

Нет. Мне было сказано (если утрировать), что мой текст ничего не означает. И на это я ответил, что любой текст что-то означает, и пообещал привести пример интерпретации своего текста. Это не авторский комментарий, а читательский. Было ведь сказано, что текст существует изолированно от автора? Это был бы авторский комментарий, если бы я выложил его без просьбы, а ещё лучше на конкурсе вместе с текстом стихотворения. Предлагаю взять начало моего стихотворения как образец непонятного читателю текста и попробовать вам (в качестве эксперимента) его интерпретировать, а потом я выложу свой комментарий.

И не стоит выдавать за основное - определение постмодернистов.

Как и определение любой другой школы. Mari@Vladi тоже привела определение, принадлежащее какой-то другой школе. При этом в нём совершенно прямо и безаппеляционно заявляется о том, что семиология - это "неудачная попытка построения универсальной науки о знаках", хотя утверждение это весьма спорное и даже обидное. Я бы попросил воздержаться от таких высказываний.

Сразу оговорюсь, что для меня постструктурализм - это лишь научный метод, но никак не философия. Я отрицаю применение этого метода для изучения реальности. То есть считаю, что его можно применять только к системе знаков.

Слог каждого писателя, независимо от формы речи (прозаическая она или поэтическая) и таланта писателя, должен отличаться:

1)правильностью; 2) ясностью; 3) точностью и 4) чистотой. (с)

1 - согласен, насчёт остального... Это зависит от ответа на один вопрос. Зачем вы читаете стихи? Я наслаждаюсь самим текстом, игрой значений и понятий, взаимодействием формы и содержания, остроумием автора.


Поступило предложение ограничить предмет спора, так как я понимаю текст шире, чем "надо" понимать. Можно в таком случае конкретно указать, о чём разговор?