Задачка про самолёт и конвейр

[Выворотень]

Trotil ты проводишь некорректные аналогии. Точк, абзац.

Гобблин, проблема в том, что ты пытаешься доказать мою неправоту, а не решить задачу, исходя из её условий.

фра Чезаре предлагаю на время перестать запутывать друг друга. Я в оффе накидаю соображения и запощу их в самое начало, от них и будем плясать. А то от условий задачи убежали чёрти куда...

 

[Gobblin]

проблема в том, что ты пытаешься доказать мою неправоту, а не решить задачу, исходя из её условий.

Проблема как раз-таки в том, что ты с ходу отметаешь ЛЮБОЕ решение задачи, кроме твоего собственного. Это называется: есль два мнения - мое и неправильное.

Trotil ты проводишь некорректные аналогии. Точк, абзац.

-вот ярчайший пример.
А когда тебе говорят, что условия задачи некорректны, ты бесишься и обвиняешь во лжи. Твое право.
Вторая проблема в том, что Тротил и я пытаемся подойти к вопросу с научной точки зрения, а не со стороны 1 класса - "усительнися казаля, знясит так и есть". А научный подход зачастую ведет к довольно серьезным раздумьям.
Ты вот, например, закрыла законы Ньютона. Может и мы чего придумаем

 

[Trotil]

Trotil ты проводишь некорректные аналогии. Точк, абзац.

Что неккоректного в моих аналогиях? Мои аналогии не могут существовать?

И напоминаю про просьбу пояснить свою фразу про разные приводы дорожки. Каком образом это что-то меняет, если задан кинематический закон движения дорожки?

 

[фра Чезаре]

фра Чезаре предлагаю на время перестать запутывать друг друга. Я в оффе накидаю соображения и запощу их в самое начало, от них и будем плясать. А то от условий задачи убежали чёрти куда...

Да ты, собственно говоря, можешь отдыхать...
Мы уж как-нибудь сами разберёмся. И в условиях, и в задаче.

 

[Trotil]

Вот я сижу, думаю... Стиит ли писать дифференциальные уравнения... Там вылазит гиперболический тангенс в решении (из-за квадратичной зависимости от скорости)...

Выворотень, вы где-нибудь проходили диффуры?

 

[Выворотень]

фра Чезаре ну да, разберётесь... я пока в госпитале пару недель лежала, тут у меня двое таких уже разобрались - шеф их выдернул на ковёр и влепил по полной программе
Так что успокойтесь и займитесь пока другими проблемами...

Trotil не мудри.

Гобблин
если ты решаешь задачу, игнорируя её условия... о чем вообще разговор?!

Условия задачи корректны. Если тебе мешает что-то это понять - извини, это не моя проблема.

 

[Trotil]

Я начинаю беспокоиться за твое зрение

Ты не видишь моих вопросов

 

[Nobody]

Условия задачи корректны. Если тебе мешает что-то это понять - извини, это не моя проблема.

Выворотень, объясни, пожалуйста, эти странные условия, которые никто, кроме тебя, понять не может

 

[Выворотень]

Фра Чезаре, повтори здесь про законы Ньютона и гравитации - для Гобблина, плз.

Подходя к вопросу с научной точки зрения, ты игнорируешь условия задачи, это раз. Собственно, я сомневаюсь, что ты понимаешь, в чём состоит скрытый вопрос задачи.

Что касается практики: полноценный самолёт не взлетит по причине механической поломки, а) шасси либо б) поддерживающёй системы транспортёра, причём более вероятен первый вариант (на продолжительные нагрузки разбега на скорости более 100 м/с они не расчитаны). Понятно что расход более 90% топлива делает взлёт бессмыссленным...

Foxkid см. первый пост.

 

[Nobody]

Foxkid см. первый пост.

В первом посте на удивление то же, что было написано и раньше.
Я начинаю верить в то, что понять условия задачи так, как Выворотень могут только избранные

 

[Выворотень]

Между тем всё предельно просто. Достаточно не придумывать лишнего...

 

[Trotil]

Конечно просто. Самолет ускоряется и взлетает

 

[Выворотень]

Вот этого из условий не ясно...

Про вопросы твои - я уже сказала, не тяни телегу в лес.

 

[Trotil]

Какая телега? Тут самолет!

Вот этого из условий не ясно...

Это тебе до сих пор не ясно. Мне, например, ясно...

 

[crazyofsims]

Мне тоже уже стало интересно. Чего лишнего нельзя придумывать? Для танкистки пожалста, поясните.
------------
Я пока так понимаю, что при условии "полоса бежит навстречу самолету с той скоростью, с которой бежит он" Выворотень считает, что самолет будет оставаться на месте относительно елки, которая растет рядом с полосой. И не взлетит.
А Гобблин и Trotil считают, что при таком условии самолет все равно будет продвигаться вперед по полосе. В конечном итоге сможет полноценно разбежаться и взлететь.
Так или не так?
------------------------------
Что вы все, блин, не про задачу диспут ведете. Второй день смотрю, худо уже. Самой интересно стало че там с этим самолетом. А от вас никакого толку. Только под***бками обмениваетесь. "- Ты не понимаешь простых вещей..." "- Садись, двойка..." "- Кури учебник за 7 класс..." "- Да ты за 5 класс сначала осиль, у меня уже универский прокурен...". В таком споре истина сдохнет.

 

[Trotil]

Так или не так?

Так.
При этом Выворотень считает, что дорожка полностью скомпенсирует движение самолета, а я и Гобблин - нет. Кратко об этом сформулированно здесь.

Небольшая графическая иллюстрация: график скорости от времени.

Читать дальше...

Пусть двигатель придает ускорение a.

Школьник посчитает, что при этом скорость будет линейно возрастать до бесконечности.
Школьник выпускник сможет заметить, что скорость будет не выше, чем с, вспомнив товарища Эйнштейна.

Школьник-отличник поймет абсурдность этих высказываний и скажет, что скорость не сможет бесконечно возрастать, потому что сила разгона в конце-концов скомпенсируют силы противодействия. Он даже сможет определить предельную скорость, но закон изменения он посчитать все равно не сможет.

Поступил школьник в университет. Там ему прочитали курс диффур и только после этого он смог вывести этот закон.

Схематически закон выглядит так:



Это зависимость скорости от времени.

Красная линия - дорожка не движется
Зеленая линия - с поправкой, что ВПП движется в обратном направлении
Оранжевая линия - скорость, при достижении которой самолет взлетает.

Как видим, во втором случае просто самолет разгоняется чуть медленней и необходимой скорости он достигнет чуть позже.

 

[Выворотень]

Вообще-то там как раз бред и сформулирован.

crazyofsims ты верно уловил основной момент в задачке.
Только я считаю, что при соблюденнии условий не будет достаточной подъемной силы, чтобы скомпенсировть вес самолёта. Чувствуешь разницу?

 

[Gobblin]

Что вы все, блин, не про задачу диспут ведете.

Про решение задачи я в основном дискутировал в блоге. И то только по началу. Сейчас остался один защитник истины - Тротил, который все еще пытается доказать правильность наших рассуждений. Уменя на это уже нет желания, поэтом узредка пощу вышеупомянутые

под***бками

В блоге выложен чертеж с раскладкой сил, воздействующих на сомолет. Если совместно с моими и Тротиловскими объяснениями этого недостаточно, то я даже не знаю, чего добавить. Разве что действительно вспомнить теорию пограничного слоя, о которой упомянул Фра Чезаре.
Наша горячо любимая мадемуазель В. утверждает, что силами группы гениальных юношей-авиамоделистов будет поставлен эксперимент, целью которого является подтварждение невозможности взлета ероплана. Думаю, что адекватность эксперимента послужит маслом для пламени новой дискуссии, поскольку эта уже действительно зашла в тупик. Поживем-увидим. Лично я сомневаюсь в возможности построения адекватного стенда. Но парни то гениальные.

 

[crazyofsims]

crazyofsims ты верно уловил основной момент в задачке.
Только я считаю, что при соблюденнии условий не будет достаточной подъемной силы, чтобы скомпенсировть вес самолёта. Чувствуешь разницу?

Я девочка.
Но достаточная подъемная сила образуется, если самолет сможет двигаться по этой бегущей полосе с хоть каким-то ускорением. В норме самолет разгоняется и получает подъемную силу за X минут, а тут за X+*** минут.
Весь вопрос как и раньше упирается в "такой самолет неподвижен относительно елки" или "такой самолет движется по бегущей навстречу полосе".

 

[Forever Free]

Выворотень, уточни пожалуйста условие. Что значит разгоняется, и до какой скорости, до взлетной ?