• Уважаемый посетитель!!!
    Если Вы уже являетесь зарегистрированным участником проекта "миХей.ру - дискусcионный клуб",
    пожалуйста, восстановите свой пароль самостоятельно, либо свяжитесь с администратором через Телеграм.

Существует ли Бог?

Опрос Опрос Как по-вашему, существует ли Бог?

  • Да

    Голосов: 76 45.0%
  • Нет

    Голосов: 38 22.5%
  • Ни то, ни другое недоказуемо

    Голосов: 32 18.9%
  • Не знаю, но хочется верить

    Голосов: 17 10.1%
  • Не знаю и знать не хочу

    Голосов: 6 3.6%

  • Всего проголосовало
    169
Но на это можно посмотреть как на наддменную циничную попытку присвоить беззаконию статус законности...:o

А что такое законность? Законность это приоритет закона перед властью и приоритет правил перед совестью (с)

По сути закон - изобретение государства. Государство - аналог прайда. В прайде лев может убить львят, и все, что сможет сделать львица - это спрятать львят. Так и государство. Изобретая закон имеет право казнить тех, кого считает преступниками. Все что могут делать преступники - это бегать от государства. Только вот одно и то же в разных государствах может быть и преступлением и законным основанием. Законы же природы во всех государствах одинаковы.

Полагаю, у тебя не появится желание быть моим соседом, дружище Вольф-Дитрих Вильке...;) :lol:

Пологаю в этом случае у меня появится желание не иметь соседей вообще. Или иметь только слабых и вкусных соседей.
 
Убийство впринципе можно доказать, а вот его не свершение?
Вообще, несвершение убийства регулярно доказывают в процессе большинства вскрытий, если уж быть совсем точными. Также несвершение убийства можно доказать при нахождении трупа (и проведении вскрытия), либо при нахождении человека живым. А вообще, этот разговор бесполезен - мы вроде бы уже договорились, что доказано/недоказано - свершившихся фактов это не меняет. Незнание - не аргумент.

Вы хотите знать что Бог существует или что его нет, а это практически невозможно в наших условиях. Мы можем только верить или не верить. И мы снова возвращаемся к пункту "Существование/несуществование Бога недоказуемо". Похоже, мы ходим по кругу ;)
 
Вы опять либо не понимаете, либо не хотите меня слушать!
Как можно доказать не свершение убийства, если ТРУПА НЕТ и НЕТ жертвы!?

Зачем мне говорить, что бога нет, если просто нет фактов его существования? Если бог такая же выдумка, как драконы?
 
Уфф. Ну и тяжело же вас всех читать.

Вольф-Дитрих Вильке написал(а):
Нет неких непонятных Энергий! Наука со своим взрослением только подтверждает, что все во Вселенной подвержена законам. Все "непонятные энергии" следствия еще не изученных и непонятых законов.
Нак нет энергий или мы о них просто не знаем, потому что не изучили?

теперь вернусь чуть-чуть назад.
Вольф-Дитрих Вильке написал(а):
Странный ты человечек! Конечно же я обосновываю свои слова. Как же иначе? Только я не говорил о психологии верующих. Я даже не знаю толком, что это такое!
Ну ёлы-палы.
С чего мы начали?
С того, что ыт сказал, что верующие - славбе люди. Почему слабые? потому что верят в судьбу? Почему верят в судьбу? Потмоу что пришли к вере после того, как спаслись от смерти (сужаю всё до "зрелых людей"). Воэ ЭТО всё и касаест япсиъхологии верующих, при этом представления эти верны только отчасти.
Закончили с психологеий верующих, всё равно эта ветвь разговора тупиковая: нас ты не слушаешь, умные книжки читать тоже не будешь.

Вольф-Дитрих Вильке написал(а):
Попробуй доказать, что я ТЕБЯ не целовал
24 часа в сутки я находилаьс рядом с другими людьми. Кроме того, ты не сможешь доказать, что ты меян целовал. Хотя бы потому, что не сможешь ответить на протые вопросы вроде "какой у меян сейчас цвет/длина волос?", "пользуюсь ли я губной помадой?", "где(дома, в институте, на улице) ты меня поцеловал?" и т.п.
Хотя глупости всё это :)

Вольф-Дитрих Вильке написал(а):
Полнейшая глупость. Я не верю в небытие бога. Я просто в бога не верю. Как можно верить в не существование того, во что я просто не верю!?
Ок. Но зато ты веришь в другие вещи - например, в Большйо взрыв. Ты не знаешь, ты именно веришь.
Ты не можешь сам это проверить, ты не являешься профессиональным учёным, чтобы разобрать эту теорию по полочкам и выявить её сильные/слабые стороны и т.п.
Но вместо священников ты веришь учёным.А вместо Библии - науные и научно-популярные статьи. Вот и вся разница.
Вольф-Дитрих Вильке написал(а):
Что-то "про водку" помню. Не заинтересовала меня данная тема еще тогда.
ТАк я и думала :)
Вольф-Дитрих Вильке написал(а):
Причина одна - время. Допустим существуют два независимых газа Водород (наиболее распространенный элемент) и кислород. Вместе они создают такой элемент, как вода. Вода имеет покрайней мере три субстанции: газ, жидкость, твердое состояние. Что мешает с течением времени данным элементам обьединятся/разьединятся, менять субстанции, превращатся вогромные твердые тела или взрывоопасные газы? Почему мы все должны зацикливать на боге?
Стоп-стоп-стоп. первоэлементы откуда взялись?
А время вообще появилось с возникновением пространства.
 
Нак нет энергий или мы о них просто не знаем, потому что не изучили?

Ситуация похожа на ту, когда я стою с билетом перед экзаменатором и не знаю ответ. Но предположем, что экзаменатор препод какого-то другого предмета, знающий лишь ответы. Самое лучшее, что я могу в данной ситуации придумать, так это несуществующий ответ - уверенно нести отсебятину похожую на тему билета. Препод будет сомневатся - с ответом не сходится, но я же так уверено говорю...... Может и поставит зачет.
Так и с неизвестной энергией. Есть она или нет, но я же могу предположмть, что она есть? Но мне мало! Я буду утверждать, что она есть и на данный момент просто неизучена! А почему бы не утверждать? Ведь всеравно из-за нехватки знаний меня никто не опровергнет. Но если я буду утверждать данное в среде ученых - меня просто проигнорируют, обоснований -то у меня нет!

нас ты не слушаешь, умные книжки читать тоже не будешь.
Неправда! Вас я не только слушаю, но и отвечаю! Книжки умные тоже готов почитать, но только на темы меня интересующие, и не ЗАУМНЫЕ.
Например меня в свое время интересовала тема шахмат, читал книги, но Ласкера я дочитать не смог. Потомучто там книга явно расчитана минимум на КМСников.

Но зато ты веришь в другие вещи - например, в Большйо взрыв.

Не верю! и не где не говорил, что верю.
Я верю в то, что из всех версих происхождения вселенной он наиболее правдоподобен.

24 часа в сутки я находилаьс рядом с другими людьми. Кроме того, ты не сможешь доказать, что ты меян целовал.

Что? все 24 часа кто-то рядом неотлучно находился? В ванной, в туалете и т.д. и т.п.?
А доказывать я не то что не собираюсь, но и не буду. Поскольку этого не было! И я это прекрасно знаю. Да и доказывать не надо, потому что повторюсь, это тебе надо доказать, что этого не было.
Эквивалентно тому, что вы предлагаете мне доказать несуществование бога.

Но вместо священников ты веришь учёным.А вместо Библии - науные и научно-популярные статьи. Вот и вся разница.
Верю потому, что в отличии от свещенников, ученые свои теории доказывают опытами.

Стоп-стоп-стоп. первоэлементы откуда взялись?
Стоп-стоп-стоп.
Если мы не можем предположить, что первоэлементы были всегда, тогда встречный вопрос! Откуда бог взялся!?
 
Да и доказывать не надо, потому что повторюсь, это тебе надо доказать, что этого не было.
Позвольте-позвольте, не вы ли нам вещали про презумпцию невиновности как принцип, который всенепременно надо использовать везде и всегда? Пока не доказал, что целовал - не было ;)
Верю потому, что в отличии от свещенников, ученые свои теории доказывают опытами.
А вы вообще первый прикрепленный посто читали? Вера и знания - разные вещи ;)
Остальное - позже.
Изменившаяся написал(а):
Ну и тяжело же вас всех читать.
А мне нравится :lol: ИМХО, самая прикольная тема на миХее :lol:
 
Позвольте-позвольте, не вы ли нам вещали про презумпцию невиновности как принцип, который всенепременно надо использовать везде и всегда? Пока не доказал, что целовал - не было ;)

Вот как раз про это я вам и пытаюсь втереть. Пока не доказал, что поцеловал - то этого и не было!
Пока не доказал существование бога - его и нет! :) Почему я должен его несуществование доказывать?

А вы вообще первый прикрепленный посто читали?

Непонял. Какой именно пост?
 
:hi:
Вольф-Дитрих Вильке написал(а):
Войны можно оправдать самым главным законом. Законом природы - выживает сильнейший. Ни у кого не вызывает вопросов, когда взрослый лев убивает своих же львят или изгоняет другого льва одиночку.
И только человек придумывает такие понятия, как мир. Только вот беда в том, что 1000 лет назад мир населяло 50 миллионов человек, сейчас 6 миллиардов. Но рано или поздно оно достигнет той планки, когда все ресурсы Земли не смогут прокормить всех людей. Начнется банальная резня, когда будут вырезать слабых для того, чтобы выжили сильнейшие, т.е. те, кто будет обладать современнейшим оружием. И когда наступит такая ситуация, у вас в руках будет винтовка, но при этом не будет ничего пожрать, то вы не задумываясь пойдете стрелять соседа, хлотя бы для того, чтобы посмотреть, а есть ли еда у него!? И если ее нет, то вы рано или поздно сьедите его. Се ля ви.

:bad:

Когда-то, - лет 10 назад, - в общении с монахом из Екатерининской пустоши я с радостью поведал ему о своём молитвенном опыте и результате, практически незамедлительно за этим последовавшем; заявил, что к Богу отношение моё однозначное: я не то, что ВЕРЮ, а, так как вера оказалась для меня промежуточным фактором, теперь ЗНАЮ. ОН – ЕСТЬ, ОН СУЩИЙ. Что же монах? Слушал, внимательно выслушал приведенные мною примеры, а потом «отрезвил» слегка: «…я тебя понимаю, однако дело в том, что никто из людей не может видеть Бога, не может ощутить прикосновения его или услышать его голос, поэтому мы, не получив сведений от наших рецепторов, не имеем права заявлять подобное; всё, что нам остаётся, - вера. Но и этого довольно, если верим по-настоящему».
Я, как видишь, помню слова монаха, хотя, если честно, по-прежнему убеждён, что знаю… И ничего с этим поделать не могу. Да и не хочу.
Ничего страшного в том нет, что кто-то из нас верит, а кто-то - нет. В этом – глубокий смысл диалектики нашей жизни.

По поводу военных «разборок» из-за перенаселения: китайцы в своё время поступили, как достойнейшие из людей, а не по-варварски, введя конституционно запрет на превышение квоты на количество детей в семье. Не надо никого убивать, - не надо просто зачинать больше лимита, пока нет колоний на других доступных территориях. Знаешь, становиться зверем и на этом основании заявлять, что у нас – прайд, – по-человечески позорно. Мы – люди. И должны жить (существовать) от интеллекта человека, а не шакала или льва.
_____________________________________________________________________________________
"Войны можно оправдать самым главным законом. Законом природы - выживает сильнейший. "
_____________________________________________________________________________________

Войны можно оправдать пока что человеческой ТУПОСТЬЮ. И - ... трусостью, слабостью и ничтожеством перед проблемой сделать что-то по-настоящему достойное человека и выражающее человека.

:flower: :drinks: :yinyang: :yes:
 
Вольф-Дитрих Вильке написал(а):
Не верю! и не где не говорил, что верю.
Я верю в то, что из всех версих происхождения вселенной он наиболее правдоподобен.
Аргумент от вероятности в пользу существования бытия Бога утверждает как раз обратное: наиболее вероятно, что наша Вселенная была сотворена неким совершенным Разумом, во всяком случае, это вероятнее того, что весь этот мир возник из-за случайного соединеняи элементов.
Так что тебе кажется более правдоподобным, вероятным одно, а кому-то - совсем другое.
да и вообще - не выглядел ли внешне акт творения мира Богом как этот самый Большйо взрыв?


По поводу поцелуя и т.п.
Есть доказательство от противного: "докажи мне, что это есть".
в случае с Богом ДОКАЗАТЬ, что Бога нет, пока никому не удавалось.

Вольф-Дитрих Вильке написал(а):
Верю потому, что в отличии от свещенников, ученые свои теории доказывают опытами.

А верующие свои ученяи доказывают МИСТИЧЕСКИМ опытом, который тоже является опытом.

Да и вообще... В древности УЧЁНЫЕ считали, что земля - центр Вселеннйо, вокург которой верятятся планеты. Тот же Аристотель.
Потом Коперник разработал свою систему.

Не помню, как разивалась наука в области изученяи строения вещесва (атомы, молекулы), но из курса физики помню, что и тут были ошибки: одни теории заменялись другими.
А это всё - наука, и теории свои учёные доказывали опытами... и неизвестно, сколько ещё признанных сегодня научных теорий будет опровергнуто учёными будущего.
А нам, простым людям, остаётся только ВЕРИТЬ или НЕ ВЕРИТЬ учёным, проверить самостоятельно их теории мы не можем.
Вольф-Дитрих Вильке написал(а):
Стоп-стоп-стоп.
Если мы не можем предположить, что первоэлементы были всегда, тогда встречный вопрос! Откуда бог взялся!?
Так Бог как раз был всегда, он, в отличие от вполен обычным природных эементов, подчиняющихся законам физики, мог позволить себе быть предвечны (то есть до-временным), потому что Бог сверхъестественен.

А по естественным законам, по которым живёт наша Земля, у всего в мире должна быть причина.

Или же наши учёные ошибаются и время вообещ имеет, например, цикличную природу - как в буддизме. Конес света-новый мир-конец света-новый мир... и так по кругу, и мир творится совокупной кармой прошлого мира.
 
Пока не доказал существование бога - его и нет!
Это же просто звездец какой-то... Учтите, что фраза содержит эвфемизм.
Пока не доказал, что поцеловал - то этого и не было!
Это для тех, кому вы попытаетесь доказать и не сможете - не было. Если вы кого-то нам самом деле целовали, а доказать это потом не сможете - это не отменяет факта поцелуя, нэ?

То, что никто не может доказать существование Бога говорит лишь о том, что никто не может доказать существование Бога, а не о том, что Бога нет... Презумпция невиновности/несуществования тут не работает - по крайней мере, вы даже не попытались объяснить, почему она может здесь применяться - видимо, потому что не можете. Вам лично нравится презумпция несуществования - пожалуйста. Только ваши личные предпочтения ничего не доказывают...
Все, что вы говорите, сводится к тому, что вы в Бога не верите. Так это вам в другую тему - "Почему я не верю в Бога". О чем и говорится в первом прикрепленном посте. У вас 700 с лишним сообщений на форуме - вы что, не отличаете первый прикрепленный пост от обычных постов? Если первый пост темы прикреплен, он будет в начале каждой страницы темы.
 
Alessa написал(а):
Это же просто звездец какой-то...

Alessa, если ты не против, я тоже присоединяюсь к твоему мнению...:o

P.S. кстати анекдот на тему.
Однажды Эйнштейн поручил секретарю раздать студентам экзаменационные вопросы. Секретарь посмотрел текст и возразил: «Но, профессор, это те же вопросы, которые были в прошлом году! Не получится ли так, что студенты будут заранее знать ответы?». «Всё в порядке, — ответил Эйнштейн, — вопросы те же, но ответы другие».

(http://pougatch.udmnet.ru/index.php?id=238)
 
Я грю, в другую тему вам! Если весь ваш аргумент - что вы не верите - в другую тему. Здесь доказывают. Существование или несуществование. См. первый прикрепленный пост.
 
То, что никто не может доказать существование Бога говорит лишь о том, что никто не может доказать существование Бога, а не о том, что Бога нет... Презумпция невиновности/несуществования тут не работает - по крайней мере, вы даже не попытались объяснить, почему она может здесь применяться - видимо, потому что не можете.

Если НИКТО не может доказать факта, что заставляет нам верить в сам факт? только гипотеза. Любая гипотеза должна подтверждатся разумными доводами. Довод, что ОБЯЗАН существовать абсалют мягко говоря наивен. Почему он должен быть? В математике есть понятие бесконечность!? Так почему я должен верить в какое-то начало? Только потому, что начала есть на Земле? Да я с такой же уверенностью могу заявить, что начала никогда не было. А почему не было? Да потому, что его и быть не может. Вселенная это не Земля. У нее нет границ. Не пространства не времени. Чем мое утверждение хуже утверждения обязательности существования абсолюта?

Я грю, в другую тему вам!

А почему мне надо в другую тему?
Я не говорил, что я ВЕРЮ в существование или не существование бога. Я вообще не верю в эту глупость.
Я просто увеерен, т.е. фактически знаю, что Бога нет! И я говорю, что НЕЛЬЗЯ ДОКАЗАТЬ ТОГО, ЧЕГО НИКОГДА НЕ БЫЛО!. И доказательств обратного я здесь также не увидел!
Если Вам нравится ваши уверования в существования в бога и не нравится мое присутсвие, я покину сей топик. Поверьте, есть множество более интересных мест, даже в сети.

Если вы кого-то нам самом деле целовали, а доказать это потом не сможете - это не отменяет факта поцелуя, нэ?

Напоследок лично Вам:
Большая советская энциклопедия
Факт - (от лат. factum - сделанное, свершившееся), 1) в обычном словоупотреблении синоним понятий истина, событие, результат. 2) Знание, достоверность которого доказана. 3) В логике и методологии науки Ф. - особого рода предложения, фиксирующие эмпирическое знание.
 
Чем мое утверждение хуже утверждения обязательности существования абсолюта?
Ничем не хуже. И ничем не лучше. Или уж будьте так любезны, объясните, почему лучше.
Я просто увеерен, т.е. фактически знаю, что Бога нет!
Ну, так раз знаете, не пора ли уже поделиться своими знаниями? Пока вы только пишете что-то невразумительное. Ни одного довода. Сформулируйте ну хоть что-нибудь похожее на аргумент.

"Бога нет, потому что я знаю, бе-бе-бе!"
"Бога нет, потому что я в него не верю, бе-бе-бе"
"Бога нет, потому что я с какого-то перепугу решил, что тут должна действовать презумпция невиновности/несуществования" - это не аргументы, вы понимаете это?
Может, какой-то аргумент все-таки был, а я его пропустила? Дайте тогда ссылочку на пост, пожалуйста. Только перечитайте внимательно, и подумайте хорошо, не сводится ли ваш пост к одному из трех перечисленных мною аргументов, которые использовались вами на протяжение дискуссии. Я открыта для новых знаний, поверьте! И даже крупицу здравого смысла я вполне могу уловить там, где она есть!

Насчет факта дискуссия уже была гораздо раньше, и я прекрасно знаю, что такое факт. И почему вы процитировали данное определение после моих слов про факт (= событие ) поцелуя, я так и не поняла. В определении есть какое-то противоречие моим словам? :confused:
 
Ничем не хуже. И ничем не лучше. Или уж будьте так любезны, объясните, почему лучше.

Я не говорил, что оно лучше. Оно тчно такое же, как и ваше - БЕЗОСНОВАТЕЛЬНОЕ. Верите в существование абсолюта - дело ваше. Кто-то верит в большой взрыв. Право их. Только вот они изобретают средства, чтобы взглянуть на миллионы лет и увидеть сам взрыв. Вашу же теорию никто, кроме филосовских выводов доказать и не пытается.

Ну, так раз знаете, не пора ли уже поделиться своими знаниями?

Вы прекрасно знаете, что мои знания не больше знаний лучших умов планеты. Ни один из них еще не доказал с абсалютной точностью наличие абсалюта, т.е. начала. Пока даже теория взрыва лишь теория.


"Бога нет, потому что я с какого-то перепугу решил, что тут должна действовать презумпция невиновности/несуществования" :

Да как раз не с перепугу. Любой факт должен иметь подтверждение, или обоснование. Нельзя делать заключения о существование чего-либо, пока не будет для этого обоснованных доводов.
Любая гипотеза строилась на допущениях, которые чем-либо подтверждались. Насколько я помню, таже теория элетронов - валентностью или чем-то подобным. (Забыл уже школьные и физику и химию). Изобретатели теории доказывали существования электронов свойствами веществ.
Когда же гипотезы делались "от балды", то появлялись и плоские земли на трех китах и боги во множествах их проявлений.
Однако земелька оказалась круглой и Магелан сей факт доказал. И круглости земли стала как раз фактом. Потому что появились люди, которые этот круг сделали. Вся же плоскость Земли доказывалась тем, что доходили от одного моря до другого. Никто переплывать оба моря не решался.
И Именно поэтому, чтобы избежать ошибки гипотезы надо предерживаться презумпции невиновности/несуществования. Точно так же, как и избежания судебной ошибки.

Насчет факта дискуссия уже была гораздо раньше, и поверьте, я прекрасно знаю, что такое факт. И почему вы процитировали данное определение после моих слов про факт (= событие ) поцелуя, я так и не поняла. В определении есть какое-то противоречие моим словам? :confused:

Факт поцелуя, до его доказательства или опровержения существует лишь для нас двоих. Для других он может стать фактом лишь после доказательства его свершения или каких-либо последствий для окружающих от поцелуя. Тогда его действительно можно причислить к событию. (Но, к сожалению, а может к счастью от поцелуев дети не рождаются. Могу превести примеры физических последствий поцелуя, но здесь доелать это не буду.) В противном случае, для окружающих есть лишь слухи, домыслы и т.п. Это будет примерно тоже самое. Что и глупый спор в данном топике. Но поскольку поцелуя между нами физически не было , то я совершенно прекрасно ЗНАЮ, что его не было. Также знаю, что бога нет, поскольку в моем зачатии он не участвовал. Факта его существования я не имею. Последствий тоже не ощущаю. А если кому-то нравится верить в абсалют - то БОГА РАДИ!
 
Но поскольку поцелуя между нами физически не было , то я совершенно прекрасно ЗНАЮ, что его не было.
Но я же говорила про поцелуй с кем-то, а не со мной. Вот моя цитата:
Если вы кого-то на самом деле целовали, а доказать это потом не сможете - это не отменяет факта поцелуя, нэ?
Весь спор из разряда "существует ли запах цветка, пока его никто не ощущает". Похоже, я отвечаю на этот вопрос - "существует", а вы - "нет". В этом и разница, и она принципиальна. Так что нам не договориться :)
 
Но я же говорила про поцелуй с кем-то, а не со мной.

Тем более для вас факта моего поцелуя нет.

Так что нам не договориться :)

Я и не пытался.
Свое мнение озвучил и только.
Тем более, с десяток постов назад я уже во всем был неправ.
 
:hi:
Вольф-Дитрих Вильке написал(а):
Свое мнение озвучил и только.
Тем более, с десяток постов назад я уже во всем был неправ.
Ты обратил внимание, что в рубрике появилась новая тема "Система "индиго" или обращение к людям" ? Автор утверждает, что он - представитель Бога. Не больше - не меньше...;) :o
 
Я в бога не верю. Считаю, что это просто убежище для слабых людей - ах все плохо, Господь спасет, ах, я не могу принять решение - Господь примет его за тебя. И т. д. То есть это верно для слабых людей, либо для тех, кого воспитали верующим.
ИМХО
И я считаю, доказывать нужно только то, что Он есть, а не то, что его нет, поскольку на данный момент с научной точки зрения это является аксиомой. Пока Он, видимо, скрывается, раз не проявляет себя и не показывается людям ;)
 
Назад
Сверху