Существует ли Бог?

[Alessa]

Ну, давайте на "вы" покривляемся.

ВЫУЧИТЬ ШКОЛЬНУЮ ФИЗИКУ
чтоб вы знали, в физике "холод" и "темнота" не определяются через отсутствие тепла и света

Очень было бы интересно посмотреть определение темноты и холода от физики. Особенно те, которые не требуют присутствия понятий "свет" и "тепло". Насколько я знаю, именно так они и определяются (если доступным языком: холод - меньшая степень тепла по отношению к другому объекту, темнота - отсутствие света), но если у вас другие сведения - веллкам Поделитесь.

Фагренгейту - Фаренгейту

Вы действительно полагаете, что это ошибка, а не опечатка?
Кельвин - да, ошиблась, давно это было. Я, в отличие от вас, не посмотрела умные ссылки, по памяти писала. Однако циферка -460 мне все-таки сама по себе кое-что говорит - это-то я из школьного курса физики помню. Вы себе представляете человека, который, если вы говорите, что сейчас 0 градусов, с пеной у рта начнет вам доказывать, что сейчас + 32 градуса? Если вы друг друга не поняли, то это свидетельствует о том, что либо у вас обоих плохо усвоен тот же курс физики, либо вы друг друга не желаете понять.

вы тоже из той параллельной вселенной, где не знают определения электричества?

Настоятельно советую узнать, что такое теория и чем она отличается от абсолютной истины и знания.

непонятно похоже вам....
добро и зло, как и свет и тьма, как и холод и тепло это понятия взаимоисключающие друг друга, так что если нет одного, значит есть другое

Это если не оперировать физическими теориями. Если брать абстрактные понятия. Аналогии были взяты из физики, так что, может, не надо путать теплое с мягким?

Не держать в жестоком мире, значит удалить из этого мира жестокость, т.е. излечить все болезни и т.д., а не убить, и таким образом спасти всех

Еще один человек, претендующий на то, что жизнь в золотой клетке - единственное благо и, видимо, готовый объяснить смысл такой жизни для людей и смысл держать такой зверинец для Бога. На всякий случай, когда объяснять будете, помните о том, что вокруг предполагаемого человека из золотой клетки никогда не было зла, и сравнить добро, которым он окружен, не с чем. И бороться в течение жизни не с чем, и стремиться не к чему - у человека все есть и все хорошо Да, и у него нет свободы воли, чтобы он не вздумал причинить окружающим какие-то неприятности. Нет свободы воли так же, как у любого из окружающих. Так в чем смысл такой жизни? С самого рождения? И в чем смысл наличия таких безвольных тел в окружении для Бога? Попробуйте представить и объяснить нам

это при том что много из тех кого "спасли" попадут в ад - вот уж из огня да полымя.

А это вообще лол... Кто заслужил ад - тот и попал в ад. Не логично ли и не справедливо ли? При чем тут Бог? Он виноват? Он заставлял грешить?

так вот вопрос в том и состоит, что раз "образ божий из сатаны никуда не исчез", то зло тоже контролируется богом, хоть он и не является его воплощением.

В каждом ребенке присутствует немалая часть от его родителей. Как физически, так и духовно. Образ родителей, если хотите. Можно ли сказать, что ребенок на основании этого полностью контролируется родителями? И нужен ли такой тотальный контроль хоть кому-нибудь в этом мире? Что от родителей, что от Бога.

Примечание модератора.
Сообщение это было написано 14.01.2007, 23:10

 

[Изменившаяся]

Это сообщение принадлежит участнику Erenion. Оно было написано15.01.2007, в 08:35. ПРОШУ ЕГО ОТПИСАТЬСЯ В ТЕМЕ - всё, что угодно, потом заменю содержание на это.

Цитата:

Автор сообщения Alessa;1671941
Насколько я знаю, именно так они и определяются (если доступным языком: холод - меньшая степень тепла по отношению к другому объекту, темнота - отсутствие света), но если у вас другие сведения - веллкам Поделитесь.

Делюсь, еще ни разу не видел за все курсы физики, которые прошел - определений темноты или холода. И вообще, мастерица вы выдумывать.. "меньшая степень" - что ж, стало не 30 градусов, а 20 и уже холод?) а отсуствие света - вы говорите про видимую часть диапазона?) вы можете показать место во вселенной, где нет какого-либо излучения (электромагнитного например?)

Цитата:

Автор сообщения Alessa;1671941

Настоятельно советую узнать, что такое теория и чем она отличается от абсолютной истины и знания.

Не менее настоятельно советую почитать Антидюринг Энгельса и узнать, какой бред вы несете насчет абсолютной истины.

Это сообщение принадлежит участнице L'âme-abîme . Оно было написано 16.01, в 19:33. ПРОШУ ЕЁ ОТПИСАТЬСЯ В ТЕМЕ.

Иисус-это не человек,в которого вселился Бог.Это не Бог в обличьи человека.И это не просто человек,искупивший наши грехи.
Бог-это то что внутри нас.Он в нашей душе и в сердце,он в наших мыслях.Так же как и Дьявол.Они ведут бесконечную войну внутри нас.В нашем разуме.Они управляют нашими поступками,но у кого-то в них больше говорит Бог,а у кого-то Дьявол.Бог-это так же сгусток энергии,высшие силы,дух.Люди верят в эти силы,потому что они не могут жить самостоятельно.Им нужна поддержка.Люди всегда будут верить во что-то.Это их природа.Иначе никак.
Но я все же не понимаю,как можно верить в то что Бог выглядит как человек.Что он живет на небе,то бишь в атмосферном пространстве,сейчас,когда уже открыли планеты,космос,вселенную.

 

[Романтик]

Естестевенно он не живёт на небе как человек, Бог и дьявол (по моёй фантазии) как два огромных ретронслятора, а к какому подключиться, мы уже сами выбираем! Только вот одно не пойму, зачем чужое выдавать за своё? Раз мы такие умные, ну сделайте мне машину времени, я слетаю в детство- погулять! Что не можете? Да потому что с Верху закрыта эта тема, а как откроется, так её проводник будет бить себя в грудь, и кричать что это он открыл! А потом в окружении качков, будет продавать эти простейшие машины для Бога, за бешенные деньги, как сейчас продаются пренадлежащие ВСЕМ: нефть, газ, вода, электричество, как будто их изобрели Чубайсы, папы Алсов, и другие официальные лица!

Примечание модератора: это сообщение было написано 16.01.2007, в 19:44

 

[... vs ...]

в физике, понятия холода и темноты вообще не определяются, т.к. таковые там отсутствуют, в качестве фундаментальных понятий.

Настоятельно советую узнать, что такое теория и чем она отличается от абсолютной истины и знания

.

вопрос был: "Что такое электричество?"
Что за ерунда!!??Причём здесь аболютная истина?, речь идёт об
определении электричества(а не о том является электричество абсолютной истиной или не является), а определения мы даём для себя, и они не существуют незивисимо от нас
Внимательно читайте сообщения!!!

про -460, - согласен...., это я слишком опрометчиво "исправил" ошибку, что было абсолютно лишним, кстати насчёт Фагренгейту, Кальвину - тоже было очевидно, что это опечатки.....

Это если не оперировать физическими теориями. Если брать абстрактные понятия. Аналогии были взяты из физики, так что, может, не надо путать теплое с мягким?

Стоп, так по-моему вы как раз и путаете теплое с мягким, точнее не конкретно вы, а в притче: когда по взаимосвязям и свойствам физических(свет - темнота, холод - тепло ) понятий проводятся аналогии философским(добро - зло).

Еще один человек, претендующий на то, что жизнь в золотой клетке - единственное благо и, видимо, готовый объяснить смысл такой жизни для людей и смысл держать такой зверинец для Бога.

я не за жизнь, в золотой клетке, просто объясните почему бог не поможет в тех случаях когда страдают те люди, который ни в чём не виноваты. Т.е. ты согрешил - ты будеш наказан, но причём здесь ребёнок, который родился с дефектом двигательного аппарата: болезнь ребёнка - наказание для родителей!!, так а ребёнок то при чём?

Так в чем смысл такой жизни? С самого рождения? И в чем смысл наличия таких безвольных тел в окружении для Бога?

а в чём смысл наличия для бога нас таких, какими мы счас являемся(нас у которых есть воля, свобода выбора)??

На всякий случай, когда объяснять будете, помните о том, что вокруг предполагаемого человека из золотой клетки никогда не было зла, и сравнить добро, которым он окружен, не с чем.

вот добро невозможно, определить без зла? так?, т.е. всё относительно,
а верующие утверждают, что абсолютное добро это бог!!

А это вообще лол... Кто заслужил ад - тот и попал в ад. Не логично ли и не справедливо ли? При чем тут Бог? Он виноват? Он заставлял грешить?

вы как будто не помните что сами писали, так напомню:

Может, уже пора определиться с точкой зрения, господамы атеисты? То вы говорите, что этот мир жесток, и Бог не имеет права держать нас в нем. И тут же себе противоречите - Бог так плох, когда "убивает" людей,то есть перестает держать их в этом жестоком мире.
Где же ваша хваленая логика?

вы указываете на противоречие имея ввиду, что "убивая" людей бог перестаёт держать их в этом жестоком мире, т.е. спасает их, значит он не плохой, так? так...., только вы не уточняете, куда после удаления из жестого мира он помещает этих людей...
ну так, а я у вас спрашиваю: как же он спасает человека, если тот после смерти попадает в ад?....
Сообщение было написано 15.01.2007, в 01:20

 

[Изменившаяся]

Это сообщение принадлежит участнице L'âme-abîme,оно было написано 16.01, в 19:57

я высказала своё мнение по этому поводу,свои мысли и то как думаю я.
я не знаю чьими ещё мыслями это может быть,да мне это и неинтересно.

 

[Романтик]

Да и я выражал свои мысли, и ктебе это не имеет отношения, тут много спрорщиков по этому поводу!

Примечание модератора: это сообщение было написано 16.01.2007, в 20.06

 

[Alessa]

Черт, написала большой пост и только сейчас заметила, что он не отправился.

Причём здесь аболютная истина?

При том, что "мы знаем" можно говорить только зная абсолютную истину, а если она неизвестна - то нужно говорить "мы предполагаем". Спор был по поводу того, знаем мы или нет. Так значит, не знаем. Предполагать - можем, знать - не знаем - вот и вся проблема.

в физике, понятия холода и темноты вообще не определяются, т.к. таковые там отсутствуют, в качестве фундаментальных понятий.

ага, а теперь ваши же слова

чтоб вы знали, в физике "холод" и "темнота" не определяются через отсутствие тепла и света

Формулировка предполагает, что какие-то определения все-таки есть

Кроме того, в физике есть понятия "горячее тело" и "холодное тело" (а параллельные области не отклоняемся), взятые для удобства, чтобы сравнивать температуру между собой. Определения "холодного тела" я и привела как тела, имеющего меньшую степень тепла. Кроме того, в физике есть понятия абсолютный ноль и абсолютно черное тело. А если бы физики взялись формулировать бытовые понятия "холод" и "темнота", они сделали бы то же, что товарищ "студент" из притчи - определили бы эти понятия через отсутствие тепла и света.
И аналогия вполне приемлима - абсолютно нормально приводить примеры из других областей

так а ребёнок то при чём?

У ребенка своя судьба, это раз, ребенок расплачивается за грехи родителей всегда - так было, и так будет всегда. Есть другие варианты? Мир - это саморегулирующаяся система - Бог не может лично вмешиваться в каждую судьбу, тем более пока его не попросят или пока это не нужно. Я вообще ближе к деистам по мировоззрению

а в чём смысл наличия для бога нас таких, какими мы счас являемся(нас у которых есть воля, свобода выбора)??

Где-то страничек эдак пять-десять назад это можно поглядеть. Там про это много. Как и про то, зачем такой мир нужен нам, любимым.

ты согрешил - ты будеш наказан

Желательно немедленно и неотвратимо. Советую по этому поводу почитать Олди, Восставшие из Рая. Тематика не религиозная, несмотря на название. Там описывается как раз такой мир. Не сильно радужно.

вот добро невозможно, определить без зла? так?, т.е. всё относительно,
а верующие утверждают, что абсолютное добро это бог!!

С теологией - не ко мне =)

вы указываете на противоречие имея ввиду, что "убивая" людей бог перестаёт держать их в этом жестоком мире, т.е. спасает их, значит он не плохой, так?

Вообще-то нет. Я не это утверждала. Я утверждала, что вы однобоко рассматриваете проблему смерти. Только с точки зрения того, что он убивает = забирает из этого мира. Но если только так рассматривать, значит, забрать из этого жестокого мира - значит спасти. Так что это ваша логика, а не моя.
Ах, убивает! А во второй части спектакля нам дается новая жизнь, между прочим. Только места занимаются согласно купленым билетам, причем тут все честно, что заслужил-то и получай. Ах, в ад! Ну так уж извините, куда метил всю свою сознательную жизнь - туда и отправляйся
Ладно, опять одни повторения пошли, так что фффсем пака.
Если в каком-нить следующем посте будет не слишкам много букаф, может, асилю и атвечу

Примечание модератора.
Сообщение это было написано 16.01.2007, 21:55

 

[Kosh]

Забрать из этого жестокого мира куда? в ещё более жестокий мир... - это не спасение.

Жизнь - жестокая, почему же жизнь после смерти должна быть менее жестокой? (с) С чего вы взяли, что вас куда-то заберут из этого мира? С чего вы решили, что вы попадёте в другой мир?

Примечание модератора: это сообщение было написано 17.01 (?), в 07.31

 

[... vs ...]

При том, что "мы знаем" можно говорить только зная абсолютную истину, а если она неизвестна - то нужно говорить "мы предполагаем". Спор был по поводу того, знаем мы или нет. Так значит, не знаем. Предполагать - можем, знать - не знаем - вот и вся проблема.



мы знаем, значит у нас имеются знания, а не абсолютная истина, ...но не это главное.

вот исходная цитата
Цитата:

Ни один человек ещё не смог дать
определение электричеству.



речь идёт только об определении......., так что абсолютная истина здесь всё же не причём!


Цитата:

И аналогия вполне приемлима - абсолютно нормально приводить примеры из других областей



добро и зло это абстрактные противоположные, взаимоисключающие понятия, тогда как свет и темнота не являются противоположными, поэтому аналогия неверна.


Цитата:

Я утверждала, что вы однобоко рассматриваете проблему смерти. Только с точки зрения того, что он убивает = забирает из этого мира. Но если только так рассматривать, значит, забрать из этого жестокого мира - значит спасти.



это вырвано из контекста, так что надо дополнить: человек после смерти попадает в ад -> (убить=забрать из этого мира)!=спасти (вы обрываете фразу, не указывая куда забрать)
Забрать из этого жестокого мира куда? в ещё более жестокий мир... - это не спасение.[/QUOTE]

Это сообщение было написано 17.01, в 01:00.

 

[Изменившаяся]

Восстановила все сообщения с бывшей страницы 88.
Спасибо VStrange.

87я до сих пор в розыске.

 

[Изменившаяся]

Всё, что было, сделала. Всем спасибо.
НУчто, ни у кого нет желания продолжить дискуссию?

 

[Alessa]

Неа, нет =))))) Разве что:

свет и темнота не являются противоположными, поэтому аналогия неверна.

Ммммда? Вот совсем не являются противоположными?

это вырвано из контекста, так что надо дополнить

Нет-нет, никакого контекста не было. Но раз он появился:

человек после смерти попадает в ад... Забрать из этого жестокого мира куда? в ещё более жестокий мир... - это не спасение.

Я таки не понимаю, в чем проблема? Что вам мешает попасть туда, куда вы стремились всю свою сознательную жизнь? Почему вы не хотите получить по заслугам? В чем жестокость? В справедливости? Ну, если так - тогда, конечно, извините...

 

[Kumiko]

Зачем спорить на эту тему, если ни одного существенного доказательства существования Бога нет? А раз нет, то я больше склоняюсь к тому, что его не существует.

 

[Alessa]

Я лично спорю с теми, кто считает что НЕсуществование Бога можно доказать. Нет ни одного существенного доказательства несуществования Бога

 

[Mixey]

Вообще говоря, несуществование чего-либо доказать нельзя в принципе.

 

[Изменившаяся]

Вообще говоря, несуществование чего-либо доказать нельзя в принципе

Ну .. обычно несуществующим признаётся то, что противоречит естественным законам. То есть несуществование драконов, к примеру, доказать можно, потому что установлено, что максимальный вес, которым может обладать летающе существо - 16 кг. Ну и тому подобное.
Несуществование Бога, как мне кажется, таким способом доказать невозможно, потому что идея творца не противорит никаким законам физики, да и сами законы некоторыми религиозными учениями трактуются как Бог, в смысле, Бог и есть эти самые закономерности.

 

[Mixey]

обычно несуществующим признаётся то, что противоречит естественным законам.

Естественные законы устанавливает(точнее исследует) кто? Человек.. Вот вам и ответ.. И это вовсе не гарантирует, что мы открыли достаточно, чтобы как-то оценивать существование или несуществование чего-либо.

установлено, что максимальный вес, которым может обладать летающе существо - 16 кг.

Хиии... Кто это вам такую чушь рассказал? (кстати вес в Ньютонах измеряется.. а вот масса...)Если будет 16,5 кг, то бедняга не взлетит??? Или наверно так.. "Ученые исследовали массы летающих сущест на земле и установили, что самая большая птица имеет массу 15,999 кг. Из этого сделали вывод, что..." Дальше сами..
А как же вы забыли про древних птичек птеродактилей и пр. ? Я сомневаюсь, что они были меньше 16 кг... И еще десяток контрпримеров могу привести..

Несуществование Бога, как мне кажется, таким способом доказать невозможно, потому что идея творца не противоречит никаким законам физики, да и сами законы некоторыми религиозными учениями трактуются как Бог, в смысле, Бог и есть эти самые закономерности.

Я думаю в нашем случае идея в принципе не противоречит ничему.. На то она и идея.. Понятия придумывает человек, и за границы этих понятий он не сможет выйти.. по крайнем мере, в ближайшие лет 100..

 

[Изменившаяся]

Естественные законы устанавливает(точнее исследует) кто? Человек..

Человек только открывает. Не хочешь же ты сказать, что, не открой человек закон всемирного тяготения, допустим, действие этого закона не распростаранялось бы на территорию планеты Земля?

Хиии... Кто это вам такую чушь рассказал?

Школьный курс биологии. Свершенно нет желания из-за такой ерунды шерстить Интернет на пердмет доказательств. Может, не точно 16 кг, но около того. В любом случае, дракон летать не сможет. У птиц особенное строение костей. Они просто сплющаться под давлением воздуха, если будут слишкм большими. В общем, повторюсь - неохота искать научные статьи на это счёт, к тому же по большому счету это к теме не относится. Главная мысль здесь, что несуществование драконов доказано исходя из законов физики. Предметом каждой науки является установление закономерностей в той или иной сыере бытия. Законы физики и т.д. формулируюся человеком, но закономерности присутствуют изначально, вне зависимости от того, знают о них люди или нет.

А как же вы забыли про древних птичек птеродактилей и пр. ? Я сомневаюсь, что они были меньше 16 кг... И еще десяток контрпримеров могу привести

да пожалуйста, приводи. Будет даже любопытно. С динозаврами вопрос сложный. Например, недавно выяснилось, что всем известного бронтозавра (это такой четвероногий длинношеий) не существует - скелет был скомпанован из разных костей. Кто видел летающего птеродактиля? Судя по его формам, он напоминает скорее белку-летягу, а не птицу. Как существовал археоптеикс, тоже не известно - всё это только догадки. Да и вообще, они же вымерли

Я думаю в нашем случае идея в принципе не противоречит ничему.. На то она и идея..

Тут идея не в сократовсокм смысле. Я имею в виду, если предположить что бог-творец существует, это никаким законам физики (т.е. природным закономерностям) противоречить не будет. С т.зр. науки Бог тогда - это некий источник энергии, который дал толчок для сотворения Вселенной. Тот же Большой Взрыв.

 

[Mixey]

Я же там в скобочках поставил - Исследует.. и формулирует! Кроме того все законы дополняются и уточняются так как изначально базируются на некоторых математических моделях, которые в свою очередь уточняются.. Очень редки случаи, когда закон формулируется сразу правильно. (это я не про физику 8 класса говорю, а про реальное положение дел).

Школьный курс биологии. Свершенно нет желания из-за такой ерунды шерстить Интернет на пердмет доказательств. Может, не точно 16 кг, но около того. В любом случае, дракон летать не сможет. У птиц особенное строение костей. Они просто сплющаться под давлением воздуха, если будут слишкм большими. В общем, повторюсь - неохота искать научные статьи на это счёт, к тому же по большому счету это к теме не относится. Главная мысль здесь, что несуществование драконов доказано исходя из законов физики.

ААА... Пишите еще!! (без обид). У меня нашлось 5 минут и я откопал источник: Про драконов http://www.yiff.ru/forum.yiff?tid=163&mid=57086#57086 Там и про птеродактилей написано.. Тему кстати в юмор надо.. И про биологию: http://www.islu.ru/danilenko/articles/nauchnkart.htm, то здесь имеет место совсем другой контекст и говорится просто про птиц.

В общем занимайтесь своим делом и давайте по теме.. И хватит засорять мозг форумчан околонаучной ересью!

Законы физики и природные закономерности это две БОЛЬШИЕ разницы. Я готов спорить, что вы не слышали, про существование торсионных полей и наличие памяти в кластерных структурах молекул воды.. А ведь это совсем недавние открытия ученых.. По поводу воды один из исследователей сказал.. "В 21 веке мы сделали одно важное открытие для себя - мы поняли, что не знаем, что есть вода".. И так со всем миром...

 

[... vs ...]

Ммммда? Вот совсем не являются противоположными?

если вы определяете темноту через отсутствие света, то не являются!

нет всё же было вырвано из контекста...

Я таки не понимаю, в чем проблема? Что вам мешает попасть туда, куда вы стремились всю свою сознательную жизнь? Почему вы не хотите получить по заслугам? В чем жестокость? В справедливости? Ну, если так - тогда, конечно, извините...

При чём здесь "получить по заслугам", речь не об этом!

Ужос! это же ваши слова:

Но если только так рассматривать, значит, забрать из этого жестокого мира - значит спасти.

Ну так я вам и говорю: какое спасти, когда человек в ад попадёт?

Исходник:

Я утверждала, что вы однобоко рассматриваете проблему смерти. Только с точки зрения того, что он убивает = забирает из этого мира. Но если только так рассматривать, значит, забрать из этого жестокого мира - значит спасти.

Так вот: забрать из этого жестокого мира не значит спасти, потому что люди попадают в ещё более жестокий мир(ад)
Независимо из-за чего человек попадает в ад, спасением это назвать нельзя.