Существует ли Бог?

[Ния]

Babika,

зови по-своему, но не отрицай того, что есть, но недоступно пока твоего понимания

тоесть, Бог есть как его не назови? Это уже больше катит на фанатизм. Человек сам решает во что ему верить.

 

[Babika]

•••,

Ну а с этим ты согласишься, если я скажу - есть некто, создавший этот мир, и у этого некто была на то причина и этот некто ожидает определенного результата?
И понять нам кто это, его цели нам так же сложно понять, как попуасу никогда не понять, зачем цивилизованный человек носит галстук.
Фанатизм - слепая вера. Я же задала конкретный и логичный вопрос. И надеюсь, что ответом не будет "Мир создал себя сам" (хотя бы потому, что вначале была пустота, а пустота если и может что-то создать, то только пустоту).

 

[Ния]

Babika, не соглашусь. Кто-то. Три ха-ха.
Я как-то больше верю в то что всё зарадолись в результате взрыва и blah-blah-blah не интересовалась в подробностями.
На некого "Бога" всё скидывают только потому, что наука ещё не дошла до того, чтобы возтановит ькартину сотвовения мира во всех подробностях. ИМХО.

 

[Fractals]

Святой ДУХ - раскручивающаяся спираль самопознающего гегелевского Абсолютного Духа

Babika, не соглашусь. Кто-то. Три ха-ха.
Я как-то больше верю в то что всё зарадились в результате взрыва и blah-blah-blah не интересовалась в подробностями.
На некого "Бога" всё скидывают только потому, что наука ещё не дошла до того, чтобы восстановить картину сотворения мира во всех подробностях. ИМХО.

Из ничего - появилось ВСЁ?
Может перезагрузка?
А Вы думаете, что когда-нибудь "наука дойдет до того, чтобы восстановить картину сотворения мира во всех подробностях" ? Узнать ВСЁ.

Глупость. Полная и безнадёжная.
Аргументируйте своё мнение, что ли, господин)

Аргументировать ...
Называть глупостью - кидаться такими эпитетами -
даже не выслушав аргументы, просто еще не зная, что человек ответит?
Предубеждение? Фанатизм? Глупость. "Полная и безнадежная ..."

 

[Babika]

•••,

Наука изучает ГОТОВЫЙ материал (не очень успешно, кстати), и только пытается понять откуда же это взялось. Масса теорий, одна другую опровергающих... Она, скорее, приведет человечество к всеобщей гибели, чем найдет ответ - откуда все взялось. (Люди науки пусть не обижаются - познавать-огромный труд, а каждое открытие помогает жить человеку, конечно...)

всё зарадолись в результате взрыва и blah-blah-blah не интересовалась

"От взрыва..." - взрывов за последний век было много и разных, и в сводках я что-то ни разу не увидела информацию, что в результате появилось что-то новое для науки. Мутации готового материала (Чернобыль) есть, а нового ничего не прибавилось.

А взрыв откуда? А то что взрывалось откуда?

не интересовалась в подробностями

Даже если ты только НАЧНЕШЬ интересоваться, уже не сможешь больше так легкомысленно утверждать, что "из ничего появилось все".

 

[Kirion]

Немного о запредельном

Вы ждете аргументов? Будут вам аргументы.
Глупо считать, что наука опровергает существование Бога. Это совсем не так. Даже наоборот. Многие известные ученые были глубоко верующими людьми.
Человек никогда не узнает всего.
Существует множество теорий возникновения жизни на земле, НО ни одна из них не доказуема. Что уж говорить о возникновении вселенной.
В нашем мире есть много иррационального, запредельного. Никто на земле не знает точное значение числа ПИ.
В любом школьном учебнике физики можно найти массу электрона. Проблема в том, что электрон никто никогда не взвешивал. AFAIR массу расчитали по его заряду. Но реальной массы никто никогда не узнает.
Вот вам несколько примеров того, что с помощью физики, химии и биологии нельзя получить ответы на все вопросы.Нам не доказать существование Бога известными способами. Это скорее вопрос философии. Нельзя сказать просто "Бога нет". Бог - это запредельно.

 

[Alex Trask]

Мир так построен, что невозможно его полностью понять.
Я думаю что глупо утверждать что бога нет. Доказать это невозможно покачто.
А когда ты не можешь доказать что чтото не существует, то это уже остается вопрос веры, нетак-ли? А про веру спорить тоже глупо, так как переспорить невозможно.

И вообще мне кажется что весь мир просто построен ао системе.
Конечно есть некоторые разочарованные люди которые говорят "вот...бога нет...того нет...этого нет...смысла в жизни нет...все это фигня". Но у меня в жизни было очень много случаев когда просто можно было увидить что все происходит не просто так. У каждого последствия есть назначение. Конечно когда ты веришь в судьбу, то ты одновременно и сковываешь себя и делаешь свою жизнь легче, так как за него уже все решено, но даже если он в чемто облажался, он думает что это так и надо. Есть люди которые верят в то, что бог может помочь. Тоже помогает иногда. Когда с тобой случилась беда то ты сидишь и думаешь "вот, бог на небесах, он добрый и всегда тебе вовсем поможет", но это немного наивно и обычно в это верят дети, а взрослые люди уже успели разочароваться в "силах бога" и утратить веру в него. Я верю в бога, так как верю в то, что у каждой вещи есть причина. Невозможно что-бы из ничего БАБАХ и чтото стало. Ну вы поняли про что я...

 

[Vetr]

мне кажется что существует, не все же нам дано видеть, а где-нить он есть...и на самом деле вера в Бога очень помогает в каких-нибудь трудных ситуациях, воть...

 

[Дочь Билла Гейтса]

Kirion,

Вот вам несколько примеров того, что с помощью физики, химии и биологии нельзя получить ответы на все

это значит только то, что мы слишком плохо знаем физику, химию и биологию.

Нельзя сказать просто "Бога нет". Бог - это запредельно.

а так же нельзя однозначно говорить, что он есть...

 

[Kirion]

Дочь Билла Гейтса, Дочь Билла Гейтса,

а так же нельзя однозначно говорить, что он есть...

Здесь я с вами согласен. Мы вообще не можем однозначно утверждать что-либо.
Я хотел сказать, что нам не прыгнуть выше головы. Как бы мы не углубились в науку мы не найдем ответ на вопрос "есть Бог или его нет?".
Поймите же, нельзя все подсчитать, измерять и взвесить. Есть вещи которые не подчиняються законам физики. Эти законы применимы не везде. Это конечно еще не доказательство, но весомый аргумент в пользу того, что Бог существует. Я бы сказал доказательство от противного.

 

[Дочь Билла Гейтса]

Kirion,

Я бы сказал доказательство от противного

имхо, здесь оно не уместно. Обычно доказательство от противного идет только в том случае, если у нас есть две крайности. "да" и "нет".
да - Бог есть. Опять же: где, когда, почему, какой именно?
нет - Бога нет. Ну и : Где, когда, почему, какого именно нет?

Доказательство от противного уместно в математике и у Декарта. Все остальное, не может уместить в себе две грани. их гораздо больше.

 

[Kirion]

Дочь Билла Гейтса,
Согласен, с доказательством от противного я конечно загнул.
Пару лет назад просматривал одну довольно посредственную фантастическую книжку. Но была там одна интересная мысль. Она заключалась в том, что нам, людям, надо хотябы использовать процентную систему для ответа на вопросы.
То есть нельзя говорить "да" или "нет". Нужно говорить "да на 60%" или "нет на 40%". И даже это довольно грубая система.
С другой стороны я верю что правда есть только одна, знаем мы эту правду или нет. Я вот например не знаю четное ли количество звезд в галактике Млечный Путь. Но ответ либо "да" либо "нет". Другие варианты отсутствуют.
Кто же все-таки поставит точку в этой теме?
В этой теме можно поставить только три точки...

 

[Fractals]

К Новому году - «информация к размышлению» Юстаc

это значит только то, что мы слишком плохо знаем физику, химию и биологию....

Если Вы плохо знаете "физику, химию и биологию" - учитесь лучше.
************************
Проблема в том, что теории в этих областях знания неадекватны - не адекватно объясняют реальность.
Хорошая объяснительная теория + мат.аппарат.
Мат.аппарат можно привязать ко всему - пример: астрология.
А вот с «хорошими» теориями - проблема.
************************
Вы говорите мы мало знаем?
Хм, вот любопытные факты - разминка для ума
************************
«Дочь» Била Гейтса не объясните чудовищную «случайность»?
Ведь настоящие атеистические ученые, воспитанные в духе марксизма-АТЕИЗМА-ленинизма всегда смотрят правде в глаза.
И не отвергают неугодные факты
И даже не делают вид, что их нет ))
************************
«Точная настройка Вселенной» и «Антропный принцип»
Все большее число ученых соглашаются с тем, что удивительная "точная настройка" природных законов и констант, а так же огромное количество "совпадений", в результате которых жизнь получила возможность развиваться, говорят о том, что, очевидно, вселенная возникла в результате преднамеренного планирования и работы некоего разума. На самом деле эта "точная настройка" проявляется настолько ярко, а "совпадений" так много, что многие ученые вынуждены были согласиться с "Антропным принципом", согласно которому с самого начала своего существования вселенная была предназначена для рождения человека. Даже те, кто не признает Антропный принцип, допускают тем не менее существование "точной настройки" и приходят к выводу о том, что вселенная "слишком мудро построена", чтобы быть результатом действия случайных факторов.
В научно-документальном фильме БиБиСи "Антропный принцип" самые выдающиеся научные умы нашего времени говорят о современных открытиях, подтверждающих этот вывод.
Доктор Дэннис Скания, выдающийся заведующий Обсерваториями Кембриджского Университета: "Если вы совсем немного измените законы природы, или чуть-чуть модифицируете природные константы - к примеру заряд электрона - тогда путь развития вселенной изменится настолько, что разумная жизнь вряд ли получит возможность развиться".
Доктор Дэвид Д. Дойч, Институт Математики, Оксфордский Университет: "Если мы слегка подтолкнем какую-нибудь из физических констант в одну сторону, то звезды смогут существовать всего миллион лет до того, как сгорят, и времени для эволюции не останется. Если мы подтолкнем эту константу в другом направлении, то в природе больше не будет элементов тяжелее гелия - они просто не смогут формироваться. Не существует углерода - значит, нет жизни. Никакой химии не будет и в помине. Вообще не будет никакой структурной сложности".
Доктор Пол Дэвис, выдающийся писатель и профессор теоретической физики Университета Аделаиды: "Самой удивительной вещью является не то, что жизнь нашей Земли балансирует на лезвии бритвы, а то, что вся вселенная по сути дела балансирует на лезвии бритвы. Вселенная превратилась бы в полный хаос, если бы хоть одна из природных констант была слегка изменена. Понимаете, - добавляет Дэвис, - даже если вы отмахнетесь от человека как от случайного явления, тем не менее вам никак не перечеркнуть правду, заключающуюся в том, что вселенная кажется поразительно хорошо приспособленной для существования жизни. Она словно бы специально разработана для этого, вы даже можете назвать ее заранее спланированной работой".
Согласно современным научным гипотезам, материя вселенной произошла из огромного взрыва энергии - так называемого "Большого Взрыва". В самом начале во вселенной существовали только водород и гелий, которые затем сгустились и превратились в звезды. Все остальные элементы образовались впоследствии внутри звезд. Самыми распространенными (в порядке убывания) химическими элементами являются водород, гелий, кислород и углерод. Когда сэр Фред Хойл исследовал зарождение углерода в "домнах" звезд, его расчеты показали, что очень сложно объяснить, как все-таки звезды смогли произвести необходимое для жизни на Земле количество углерода. Хойл обнаружил, что существование множества единовременных "благоприятных" стечений обстоятельств доказывает, что для производства необходимого количества углерода в физические и химические законы были внесены целенаправленные "корректировки".
Хойл суммирует свои открытия следующим образом:
"ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ФАКТОВ С ПОЗИЦИИ ЗДРАВОГО СМЫСЛА ПРИВОДИТ К СЛЕДУЮЩЕМУ ВЫВОДУ: ВО-ПЕРВЫХ, КАКОЙ- ТО "БОЛЬШОЙ НАЧАЛЬНИК" ВМЕШАЛСЯ В ФИЗИКУ, ХИМИЮ И БИОЛОГИЮ; ВО-ВТОРЫХ, НЕ СУЩЕСТВУЕТ НИКАКИХ ДОСТОЙНЫХ УПОМИНАНИЯ СЛЕПЫХ СИЛ ПРИРОДЫ. Я ДУМАЮ, ЧТО ЛЮБОЙ ФИЗИК, ОЗНАКОМИВШИСЬ С СУЩЕСТВУЮЩИМИ ДАННЫМИ, ПРИШЕЛ БЫ К ЗАКЛЮЧЕНИЮ О ТОМ, ЧТО ЗАКОНЫ ЯДЕРНОЙ ФИЗИКИ БЫЛИ СПЕЦИАЛЬНО РАЗРАБОТАНЫ С УЧЕТОМ ДЕЙСТВИЯ ЭТИХ ЗАКОНОВ ВНУТРИ ЗВЕЗД".
Доктор Дэвид Д. Дойч добавляет: "Если кто-нибудь заявляет, что его ничуть не удивляют специфические черты вселенной, он занимается тем, что попросту прячет голову в песок. Эти специфические черты ДЕЙСТВИТЕЛЬНО поражают воображение и кажутся неправдоподобными".
Всеобщее признание Точной Настройки
Существование Точной Настройки декларируется не только в фильме БиБиСи. Самые престижные журналы научного истэблишмента, а так же наиболее выдающиеся физики и космологи документально признали истинность существования Точной Настройки.
В августовском номере "Сайенс" (самого престижного периодического научного журнала США) за 1997 год была опубликована статья под названием "Наука и Бог: тенденция к примирению?". Вот отрывок из нее: "Тот факт, что вселенная характеризуется множеством качеств, стимулирующих органическую жизнь - например наличием точных физических констант, благодаря которым возможно существование планет и долговечных звезд - заставил некоторых ученых предположить, что за всем этим могут стоять божественные силы".
В своем бестселлере "Краткая история времени" Стивен Хаукинг (возможно, самый знаменитый в мире космолог) упоминает этот феномен как "поразительный": "Поразительным является то, что значения этих величин (т.е. физических констант) кажутся очень точно подогнанными для обеспечения возможности развития жизни" (стр. 125)
Таким образом, мы не первые, кто переформулировал аргумент из области дизайна на основании уникальности значений природных констант.
"К примеру, - пишет Хаукинг, - если бы электрический заряд электрона был немного другим, звезды не смогли бы сжигать водород и гелий, или же не обладали бы способностью взрываться: Очевидным представляется тот факт, что существует относительно небольшой диапазон кол****ий числовых значений констант, в рамках которого возможно развитие любой формы разумной жизни. Большинство комбинаций этих числовых значений привело бы к появлению вселенных, которые, возможно, были бы очень красивыми - но в то же время лишенными существ, способных восхищаться этой красотой". Далее Хаукинг утверждает, что допускает толкование этих данных как возможного доказательства существования "божественного замысла в Создании и выбора (Богом) законов науки" (там же стр. 125).
Просмотрев наш сайт, доктор Джеральд Шрёдер, бывший профессор физики Массачусетского Технологического института, написал нам: "Этот сайт просто великолепен. Все, что я могу предложить вам, является не более чем точной настройкой. Но позвольте мне привести еще несколько важных примеров":
1. Нобелевский лауреат, физик в области высокой энергии (науки, изучающей ранние стадии развития вселенной), профессор Стивен Уэйнберг размышляет в журнале "Сайентифик Америкэн": "как удивительно то, что законы природы и первоначальное состояние вселенной привели к появлению существ, способных изучать эти законы и эту вселенную. Жизнь в том виде, в котором она нам известна, была бы невозможна, если бы любая из немногих существующих физических величин имела иное значение". Хотя Уэйнберг и утверждает, что является агностиком, он не устает удивляться степени точной настройки вселенной. Далее он описывает, как изотоп бериллия, обладающий ничтожно малой продолжительностью существования в 0,0000000000000001 секунды, должен в течение этого крошечного отрезка времени найти и вобрать в себя ядро гелия. Это возможно только благодаря абсолютно неожиданному и удивительно точному энергетическому соответствию двух ядер. Если бы не было этой реакции, во вселенной не существовало бы ни одного более тяжелого элемента. Не было бы ни углерода, ни азота - а значит, не было бы и жизни. Наша вселенная состояла бы из водорода и гелия. Но это еще не предел удивления профессора Уэйнберга - удивления, порождаемого нашей точно настроенной вселенной. Он продолжает: "Каждая константа, похоже, действительно нуждается в поразительно точной настройке: Существование любой формы жизни возможно только благодаря тому, что между различными составными вакуумной энергии существует компенсация, равная примерно десяти в сто двадцатой степени".
Это означает, что если бы энергии Большого Взрыва составили в произвольных единицах не
100000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 0000.
а 100000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 0001,
то во всей вселенной вообще не существовало бы жизни, и, как утверждает Уэйнберг, "вселенная либо прошла бы через полный цикл расширения и сжатия еще до того, как жизнь смогла бы возникнуть, или же расширялась бы с такой скоростью, что никакие галактики или звезды не смогли бы сформироваться".
2. Майкл Тернер, широко цитируемый астрофизик Чикагского университета и Лаборатории Ферми, описывает точную настройку с улыбкой: "Она сравнима с меткостью, требующейся для того, чтобы, находясь на одном конце вселенной, попасть дротиком в миллиметровую мишень, находящуюся на другом ее конце".
3. Роджер Пенроуз, профессор математики Оксфордского университета, открыл, что существование вселенной, располагающей в момент создания подходящей энергией (низкой энтропией), еще более поразительно. "Вероятность появления такой вселенной равна десяти в минус сто двадцать третьей степени. Это - поразительная цифра. Ее просто невозможно полностью записать, используя нашу обычную десятеричную систему исчисления: это будет единица, разделенная на десять в 123 степени последовательных нулей!" Это миллион биллионов биллионов биллионов биллионов биллионов биллионов биллионов биллионов биллионов биллионов биллионов биллионов нолей. Пенроуз продолжает: "Даже если бы мы написали по нолю на каждом отдельном протоне и на каждом отдельном нейтроне, существующих во всей вселенной - и прибавили к ним все остальные частицы - нам бы все равно не хватило частиц для написания этой цифры. Точность, необходимая для функционирования вселенной, ничуть не меньше поразительной точности уже знакомых нам великолепных динамических уравнений (Ньютона, Максвелла, Эйнштейна), ежесекундно управляющих поведением вещей".
Космологи не могут прийти к согласию относительно конечности/бесконечности, ограниченности/безграничности пространственно-временного континуума. Тем не менее, во всех гипотезах неизменно присутствует точная настройка.
В конце этого раздела, посвященного Точной Настройке, мы бы хотели еще раз привести убедительные слова профессора Джона Уилера:
По-моему, в основе всего этого должно лежать не простейшее уравнение, а простейшая ИДЕЯ. И когда мы, наконец, откроем эту идею, она окажется настолько прекрасной и неопровержимой, что мы скажем друг другу - Неужели мы когда-то думали иначе?"
************************
Странные люди - парадокс:
марксистская философия, как идеология государства их не устраивает - не верная, не правильная и т.д.,
а марксистская философия как научная идеология - до фанатизма.
Марксизм умер, да здравствует марксизм!
Марскистская философия ...
************************

P.S. О точной настройке Вселенной как об удивительном факте говорил Сергей Петрович Капица. Сергей Петрович Капица, сын лауреата Нобелевской премии академика Капицы - доктор физико-математических наук, профессор, академик, вице-президент РАЕН. Является автором научных работ в области аэродинамики, электродинамики, синхротронного излучения, ядерной физики, истории науки, проблем народонаселения, демографии, методики и практики образования. Работал инженером Центрального аэрогидродинамического института (1949-1951), младшим научным сотрудником Института геофизики (1951-1953), научным сотрудником, заведующим лабораторией Института физических проблем РАН (1953-1992), ведущим научным сотрудником (1992). Главный научный сотрудник Института физических проблем РАН. Профессор, заведующий кафедрой (1965) Московского физико-технического института.
Сергей Петрович Капица - президент Евразийского физического общества и член Манчестерского литературного и философского общества, член Мирового института науки, Всемирной академии наук и искусств и Европейской академии, член Международной федерации аэронавтики, член Римского клуба. Ведущий телевизионной передачи "Очевидное-невероятное" (с 1973 г.). Член редсоветов, редколлегий журналов и серий изданий: "Природа" (1961-1993), "Классики науки" (1974), "Particle Accelerators", "В мире науки" (главный редактор; 1982-1993), "Public Understanding of Science" (1991), "Skeptical Inquirer" (1992). Премия им. Калинги (ЮНЕСКО; 1979). Государственная премия за организацию телепередачи "Очевидное-невероятное" (1980).
http://www.wpfdc.com/partners.php?tab_id=2&id=38
*****************

а так же нельзя однозначно говорить, что он есть...

Неужели и модераторы поняли некорректность темы «СУЩЕСТВУЕТ ЛИ БОГ?»
*************************
Как говорила Termit_ka:
«Шкодлива до потери чувства самосохранения...»
Ох,
«Запрягаем долго, ездим быстро, только вот тормозим мы вообще страшно!»
«Человек гораздо умнее, чем ему это надо для счастья.»
«Шуруп, забитый молотком, сидит крепче, чем гвоздь закрученный отверткой.»

 

[Дочь Билла Гейтса]

Fractals, ешкин кот.... Я тебя по крайнеймере уважаю после этого поста. но вернемся к нашим баранам:
Немного истерики:

Если Вы плохо знаете "физику, химию и биологию" - учитесь лучше.

Я не понимаю, вообще, этого выражения. Как можно плохо или хорошо учиться? Хорошо или плохо можно сказать по отношению к какому либо результату. А учение, это как минимум процесс. Делать хорошо или плохо что либо возможно, но когда резльтат тут же появляется. В учебу это трудно. В общем это личное, наболело.

Хорошая объяснительная теория + мат.аппарат.

ох, уж эти математики... То есть ты хочешь сказать, что если человек не знает математики, то вообще ничего не сможет объяснить и познать? Это все логика. А вот некоторые живут чувствами. Ох, как труно их определить математически. А все потому, что они не предсказуемы. А это пугает. Посему и логике научиться проще. И кажется, что знаю логику - свернешь горы.


Везде надо найти правила и законы. Так же как и с богом. Только на бога сваливают ВСЕ! а на правила, то, что успели найти.

И потом, всегда есть исключения из правил. И всегда приходится стадия, когда уже все выходит из под контроля и не возможно предсказать. Хотя всегда люди любят подстраивать правила под факты. Но всегда опосля - типа: "ой, только сейчас заметили".

Посему, я и эту теорию не люблю. Все теории и идеи хороши в опред. степени, до возникновения фанатизма.

Кстати, и Маркс... Жил был умный человек. решил он описать жизнь посредством науки. Все было бы хорошо,пока его не понесло бы, и он не начал бы мечтать об идеальном государстве.

Неужели и модераторы поняли некорректность темы «СУЩЕСТВУЕТ ЛИ БОГ?»

чего то я не поняла? А что, я раньше говорила о правильности сей темы? Была б я здесь модером, тема бы носила другое название.

Kirion,

То есть нельзя говорить "да" или "нет". Нужно говорить "да на 60%" или "нет на 40%". И даже это довольно грубая система.

все равно однобоко получается. пространство только двухмерное. А ты уверен что реальность двухмерная?

 

[Kirion]

Fractals, Ну Вы расписали.
Правда это еще не ответ на следующие вопросы:

да - Бог есть. Опять же: где, когда, почему, какой именно?
нет - Бога нет. Ну и : Где, когда, почему, какого именно нет?

Давайте что-нибудь конкретное. Из преведенных выше фактов можно сделать вывод:
1) появление вселенной и человека в ней - не случайность.
2) если так то это результат вмешательства других ( интелектуальных и творческих ) сил.
Как Вы представляете себе эти силы? Как Вы представляете себе творца?

Дочь Билла Гейтса,

все равно однобоко получается. пространство только двухмерное. А ты уверен что реальность двухмерная?

Очень приятно что мы перешли на "ты".
Пространство в котором живем мы - трехмерное. Думаю в этом никто не усомнится. Предпологают(кто не помню) существование 4D, 5D, 6D, ... Поверьте на слово
Я уверен в том, что наша реальность трехмерная. Да, я в этом уверен на 100%.
Вы хотите получить ответ "где, когда, почему, какой именно?".
Нужно все-таки идти от простого к сложному. Я отвечаю - да есть (без разници в 3-, 4- или 5-мерном пространстве). Но как я могу Вам сказать где он есть, когда он есть, и тем более какой именно? Я могу лишь предположить.
to be continued...

 

[Babika]

Дочь Билла Гейтса,

тема бы носила другое название

Права, права, права... Все здесь отвечают на вопрос "Почему я верю (или НЕ верю) в существование Бога!" В твоих постах много трезвости суждений, хотя не везде с тобой согласна. Но все мы ищем, поиски на разном уровне у каждого и надо это принимать, как есть. Одно бесспорно, что посредством науки искать Бога (или отрицать его) так же нелепо, как нелепо заявление "Я тебя не слышу, т.к.я забыл очки". Ближе всего квантовые науки, там все законы материального мира перевернуты с ног на голову и обьясняют много интересного в АНТИмире. И квантовые физики почти доказали существование Бога (это атеистам, опирающимся на науку). Тонкие миры, несколько уровней человеческого тела и т.п. уже доказаны! Вопрос уже стоит лишь в какой форме Бог существует?

 

[Fractals]

Я не знаю почему...,но я не верю в Бога,вы уж извините...

Уважаемый -=КлОуН=- да не извиняйтесь Вы так за свои неожиданности.
Ничего, ничего.

Вы уж извините, но это Ваше личное дело.
И говорить об этом - Вас никто не просил.

Вопрос веры - интимный вопрос.
Это моё или Ваше личное дело.

 

[Fractals]

Fractals, ешкин кот....

Уважаемая, это что за обращение к человеку - ешкин кот ?

Я тебя по крайнеймере уважаю после этого поста.

Спасибо, но см.выше что-то незаметно.

но вернемся к нашим баранам:
Немного истерики: Я не понимаю, вообще, этого выражения. Как можно плохо или хорошо учиться? Хорошо или плохо можно сказать по отношению к какому либо результату. А учение, это как минимум процесс. Делать хорошо или плохо что либо возможно, но когда резльтат тут же появляется. В учебу это трудно. В общем это личное, наболело.

Вы не понимаете выражений:
- учитесь лучше
- чистите зубы лучше

И причем здесь продолжительность процесса?
И какое значение имеет результат?
Когда будет виден результат см.выше примеров?
Мы просто делаем лучше - относительно.
И почему хорошо или плохо нельзя сказать по отношению к процессу?
Танцевать хорошо, работать хорошо.

Не совсем понимаю Ваших сомнений.

ох, уж эти математики...

Математики не создают объяснительные теории.
Теории с мат.аппаратом создают, например, физики.

То есть ты хочешь сказать, что если человек не знает математики, то вообще ничего не сможет объяснить и познать? Это все логика. А вот некоторые живут чувствами. Ох, как труно их определить математически. А все потому, что они не предсказуемы. А это пугает. Посему и логике научиться проще. И кажется, что знаю логику - свернешь горы.

Это не хочу сказать.
И не говорил. И мне непонятно почему Вы так решили.
Но есть ньюанс: с точки зрения материалистов, мы с Вами всего лишь биокомпьютер. А значит и Ваши чувства, за которые Вы так ратуете (рать - идете в идеологический бой со мной), так с этой точки зрения Ваши чувства просчитываются и даже могут быть смоделированны математически - на компьютере. Компьютере, который сможет промоделировать нас с Вами.
Так это Вы меня переубеждаете или я Вас?

Везде надо найти правила и законы. Так же как и с богом. Только на бога сваливают ВСЕ! а на правила, то, что успели найти.

И потом, всегда есть исключения из правил. И всегда приходится стадия, когда уже все выходит из под контроля и не возможно предсказать. Хотя всегда люди любят подстраивать правила под факты. Но всегда опосля - типа: "ой, только сейчас заметили".

Посему, я и эту теорию не люблю. Все теории и идеи хороши в опред. степени, до возникновения фанатизма.

Кстати, и Маркс... Жил был умный человек. решил он описать жизнь посредством науки. Все было бы хорошо,пока его не понесло бы, и он не начал бы мечтать об идеальном государстве.

чего то я не поняла? А что, я раньше говорила о правильности сей темы? Была б я здесь модером, тема бы носила другое название.

Кстати, Дочь Билла Гейтса, не подскажете, почему что-то модераторы сделали с автаром?
Был gif 100x100 пикселей до 8 Кбайт.
Никакие ограничения не были нарушены.
И еще, хотелось бы спросить о подписи под аватаром:
(Дочь Билла Гейтса, раз кроме Вас из модераторов не достучишься)
Это что за «Чертёнок», вместо «Новый участник» - модераторы, Вы не правы.
Модераторы, Вы понимаете, что это неуважение к людям?
Просьба убрать, из-за уважения к чувствам верующих людей.

 

[Ritorn]

Fractals,
Статус "Чертенок". Это шуточный статус, который дается участнику набравшему 13 сообщений. Как только участник переходит порог в 13 сообщений, ему вновь дается статус "Новый участник". Думаю стоит с юмором относится к таким шуткам, тем более, что создание такого статуса ни в коем случае не подразумевало оскорбления чувств верующих людей.
Вопрос относительно аватара неясен.

По теме.

Fractals, Дочь Билла Гейтса,
во многих отношениях тема действительно некорректна. Вопрос существования Всевышнего волнует умы и души людей уже не одно тысячелетие. Надеяться, что в ходе дисскусии будет получен четкий ответ, по крайней мере не разумно. Господь Бог превыше человеческих доказательств. Даже если предположить, что Бог некая сверхразумная субстанция создавшая вселенную, то будет вполне естественным, что Бог не позволит доказать свое существование простой логикой или математикой в свокоупности с теорией естественных наук. Это слишком просто, слишком примитивно, слишком по человечески. И человечеству еще придется развить не одно научное направление для того чтобы хотя бы немного приблизиться к так волнующему его вопросу. Отсюда напрашивается вывод: А стоит ли таких усилий этот ответ? Может легче просто поверить, или не поверить?
Что изменится если сейчас ответить на этот вопрос однозначно?
- Да. Всевышний существует!
Что будет с теми кто не верил? Они все поверят? Вряд ли. Это лишь отдалит их от Бога. А те кто верят, опьяненные благой вестью, забудут обо всем и прекратят свое движение в мире.
- Нет. Всевышнего нет!
Что будет с теми кто верил? Возможно некоторые сойдут с ума и прекратят свое существование, кто-то из упрямства не изменит своих мыслей, кто-то... А те кто не верил, этот ответ не прибавит ничего светлого в их души, наоборот.

Всевышний существует для тех кому Он нужен, кто верит в Его существование, кто чувствует Его присутствие. Всевышний не существует для тех кому Он не нужен, кто не верит в Его существование, кто не чувствует Его присутствие.

Пока нет ответа на вопрос: "Существует ли Бог?", у каждого человек на земле есть выбор, есть шанс измениться, есть возможность совершать ошибки.

 

[Shel]

Дабы не пришлось мне в качестве рождественского подарка раздавать баллы, попрошу соблюдать правила.