КаширSky,
Видимо это собирательный образ. По рассуждениям, возможно.
Если идет ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ спор, то какие тут могут быть с нашей стороны оценки рассуждений спорщиков? Опять же, один из спорщиков может отличаться широтой взглядов -- тарелки, Шамбала, яйцекладущие колхозницы -- а другой скучно и однообразно бубнит себе про тваерй гнусных. То, что спорщики говорят вне предмета спора -- это должно отбрасываться при обсуждении. Все остальные их высказывания -- нам недоступны по причине нашей некомпетентности.
Сам то спорщик может ее и не иметь.
Он может о ней и не подозревать.
Итак, к чему я веду. Ты читал Мулдашева? Эрнст Мулдашев. Офтальмолог. Куча регалий.
Просвяти.
Если не ошибаюсь, я спрашивал тебя, мол, что из не принятых сегодня наукой явлений, ты склонен поддерживать. Грубо выражаясь, в какие сверхестественные явления ты веришь?
Видимо, это и есть разница в использовании терминов.
Я, говоря о замкунутости, подразумевал: моровозрение, на основы которого новые факты не влияют.
Ты же подразумеваешь: человек руководствуется только наукой, в сверхестественное не верит.
Да, я в сверхъестественное не верю. И не считаю это замкнутостью. Видишь ли, для меня человек, который немного науке доверяет и немного верит, напоминает поговорку "и нашим и вашим за копейку спляшем". Или письмо в одну газету "за что мне такая судьба? это грех на мне какой? или карма у меня такая?". Во что бы вы не верили -- будьте последоветельными!
Опять же о замкнутости. Ну не является для меня наука замкнутой! Как можно называть ее замкнутой, если то, что сегодня подразумевается само собой разумеющемся, завтра может быть оспорено?! Один ядерщик в воспоминаниях писал о том, как будучи еще безвестным, видвинул он теорию, противоречащую идеям его руковолителя, причем тем идеям, на которых сам руководитель авторитет заработал. И что же? Начальник помог ядерщику теорию опубликовать в кратчайшие сроки. В религии такое возможно?
Вроде бы я должен приводить док-ва, что Бог существует. Но с другой стороны, точно так же можно и заявить, мол, приводите доводы за атеизм.
А теперь насчет того, что надо быть последовательными. Зачем я тогда приводил Еськова, а ты с ним соглашался, чтобы опять требовать доказательства отсутствия бога? Повторяю, что я стою на том, что кто вводит существование какого-либо понятия, тот и должен доказывать право на существования этого понятия. А если исходить из того, что каждый может бездоказательно что-то вводить, что каждый может требовать от других доказывать отсутствие чего-либо...
Я заявляю, что существует отсутствие бога. Я утверждаю, что бог, который существует -- аморальный тип, не платящий алименты. Я знаю, что бог, который существует -- трехрогий, но безголовый. Докажи, что вводимые мной понятия не существуют.
