Смысл жизни

[Иваныч]

Или (утопично) возможно, но в таком случае это общество очень скоро перестанет существовать.

Почему?

Просто самореализация бывает разной. И это неотъемлемая часть нашей жизни.

"Саморелизовываться", "гребя под себя" заложено в каждом из нас от рождения. Это нам от животных досталось. Это делать умеют все (с разной степенью талантливости ) . Я - о другом пытался сказать...

Каждый показывает насколько он значителен, но через разные поступки.

Очень жаль, что Вы меня так поняли. Ничего смешнее нет, чем показывать свою значительность.

P.S. А Веллера я почитывал, он высказывает интересные мысли, только я далеко не со всеми из них согласен.

 

[Sirin]

Это - с точки зрения какого-нибудь, простите. муравья.

Не муравья, у муравья нет своей точки зрения, хотя бы потому, что муравьи насекомые коллективные Читайте внимательнее. С точки зрения биологии, — не человека, не животного, а науки. Это не "ваш смысл жизни", это в некоторой степени смысл, на определенном уровне толкования вопроса. Вы ищите совсем другое — "ВСЕЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ" смысл жизни на планете Земля — уровень иной, уровень обобщения человеческим сознанием.

каждая его сторона может быть логично определена, хотя бы в концептуальном плане

Вот! Общее можно конкретизировать, и уже на конкретный вопрос попытаться найти конкретный ответ.

 

[Иваныч]

Sirin, я Вас сразу прекрасно понял . И написал, что меня такой "смысл" не занимает, потому, что нельзя понять того, что неизвестно как началось и непонятно чем закончится. Разве, только, "для поддержания беседы". Слишком мало данных для вынесения суждения. Я предлагал более "приземлённый" вариант обсуждения. Буду рад, если Вы конкретизируете затронутую проблему .

 

[Sirin]

Тогда зачем упорно повторять, что "наивно было бы полагать, что смысл жизни человека - лишь в воспроизведении самого себя"?) Вот я и отвечаю)

Буду рад, если Вы конкретизируете затронутую проблему

Хорошо, но свои соображения я изложу завтра.

 

[Илюха_nsk]

Иваныч
1) Хорошее и плохое - диалектическая пара, от этого никуда не денешься. Это источник развития, прогресса, если хотите и т.д.
2) Насчет порочного круга понятно. Но тем не менее, добрые поступки - это тоже вид самореализации, как и многая другая деятельность.
3) Значительность (значимость - может быть более уместно) к ней все стремятся с разной степенью осознанности. И показывают эту значительность тоже с разной степенью осознанности. Это не смешно и не грустно. Это так.

 

[Иваныч]

Тогда зачем упорно повторять, что "наивно было бы полагать, что смысл жизни человека - лишь в воспроизведении самого себя"?) Вот я и отвечаю)

Это я не Вам писал , Вы мне кажетесь человеком, прекрасно это и так понимающим.

1) Хорошее и плохое - диалектическая пара, от этого никуда не денешься. Это источник развития, прогресса, если хотите и т.д.

Трудно с этим спорить... А что, если "уменьшить амплитуду" этой дуали?
2. Про самореализацию альтруистического толка я и не спорил. Моя ремарка касалась "стяжательской самореализации", это. согласитесь, немного разные вещи. Речь о том, что имеется дикий перекос в сторону последней; моя "гипотеза" призывает устранить его, как минимум.
3. Мне здесь ближе суждение, изложенное в Нагорной проповеди: правая рука не должна ведать, что творит левая. Здесь мы с Вами расходимся. Я пишу о том, что знаю. Поведение, описанное Вами встречается гораздо чаще, но оно не монопольно.

 

[Илюха_nsk]

А вот при уменьшении амплитуды сила взаимодействия уменьшается. Уффективность падает.
Я не спорю, всем хочется хорошего отношения и всяческого добра. И к этому каждый имеет право стремиться. Но глобальную ситуацию изменить получитья оочень вряд ли...

Всех счасливыми не сделаешь. Даря кому-то добро, неизбежно у кого-то это добро исчезает... Вот и смысл жизни... Как вам? Не вода ли в ступе?

 

[Иваныч]

Даря кому-то добро, неизбежно у кого-то это добро исчезает...

Это - если чужое "добро" дарить..

А вот при уменьшении амплитуды сила взаимодействия уменьшается. Уффективность падает.

Как - так? Величины-то - разнонаправленные... Сила взаимодействия, действительно, уменьшается, как и энтропия Вселенной, кстати...

Всех счасливыми не сделаешь

И пытаться не стоит? Мрачную картину рисуете...

Всё-таки, пока погожу отказываться от этой гипотезы...

 

[Илюха_nsk]

Иваныч, я не отговаривал.
А насчет чужого добра... Я считаю, что общество гороздо сложнее, чем мыпривыкли полагать.
Пытаться стоит. Только результат это принесет положительный тем, до кого можно дотянуться.
Я же только хотел сказать, что приведенная гипотеза является частным случаем и только. Это скорее призыв такой, не претендующий на объяснение явлений.

З.Ы. Охохох... Что-то там насчет энтропии напутано.

 

[Иваныч]

Эх, Илюха_nsk,Илюха_nsk...
Ладно, зайдём "с другого боку".... . Не будете ли Вы так любезны и не приведёте ли пару-тройку примеров других "частных случаев смысла жизни"? Для иллюстрации, так сказать... Наверное, на аллегориях удастся лучше отобразить то, о чём я писал "прямым текстом"...

P.S.

З.Ы. Охохох... Что-то там насчет энтропии напутано.

Эхехех... Надеялся, что поймёте, не хотел долго расписывать .
Фразой

уменьшается, как и энтропия Вселенной

я пытался сказать,что ввиду уменьшения амплитуды взаимодействия в разнонаправленой паре "добро-зло", снижается уровень производства энтропии и сохраняется качество (энергии) взаимоотношений... . А Вы - что подумали?

 

[Илюха_nsk]

Смысл жизни получить ощещения. Сюда входит и получение ощущений посредством добрых дел. Другими способами никому не воспрещается ощущения получать. Отсюда следует, что приведенный выше пример является частным случаем.

Фразой я пытался сказать,что ввиду уменьшения амплитуды взаимодействия в разнонаправленой паре "добро-зло", снижается уровень производства энтропии и сохраняется качество (энергии) взаимоотношений... . А Вы - что подумали?

Ну вообще-то было дословно написано об "уменьшении энтропии Вселенной", чего, замечу, быть не может. (Доказательства в общедоступных источниках информации. Так что приводить не буду, т.к. не в тему)
Говорить об энтропии можно в замкнутой системе, коей является человеческое общество. Но любые процессы ЗДЕСЬ никак не уменьшают энтропию Вселенной. Собственную - да, могут. Но кто вам сказал, что обществу это нужно? Возможно, отдельному человеку и хотелось бы. Но при увеличении масштаба, все координально меняется.

 

[Иваныч]

Илюха_nsk, а Вы батенька - буквоед!
Сравните "уменьшается" со "снижается уровень производства" - разница небольшая, а сколько лишних букв приходится писать из-за подобной педантичности, я надеялся, что Вы не будете пытаться "поймать" меня...
Кстати, сами Вы отделались общей фразой, не приведя ни одного конкретного примера альтернативного "смысла жизни"... Нехорошо...
Потом, я и не пишу, что нужно что-то "запрещать", я писал лишь о модели, объясняющей во имя чего всё делается в этом мире и предлагал направление коррекции (идеальное, не спорю), для снижения уровня негативных эмоций, и. как результат - построения общества, отличающегося от современного.
Вы напрасно решили, что я предлагаю кого-то "загонять" в это общество будущего, как это делали в недалёком прошлом большевики. Я предлагал лишь задуматься...

P.S. Кстати, об энтропии - я не очень хорошо помню вопрос, но по-моему она может лишь увеличиваться...

 

[Илюха_nsk]

Иваныч, я ведь не могу догадываться, что подразумевалось... Как было написано, так и отреагировал.
А насчет примеров (Вот уж гду все прозрачно).
Смысл жизни в получении ощущений - общее.
А вот конкретное:
- некоторые получают необходимые им ощущения, делая добрые дела;
- другие воюют и получают ощущения;
- занимаются экстримальным спортом;
- строят карьеру;
- занимаются противозаконными делами;
- занимаются научными трудами;
- политикой;
- пишут музыку и рисуют картины;
- строят дома и дороги;
- добывают полезные искомаемые;

Продолжить список?

Я утверждаю, что любое из приведенных и неприведенных действий прямым или косвенным образом совершается ради получения ощущений ровно, как и совершение благих поступков.
Идеализм - хорошо, он делает человека энергичнее, сильнее. Но его нельзя и не получится переложить на практику. Поэтому внутри надо быть идеалистом, а в конкретных поступках руководствоваться реальным положением вещей.

З.Ы. Насчет энтропии будем считать, что под написанным вы имели в виду другое, а я понял буквально.

 

[Иваныч]

Илюха_nsk, совсем Вы меня запутали...

Смысл жизни в получении ощущений - общее.

Неужели я такое утверждал? Наверное - был пьян .

Получение удовольствия - это не смысл жизни, а лишь способ сделать процесс жизни более приятным, удовлетворяя собственные "инстинкты и рефлексы" (это - метафора, просьба не обвинять в "запутках" ). Сама Природа позаботилась о том, чтобы сделать необходимые для поддержания жизни действия сопряжёнными с получением удовольствия: секс, аппетит, отдых и т.д. Здесь если и есть смысл - понять нам его не дано ввиду ограниченности наших знаний.
Просто, удовольствие - "основная движущая сила", которая удерживает человека от того, чтобы покончить с жизнью. Но! Всё тот же механизм действует и для многих животных, от которых человек, предполагаю, всё же отличается чем-то... . Я предлагаю подумать о том, что мы знаем и на основании этих знаний вывести универсальную формулу смысла человеческой жизни. По-моему, это лежит на поверхности...

Илюха_nsk, все перечисленные Вами примеры прекрасно укладываются в мою "лемму" , только:
- воевать нужно с мусором, разрушающим экологию, а не с людьми, не сделавшими тебе лично ничего плохого;
- заниматься экстремальным спортом можно помня о переживающих за тебя близких;
- строить карьеру можно не подсиживая сослуживцев и не пытаясь поскорее достичь своего уровня некомпетентности, заменив глаза маленькими жёлтыми кружочками;
- заниматься наукой можно не создавая новые виды вооружений;
- заниматься политикой можно не опускаясь до уровня плинтуса, не становясь клоуном и не пытаясь удержаться на горке любым способом;
- писать музыку можно не создавая для этого "фабрики";
- строить дома и дороги можно не воруя половину денег при этом;
- добывать полезные ископаемые можно не замещая этим все другие виды производства.
Пока же очень часто "получают ощущения" по-другому...
Осталась "любимая славянская забава" - занятия противозаконными делами. Вообще-то она так или иначе "подсознательно" присутствует во всех перечисленных Вами "занятиях". Это - "слабое звено", которое перстанет быть слабым лишь при появлении достаточного контроля за подобными проявлениями. Я же хочу надеяться, что таких людей всё-таки меньше, чем потенциально честных
Кто знает, возможно появление желания преступать закон провоцирует отношение к подобным деяниям в обществе, молчаливо одобряющим подобные проявления...

Длинный получается пост... Продолжу после...

 

[Sirin]

Прошу меня простить, я вчера не успел ответить. Сейчас я постараюсь не быть многословным, скажу только, что думаю по поводу самой попытки найти "всечеловеческий" смысл жизни (отчего-то, кстати, в кавычках), но не буду ввязываться в дискуссию, ибо есть вполне простые земные радости, которым хочется посвятить свое свободное время. Итак, почему мне кажется, что найти "всечеловеческий" смысл жизни невозможно? Хотя бы потому, что планета Земля большая и людей на ней, мало сказать, много (хе-хе), людей огромное количество, разных людей, разных культур, мировоззрений, религий, в конце концов, индивидуальных взглядов. Ньюйорковец, буддист и "ужасный снежный человек" из какой-нибудь изолированной области — какое сходство между роялем и слоном? Удовольствия, чувства — с таким же успехом можно доказать, что смысл жизни состоит в том, чтобы поспать или поесть. Наверное, Иваныч прав, формула жизни лежит на поверхности, такое чувство часто возникает, что вот сейчас, еще мгновение и все будет понятно. Но не будет. Развивать ум, тело и дух, быть добрее к людям, животным, природе — хорошее, но всего лишь пожелание.

 

[Илюха_nsk]

Неужели я такое утверждал? Наверное - был пьян .

"Смысл жизни в получении ощущений" - это утверждал я.

Вы же утверждали, напомню:

Вношу гипотезу: смысл жизни - в получении от оной удовольствия. Но! Учитывая общественный характер существования человека, эгоистическая форма получения удовольствия (неумеренное удовлетворение собственных инстинктов и потребностей) неминуемо приведёт к конфликтам с себе подобными, также занятыми самоудовлетворением ... Отсюда вытекает единственно возможный ВСЕОБЩИЙ смысл жизни человека: приносить пользу, радость и доставлять удовольствие другим людям (а через это действие - и себе-любимому ).

Получение удовольствия - это не смысл жизни, а лишь способ сделать процесс жизни более приятным, удовлетворяя собственные "инстинкты и рефлексы" (это - метафора, просьба не обвинять в "запутках" ). Сама Природа позаботилась о том, чтобы сделать необходимые для поддержания жизни действия сопряжёнными с получением удовольствия: секс, аппетит, отдых и т.д. Здесь если и есть смысл - понять нам его не дано ввиду ограниченности наших знаний.
Просто, удовольствие - "основная движущая сила"

Нестыковочка, да?

Опять же "основная движущая сила" подтверждает частный характер удовольствий по отношению к ощущениям вообще.
Кроме того, если говорить о движущих силах в целом, то страх гораздо более сильная сила, чем удовольствия (я не говорю, что это правильно, лишь констатирую жизненные факты).

Илюха_nsk, все перечисленные Вами примеры прекрасно укладываются в мою "лемму" , только:

Раз "только", значит вовсе не "прекрасно укладываются".

- воевать нужно с мусором, разрушающим экологию, а не с людьми, не сделавшими тебе лично ничего плохого;
- заниматься экстремальным спортом можно помня о переживающих за тебя близких;
- строить карьеру можно не подсиживая сослуживцев и не пытаясь поскорее достичь своего уровня некомпетентности, заменив глаза маленькими жёлтыми кружочками;
- заниматься наукой можно не создавая новые виды вооружений;
- заниматься политикой можно не опускаясь до уровня плинтуса, не становясь клоуном и не пытаясь удержаться на горке любым способом;
- писать музыку можно не создавая для этого "фабрики";
- строить дома и дороги можно не воруя половину денег при этом;
- добывать полезные ископаемые можно не замещая этим все другие виды производства.
Пока же очень часто "получают ощущения" по-другому...
Осталась "любимая славянская забава" - занятия противозаконными делами. Вообще-то она так или иначе "подсознательно" присутствует во всех перечисленных Вами "занятиях". Это - "слабое звено", которое перстанет быть слабым лишь при появлении достаточного контроля за подобными проявлениями. Я же хочу надеяться, что таких людей всё-таки меньше, чем потенциально честных
Кто знает, возможно появление желания преступать закон провоцирует отношение к подобным деяниям в обществе, молчаливо одобряющим подобные проявления...

Это все хорошо и здорово! НО!
Но мы все же обсуждаем здесь смысл жизни, способный объяснить все процессы, происходящие в человеческом обществе, а не идеальную его (этого общества) модель.

 

[Иваныч]

Илюха_nsk, ловко Вы меня "прищучили"!
Правда, основная мысль начиналась после "Но!", ну да не суть...
Итак, суммирую. Ввиду того, что (согласно моего утверждения) основной движущей силой(ОДС) жизни явлется получение удовольствий (что, в свою очередь, напоминает ОДС животных, насколько мы знаем о них на данном этапе), значит оно не может являться смыслом жизни человека, одарённого более или менее развитым сознанием...

Что же с точки зрения сознания может являться смыслом? Попробую порассуждать. Поскольку, человек наделён природой даром связной речи, можно предположить, что он существо, способное объединяться и договариваться. Конфликтовать вполне возможно и не умея говорить.

Процесс развития человечества убеждает нас в том, что наиболее грандиозные постройки и свершения человек способен производить лишь в результате коллективного труда. Тогда, предполагаю (экстраполируя), что конечная форма построения общества - всемирное государство (допустим). Без визгов о "многополярном мире", замечу... .

Чтобы достичь уровня всемирной государственной формации человеку необходимо здоровое ограничение собственного эгоизма (который мешает единоначалию из-за нежелания "местных царьков" устраняться от власти). Причём, не УНИЧТОЖЕНИЕ, а именно разумное ОГРАНИЧЕНИЕ (т.е. - сознательное подчинение собственного "Я" всеобщим интересам).

Как этого достичь? Вот тут-то и появляется на сцене принцип, изложенный в самом начале моего обсуждения этого вопроса! В нём я увязываю получение удовольствия от сдерживания собственного эгоизма (что на данном этапе сложно себе представить)! Круг замкнулся! .

Как сдвинуть этот "камень" с "мёртвой точки" - вопрос пока открытый. У меня есть кое-какие мысли и на этот счёт, но мне было бы интересно, если бы кто-нибудь ещё присоединился к обсуждению этого, достаточно важного, на мой взгляд, вопроса... Dixi.


P.S.Да, с заявлением, что страх является "более сильной силой", согласиться не могу. Страх чего: наказания? Смерти? Давайте посмотрим, как действует система страха наказаний (в том числе и смертной казнью) в пенитенциарной системе... Или - какой страх может победить чувство голода, когда человек способен питаться собственными детьми... Да, мало ли ещё можно привести примеров, думаю Вы просто поторопились...

 

[Илюха_nsk]

Что же с точки зрения сознания может являться смыслом? Попробую порассуждать. Поскольку, человек наделён природой даром связной речи, можно предположить, что он существо, способное объединяться и договариваться. Конфликтовать вполне возможно и не умея говорить.

Замечу, что люди сбились в общины задолго до появления речи. И могли без этой речи существовать, результативно действовать.

Процесс развития человечества убеждает нас в том, что наиболее грандиозные постройки и свершения человек способен производить лишь в результате коллективного труда. Тогда, предполагаю (экстраполируя), что конечная форма построения общества - всемирное государство (допустим). Без визгов о "многополярном мире", замечу... .

Здесь я соглашусь. Когда-нибудь (очевидно не скоро), это произойдет.

Чтобы достичь уровня всемирной государственной формации человеку необходимо здоровое ограничение собственного эгоизма (который мешает единоначалию из-за нежелания "местных царьков" устраняться от власти). Причём, не УНИЧТОЖЕНИЕ, а именно разумное ОГРАНИЧЕНИЕ (т.е. - сознательное подчинение собственного "Я" всеобщим интересам).

Как этого достичь? Вот тут-то и появляется на сцене принцип, изложенный в самом начале моего обсуждения этого вопроса! В нём я увязываю получение удовольствия от сдерживания собственного эгоизма (что на данном этапе сложно себе представить)! Круг замкнулся! .

Как сдвинуть этот "камень" с "мёртвой точки" - вопрос пока открытый. У меня есть кое-какие мысли и на этот счёт, но мне было бы интересно, если бы кто-нибудь ещё присоединился к обсуждению этого, достаточно важного, на мой взгляд, вопроса... Dixi.

Это все, повторюсь, не о теме "Смысл жизни", а о теме "Что сделать, чтобы было хорошо, сыто и т.д."

Это вариант некого руководства, которое Вы предлагаете, но не система, описывающая поведение человека во всех его проявлениях. Данное руководство рассказывает "КАК НАДО, ЧТОБЫ БЫЛО ТО-ТО", но не дает ответ на вопрос "ПОЧЕМУ СЕЙЧАС ТАК?".
Почему мы живем сейчас именно так, а не иначе?
Что движет людьми?
Как действуют механизмы общества?

Я же пытаюсь в этой теме ответить именно на такие вопросы.

P.S.Да, с заявлением, что страх является "более сильной силой", согласиться не могу. Страх чего: наказания? Смерти? Давайте посмотрим, как действует система страха наказаний (в том числе и смертной казнью) в пенитенциарной системе... Или - какой страх может победить чувство голода, когда человек способен питаться собственными детьми... Да, мало ли ещё можно привести примеров, думаю Вы просто поторопились...

Я не поторопился. Вы говорили об удовольствии.
Я очень сомневаюсь, что голод, например, который способен заставить преодолеть страх являедся следствием потребности в удовольствиях.
Или вы хотите сказать, что поедание собственных детей приносит какие-либо приятные ощущения?
Здесь речь идет об экстремальных ситуациях. И даже в таких условиях человеком движет страх - в двнном случае - страх умереть с голоду, а вовсе не удовольствие. И страх этот перебарывает другой страх - от потенциального наказания.
Если уж на то пошло, то в умеренной ситуации, когда человек, допустим, относительно сыт, но хочет получить удовольствие, приняв еще пищи. А ему приставляют к виску магнум и говорят "Ата-та!"
Чему, вы думаете будет повиноваться человек - страху или удовольствиям?
Вот так...

 

[Иваныч]

амечу, что люди сбились в общины задолго до появления речи. И могли без этой речи существовать, результативно действовать.

И чего они СЕРЬЁЗНОГО добились? Кстати, а как Вы догадались, что они сбились в общины до появления речи?

Это все, повторюсь, не о теме "Смысл жизни", а о теме "Что сделать, чтобы было хорошо, сыто и т.д."

Виноват, этой темы я не нашёл...

Если уж на то пошло, то в умеренной ситуации, когда человек, допустим, относительно сыт, но хочет получить удовольствие, приняв еще пищи. А ему приставляют к виску магнум и говорят "Ата-та!"
Чему, вы думаете будет повиноваться человек - страху или удовольствиям?

Тогда давайте представим, что человек "относительно смел" и попытается выбить оружие... Это не вполне корректное сравнение. Люди идут добывать пищу даже под страхом смерти (подорваться на мине, быть застреленым сторожем-охранником и т.д.). Нет, голод сильнее страха, как ни говорите. Кстати, я писал, что природой устроено так, что процессы поддержания жизни сопряжены с получением удовольствия. Голод является следствием "неполучения удовольствия" от еды на протяжении определённого времени. Из-за желания получить это удовольствие люди часто идут на убийство и их не останавливает страх быть убитыми. Говоря иначе - это инстинкт (самосохранения) которому люди и следуют, подобно животным.

Если бы у них (людей) не было разума, тогда и вопросов бы лично у меня не возникало. При таком рассмотрении здесь всё ясно, как белый день - an mass, как говаривал профессор Выбегалло, люди живут, повинуясь инстинкту самосохранения. Мне этого мало, я хочу найти достойный человека смысл, а не удовлетворяться "животным".
Между прочим, я могу Вам с позиции этого самого "животного смысла жизни" объяснить любой поступок человека, живущего по таким "принципам". А прогресс движут лишь те особи человеческого рода, кто не согласен довольствоваться лишь "животным смыслом"...
Я ответил на Ваш вопрос?

 

[Илюха_nsk]

И чего они СЕРЬЁЗНОГО добились? Кстати, а как Вы догадались, что они сбились в общины до появления речи?

Вряд ли можно назвать догадками достижения современной антропологии.
Даже школьный курс биологии проливает свет на некоторые вопросы.
И вообще, это я не к тому, чего добились или не добились. Я к тому, что "договариваться" и объединяться люди могли еще до появления речи.

Виноват, этой темы я не нашёл...

Можете создать новую тему, именно с таким или другим названием.
Вопрос животрепещущий, поэтому, я считаю, будет пользоваться популярностью.

Тогда давайте представим, что человек "относительно смел" и попытается выбить оружие... Это не вполне корректное сравнение. Люди идут добывать пищу даже под страхом смерти (подорваться на мине, быть застреленым сторожем-охранником и т.д.). Нет, голод сильнее страха, как ни говорите. Кстати, я писал, что природой устроено так, что процессы поддержания жизни сопряжены с получением удовольствия. Голод является следствием "неполучения удовольствия" от еды на протяжении определённого времени. Из-за желания получить это удовольствие люди часто идут на убийство и их не останавливает страх быть убитыми. Говоря иначе - это инстинкт (самосохранения) которому люди и следуют, подобно животным.

Мне как-то всегда думалось, что голод связан с неполучением организмом питательных веществ, витаминов и минералов... Может быть я не прав?

А смелость - от нее ничего не зависит. Я вам только для примера и для красочности образа указал, что "к виску". Расстояние может быть каким угодно, оно не решает.

Утрируем:
1) пулеметный расчет
2) голое поле
3) 30 метров от расчета стоит относительно сытый человек, который хочет получить удовольствие от, скажем, торта.
4) Торт в холодильнике.

Человеку говорят: "Если ты пойдешь есть торт, мы тебя расстреляем!"

Что выберет человек удовольствие или страх?
Это касательно голода.
Насчет убийств. Согласитесь, это не является типичным поведением среднестатистического человека. Это экстримальная для человека ситуация итребует частного рассмотрения (можем об этом поговорить в соответствующей теме). Мы удаляемся от темы текущей. Мне кажется, что это прямое следствие того, что Вы интересный собеседник.

Если бы у них (людей) не было разума, тогда и вопросов бы лично у меня не возникало. При таком рассмотрении здесь всё ясно, как белый день - an mass, как говаривал профессор Выбегалло, люди живут, повинуясь инстинкту самосохранения. Мне этого мало, я хочу найти достойный человека смысл, а не удовлетворяться "животным".
Между прочим, я могу Вам с позиции этого самого "животного смысла жизни" объяснить любой поступок человека, живущего по таким "принципам". А прогресс движут лишь те особи человеческого рода, кто не согласен довольствоваться лишь "животным смыслом"...
Я ответил на Ваш вопрос?

Расплывчато. Нет, правда. Давайте резюмируем (с учетом обоюдно установленных изменений, по возможности). Может быть картина прояснится. Только по теме "Смысл жизни".