Как и наличие...
Естественно, и наличие демократии не гарантирует. Точно также, как и использование любых человеческих знаний и опыта. Например, и грамотный, опытный летчик иногда разбивает самолет с собой и пассажирами. Но не умеющий управлять самолетом (или умеющий, но не желающий соблюдать профессиональные правила) сделает это обязательно.
К политике обычно применим второй вариант. Чиновник
мог бы принять верное решение, соответствующее интересам народа, но из-за бесконтрольности со стороны народа делает то, что выгодно лично ему или начальнику.
Свободный суд может быть в любом государстве. Всё зависит от власти.
Теоретически. Независимый судья часто принимает решения, отменяющие распоряжения власти. И если власть может расправиться с таким судьей, она это сделает непременно.
В тех же США судебных ошибок ничуть не меньше. Но их систему почему-то возносим.
А откуда Вы знаете? По отмененным решениям судов? Так если есть только ведомственная система контроля за судопроизводством, отмена судебного решения будет редкостью. Потому и возносим штатовскую, как одну из лучших, что она прозрачна и контролируется многими институтами, в том числе общественными.
Вообще, излишний гуманизм во власти исключительно вреден.
Конечно. Но недостаточный - тоже не подарок. Не стоит рубить голову за переход улицы на красный свет при отсутствии машин. А вот оштрафовать нужно. Может, даже жизнь человеку спасете.
А эффективность смертной казни наглядно углядывается на примере Китая.
Чтобы наглядно это видеть, нужно иметь два совершенно одинаковых Китая, но в одном чтобы смертная казнь была, а в другом - нет. А так - как сравнишь? Уровень преступности определяется десятками факторов (а то и сотнями), и смертная казнь - далеко не самый влиятельный. Например, уровень педагогической работы с подростками в сто раз важнее.
Я за смертную казнь. Потому что псевдогуманное пожизненное заключение на самом деле
а) забирает из карманов налогоплательщиков неслабые суммы;
б) заставляет преступников мучаться не один год...
Практический вопрос. Вы - судья. Вынесли смертный приговор. Что Вы будете делать, обнаружив свою ошибку? Ведь Вы убили человека. Совесть не замучает?
Источник этой сказки в студию, пожалуйста. А если это твой собственный вывод, то... хм-хм... тупо но комментс, да.
Да, мне угодно именно так определять демократию. Считаю, что это более понятно определяет ее суть. А вот Ваш ответ либо должен быть обоснован ясным указанием на противоречия с общепринятыми определениями (которых действительно множество), либо является ответом .... но не буду следовать Вашему примеру, нарушающему не только требования к поведению на форуме, но и вообще общепринятые нормы порядочности.
Для начала не будем страдать от западной пропаганды и понимания демократии.
Не будем. Будем разбираться по существу.
Справедливость суда отчасти обеспечивается именно государством, которое пресекает попытки давления на суд со стороны участников процесса.
Верно. Но реально всегда делает это только демократическое государство, потому что только оно находится под сложной системой контроля со стороны народа. Государство - это группа чиновников, которым суд мешает работать (объективно). Поэтому "просто так" пресекать попытки давления на суд в случаях, когда стороной, А, особенно, ответчиком, подсудимым являеется один их них, чиновники не будут. Этому воспрепятствует корпоративная солидарность.
А насчет того, что бабло побеждает - и зло, и добро, и всё вообще - так это аксиома западной "демократии". И не только её, да.
Это сказочки, которыми коммунистическая пропаганда настолько обкормила совковые народы, что из ушей прет. Попробуйте думать самостоятельно, и это пройдет...
Хм, фасции, если к латинскому первоисточнику обратиться - это пучок розг.
Единство же возможно при любой системе, в том числе при полном отсутствии каких-либо партий.
Смотря какое единство. Если, например, уверенность народа, что дважды два - четыре, то оно достигается просвещением. А вот политическое единство ничем, кроме фашизма (и других диктатур), не достигается. Достаточно посмотреть новостной сайт любой демократической страны. Фашисты же ставят достижение политического единства главной целью под предлогом эффективности государства в достижении поставленных целей. Естественно, что наличие оппозиции эту систему сломает. Поэтому все фашистские движения всегда ставили достижение однопартийности своей целью. (Что касается отсутствия партий вообще, то так не бывает - у любого лидера есть группа сторонников. Их, конечно, можно партией не называть, но это игра в слова).
Надо отметить, что часто фашистское государство эффективно, гораздо эффективнее демократий, вот только поставленные цели, не контролируемые народом, оказываются преступными и приводят к катастрофам.
Гитлеровское государство достигло очень многого, но цели оказались настолько преступными, что вызвали создание антигитлеровской коалиции, политического образования, которое казалось современникам немыслимым. Кончилось все, как обычно.
Известно, что немцы были на редкость едины, оппозицию разгромили - кто бежал "за бугор", кого - уничтожили, многих заставили замолчать. И народ, один из образованнейших и прогрессивных, обратился в быдло.
Фактически твое утверждение трактуется как ложь, наносящая ущерб чести и достоинству представителей правоохранительных органов. Что наказуемо. Но тебе пофиг, да?
Пофиг такие оценки. Я живу в демократической стране и у нас критика правоохранителей на таком уровне - общепринятая норма.
Между прочим, ложь - это распространение искаженных или выдуманных
фактов. Я же никаких фактов не называл. Я давал
оценку.Человеку со средним или более высоким образованием путаться в этом неприлично.
Две ошибки в одном выводе. Во-первых, неправомерное обобщение, поскольку профдеформация наступает у людей определенными мелкими отклонениями в психике и несколько неотягощенных критичностью взгляда на жизнь. Не надо путать ПДЛ и проф. цинизм - это разные вещи.
Во-вторых, лично я работаю непосредственно с курсантами и личным составом УВД - я инструктор РБ и спецтактики. Хотя в задержаниях прходилось участвовать...
Наконец не стоит путать предвзятость и трезвый взгляд на вещи, основанный на реальном жизненном опыте. А он говорит, что "гуманизьм" социально опасен - поелику потакает распространению далеко не гуманной заразы преступности.
Чушь. Природа судебных ошибок лежит совершенно в другом - в "палочной" системе, например... К тому же судебных ошибок гораздо больше, чем вы считаете - сколько подонков выходит оправденными из зала суда и продолжают творить прежние дела, не интересовались?
Ладно. Давайте и я на профессиональный опыт сошлюсь.
Я инженер - разработчик, а, значит, и профессиональный экспериментатор. Так вот, одной из самых больших трудностей при экспериментировании является необходимость соблюдения объективности, непредвзятости к результатам. Вот построили вы некоторое устройство и испытываете его. Исхода два: доклад начальнику и коллегам об успехе или сообщение о неудаче. И любому человеку трудно одинаково внимательно отнестись к факторам, свидетельствующим в пользу удачи и неудачи.
Так устроены люди. Поэтому я не могу поверить в одинаковую настроенность в восприятии обвинительных и оправдательных фактов следователем, например.
Технология, позволяющая свести ошибки к минимуму - это система сдержек и противоречий, которую часто называют основой демократии.
Прокуратура и адвокатура - тот же прием.
Система дебет - кредит в бухгалтерии - то же самое.
Разработчики и военпреды в военных КБ - тот же метод.
И многопартийность, обычно почти переходящая в двухпартийность в демократических странах - один иэ элементов системы сдержек и противоречий, - опять-таки, тот же метод.
Так вот, к нашим баранам.
Если даже демократическая система, созданная творческими усилиями миллионов людей, не способна гарантировать нас от судебных ошибок, то казнить преступников нельзя, потому что рано или поздно произойдет казнь невиновного и уже мы, народ, допустивший это, будем коллективным преступником перед казненным, так как способа зпгладить хоть часть своей вины перед ним не существует.
А правоохранительная система, между тем, к преступникам должна быть жесткой. Это демократично.
И это вопрос ключевой.
