Нужны ли вам комментарии?

[Asia Amarga]

Комментарий - толкование, разъяснение текста. По "Краткой литературной энциклопедии" - жанр филологического исследования, разъясняющий текст литературного памятника. Различают комментарий фактологический (даты жизни и краткая справка об историческом лице, упомянутом в тексте; толкование слов, которые могут быть читателю непонятны. Но такой комментарий не объясняет, почему, например, в тексте появился именно этот реально существоваший человек, а не другой) и апроприирующе-интерпретационный (так или иначе толкующий весь текст, подсказывающий, как его надо понимать правильно. Такой комментарий дает нам возможность понять текст так, как понимали его во время его появления).

Если к концу этой справки вы еще не заснули и не умерли от скуки, ответьте, пожалуйста, на вопрос: нужен ли вам комментарий? Какой комментарий попадается вам чаще - фактологический или интерпретационный? Был ли случай, когда в комментарии приводился перечень книг, имеющих "параллельные места" с той, которую вы читали, и вы прочли что-нибудь из этого перечня?

 

[Леонсия]

Чаще попадается фактологический, но читать приятнее с интерпретационным... А вот "параллельные книги" не читаю почти никогда.

 

[Аланта]

Ну в некоторых книгах они не помешают, кое-какие пояснения всегда нужны

 

[Sonja Naimann]

Иногда комментарии бывают лишними. Внимательно я их никогда не читаю, так, по диагонали (я естесственно о художественных книгах, а не о профильных). "Параллельные книги" специально не ищу.
По поводу толкований текста... мне нравится лит. критика, люблю почитать разные взгляды на одно произведение

 

[Asia Amarga]

Леонсия, а почему с интерпретационным приятнее?
Termit_ka, когда комментарии бывают лишними? И в чем, как тебе кажется, преимущество критики перед комментарием?

 

[Sonja Naimann]

Asia Amarga, сложно сказать конкретно, когда комменты лишние... я думаю, что в комментариях должны быть вообще только переводы иностранных слов, а остальное излишне. Потому что лично меня сноски "выносят" из текста, теряется нить повествования и смысла.
В таком контексте разница между комментарием и критикой, думаю, понятна. Критика это все-таки отдельное законченнное произведение. Ее обычно читают после ознакомления с основным произведением, это ДОБАВЛЕНИЕ к личному впечатлению, возможно, корректировка его или переосмысление. Но это после-действие.

 

[Asia Amarga]

Termit_ka, то есть недостаток комментария - в том, что он идет параллельно тексту, отвлекает от главного? А если такая штука издана отдельно, как, например, комментарий Лотмана к "Онегину"?

 

[Sonja Naimann]

Asia Amarga,

недостаток комментария - в том, что он идет параллельно тексту, отвлекает от главного

ага, точно, хорошая формулировка.
Отдельно изданные комментарии... ну не знаю, не знаю. Лотмана я не прочитала , хотя учительница рекомендовала. Наверное, в отдельном издании построчных комментов тот же недостаток, что и в обычных - они вгрызаются в текст и разбивают его на части, на отрывки, на слова и звуки. Теряется общее впечатление.

 

[Asia Amarga]

Еще вопрос: если текст непонятен, нужно ли его разъяснять? Или в книге должно быть непонятное?

 

[Sonja Naimann]

В каком смысле непонятен? Смысл не доходит? Ну извиняйте... думать надо головой.

 

[Asia Amarga]

Ну, например, "Заклятие смехом" или "Кузнечик" Хлебникова. Комментарий дает указание, как нужно воспринимать эти тексты или как их воспринимали во время Хлебникова. Излишние сведения?

 

[Sonja Naimann]

А у Хлебникова разве нет им же самим написанной прокламации, как его понимать Интереснее прочитать "что-нибудь" в целом про символистов, акмеистов, футуристов и иже с ними, чтобы самому дойти до понимания Хлебникова. А "как его понимали современники" - это уже лит. критика

 

[Asia Amarga]

Эта его прокламация тоже будет считаться комментарием. Автокомментарием.
Критика оценивает произведение, но не говорит, как оно трактовалось в бородатые времена Главная цель критика - оценить произведение, показать его сильные и слабые стороны. Комментатор же, отстраняясь от своей оценки, делает текст понятным.

 

[Sonja Naimann]

Ну вот наверное против авторских комментов я ничего против не имею, они хоть и отстраняются от текста, но не так сильно как левые комментаторы

Я думала, что история произведения входит в литературную критику. Критика ведь здесь понимается не в прямом смысле, что всех критикуют а вообще все произведение обсуждается, в том числе исторический аспект создания и отношение современников

 

[Asia Amarga]

Чаще всего критику история не интересует Может, потому, что она никого особенно не интересует...
"Левые комментаторы" - оригинальная формулировка

 

[Dimka]

Комментарии нужны. Они улучшают понимание.

 

[Asia Amarga]

Dimka, Вы предпочитаете комментарии под одной обложкой с текстом или в отдельной книге?

 

[Dimka]

Я предпочитаю все в одном флаконе. Я ведь не профессионал-литературовед.

 

[Asia Amarga]

Да, профессионалы существа гадкие: не хотят с Гоголем комментатора Запупенникова Аврелия читать в одной книге.
По поводу фактологического и интерпретационного комментариев: есть предпочтения?

 

[Dimka]

Да, профессионалы существа гадкие: не хотят с Гоголем комментатора Запупенникова Аврелия читать в одной книге.
По поводу фактологического и интерпретационного комментариев: есть предпочтения?

А Вы не могли бы более ясно сказать, что имеется в виду под фактологическим и интерпретационным комментариями?

Я конечно предпочитаю интертрепировать сам. Комментарий должен быть точным и объективным, давая читателю только факты.