stab
А ты знаешь, у художников есть поговорка: "форма освобождает". Введение дополнительных ограничений благотворно сказывается на результате.
Гениальный художник никогда бы не сказал такой глупости! В таком случае, он бы признал, что зависит от формы, а не пользуется ей для творческого процесса. Художники всегда отказывались от власти формы над ними в любых её проявлениях: от постоянного места жительства, от семей, от общественного мнения (потому и были признаны гораздо позже), от любого сдерживающего творческий процесс фактора, даже от своих картин, сжигая их и начиная всё сначала. Если хотя бы один мазок ложился не в унисон идеи, а начинал существовать сам по себе, художник стирал его. И следил художник не за красивостью картины, а за тем, передаёт ли форма, созданная им, то ВДОХНОВЕНИЕ, которое посетило его. Муки художников и связаны с тем, что они (как и поэты, и писатели, и композиторы) ищут именно тот элемент формы (в её миллионной множественности), который бы смог наиболее точно влиться в творческое вдохновение, не исказив сути. Это, кстати, показывает, насколько несовершенны формы, со всем их разнообразием перед одной единственной вдохновенной идеей! Сколько десятков или сотен их нужно собрать и поставить в необходимом соотношении ради одной мысли!
А те художники, о которых ты говоришь, просто освобождаются от посетившего их вдохновения, потому что элементарно не выдерживают его «вольтажа». Они потому и говорят, что форма их освобождает, так же как рисование освобождает психически больных людей на психиатрических лечебных сеансах. Они выплёскивают вовне свои страхи и вылечиваются таким образом.. Такие художники часто пьют и блудят, потому что пришедшее вдохновение разрывает их изнутри, и её надо срочно скинуть, освободиться.. Настоящие художники работают ради продления вдохновения, а «худо»жники его просто скидывают, да и получаются-то довольно сомнительные «шедевры»...
Есть реальные законы природы, а есть наше понимание таких законов. Связь между ними и стремление второго к первому -- вопрос отдельный...
Эта тема именно о том, что первично – материя или идея, а схоластикой заниматься – только терять время. Меня интересуют причины, а не следствия. Названия законов, придуманные людьми, меня интересуют меньше всего, честно говоря.. Поэтому, не знаю, как ты, а я - о первых законах.
Newt добавил [date]1076677640[/date]:
Доктор Имаго
маленькое уточнение – некоторые растения питаются насекомыми.
Ессно, есть такие растения, но они и выделены в отдельный подвид! И комары питаются кровью животного и человека. И люди есть, сношающиеся с животными, извините.. Наглядное пособие по инволюции! В каждом виде есть кто-то, преступающий закон! Их, обычно, и называют паразитами!
т.е. Бог это слово и неболее того.
Всё наоборот. Процитирую точнее: « В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог». Аналог этого можно найти в одном из основополагающих буддийских высказываний: «Я есмь. Я есмь То. Я есмь То, что я есмь.» То есть, сначала имеем самосознательную единицу (Слово; Я есмь), затем показана её принадлежность, направление ( Слово было у Бога; Я есмь То), а затем мы видим отождествление (Слово было Бог; Я есмь То, что я (и) есмь). Был звук, звук издан Богом, Бог – в этом звуке. Вы представляете себе степень интенсивности этого Звука? Поэтому говорить, что Бог есть «лишь» слово, – по крайней мере, неверно. Материя – проявление Бога до тех пор, пока она эволюционизирует. Опять возвращаемся к тому, что «Он – Тот, в Котором мы живём и движемся, и существуем», как говорит Древний Комментарий.
Даже из миллионов сперматозоидов, достигоает цели лишь единицы
Это закон животной природы – закон естественного отбора. Причём тут метод тыка?
В 1998 году эту теорию признала католическая церковь.
Католическая церковь для вас – авторитет??? Они и мужеложство признали, и всякие прочие «демократические свободы человека». Если они приняли теорию Дарвина, то почему бы им не распустить себя на все четыре стороны? Ведь они, тем самым, признали отсутствие Бога в принципе! Католическая церковь уже давно не имеет ничего общего с Божественной миссией!
сии законы приводят к антропному принципу: мы наблюдаем мир таким каой он есть, потому что если бы он был другим нас бы не было.
Кто вам сказал?? И каким другим? Поясните, PLZ.. Не понятно…
А параметров меньше!
