Чтение плохих книг полезно

[stab]

Действительно, нам полезны контасты! Восприятие информации зачастую основано на контрасте.
Чтение только тех авторов, которых мы считаем хорошими, портит наши вкусы. И некоторое количество книг спустя новую вещь автора начинаем воспринимать в лучшем случае как нечто само собой разумеющееся, но чаше как не оправдавшее наших надежд.
И тогда самое время прочесть что-то, что кажется нам плохим произведением, дабы при возвращении к любимым книгам мы могли воскликнуть "Ай да Пушкин, ай да ... сын!".

 

[Энери]

Некоторые вообще не читают книги -хорошие или плохие. Они читают только МОДНЫЕ книги. И таких, кстати, очень много...

 

[stab]

Энери, тихо, они стоят у соседнего компа, спиной ко мне.

 

[NADYN]

stab,

Чтение только тех авторов, которых мы считаем хорошими, портит наши вкусы. И некоторое количество книг спустя новую вещь автора начинаем воспринимать в лучшем случае как нечто само собой разумеющееся, но чаше как не оправдавшее наших надежд.

Да уж, здесь проглядывают вредоносные особенности хороших книг, которыми автор баловал читателя до выхода менее удачного продолжения
У меня раньше была привычка дочитывать любую книгу до конца, какой бы бредовой она не была, но теперь за неимением времени, пришлось от такой привычки отказаться... Наверное, зря. Потому что после чтения какой-нибудь неудачной книги, другая, написанная чуть лучше, всегда казалась мне шедевром.
Энери,

Они читают только МОДНЫЕ книги.

Не люблю я моду на книги, хотя не каждая модная книга обязательно будет плохой.
Кстати, спасибо, ты меня натолкнула на мысль о создании темы о моде на книги

 

[Дочь Билла Гейтса]

мне это напоминает: шаг вперед, шаг назад. В итоге стоим.
А как же двигаться вперед? Предлагаю другой вариант:
берешь самый что ни на есть ширпотреп. читаешь. затем чуть лучшего качества. Затем еще и еще. В итоге от наихудшего к науличшему. Как вам такой вариант? И плохих книг читать не надо

 

[NADYN]

Вопрос в том, где мы для себя сами ставим критерий плохого и хорошего?
Плохая ли, хорошя ли книга, по-моему, каждый определяет для себя самостоятельно.

 

[Дочь Билла Гейтса]

ну скучно. плохо написано. в конце концов за критерий можно взять и мелкий шрифт

 

[stab]

NADYN, каждый сам определяет для себя, какая книга хорошая, а какая плохая. Согласен. Но это не делает тему менне актуальной!
Дочь Билла Гейтса, все познается в сравнении. К хорошему быстро привыкают. Плохое быстро забывают. А потому необходима встряска вкусов посредством чтения плохих (для тебя) книг.

 

[NADYN]

stab,

Согласен.

????????????????? Заинька, что с тобой???? Ты меня пугаешь!!!!

А вообще у нас нет гарантии того, что книга, которую мы возьмем в руки окажется именно той, котороую мы хотели бы прочитать. Что она нам понравится и будет хорошей. Так что от чтения плохих книг никто не застрахован.

 

[stab]

NADYN,

Да? И где мой приз?

Это и был приз.

Ты предлогаешь плохие книги искать специально?

Смотри название темы. Смотри первый пост в теме. Я же говорю, переодически надо читать плохие вещи. А то, понимаешь, выходит новая вещь любимого автора, а все с жиру бесятся, мол, можно было и лучше написать.

 

[NADYN]

stab,

Это и был приз.

Твое временное умопомрачнение??? Нет, мне такого приза не надо. Ты мне еще в здравом рассудке нужен... Иногда.

Смотри название темы. Смотри первый пост в теме. Я же говорю, переодически надо читать плохие вещи. А то, понимаешь, выходит новая вещь любимого автора, а все с жиру бесятся, мол, можно было и лучше написать.

Итак, по какому критерию ты будешь выбирать плохую книгу заранее???
У меня столкновение с такой литературой, как правило, идет случайно. А в том, что польза от них есть, я согласна. Но выискивать специально...

 

[stab]

NADYN, нет, твоим призом было то, что я с тобой согласился. Или мое с тобой согласие ты воспринимаешь как умопомрачание?

Итак, по какому критерию ты будешь выбирать плохую книгу заранее???
У меня столкновение с такой литературой, как правило, идет случайно. А в том, что польза от них есть, я согласна. Но выискивать специально...

Блин, проблемы создаешь на пустом месте... Владигора, к примеру, возьми.

 

[NADYN]

stab,

Или мое с тобой согласие ты воспринимаешь как умопомрачание?

Радость моя, на тебя это так не похоже.

Блин, проблемы создаешь на пустом месте...

Кто еще из нас их выискивает?

Владигора, к примеру, возьми.

А ты Барбару Картленд почитай

 

[stab]

NADYN, я тебе верю, что книгт той писательницы плохие. Во-первых, автор -- женщина. Во-вторых, иностранное что-то. В-третьих, имя мне не знакомое.

леди Вегондиэль, а у тебя бывало, что, устав от некоторого автора, ты переходила на книги другого писателя, но, в ужасе от качества тех книг, с радостью возвращалась к первому автору, удивляясь, как ты могла его променять на такой мусор? У меня бывало. Так почему бы не контролировать этот процесс?

[ADDED=stab]1101301494[/ADDED]
леди Вегондиэль, хорошие книги, это хорошо, извиняюсь за тавтологию, но ведь все познается сравнении. А сравнивать только хорошее с хорошим не есть хорошо. Кроме того, лучшее -- враг хорошего.

 

[Sonja Naimann]

Ну нет, контрастный душ в отношении чтения - это бред. Уж простите за банальность, но книга это все таки собеседник. Всегда предпочитаем хороший собеседник, пусть иногда он может сказать глупость или быть непонятым.
Эту тему нельзя обсуждать без определения критериев "плохой-хорошей" книги. Для меня плохая книга - это книга, которая мне ничего не дала. Зачем тратить на нее время?
Бывают периоды, когда хорошие книги просто не воспринимаются. Усталость, депрессия, беспричинный тупняк - вот в такие моменты мусор типа Лукьяненко, Картланд, Головачева и иже с ними идет на ура! Каждый имеет право на свою долю макулатуры. Но только не как противовес качественной хорошей литературе. Это унижает и ее и читателя.

 

[stab]

Termit_ka,

Уж простите за банальность, но книга это все таки собеседник.

Беседа -- вещь двусторонняя. А книга?

Всегда предпочитаем хороший собеседник, пусть иногда он может сказать глупость или быть непонятым.

Т.е., если книга глупа, или непонятна, то это для тебя еще не повод назвать ее плохой?

Для меня плохая книга - это книга, которая мне ничего не дала. Зачем тратить на нее время?

Иногда надо просто отдохнуть. "Я и сам, простите, в сортир не с <<Архипелагом>> хожу."(с)

Усталость, депрессия, беспричинный тупняк - вот в такие моменты мусор типа Лукьяненко, Картланд, Головачева и иже с ними идет на ура! Каждый имеет право на свою долю макулатуры.

Вот именно. А я что говорил? А чем тебе не нравится Лукьяненко? И кто-нибудь мне скажет, кто такая Картл(а/е)нд? И какие книги для тебя хорошие?

 

[Sonja Naimann]

Беседа -- вещь двусторонняя. А книга?

А книга задает вопросы, предлагает ответы, подсказывает и заставляет задуматься. Чем не беседа? Не буду спорить, живое общение приносит не меньшую (а то и большую) пользу уму.

Т.е., если книга глупа, или непонятна, то это для тебя еще не повод назвать ее плохой?

Нет, я имела ввиду, что любимый автор может в какой-нибудь из своих книг, мягко говоря, "лажануться", спороть глупость (то, что ты посчитаешь глупостью ) Ну не все же Аристотели 24 часа в сутки!
А по поводу непонятности книги... - цитата: "Некоторые мысли не по душе, потому что не по плечу". Может, я до нее не доросла. Если книга мне непонятна, это не делает ее плохой.

А я что говорил?

а никто особо сильно и не возражает... В сортир надо ходить исключительно с макулатурой, особенно если на туалетную бумагу средств не хватает.

А чем тебе не нравится Лукьяненко?

??? Сама не знаю. Вроде бы проглотила все его дозоры и диптауны, не подавилась. Только от всего этого во мне остались только две фразы "Выйти из сумрака" и "глубина, пошла ты на..." - а времени на чтение я потратила с неделю... И спрашивается, оправдан ли столь низкий КПД?

И кто-нибудь мне скажет, кто такая Картл(а/е)нд?

с позволения сказать, писательница...

И какие книги для тебя хорошие?

Четкого определения не скажу
Набор примет хорошей книги:
Автор должен мастерски владеть словом (как Набоков или Ромен Гари),
Излагать свое видение мира, а не микс из переформулированных цитат других умных людей (отрицательный пример - Коэльо)
Местами это должно быть смешно
Местами генильно... (у меня буквально должно перехватить дыхание от какой-нибудь фразы или мысли)

Список неполный. Дополни? Или убери лишнее?

 

[stab]

Termit_ka, то, что ты говоришь в этой теме, можно разбить на два утвержения:
Первое, по которому разногласий не предвидится -- про то, что не с "Архипелагом" по клозетам шастать, есть для отдохновения физического другие книги.
Второе, где спор возможен, это

Ну нет, контрастный душ в отношении чтения - это бред.
...
Но только не как противовес качественной хорошей литературе.

Не согласен. Так, сейчас немного банальщины. Считается, что чем больше человек книг прочитает, тем лучше будет его литературный вкус. Большое количество прочитаных книг обязательно для развития вкуса, но гарантию не дает. А почему обязательно? Да потому, что книга не бывает сама по себе хорошая или плохая. Все ее качества связаны с... Да много с чем, в том числе и с остальным литературным окружением: у кого что заимствует, с кем спорит, кого цитирует и прочее... Без знания такого окружения книга зачастую проходи ничего внутри не задевая.

??? Сама не знаю. Вроде бы проглотила все его дозоры и диптауны, не подавилась. Только от всего этого во мне остались только две фразы "Выйти из сумрака" и "глубина, пошла ты на..." - а времени на чтение я потратила с неделю... И спрашивается, оправдан ли столь низкий КПД?

Уж не в Сети ли кто тебе насоветовал?! А ведь жаловался я тут недалеко, что прошли те времена, когда читатели Лукьяненко только и знали, что Глубину обсуждать, зато пришло новое время, когда подавляющее большинство окромя Дозоров ничего не читало! Что я могу сказать? Обмусоливанием взаимоотношений Тьмы и Света в отдельно взятом человеке этот дуалист начал еще в "Мальчике и Тьме", и лучше бы его народ читал. А -- это его удачная попытка совместить два враждовавшие на Западе в те времена направления -- гуманистическую фантастику и киберпанк.
То, что ты читала -- это просто модные раньше и модные теперь в Сети книги Лукьяненко.
Но! Если/когда тебе когда-нибудь на голову упадет кирпич (нет, это не угроза) и ты решишься прочитать еще что-то у данного писателя, то выбери лучше дилогию "Искатели неба", хотя бы вторую часть "Близится утро". Или "Осенние визиты". Или "Геном".

 

[Sonja Naimann]

Про Лукьяненко учла. Если кирпич не шибко заденет голову, прочитаю и про утро и про осень.
а кстати Лукьяненко я взяла в руки после фильма, чтобы осмысленно принимать участие в спорах по поводу, старому как мир, - что лучше....

Считается, что чем больше человек книг прочитает, тем лучше будет его литературный вкус.

Если "литературный вкус" это умение отличить плохую книгу от хорошей, то это субъективно до невозможности, а следовательно об общих критериях этого самого "литературного вкуса" речи идти не может. Вообще что это такое?

И еще "если человек умеет думать, ему все равно, что читать"; чтение имеет целью не столько развитие гипотетического "литературного вкуса", сколь расширение кругозора вообще, научение думать. В идеале - не книга развивает человека, а человек развивает идеи книги. Плохая книга ведет в тупик при таком раскладе.
Определить бы понятие "плохая" книга... Книга плохая потому что я не принимаю те взгляды и смыслы, о которых она повествует - это одно. А если под плохой книгой имеется ввиду "легкая" литература, чаще всего принадлежащая к разделам: фантастика, фэнтези, любовный роман - то это совсем другое.

 

[NADYN]

stab,

NADYN, я тебе верю, что книгт той писательницы плохие. Во-первых, автор -- женщина. Во-вторых, иностранное что-то. В-третьих, имя мне не знакомое.

Зайка, во-первых, несмотря на пример Картленд, не все женщины впадают в маразм и пишут так плохо. Во-вторых, не все иностранные книги плохие В третьих, не все книги, о которых ты не слышал, низкого качества
Termit_ka,

Для меня плохая книга - это книга, которая мне ничего не дала. Зачем тратить на нее время?

А ты будешь дочитывать книгу, если она тебе сразу не приглянулась?
Просто я раньше, как правило, все-таки читала до конца. Сейчас уже просто банально не хватает времени не то что на книжный мусор, но и на хорошую художественную литературу. Но раньше такой вот контрастный душ был очень даже заметен
stab,

Вот именно. А я что говорил? А чем тебе не нравится Лукьяненко?

Вот, малыш, ты и нарвался на необходимость защищать свои литературные предпочтения , оказавшись в положении поклонников Фрая, ГП и Мураками. Ну ничего, тебе иногда полезно

И кто-нибудь мне скажет, кто такая Картл(а/е)нд?

Только для тебя, радость моя:
http://soblazn.onweb.ru/j/0018/000267.html
Вообще-то я ее не читала. Вернее читала только один "роман" во время своей археологической практики. Солнце, жара - дуреешь Какой-то роман этой дамы и читали вслух всей группой, истерически смеясь над ущербным сюжетом, языком и т. п. Это отбило у меня всякое желание знакомиться с ее творчеством на досуге.

А вообще какой бы плохой (по нашей субъективной оценке, разумеется) не была книга, у нее всегда найдется своя аудитория читателей. Хорошо это или нет - не знаю Уж иногда лучше читать что-то, чем не читать вообще.