Частые ошибки в литературном творчестве

[Элл]

Мавка
Ну, это терминология в основном фанфикерская. Мне чаще приходилось выступать именно в роли беты, свои произведения я как-то сама отчитываю, правда получается довольно долго

 

[Оладушка]

Ещё один сопутствующий, но немаловажный момент, о котором следует помнить не только писателям, но художникам, музыкантам, фотографам, сим-мейкерам и всем остальным, кто создаёт что-либо при помощи воображения.
Слово "творчество" и однокоренные слова никогда не используются в первом лице!
Даже признанные, всемирно известные литераторы или там живописцы, если они культурные люди, не позволят себе всерьёз сказать "моё творчество", "я занимаюсь творчеством", "мой творческий процесс". Это нескромность, граничащая с невежеством. Творчество, как и процесс оного, бывают только чужие, поэтому тут может быть только третье лицо - "творчество Набокова", "творение гения" и т.д. - или второе, когда вы хотите при помощи этого слова подчеркнуть талантливость вашего собеседника, значимость того, что он создаёт, своё уважение к плодам его труда и фантазии.

 

[Sirin]

Слово "творчество" и однокоренные слова никогда не используются в первом лице!

А я с этим не совсем согласен, хотя "творчество" действительно употребляется в третьем лице. Но вот я к чему... Всякое правило можно обойти - и это не хитрое тоже. Скажем, когда пишешь о себе в третьем лице=) В общем, литература - широкое поле для экспериментов и не надо постоянно зацикливаться на строгом соблюдении всех правил, - но и без знания оных поэкспериментировать тоже не удастся.

 

[Женечка Франкенштейн]

Я знаю, что нужно читать подряд раз 20...

 

[Larisalisa]

обсуждение частых ошибок

Я вообще человек новый на этом форуме. Никогда не оставляла сообщений - все больше хожу и читаю написанное другими. Начать всегда трудно. Всплывает мысль: а будет ли сие уместно в данное время в данном месте, особливо когда фразы в горле не булькают, а так, тихонько посвистывают и не очень желают выползти на свет.
Хорошее такое слово "творчество" действительно может быть только чьим-нибудь, а не твоим собственным. (А жаль...)
И появился у него синоним - "креатив". Может, его заимствовали именно по этой причине?
ТВОРят другие, мы лишь выТВОРяем. Как это грустно, вы не находите?..

 

[Если]

LoraDora, я думаю, неупотребление слова "творчество" в первом лице связано с обыкновенной вежливостью. Это ни в коем случае не принижает достоинств произведений, которые это лицо создает.

Начать всегда трудно.

Согласна. Зато когда начне-е-ешь... Буду очень рада, если ты выложишь на этом форуме свои произведения.

 

[SweeT InfinitY]

LoraDora

Было очень темно, и поэтому я беру с собой фонарь.

прочитав это без предисловия, я обрытила внимание не на время, а на слово ФОНАРЬ =))) И представила себе, как Мавка отрывает от земли фонарь, и несет его через улицу)))

а "ТТ" - это револьвер

ну, может не револьвер, но во всяком случае - огнестрельное оружие. ну или машина Ауди.
кому что больше по вкусу))
LoraDora

И появился у него синоним - "креатив". Может, его заимствовали именно по этой причине?

нет, оно заимсвовано по причине тупой привычки заимствовать слова. и креатив - это не творчество.
Яндекс переводит креатив как-"творческая составляющая коммуникативного процесса…"
а творчество - "Творчество - деятельность по созданию культурных ценностей и их интерпретации. Творческая деятельность характеризуется неповторимостью, оригинальностью и общественно-исторической уникальностью".
ИМХО креатив может стать творчеством, но не творчество-креативом

 

[Оладушка]

представила себе, как Мавка отрывает от земли фонарь, и несет его через улицу)))

Ну да, ведь фонари бывают исключительно уличные, на фонарных столбах...

ну, может не револьвер, но во всяком случае - огнестрельное оружие

Именно так. Никакой разницы между "Калашниковым" и "Царь-пушкой" или дуэльным пистолетом и ракетой "Земля-воздух" -- всё огнестрельное оружие. Сразу вспомнился Дениска у Драгунского, который слил "Жигулёвское" пиво и розовый мускат в один кувшин по принципу "то вино, и то вино".

и креатив - это не творчество.

Да, совершенно верно. Изначально креативность -- психологический термин, обозначающий способность к творчеству. Сейчас словом "креатив" чаще всего называют всё-таки плод творческого процесса -- оригинальное, интересное, талантливое произведение. Хотя и говорят "креативная группа", т.е. творческая.

 

[Larisalisa]

Хочется внести свою маленькую лепту.
Хотя чукча не читатель, а писатель.
Пока ходила по форуму, читала сочинения форумчан (Мавка, вы все просто герои! нужно огромную выдержку иметь, чтобы иное дочитывать до конца!), вот что меня коробило в самую первую очередь:
какой-то: "какое-то высокое дерево", "какая-то дверь" и прочее в том же духе! Авторы! Выстригайте все эти "какие-то" подчистую! Используйте по минимуму!
был(и): это ужасно! "великий и могучий" ведь на самом деле таковым и является! Сокращайте нещадно!

Начинаешь читать, встречаешь все вышеперечисленное в избытке и все, интерес иссох, как и не было его!
А как объяснить все так, чтобы не обидеть? У меня была своя печальная история на подобную тему. В классе 9-м рискнула почитать лучшей подруге написанное. Она меня высмеяла, чем отбила желание писать на многие и многие годы.

Так что вот главное:
1. НЕЛЬЗЯ НАПИСАТЬ ХОРОШУЮ КНИГУ, не прочитав энное количество хорошей литературы (Чехов, Куприн, упомянутый уже Акунин).
2. Наличие богатого воображения и хорошо развитой фантазии еще не значит, что ты - писатель.
3. Психология - полезная наука для любого автора, в каком бы жанре последний ни писал.

 

[Old_Nik]

Психология - полезная наука для любого автора, в каком бы жанре последний ни писал.

к чему это?
наука психология к житейской психологии отношение имеет ооочень отдаленное. примерно такое же, как и сопромат.

 

[Larisalisa]

к чему это?
наука психология к житейской психологии отношение имеет ооочень отдаленное. примерно такое же, как и сопромат.

Я как раз имею в виду эту самую житейскую психологию. Которая, по моему мнению, даже больше наука, нежели та, которой обучают в университетах.
Психология нужна для того, чтобы точно представлять себе описываемого героя, что и как он может говорить, ориентируясь на основные черты своего характера. Как, каким образом на него станут реагировать другие персонажи. Чтобы все они выглядели живыми и естественными, а не теми марионетками, что автор по своему желанию периодически дергает за разные ниточки, ориентируясь исключительно на свой собственный сюжет и тараканов в голове...
Своим героям следует позволять жить - по собственной воле и желаниям. Вот тогда читать (и писать тоже) будет интересно. А чтобы заставить героев жить, нужно знать психологию. Именно житейскую, которая - уж повторюсь - тоже наука, поскольку она приходит с опытом, а стало быть и с обучением.

 

[Оладушка]

Old_Nik, ну это дискуссионный вопрос. Начнём с того, что сопромат тоже крайне полезен в быту.
Что касается психологии, то, как мне кажется, строгое отделение "чистой" науки от жизни несколько устарело. Ясный пень, что чтение Джеймса или, скажем, Леонтьева-отца на фиг никому не нужно. Но разве труды Юнга, Фромма, Эриксона, Выготского, Эльконина, Кона и т.д. и т.п. - это не научная литература по психологии?

 

[Old_Nik]

Которая, по моему мнению, даже больше наука, нежели та, которой обучают в университетах.

но житейская психология - это именно не наука. потому я и уточнил. насчет жизненного опыта, авторской интуиции и умения создать живого персонажа, а не голема, я с тобой согласен.

Леонтьева-отца на фиг никому не нужно.

*истерически визжит* Еретичка! Еретичка!

Но разве труды Юнга, Фромма, Эриксона, Выготского, Эльконина, Кона и т.д. и т.п. - это не научная литература по психологии?

Стоп. Это все, безусловно, научная литература по психологии (и даже порой - по сексологии ), я не спорю. Но. Если Фромм и писал "нормальным" языком, и желал быть понятным своим клиентам - это одно. Если Юнг (а точнее, его последователи) наваял(и) книжку, в которой доступным языком изложили основные положения своей теории - это другое. Если Выготский, Эдльконин, Гальперин и тот же Леонтьев-отец всея отцов (то бишь дед) умели читать лекции, а не только писать завумные труды о значении ленинской теории психического отражения (это я утрирую, коненчо) в развитии психологической науки и при этом ухитрялись более-менее отстраниться от очернения "буржуазной психологии" - это третье. И совсем четвертое - чтение их книг, написанных сухим языков фактов и домыслов.
Конечно, и в России (наконец-то) и на Западе (еще бы!) понимают, что наука нафиг никому не нужна, если не имеет применения в практике. Но такая тенденция наблюдается далеко не во всех научных работах, или же эта связь настолько тонкая, что разглядеть ее можно только "с высоты" нескольких лет изучения психологии.

 

[Оладушка]

Чует, моё мавочье сердце, надо будет эту дискуссию отдельной темой сделать...
Начну с вопроса в сторону.

Леонтьев-отец всея отцов (то бишь дед) умели читать лекции

Интересно... Сама я Леонтьева-основателя не слышала по понятным причинам, училась у его учеников. Среди них бытовало два мнения: 1. Лекции очень интересные 2. Лекции необычайно занудные, слушать вообще невозможно. Кому верить - не знаю.

По основной теме разговора - возможно, "высота нескольких лет изучения психологии" нужна не каждому писателю, хотя, ИМХО ни одному из них она не повредит. Но, наверное, хотя бы базовые знания о природе человеческой души необходимы любому, кто пытается создавать художественную литературу. Хоть на уровне представления о типах темперамента.

*истерически визжит* Еретичка! Еретичка!

Чстное слово, я тебя обожаю!

 

[Old_Nik]

Сама я Леонтьева-основателя не слышала по понятным причинам, училась у его учеников. Среди них бытовало 2 мнения: 1. Лекции очень интересные

я тоже не бывал, не живал я в те светлые времена.
но книга - сборник лекций, записанных на магнитофонную пленку, а затем отстенографированных и изданных полноценным изданием (с качестенной бумагой и переплетом) в руках не только держал, но и читывал. И скажу свое мнение - читать он умел очень хорошо, лучше, чем писать. По крайней мере, эти лекции. Аналогичное могу сказать про несколько экзотичную школу Гальперина - старичок великолепно читал лекции, но вот учебник у него просто неудобоваримый.

чтение Джеймса

кстати, тоже зря. когда дедушка Джеймс пересек Атлантику, желая просветить темных американцев, он разработал такую интересную теорию личности: самоуважение = успех/притязания человека. На этой формуле была построена т.н. "американская мечта" и все дальнейшие работы по самооценке человека

Но, наверное, хотя бы базовые знания о природе человеческой души необходимы любому, кто пытается создавать художественную литературу. Хоть на уровне представления о типах темперамента

да я ж говорю, что на житейском уровне - действительно, важно. но вот

"высота нескольких лет изучения психологии" нужна не каждому писателю

тоже правда. Ибо для писателя бесполезного там много.
Для автора полезно, возможно, читать что-то, ориентированное на терапевтический эффект: Фромм, Ялом, Сатир и проч.
Так что дискуссии, увы, не получится

 

[Оладушка]

Для автора полезно, возможно, читать что-то, ориентированное на терапевтический эффект: Фромм, Ялом, Сатир и проч.

Не согласная, что ограничиваться надо только этим. Даже если отнести социальные роли, жизненные сценарии, а также бессознательное-надсознание-коллективное сознание и т.д. к области психотерапии. Но, например, о кое-чём из дифференциалки (хотя бы типологиях личности) или, скажем, филогенезе и онтогенезе (и параллельно, и каждом в отдельности) тоже не помешает получить представление.

 

[Old_Nik]

филогенезе и онтогенезе (и параллельно, и каждом в отдельности) тоже не помешает получить представление.

ну это вообще для жизни важно.
если ты имеешь в виду возрастные особенности и психологические "типы" людей разных эпох

 

[Mari@Vladi]

Аналогичное могу сказать про несколько экзотичную школу Гальперина - старичок великолепно читал лекции, но вот учебник у него просто неудобоваримый.

Чаще всего этим грешат и психологи, и биологи. Слушать превосходно, читать невозможно. Наверно специально, чтобы студенты на лекции ходили.

Не согласная, что ограничиваться надо только этим. Даже если отнести социальные роли, жизненные сценарии, а также бессознательное-надсознание-коллективное сознание и т.д. к области психотерапии. Но, например, о кое-чём из дифференциалки (хотя бы типологиях личности) или, скажем, филогенезе и онтогенезе (и параллельно, и каждом в отдельности) тоже не помешает получить представление.

Вот именно так и пишут.

 

[Estel]

Частенько встречается такое: «Вот и пещера. Она прислонилась к известняковой стенке и глубоко вздохнула». Пещера вздохнула. Н-да. В двух предложениях - целый букет. Представьте себе: «прислонилась к известняковой стенке». У пещеры не стенка. Стенка выложена из кирпича, бута, камня. У пещеры – стена. Вроде бы и не ошибки, а из текста выбрасывает.

Или такое: "гости нерешительно помялись у входа"

"У неё были серые глаза пепельного цвета" и т.д.

 

[Женечка Франкенштейн]

Читать дальше...

Спящая Мэри поежилась от ночного холода. Утром он даст ей жару, но сейчас нужно согреться.

Голубые глаза двигались по ее лицу.

Разодрав глаза, Мэри обнаружила, что лежит, обмотавшись вокруг Райта.

Его язык, ворвавшийся в ее рот, неистово делал то, к чему стремилась другая часть его тела.

Его желание ощущалось почти на ощупь.

Одним мощным толчком он вошел в нее, и она застонала, восхищенная его точностью.

Она то и дело коротко взглядывала на него, словно желая убедиться, что он не отвлека-ется. Он не отвлекался ни на секунду. Он набух, отвердел и был готов для нее еще до того, как она дошла до средней пуговицы на его рубашке. Теперь он стоял перед ней обнажен-ный над кучкой одежды, давая ей возможность смотреть на него сколько угодно.
- Возьми меня рукой... - очень вежливо попросил он и усмехнулся. - В этих замках как-то холодновато.

Нервные мурашки ползли вверх по позвоночнику.

Ее рука тревожила важную часть его тела.
Сможет ли он разглядеть в темноте, как четко вырисовывается грудь через тонкую футболку и как мурашки бегают по коже?

Она превратилась в одну-единственную огромную мурашку и сказала «да».

Он еще теснее прижал ее к себе, острыми углами своего тела оплавив ее женственные изгибы.

В глазах его пылал такой огонь, что она похолодела. Ее плоть раскрылась и сомкнулась вокруг него, словно это был секретный проект.

Его голос опустился до постельных тонов:

- Мои мужские органы в рабочем состоянии. Ты даешь мне знать, что тебе надо, раньше, чем понимаешь сама.

Мэри бросила быстрый взгляд на расписанный херувимами потолок и произнесла краткую молитву.