• Уважаемый посетитель!!!
    Если Вы уже являетесь зарегистрированным участником проекта "миХей.ру - дискусcионный клуб",
    пожалуйста, восстановите свой пароль самостоятельно, либо свяжитесь с администратором через Телеграм.

А могут ли историки говорить правду?

  • Автор темы Автор темы serg_b
  • Дата начала Дата начала

serg_b

Гуру
вот хочу сюда этот отрывок, видимо ему здесь место:

... касаемо проскользнувшего здесь замечания об историках, так историки очень часто просто служат текущей власти, китайские рукописи подчищались под каждого нового императора. Всего двадцать лет перестройки прошло, а как уже все переврано! (Молодежь помнит только то, что совсем ничего нельзя было купить, голодные очереди, все плохо, полный пушистый зверек и т.д. Ну, во-первых, на черном рынке было все, что душе угодно, не хочешь стоять в очереди - езжай туда, денег таки можно было на это заработать при желании. При этом, начисто вычеркивается из молодого сознания факты коллективизма, почти бесплатных и на высоком, почти мировом, уровне образования и медицины, высокого - выше западного - уровня естественных наук, мораль тоже была на более высоком уровне, пьянства было куда меньше. Были репрессии КГБ, это факт, и это вэри бэдли, оф кос, однако если сравнить с количеством умерших из-за разных неурядиц во время перестройки - цифры людских потерь будут больше на порядок). В конечном итоге, умнее всех оказался Китай, видать Маоизм их таки многому научил, они, как всегда, пошли по срединному пути, сохранили и плюсы старой системы и что-то взяли от новой.
Историки! Вот уж последние, кому я склонен верить.
 
serg_b написал(а):
Вот уж последние, кому я склонен верить.
А кому вы склоны верить в вопросах истории?
История - гуманитарная наука. Нет возможности проверить что-либо опытным путем. Историки имеют дело лишь с источниками, которые становятся для них единственным объектом изучаемой исторической реальности. Так что вопрос о том, что считать правдой или истиной -относительный. На основе материала из источников историки реконструируют тот или иной исторический факт, но, даже стремясь к максимальной объективности, выражают свою субъективную точку зрения. И личное право тех, кто знакомится с их исследованиями, соглашаться или нет. Или спорить, владея достаточными знаниями и приводя достойную аргументацию.
Историки не ставят перед собой цель соврать или ввести в заблуждение. Другое дело, что на историка может влиять идеология, политческая ситуация etc. В нашей стране этому было слишком много примеров.
Также немало тех, кто спекулирует на основе исторического материала, не владея профессиональными навыками. Это тоже лежит только на совести популистов.
 
Говорить об оъективности можно только когда истокрики констатируют определенные факты, но когда начинается их интрепретация ни какой объективности нет и быть не может.К тому же есть историки которые могут переврать факты.
 
Об объективности при констатации фактов говорить нельзя, так как даже понятие "исторический факт" имеет множественность интерпритаций. Далее, интерпритация интерпритации рознь. Это может быть оценка событий, что не является "враньем", а отражает только взгляд историка на вопрос. А может быть и реконструкция.
 
serg_b написал(а):
При этом, начисто вычеркивается из молодого сознания факты коллективизма, почти бесплатных и на высоком, почти мировом, уровне образования и медицины, высокого - выше западного - уровня естественных наук,
Не самый корректный пример для обсуждения объективности историков. Поскольку является панагериком почившему в бозе СССР. Ибо все приведенные факты – спорны.
 
Доктор Имаго написал(а):
Не самый корректный пример для обсуждения объективности историков. Поскольку является панагериком почившему в бозе СССР. Ибо все приведенные факты – спорны.

в рамках текущей политической ситуации безусловно спорны :lol:
а вот если например кубинцев спросить? :)

---

Только не надо мне говорить, что в СССР не было плюсов, без плюсов ни одна система долго не живет :-) Вот почему нынешние "историки" выпячивают одни минусы, вместо того, чтобы описывать явления ОБЪЕКТИВНО - то есть описать не только минусы, но и плюсы (и почему эти плюсы были отброшены целиком и взята ориентация на исключительно Запад) - это вот как раз и весьма важный вопрос :-) И как раз и вопрос по теме рубрики - объективны ли нынешние официальные "историки"? :-)
Я считаю, что НЕТ!!! (похоже в истории пора возрождать диссидентов, они хоть правду скажут не только о прощлом, но и о настоящем)
 
Доктор Имаго

факты коллективизма, почти бесплатных и на высоком, почти мировом, уровне образования и медицины, высокого - выше западного - уровня естественных наук
Факты беспорные, к тому в СССР уровень образования был самый высокий в мире. Информация вполне оъективная.
 
spawn[xxx], То что медицина и образование были бесплатными (с небольшими оговорками)– факт. Следует заметить, что и сейчас существует бесплатная медицина и образование.
По поводу качества медицины – из личного опыта делею вывод, что это вопрос везения.
По поводу качества образования. В 70-х годах прошлого столетия в СССР провели такой эксперемент: взяли математические задачи, которые решали гимназисты XIX века и дали современным 9для 70-х годов) школьникам. Так вот, школьники решить их не смогли! Точнее задачки оказались по зубам только учащимся физматшкол (где кроме физики и математики практичиски ничего не изучают).
О чём это говорит? О том что уровень образования упал.
Да, качество образования было выше чем на западе (когда Кеннеди узнал о запуске Гагарина в космос, он сказал «Советское образование победило»). Но выше только потому, что на западе уровень образования падал быстрее чем в СССР (когда аналогичный эксперимент проводили в США, задания XIX века не смогли решить даже учителя, так что до учеников дело вовсе не дошло).
 
Доктор Имаго
Должен заметить, что сейчас бесплатной медицины практически нет в России.Образование не совсем бесплатное... особенное высшее, снизилась его доступность.
 
serg_b написал(а):
Только не надо мне говорить, что в СССР не было плюсов, без плюсов ни одна система долго не живет :-) Вот почему нынешние "историки" выпячивают одни минусы, вместо того, чтобы описывать явления ОБЪЕКТИВНО - то есть описать не только минусы, но и плюсы (и почему эти плюсы были отброшены целиком и взята ориентация на исключительно Запад) - это вот как раз и весьма важный вопрос :-) И как раз и вопрос по теме рубрики - объективны ли нынешние официальные "историки"? :-)
Это каких это вы таких "историков" читаете, которые только одни минусы в советском периоде видят? С публицистами не путаете?
 
NADYN написал(а):
Это каких это вы таких "историков" читаете, которые только одни минусы в советском периоде видят? С публицистами не путаете?

Да хоть тот же Ципко, большой любитель вырывать цитаты из контекста и придавать иной смысл :-) Кстати, он и в "Философских науках" печатался :-)
---
Опять же разве историки не читают и не пользуют публицистов, а когда публицисты лезут в историю - они не занимаются творением описаний истории?
---
Думаю, интересно и современные школьные учебники по истории почитать :-)
 
Ципко, если я не ошибаюсь, политолог.
История и публицистика в последнее время часто соприкасаются, но у публицистов больше свободы воли в выражении своей субъективной позиции и своего взгляда на тот или иной вопрос. У историков эта свобода ограничена.
Школьные учебники - отдельная песня:( Тут нельзя забывать о так называемой официальной истории, которая от работ историков-профессионалов далека. Лично я субъективно с теплотой отношусь только к одному школьному учебнику, авторами которого являются Кацва и Юрганов.
 
Simka___ написал(а):
Я думаю что может да а может нет
Ага, а зависит это от настроения, от погоды, от вставания с левой ноги, от наличия завтрака или его отсутствия.
Прежде, чем обвинить какого-либо историка во лжи, требуется опровергнуть его гипотезу.
 
Иногда могут, если знают ее, эту правду.
 
Историков и самих этот вопрос волнует. Сомнения грызут изнутри. Бросят клич, мол, пусть народ рассудит. И народ рубит решительно "Могут!!!... или нет..."

Может, тему правильнее назвать "А могут ЛИ историки, в принципе, говорить правду?"
 
stab, интервью Еськова читал? Помнишь про интересные наблюдения насчет корреляции между источниками финансирования исследования и результатами этого исследования, на примере глобального потепления. В свете этого, а чё все к историкам прицепились? Может тему правильней переименовать «А могут ли ученые говорить правду?7
 
Доктор Имаго, интервью, конечно, читал. Примеры с японцами и европейцами хорошие.
В другой теме мы про это говорили. Если физикам давать деньги по политическим соображениям, то бомба не взорвется. Если конструкторам -- то ракета не полетит. Беда историков в том, что некий документ, невписывающийся в насаждаемую теорию, производит на посторонних меньшее впечатление, чем Хиросима.

А насчет репутации экологов, то мне знакомый левый зеленый препод в 90х рассказывал, что корпорации дают деньги на экологические исследования и выбивают потом деньги из правительства на замену "грязного" производства. Ему не нравилось, что его идеологическое поле так дискредитируют.
 
Назад
Сверху