Возможно ли существование христианства как единой религии?

[S Axis]

"Вы уже доказали доподлинное существование Бога?
И чьего собственно Бога? )))"
А что, разве я пытался?
Много ли , извините за нескромный вопрос, скажут о нас с Вами лет через100?
Много ли скажут об Иисусе лет через 100? Вот и вся Вам истина.Всё, простите, десерта не будет.

Я же ещё раз тупо повторяю: Я П Ы Т А Ю С Ь И С С Л Е Д О В А Т Ь и понять. У меня нет и изначально не было задачи что-либо и кому-либо доказывать. Но мириться с аргументацией, какую предлагаете Вы, считаю неуместным и отвлекающим моментом. Лично для себя.

 

[serg_b]

Много ли , извините за нескромный вопрос, скажут о нас с Вами лет через100?

В очень малой степени, хотя бы чисто теоретически - это зависит и от Нас с Вами Хотя, скорее всего, не скажут ничего

Много ли скажут об Иисусе лет через 100?

А вот об образе Иисуса скорее всего будут помнить и через 100 лет (хотя, наверное, сотня - это описка) и через тысячу
Это сильная традиция

 

[S Axis]

А так,... в начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Тот Самый, Всевышний, Который и вотнул этот пресловутый ключ в "напёрсток". Которому и призвал поклоняться Иисус...
Я, естественно, не спорю: Библия прямо указывает на то, что богов много. Но Всевышний всё-таки один. У меня нет пока возможности приступить к изучению других религий, но при первом же подходящем случае обязательно приступлю. Но уже из тех крохотных знаний о некоторых из них, с которыми так или иначе мне в моей жизни пришлось познакомиться, я уже сейчас уверен, что всем им следует доверять. Разве что, мне ещё требуется время, чтоб разобраться хотя бы с главными основами, описанными в Библии... Не люблю метаться с места на место: вроде всюду побывал (Библия, Коран Тора, ...), а на самом деле только и успел, что оставить о себе что-то типа "Киса и Ося были здесь". Это в юности можно было, наверное. Сейчас - принципиально НЕТ. Вот и изучаю. А Вам - спасибо за оказанную помощь при вскрытии новых горизонтов знаний.
А пока, увы, вынужден согласиться, что, отвечая на вопрос темы, по-настоящему прав только один, хоть и не по нраву его мне пылкий, на грани безрассудства, темперамент...
"Андрей
Религия может, но не дадут те, кто стоит на вершине власти в своих конфессиях; как ни крути, религия, это ещё и коммерция, и там большие деньги крутятся" Думаю, он заслужил беспрецедентно высший балл!

Я тут слегка грамматику Андрея подправил, но, думаю, он не обидится: смысл-то я не трогал... А так, если что, - прошу прощения. Возможно, не надо было трогать...

 

[NADYN]

Ребят, давайте без перехода на личности и отхода от темы! Честное слово, очень не хочу, чтобы возникали прецеденты для штрафов.

 

[serg_b]

А так,... в начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Тот Самый, Всевышний, Который и вотнул этот пресловутый ключ в "напёрсток". Которому и призвал поклоняться Иисус...

Проблема как раз в том, что Слово то может и было у Бога, но человеческое понимание, что такое Бог и где он настолько разошлось во мнениях, что нет никаких сил разобраться даже в этом, не говоря уже о том, чтобы разобраться и правильно понять само Слово
Даже, где искать это Слово - в Библии или совсем в других источниках непонятно (например, в многотомных Ведах, более раннем источнике или для России в Велесовой книге или в Китайских трактатах, ну и т.д., идея понятна) Или у каждого нового поколения, появляется свой, отличный от Библии вариант Слова? Конечно, он, этот новый вариант, учитывает и Библию, но все-таки это уже не Библия
Вы упоминаете законы Ветхого Завета, но ведь законов (или заповедей) этих всего десять, они умещаются на одной странице. Ну хорошо, комментарии там, туда сюда, можно размазать страниц еще на 50-100 А ведь там целых 900 с гаком с описаниями давно прошедщих войн и т.д., и т.п.! Не было ли гуманее к Ветхому Завету издать как раз эти 50-100 страниц сути, а все остальное издать обычной исторической книжкой И назвать Священным писанием именно эти 50-100 страниц сути и присовокупить к Новому Завету (книжке гораздо более глубокой) именно их, а если интересны и остальные 800 страниц про давно прошедшие войны, так сделать на них ссылку, не называя однако эти 800 страниц Священным писанием Вот, в каком смысле, можно говорить об устаревшем

У меня нет пока возможности приступить к изучению других религий, но при первом же подходящем случае обязательно приступлю. Но уже из тех крохотных знаний о некоторых из них, с которыми так или иначе мне в моей жизни пришлось познакомиться, я уже сейчас уверен, что всем им следует доверять.

Не знаю, либо тут описка, либо я не соглашусь с фразой "всем им следует доверять". Думаю, что далеко не всем религиям следует доверять, есть очень антигуманные религии

"Андрей
Религия может, но не дадут те, кто стоит на вершине власти в своих конфессиях; как ни крути, религия, это ещё и коммерция, и там большие деньги крутятся" Думаю, он заслужил беспрецедентно высший балл!

Это все, пожалуй, так, главное, однако, выяснить такую вещь: не смешиваются ли здесь понятия религии и веры? Религия, как Церковь, т.е. официальный институт, организация конечно сильно завязана на коммерции. Вера же бывает и бескорыстна И в любой религии есть официальная и сакральная (т.е. священная) часть

 

[S Axis]

serg_b
Я , в частности, с Вами согласен. Но в целом, сам вопрос пставлен следующим образом:
"Возможно ли существование христианства как единой религии?"
Не "единственной", заметьте, но "единой".
А это уже совсем не та тема, которую раскрываете Вы. Этот вопрос, строго говоря, посвящён христианству с его конфессиями, сектами и пр. и к другим религиям если и имет отношение, то косвенное... Христианство же, в свою очередь, не просто религия, не просто вера, не, тем более, "партия" или "организация" какая-нибудь , а это, прежде всего, школа. Недаром к Нему обращались не иначе, как "учитель". Одной из миссий которого было "не отменить, но укрепить Закон".
Полагаю, у Вас найдётся мудрости, дабы не счесть ханжеством, надменностью и подобной дребеденью с моей стороны, уважаемый оппонент, если я буду настаивать, (если Вам это будет интересно, естественно) вернуться к этой дискуссии, как я ещё прежде писал, через год. Потому как в данный момент мы об одном и том же говорим на разных языках. Словарь к нашим языкам - Библия. В ходе нашей "перепалки" я ещё более стал убеждённым, что нужно знать не только и не столько количество страниц сколь их содержимое. Особенно с о д е р ж и м о е. Ибо в данном конкретном случае арифметика заключена в словах Писания, но не в числах страниц его, прежде всего и мне очень, поверьте, тяжело, обидно, досадно и стыдно одновременно на этом настаивать...Но вдвойне хуже и подло будет молчание.
Аmicus Plato, sed magis amica veritas.(Здесь только этот вариант: истина дороже всего.)

Хочу поделиться с Вами энциклопедическими данными по поводу слов "завет" (ветхий, новый) и "заповеди" (10 заповедей):

завет (слав.)- д о г о в о р.
Договор, заключённый на горе Синай между Богом и израильским народом, является главным событием религиозной истории древнего Израиля. Жизнь, смерть и Воскресение Иисуса были поняты первыми христианами как акт заключения нового завета между Богом и людьми (не только израильским народом). Втор.5:2; Евр.9:15
Впоследствии слова "Новый завет" стали обозначать собрание священных книг собственно христианской церкви, а слова "Ветхий Завет" - собрание священных книг, унаследованных христианами от иудеев.

заповедь (слав.) -п о в е л е н и е.
Числ.15:31; Мф. 15:6

Таким образом, завет и заповедь - это совсем не одно и то же, что, в свою очередь, ввергло меня в некоторое недоумение от написанного Вами:

"Вы упоминаете законы Ветхого Завета, но ведь законов (или заповедей) этих всего десять, они умещаются на одной странице. Ну хорошо, комментарии там, туда сюда, можно размазать страниц еще на 50-100 А ведь там целых 900 с гаком с описаниями давно прошедщих войн и т.д., и т.п.! Не было ли гуманее к Ветхому Завету издать как раз эти 50-100 страниц сути, а все остальное издать обычной исторической книжкой И назвать Священным писанием именно эти 50-100 страниц сути и присовокупить к Новому Завету (книжке гораздо более глубокой) именно их, а если интересны и остальные 800 страниц про давно прошедшие войны, так сделать на них ссылку, не называя однако эти 800 страниц Священным писанием Вот, в каком смысле, можно говорить об устаревшем "

Извините, - обидеть не хотел.(Я ведь тоже человек, а, как говорится, errare humanum est. И мне тоже кое-что следует найти и укрепить. Хотя я не так молод и мои ошибки могут мне большого стоить.)
Прощайте.
Через год...
Спасибо, однако.

P.S. А на вопрос я отвечал ещё раньше...
up

 

[serg_b]

...
"Возможно ли существование христианства как единой религии?"

Как было сказано выше: по моему мнению, единой религией христианство быть не сможет, что в немалой степени связано с самой его доктриной, а точнее с доктринами, т.к. у каждой конфессии доктрина своя.
Это, кстати, понимал и сам Христос, когда говорил: "Не мир несу я вам, но меч и огонь" (фраза, между прочим, из Библии).
Ниже есть также тема: Почему христианские конфессии не дружат? http://www.mixei.ru/threads/51290
И не говорит ли это о том, что на самом деле даже единого Учения нет (собственно оно умерло вместе с Христом)? И к Учению можно отнести только Новый Завет А Библию составляли даже не Ученики, которых было 11-ть (12-й якобы повесился, что опять же за давностью лет не проверить), а сведения дошли не обо всех. Собственно же Библия составлялась гораздо позже, когда ни одного Ученика не было и в помине, а христианство превратилось как раз в Организацию и составлялась она членами этой организации. Вы уверены, что они там нигде себе не подыграли?

...Христианство же, в свою очередь, не просто религия, не просто вера, не, тем более, "партия" или "организация" какая-нибудь , а это, прежде всего, школа. Недаром к Нему обращались не иначе, как "учитель".

В современном общественном мире - это целый ряд Международных Организаций, называющих себя христианскими, представляющих некую религию и выражающих некую веру.
Если это школа, то несамостоятельная, т.к. в ней есть заимствования из более ранних школ.
(см., например, "Что легло в основу Христианства" http://www.mixei.ru/threads/52065 )

...
Потому как в данный момент мы об одном и том же говорим на разных языках. Словарь к нашим языкам - Библия.

Язык у нас, на данный момент, один - русский. Даже не старославянский, не говоря уже о древнеарамейском, на котором написаны некоторые главы Ветхого Завета. И не идиш. И не греческий, на котором был написан Новый Завет. И не латинский, на котором отдельные фрагменты. Кстати, точность перевода Библии на русский язык тоже нуждается в проверке. При любом переводе, да еще и с ушедших языков, всегда что-то теряется. Русский же вариант Библии, скорее всего, переводился аж дважды, сначала на старославянский, а уже с него на русский. Недавно, например, приходилось читать какого-то религиозного философа, который сетовал, что в старославянском Ветхом Завете была еще пара глав, которые в нынешнем Синодальном издании нет.

...
Хочу поделиться с Вами энциклопедическими данными по поводу слов "завет" (ветхий, новый) и "заповеди" (10 заповедей):

Выдержки из словаря Ожегова:

"ЗАВЕТ: наставление, совет последователям, потомкам
Жить по заветам отцов. Великие заветы."

"ЗАПОВЕДЬ: изречение, содержащее религиозно-нравственное
предписание. (например, Евангельская з.)

"ЗАПОВЕДЬ: Poet
правило, положение, служащее руководящим указанием для
кого-чего-нибудь
Первая з. ”самое непреложное правило”.

Можно было заглянуть еще в ряд словарей, однако лень. Думается мне, что слова "завет" и "заповедь" понимаются и в более широком смысле.

... через год ...

и что изменится? предполагается, что я 60 раз прочитаю Библию?
нет, я не собираюсь этого делать, план моего чтения несколько другой )))
Агни Йогу, Бхагавад Гиту, "Катехизис" Лютера (или он тоже не знал Библию?) или "Страх и трепет" протестанта, т.е. христианина, Кьеркергора, может, конечно и полистаю

 

[Изменившаяся]

Теперь что касается непосредственно темы.
В религии, как, думаю, всем присутствующим известно, есть не только вероучение, но и организация. В данном случае - Церковь.
Каково главное отличие католицизма от православия?
Кто угадает, может себя похвалить.
так вот, главное отличие католицизма от православия (да и протестантизма) - налчие единого административного ЦЕНТРА УПРАВЛЕНИЯ. Этот центр - в Ватикане, и Самый Главный человек для всех католиков во все странах мира - Папа Римский. Он назначает всех остальных должностных лиц.
В православии же патриарх - "первый среди РАВНЫХ". И какой-нибудь иерей в деревенском приходе реально имеет там бОльшую власть, чем патриарх.
Давайте представим, что католики с православными объединятся. Это более вероятно, так как протестанты ушли далеко в сторону: оставили 2 из 7 таинств, да и много чего еще напридумывали - то же всеобщее священство.
Итак, объединяются католики и православные. а здравствует экуменическое движение!
Все радуются, ликуют. И тут возникает вопрос: а кто будет всем этим заправлять? Вы что, думаете, православная церковь согласится подчиниться папе? Или что папа откажется от многовековой традиции собственной абсолютной власти? Ведь идеал католиков - теократия, не стоит об этом забывать.
Даже предположив, что расхождения в догматике будут устранены (об этом ниже), указанного мной противоречия не избежать.
А вы не задумывались, почему православные не могут объединиться даже со старообрядцами? Культ можно свести к единому образцу. НО: как быть со святыми? В православной традиции почитаются святые, прославившиеся в борьбе со старообрядцами, и, конечно, наоборот.
А тут - католики, у которых своих святых видимо-невидимо, равно как и у православных. Всех включить в новый список никак не получится, так что, кого-то "выбрасывать"? Тут столько новых расколов произойдет, что ни о каком объединении и речи уже не будет.

Следующее. Православная церковь - она какая? Правильно, ОРТОДОКСАЛЬНАЯ. Это значит, что она признает догматы, принятые на первых 7 Вселенских соборах. И все.
У католиков же есть, к примеру, замечательный догмат о непорочном зачатии Девы Марии и телесном ее вознесении. Да, католики не почитают могилу Богородицы в Иерусалиме, в отличие от православных и протестантов. И вообще, в угоду феминисткам, католическая Богородица потихоньку "неофициально" становится четвертой ипостасью Троицы. Согласятся ли с этим православные? Не думаю.
И т.д., и т.п.
Я еще много чего могу написать - про тех же протестантов, но интересно послушать Ваше мнение, а то длинные сообщения довольно тяжело читать.
Скорее всего, я еще продолжу.

 

[serg_b]

Иисус Христос - Богочеловек или просто человек?
Есть ли Бог?

По-моему, вполне нормальные вопросы. В наше время они активно обсуждаются и на воскресных школах всех трех ведущих течений: Католичества, Православия и Протестантизма, конечно, ими вопрос решается в пользу существования Бога. Однако некоторые философы, начиная аж с Античности, иногда принимают и противоположную точку зрения. И ставят еще ряд вопросов: например, какое понимание сущности Бога в рамках отдельной конфессии или отдельной личностью
---
Не думаю, что протестанты, да вот хотя бы лютеране - государственная религия в скандинавских странах, захотят объединяться с католичеством или православием. А по численности лютеран чуть меньше, чем католиков, т.е. даже чисто западный христианский мир уже основательно раздвоился. Еще один аргумент в пользу невозможности существования единой христианской конфессии.

 

[NADYN]

Вы что, думаете, православная церковь согласится подчиниться папе?

Можно вспомнить идеи униатства, когда в целом православие готово было признать главенство Рима при сохранении собственных обрядов и богослужения на родном языке. Другое дело, что и Лионская и Флорентийская унии были вызваны бедственным положением Византийской империи и надеждой на реальную помощь. Да и инициатива исходила от светской власти при значительном сопротивлении духовенства.
Брестская уния – отдельный разговор.

 

[Sargost]

serg_b,
Позволю себе согласиться с Изменившейся. Действительно, не имеет смысла рассуждать о природе Христа в темах, где это не имеет принципиального значения, так как христология всех трех крупнейших христианских направлений - учение о Христе различается мало. Христос и в католицизме, и в протестантизме, и в православии признается богочеловеком. Таким образом, невозможность объединения христианства в единую религию не может быть связано с вопросом о природе Христа. Конечно, некоторые христианские объединения, которые принято сейчас называть сектами, не признают божественную природу Христа, а некоторые - наоборот - не признают человеческую. Но не секты составляют основную часть христианского мира.
NADYN, что касается униатов, то подобная практика существовала долгое время на Западной Украине. Но еще до войны Сталин вернул их в лоно РПЦ.

 

[NADYN]

Но еще до войны Сталин вернул их в лоно РПЦ.

Никогда не интересовалась этим подробно, но ведь, пусть даже в подполье, униатство на Западной Украине сохранилось, несмотря на действия органов госбезопасности. И отмена Брестской унии относится к 1946 году

 

[NADYN]

Sargost
И, как мне кажется, униатство в итоге все равно стало следствием не каких-либо духовных поисков, а следствием позиции светской власти.
А есть ли еще какие-либо примеры попыток сближения в среде христианских конфессий?

 

[Sargost]

А есть ли еще какие-либо примеры попыток сближения в среде христианских конфессий?

Сейчас ответ дать несмогу, но наведу справки. Экуменическое движение также не поддерживается русской православной церковью(РПЦ).

 

[S Axis]

Изменившаяся
Каково главное отличие католицизма от православия....................
Я еще много чего могу написать - про тех же протестантов, но интересно послушать Ваше мнение, а то длинные сообщения довольно тяжело читать.
Скорее всего, я еще продолжу....................

Вот короткое сообщение:
Уважаемая, я хочу заметить, что следующее будет больше расчитано на опыт и знания SARGOST (предположительно, они у него имеются, как фотографа), однако, кое-что "перепадёт" и Вам:
Конфессии - католицизм, православие, лютеранство и иже с ними, - не что иное, как попытка организовать репродукционное проецирование христианства на политико-фактурное поле той или иной зоны влияния какого-либо государственного аппарата, к тому же, с индивидуальной системой фильтрации информативного потока. Фактурное, обратите внимание, ибо именно эта особенность полностью модулируе собой подлинник, вследстви чего даже демодуляция может утратить смысл: обратного хода по определению нет. И выдавать конфессию за христианство столь же нелепо, как и попытка утверждать, что фотография в паспорте гражданина и есть сам гражданин. И не было бы , если бы (извините за сослагательное...) в паспорта вклеивались бы даже стереоснимки...
З д е с ь в о п р о с не о конфессиях. И не о заумных играх, связанных этим казусом.
Таким образом, на данный момент с сокрушительным превосходством по-прежнему лидирует единственный и неповторимый ....А-аааа-н-н-н-ДРЕЙ!!!!

 

[Sargost]

S Axis
Как ты ни старался, но твоя мысль все равно понятна.
Что определяет христианство?
В первую очередь, вера. Вера в Троицу. Во всех трех конфессиях, тобою перечисленных в предыдущем сообщении, эта Троица наличествует. Но понимание ее разнится. И дело тут не только в политике. Конечно, и в политике тоже, но, поверь, политика не так уж сильно влияет на религию и на религиозное мышление, как ты думаешь. Но я полагаю, здесь речь идет совсем не о политике. Насколько я понимаю, ты имеешь склонность считать, что ранне христианство есть единое христианство. Но это не совсем так. Безусловно, расхождения в ранне христианских общинах были, и были дальже большие. Об этом свидетельствует огромное количество апокрифических текстов, которые создавались этими общинами. И понимание тех или иных событий, связанных с жизнью Христа, его деятельностью и смертью на кресте в этих текстах разнообразно до невозможности. Так причем здесь политика? Причем тут региональность?

 

[Изменившаяся]

S Axis
Итак, как только что было сказано, и раннее христианство уже не было единым.
Насколько я помню, именно ранее христианство было для тебя неким идеалом, во всяком случае, в более ранних постах.
(Это так, чтобы ты не повторял одно и то же)

Вопрос темы поставлен следующим образом: "Возможно ли существование христианства как единой религии?" РЕЛИГИИ. Не некой идеи, которая проецируется на определенное общество. Потому что если понимать христианство так, как это делаешь ты:

И выдавать конфессию за христианство столь же нелепо, как и попытка утверждать, что фотография в паспорте гражданина и есть сам гражданин.

, то не существует в этом мире ни одной религии. (Надеюсь, в том, что христианство - религия, сомений нет?) Пример: "Нелепо говорить о том, что Тхеравада - это буддизм" - смешно, да? В каждой исторической религии (то есть религии, имеющей свою историю развития - первобытные в расчет не идут) присутствуют различные направления, течения, школы и т.д. Христианство, католицизм и протестантизм (лютеранство - 1 из его направлений, как и кальвинизм и др.) - это три крупнейших христианских конфессии. Православие является христианством, католицизм является христианством, протестантизм является христианством. Не существует некой идеи (в платоновском понимании) христианства, как сказал Sargost,

Что определяет христианство? В первую очередь, вера.

Строго говоря, христианство, как и любая религия, включает в себя идеи, но кроме них есть еще обрядность, определенный образ жизни, церковь, наконец. И в раннем христианстве все это тоже было - в той или иной форме.
P.S. Использование большого количества не всегда уместных терминов не есть показатель большого ума. Кроме того, перечитай свое сообщение. Желательно, со словарем. Найдешь много забавных бессмыслиц.

 

[S Axis]

Желаете краткости, - ...извольте. Попытаюсь, оставаясь в пределах краткости, несколько усилить смысловую нагрузку моего изложения понятия "христианство" и "раннее христианство". (Как Вы на этом ракурсе настаиваете).
Итак, про любовь. Извольте себе, - лично себе, - ответить на один вопрос: иисусов постулат "возлюби ближнего твоего, как себя самого" в эпоху уже нераннего христианства не актуален? Полагаю, у Вы не будете утверждать, что именно так дела и обстоят на данный момент? Хотя... собственно, если всё-таки "да", то, простите, речь уже не о христианстве. Компромиссов здесь нет.
Или Вы, подобно современникам Иисуса - фарисеям, "отвяжетесь" фразой "не знаю...?"
Лишь в единственном случае, ответив: в этом плане ничего не изменилось, Вы тем самым сотрёте понятие, которое здесь пытаетесь навязать.
Иными словами, утверждение, к которому Вы апеллируете, само, мягко говоря, нуждается в доказательстве и, таким образом, принятие его к рассмотрению бесперспективно и лишено смысла. А вся хитрозаумная надстройка на нём просто рушится...
Много мусора, много пыли, в т.ч., - в глаза...
Много шума. Из н и ч е г о... Ни-че-го.
...Хотя польза от этого катаклизма всё же имеется: это доказывает, что между христианством "ранним" и христианством "поздним" различия отсутствуют. И вообще, - христианство - явление самодостаточное, самозавершённое, самонаполненное, самоопределённое и в поправках на времена и нравы не нужается, т.к. его смысл для всех времён остаётся неизменным, а нравственность, в пример много чему и кому, у христианства чистая, крепкая, самая искренне человечная и человеческая.
О понятии "конфессия" уже говорил и повторяться не буду.
Религия ли христианство?
Очень многим хочется, чтоб это было именно так. Особенно, в сознании адептов-конфессий.
На мой взгляд, христианство - это, прежде всего, учение, школа, руководство пользования жизнью, если хотите.
И христиане - не религиозные слепые фанаты, а духовно- и моральносовершенствующиеся последователи учений Христа. В противном случае, древнеримское глубоковековое крепкокоренное язычество не было бы за ничтожное в историческом плане мгновенье начисто стёрто христианством. Малочисленным и гонимым (как Вам пример с Павлом?) И, где бы церковь Христа ни образовалась, в ней должен присутствовать дух во имя Христа. Иначе - это не христианская церковь. Не надо церковь христианскую возвеличивать над другими христианскими церквями: данная акция порочна изначально, ибо "первые станут последними". Это - во-первых. А второе то, что христианин не лучше христианина.
Только нехристи типа католиков, православных и пр. способны на идиотский конкурс "а я - лучший". Настаиваю: подобное имеет место в умах, чуждых христианству. И, подпадая под ранг "конфессия", они лишь на словах церковь христова. На деле - нет. И ещё раз нет. Лишь одного этого примера более, чем достаточно. Я уж молчу об обрядовой стороне церковных таинств конфессий, идолопоклонничестве, невзирая на ииусовы запреты поклоняться таковым. В этом плане, конфессии лишь предлагают действительно фантастические аргументы в пользу своей церковной бижутерии...
На основании изложенного считать православие, католицизм, лютеранство и пр. подобные конфессии христианской церковью - нонсенс и всякое толкование с целью придать им статус христианской церкви - всё равно, что толочь воду в ступе. В том числе, в рамках данной темы. Хотите продолжать? ..."Валяйте"...
Отвечая на поставленный вопрос, на мой взгляд, однозначного ответа нет, увы, по банальной причине: виновата формулировка вопроса, т.к. корень его заперт словом "религия" (см. словарную трактовку слова).
Так, на самом деле, обстоят у нас дела...
Однако, с уважением, искренне Ваш S Axis.

 

[Arrs]

Как бы мне этого не хотелось, но тем не менее мне пришлось применить в этой теме редактирование сообщений участников на предмет переходов на личности и частично на предмет оффтопика.
Уважаемые участники! Убедительно прошу вас не переходить на личности и не отходить от темы. В следующий раз такого мягкого разговора уже не будет.

S Axis, для личного общения с участниками всегда есть система приватных сообщений. Вам последнее устное предупреждение за постоянные прегрешения по пункту "Обращения к конкретным участникам".

Очень надеюсь на понимание. С уважением, Арсений. Также надеюсь, Вы тоже проявите уважение к модераторам раздела.

 

[Изменившаяся]

S Axis
Так я и думала, что твой ответ будет чем-то вроде этого. Долго писал? Полагаю, что да. Честно говоря, отвечать не хотелось. Во-первых, я поняла, что это - бессмысленная трата моего времени, а, во-вторых, это тебе не нужно. Вернее, не это. Но не будем отвлекаться…
Во-первых, смени тон. Хотя пока я писала этот пост, тебя уже предупредили. (отсоединилась и 40 минут не могла подключиться… чертов птн… хорошо тем, у кого выделенка)
Во-вторых, здесь у нас форум. Не страничка имени тебя, а открытое обсуждение поставленных проблем. Кстати, опция цитирования оказалась недоступной? Неплохо было бы проявить хотя бы формальное уважение к остальным участникам.

Итак, про любовь. Извольте себе, - лично себе, - ответить на один вопрос: иисусов постулат "возлюби ближнего твоего, как себя самого" в эпоху уже нераннего христианства не актуален? Полагаю, у Вас не хватит наглости утверждать, что именно так дела и обстоят на данный момент? Хотя... собственно, если всё-таки "да", то, простите, речь уже не о христианстве. Компромиссов здесь нет.
Или Вы, подобно современникам Иисуса - фарисеям, "отвяжетесь" фразой "не знаю...?"
Лишь в единственном случае, ответив: в этом плане ничего не изменилось, Вы тем самым сотрёте понятие, которое здесь пытаетесь навязать.
Иными словами, утверждение, к которому Вы апеллируете, само, мягко говоря, нуждается в доказательстве и, таким образом, принятие его к рассмотрению бесперспективно и лишено смысла. А вся хитрозаумная надстройка на нём просто рушится...

Прости пожалуйста, к какому-такому утверждению я апеллирую? Насчет соотношения раннего и нераннего христианства я утверждала только одно:

раннее христианство уже не было единым.

Сегодняшнее христианство не едино, но это – христианство. И учение Христа одно на всех. Есть дохалкидонские церкви, которые откололись еще до разделения на православие и католицизм, и они называются православными католическими (ортодоксальными вселенскими). Это, например, армянская и эфиопская церкви. На религиозных картах мира их обычно помечают как православные. Это – относительно раннее христианство, сохранившееся сегодня. Или это тоже не христианство?
Постулат "возлюби ближнего своего как самого себя" здесь абсолютно ни при чем .
Или, по-твоему - один этот постулат - и есть само христианство? А постулатом этим руководствовались все жившие когда-либо христиане.

На мой взгляд, христианство - это, прежде всего, учение, школа, руководство пользования жизнью, если хотите.
И христиане - не религиозные слепые фанаты, а духовно- и моральносовершенствующиеся последователи учений Христа.

А католики, православные и протестанты под это определение, конечно же, не подпадают.

О понятии "конфессия" уже говорил и повторяться не буду.

Нет уж, повтори. Вот только без не терпящего критики сравнения с фотокарточкой. Если, по-твоему, это недоступно моему пониманию, пусть тебе Sargostобъяснит. К тому же, он терпеливей.

Религия ли христианство?
Очень многим хочется, чтоб это было именно так. Особенно, в сознании адептов-конфессий.

Вот и договорились. Знаешь, тебе стоит на эту тему диссертацию защитить: "христианство не религия". Могу даже пожелать удачи.

Я уж молчу об обрядовой стороне церковных таинств конфессий, идолопоклонничестве, невзирая на ииусовы запреты поклоняться таковым.

Это ты об иконах? Sargost, твой ход.
.

На основании изложенного считать православие, католицизм, лютеранство и пр. подобные конфессии христианской церковью - нонсенс и всякое толкование с целью придать им статус христианской церкви - всё равно, что толочь воду в ступе.

Ты что-то забыл... ах, да - дописку ИМХО. На основании чего? Если слить воду, доводов не останется. "Нехристи" христиане...

христианство - явление самодостаточное, самозавершённое, самонаполненное, самоопределённое и в поправках на времена и нравы не нужается, т.к. его смысл для всех времён остаётся неизменным, а нравственность, в пример много чему и кому, у христианства чистая, крепкая, самая искренне человечная и человеческая.

Давай называть вещи своими именами. Ты говоришь об учении Христа? Тогда ты попросту ошибся адресом. Здесь обсуждается возможность существования христианства как единой религии. А на форуме пока что принято писать сообщения согласно заданной теме. Предлагаю тебе создать свою: «Что есть христианство?» И там можешь излагать свою свежую теорию.
Что-то я последнее время частенько вспоминаю Ницше. Христос – первый и последний христианин? Если ты не читал «Антихриста», почитай, книжка очень маленькая. И многие твои мысли найдут для себя подходящую форму.
Я уточню, о чем говорю я и все те, кто понял название темы. Предмет разговора – одна из трех мировых религий, христианство, крупнейшими конфессиями которого являются православие, католицизм и протестантизм.
На вопрос о Тхераваде ты, кстати, не ответил. (Тхеравада, она же Хинаяна – одно из двух крупнейших направлений в буддизме). Все буддийские школы основаны на учении Будды, а все эти школы – буддизм. Все христианские направления основаны на учении Христа, и все они – христианство.
Учение Христа изложено в Новом завете, в первых четырех книгах – Евангелия. Но Евангелия не христианство. Это только христианские тексты. Христианство же – религия, хотя ты и думаешь по-другому.

Будь любезна, не провоцируй к себе хамство...

Как здорово, что ты это признаешь. А слова мои относились к тебе. Если ты не заметил, Sargost пишет свои сообщения понятным и грамотным языком, не нагромождая безобразных словесных конструкций. За это ему только отдельное спасибо.

Чтобы окончательно прояснить ситуацию, позволю себе задать тебе один вопрос – что есть христианство? Ответь предельно кратко, без ненужных аллегорий и посторонних понятий.
Arrs
Спасибо. Корректно, профессионально, своевременно.
В этом сообщении я палку не перегибаю? Если да, вступление уберу. Как и ответы на несуществующие ныне высказывания. Но за рамки приличия, вроде бы, пока не выхожу.