МАСян
МАСян написал(а):
-да уж, поистине неудачный пример, ибо нет законченного смысла слова(почему - я уже пояснял), а значит возможны и различные дополнения к общепринятому толкованию. Только дело в том, что(как я опять же постил) один человек не в праве решать, каково значение того или иного слова. Не он же его придумал.
Да полно-те... Всякие "блин", "жесть", "реально", "нереально", "м аасква"........ дальше - самостоятельно, please... Не опровержение ли твоего тезиса?
Душка Гротя
Одн евангелист обратил внимание на какую-то деталь другой - нет. [/QUOTE]
... Одна из "выставленных" икон ("икона vs") поясняет, что рукой евангелиста правит ангел Господень...
И, вроде бы, с евангелиста "взятки гладки"... Словом, должно быть, как "под копирку".
Душка Гротя написал(а):
Фишка-то каверзы вопроса как раз и заключалась в том, что ответь Господь, что "надо", Он бы "подставил" себя как Мессию, ведь римский налог был ненавистен иудеям, а ответь, что "не надо", тут же был бы обвинен в подстрекательстве к бунту против кесаря со всеми вытекающими последствиями. Господь же эту ловушку с заведомо проигрышными вариантами обратил в притчу, в очередной раз заявив, что горнее принадлежит горнему, а дольнее - дольнему.
... Господь даже ради красивой притчи не стал бы "подставлять" никого, и уж тем более, из своих соплеменников и учеников. Да нет, пожалуй, - п р о с т о н и к о г о . А у фарисеев-провокаторов кесаревого динария точно не могло быть. Это - между прочим...
Иными словами, повторяю, в той ситуации монету с кесарем анфас ему никто бы не подал по простой причине её отсутствия. Напрасно ты так упрямишься. Не было этой монеты в среде Его обитания. Если не считать римлян, разумеется.
Кстати, я в прошлый раз писал "...Подобная же полемика с кесаревым динарием могла произойти лишь почти век спустя, уже после разрушения Иерусалимского храма, когда налоги уже шли не в Иерусалимский храм, а в императорскую казну. Да и то, вероятнее всего, - в еврейской эмигрантской среде во времена Домициана и лишь только, разумеется, в самом конце I века, а не во времена Иисуса, опять же в связи с указом о податях; в связи с разрушением храма." Думаю, что, не смотря на то, что Траян больше подходил бы для этой ситуации, или даже Нерва, однако, Домициан уже понимал близость кончины своей власти, а это, в свою очередь не могло остаться без резонанса... Словом, ну просто прекрасная почва для "свежего ветра перемен"...
"Фишка-то каверзы вопроса как раз и заключалась в том, что ответь Господь, что "надо", Он бы "подставил" себя как Мессию, ведь римский налог был ненавистен иудеям, а ответь, что "не надо", тут же был бы обвинен в подстрекательстве к бунту против кесаря со всеми вытекающими последствиями. Господь же эту ловушку с заведомо проигрышными вариантами обратил в притчу, в очередной раз заявив, что горнее принадлежит горнему, а дольнее - дольнему"
Не верно ты понимаешь м о й вопрос; вторя тебе, разъясняю: "Фишка-то каверзы вопроса как раз и заключалась в том", что ответь ты, что действительно, не было динария..., мы бы с тобой согласились с несоответствием, а так как ты говоришь, что динарий был-таки, делаем вывод: иудеи практически спокойно относились к изображениям императоров с наместниками, изображениям людей вообще, откуда следует, что им пофигу табу, что, в свою очередь означало бы, что фарисейство - фарс да и только, что достаточно было прикрикнуть на такого, его и след бы простыл; что все иудейские табу - фарс, что Ирод, Анна, Каифа и иже с ними - фарс, что Закон - фарс, что все "фишки"-капканчики на Господа - фарс, - фигня эдакая, от которой не стоит и "напрягаться", что Голгофа с тремя крестами или без них - тоже "фарс". Да и мы, и ... здесь - тоже фарс.
А с нами и евангелисты с их писаниной - фарс. Разумеется.
И весь тот громадный объём данных, в т.ч. и контекстных, заключённый между "ты - пётр; и на этом камне Я воздвигну Церковь Мою" и "паси овец моих" обретает, наконец, ясность и простоту: поскольку фокусы с несуразицей и несостоятельностью л е г к о усвоились ...потребителями (T Р Е Т Ь Е !!! место в мире по количеству верующих!!! на П Л А Н Е Т Е !!! - офигеть!...), становится ясным, что "овцы-бараны" (ме-е-е-е-е...) и потребители (фокусов) - это (знакомые все лица, т.к. - одно и то же, разумеется) и есть тот субъект, на который рассчитаны писания. Если можно согласиться с тем, что сочинявшие их действительно способны были что-то рассчитать...
Следующее...
...Талмуд постапостолической эры раскрывает следующие данные: в с в я щ е н н о м г о р о д е н е с у щ е с т в о в а л о п т и ц ы п о и м е н и п е т у х .
... И прокричать под занавес петровским отступничествам он не то, что не мог, но иной иудей даже мог и не знать, как сладок голосок у этой птички. По определению...
.
Душка Гротя написал(а):
Что же касается самой персоны петуха, то опять же - не вижу ничего странного в том, что в стенах города, а особенно при храме (хотя в стенах города и запрещалось держать птицу, петух использовался как элемент одного из иудейских обрядов, поэтому нахождение горлопана во дворе первосвященника малоудивительно) жил да был петух, который утром рано взял да и запел...
...Ага... Молчал-молчал, резидент-супостат запретный, и однажды не выдержал: "выдам-ка я факт своего запретного-нелегального, штрейкбрехерского, скажем так, присутствия в священном городе чуток..., э-э-э-эхх, да покуражимся!!! Ро-н-ролллллллл!!!!!"
Ты это серьёзно? Или мы так шутить умеем?..
Проще говоря, только первые два примера уже говорят о творчестве "свободных литераторов" под названием "евангелисты", которые не то, чтоб... не слыхивали ничего о чудачествах особенностей иудейского религиозного культа, а, скажем так, представили нам плоды, в частности, собственных фантазий, которые, собственно говоря, и есть "религия".
Итак, - № 3.
...Но это, прости, в разделе "о несоответствиях..." Если он родится... П р е к р а щ а ю ф л у д .
P.S. Прошу прощения у всех, кто терпел, за "флудоподобное" отступление от темы...
Хочу лишь высказаться, что несоответствия не имеют значения для человека верующего. Либо для адепта учений Христа. Или пусть даже: учений Христа, ретанслированных Писаниями. Важны, однако, морально-этические нормативы, заложенные в христовы учения... В этом я с тобой, Душка Гротя, возможно, и соглашусь. Даже - полностью
, имелось в виду под "много и никого"((с)Дж.Р.Р.Толкин) А невозможность объединения также может быть подвержена аналогии с филологией
- мягко говоря, нелегко добиться от всех носителей языка строго академичного изъяснения на нём(даже при условии, что все согласны с нормами литературности). Вот. Поскольку вопрос темы, насколько я его понял
состоит в том, возможно ли объединение основных или всех Церквей(например, ПЦ, КЦ, ещё ПЦ 
), то на него отвечу - гипотетически в очень отдалённом будущем под воздействием мне неизвестных внешних факторов(каковых 
Дело тут, имхо, и в общечеловеческой тенденции к сепаратизму(от всего: от морали, от других людей...) Вот такие пироги с котятами.
