Введение "Основ православной культуры" и "Истории религий мира" в школах

[Элвин]

Изменившаяся, Sargost
Извиняюсь, неправильно понял интонации.

Kosh
Мне кажется, что если вводить такую дисциплину в старших классах, то учить — в смысле вдалбливать — тут, наверное, и не получится. Если с первого-второго класса такое начать, тогда наверное и правда, если учитель с фанатизмом в глазах, то может и голову задурить. В начальных классах всё воспринимается за чистую монету, насколько себя помню.

В школе, в отличие от ВУЗа, всё-таки больше учат, чем дают информацию. Религию, конечно, можно только преподавать, государство у нас светское, и школа тоже не церковно-приходская.

 

[Kosh]

Элвин, поймите, что возраст не важен. Многие попадают в секты и в 30-40 лет лишь потому, что их убедили. Тут дело не в возрасте - научить могут любого и в любом возрасте. Тут дело в принципе: будет ли это ОБУЧЕНИЕ или ПРЕПОДАВАНИЕ. Если первое, то школа станет последним местом, куда я бы отдал ребёнка(если бы таковой имелся). Это бы было промывание мозгов не только на уроках православия, но и вообще на всех уроках. Если же будет именно преподавание, факультативное, без оценок, без пристрастий, то тогда, возможно, это и можно ввести.

 

[Изменившаяся]

Элвин
Не спорю. Но мы о разных вещах говорим. Ты - о сфере сексуальных отношениях, Саргост и я - о фетишизме как о ранней форме религии. Одно другое не исключает. Саргост же отметил специально, что он имеет в виду. Я это расшифровала.
Впрочем, он сам уже ответил на это.

Извиняюсь, неправильно понял интонации.

Все нормально. главное, что недоразумение устранено
Kosh

Для начала, давайте перестанем мешать в одну кучу понятие УЧИТЕЛЬ и ПРЕПОДАВАТЕЛЬ

Согласно российским государственным стандартам в отношении школьного образования, у образовательного процесса есть три цели: непосредственно образовательная, развивающая и воспитательная. И каждый преподаватель должен достигать этих целей. Поэтому в данном случае школьный учитель и преподаватель - понятия неотделимые друг от друга.
Школьный учитель должен не только преподносить ученикам "голую" информацию, но и развивать в низ определенные навыки, а также - воспитывать определенные качества. Это касается и предметов, связанных и изучением религии.
"Вдалбливание" здесь совершенно ни при чем. Вдалбливают в детей что-то скорее на физике, математике. "Учите - и ни о чем не спрашивайте. Все равно не поймете". Это мое мнение, конечно.

Тут дело в принципе: будет ли это ОБУЧЕНИЕ или ПРЕПОДАВАНИЕ. Если первое, то школа станет последним местом, куда я бы отдал ребёнка

тогда твой предполагаемый ребенок вообще не получит образования. В силу описанных мной выше причин.

 

[Sargost]

Да что в так повязались к ОПК давайте уже мыслить шире. Мы уже, по-моему, решили, что ОПК не может быть тем курсом, который преподается в школе так давайте это не мусолить 20 раз из поста в пост. Что касается разницы форм преподавания и обучения, то скажу, что преподать можно что-то, а обучить можно чему-то. От сюда напрашивается вопрос: а чему нас в школе в принципе обучают? Физике или химии, или может быть литературе. Взгляните на сами речевые формы: " Обучить физике"; "Обучился физике" - разве не коряво с точки зрения русского языка они звучат. Обучить можно только что-то делать. Обучить делать биологию невозможно, да и звучит то это нелепо. Школьный предмет можно только преподать.

 

[Sargost]

при этом вести будет один человек, то ему нужен широкий кругозор

Про это и речь, и именно это является, или по крайней мере должно являться, определяющим фактором в подборе преподавателя. Но конфессиональная ориентация так же возможна, но только на тех условиях, что преподаватель полноценно рассказывает курс Истории религии без включения в уроки своей конфессиональной ангажированности. Нельзя гнать взашей преподавателя только за то, что он исповедует религию, если он, конечно, делает это в жизни, а не в школе. Но если это происходит в школе, то нужно принимать меры по пресечению.

 

[Изменившаяся]

Интересно, а почему нкто не голосует за курс "религии России"?

Что касается конфессиональной принадлежности преподавателя, то тут в первую очередь важна личность его в целом. Как говорится, лишь бы человек был хорошим. И безбожник плохо, и религиозный фанатик плохо.

Так что все упирается в профессионализм перподавателя. И снова возникает вопрос, а где ж их, профессионалов, взять?

 

[elek]

Нет, если мы стремимся создать курс общий для всех, то носитель религии как раз не должен преподавать именно как носитель здесь неизбежно возникнет, как ты говоришь пропаганда. Помимо компетентности преподаватель должен быть еще и в определенной степени безразличен ко всем религиям, по крайней мере, тогда, когда он преподает. Если преподаватель не способен отделить на уроке свою преподавательскую деятельность от своей конфессиональной ориентации, то он не должен преподавать в школе.

согласна
преподавать должен человек, хорошо знающий этот предмет (история/основы религий), знающий основы разных религий и умеющий отделить свои склонности и веру от того материала, который он должен давать детям. Не окрашивать преподаваемый материал своими взглядами и оценками, не выделять ни одну из религий, как лучшую или худшую.
Думаю, что даже не каждый сотрудник кафедры религиоведения сможет качественно преподавать этот предмет в школе. Так как в институте он общается с уже вполне сформировавшимися личностями, а в школе высказывания личных отношений к религиям может повлиять на формируемое мировоззрение детей.
Здесь нужны люди, которые, повторюсь, четко могут разделить свои верования и материал для урока и оставить первое за дверью класса.

 

[Сильва Гауэн]

А мне вот интересно, отправил бы православный (в смысле верующий православный, а не номинальный) своего ребенка на уроки, где бы говорили с позиции атеизма, что Иисус Христос - внебрачный сын Марии и Иосифа, у которого произошел "сдвиг по фазе" и он начал проповедовать (Прошу прощения за святотатство)?

Или родитель-вайшнав отправил бы своего ребенка на урок, где с позиции атеизма говорили, что индусы верят в кучу богов, и что Кришна всего лишь один из массы, от которого никакого толку?

Еще религии вспомнить?

Я, как мать-мусульманка, своего ребенка не пущу на уроки, где про Ислам рассказывается с позиции атеизма - мои дети будут ходить в мечеть узнавать про Ислам, а не от непонять кого.

А потом эта ужасная система оценок... Да за эту ересь на уроках оценки ставить??? "Итак, дорогая Сабирова Амина, расскажи нам, почему так называемый пророк Мохамед [CАВ] свои эпилептические припадки назвал "откровением свыше"?

Да удавлюсь, но мои дети на это ПОСМЕШИЩЕ СИСТЕМЫ ОБРАЗОВАНИЯ ходить не будут.

 

[Элвин]

Сильва Гауэн
Иосиф начал проповедовать? Такого я ещё не слышал. Воинствующего атеизма, по выражению Sargost'а, на уроках, конечно, не надо. Надо уважительно и без искажения написанного говорить про религии… Вопрос в целом интересный. Действительно, как это будет реально выглядеть? Может быть, пророк будет хотя бы не так называемый и без припадков?

 

[Сильва Гауэн]

Элвин
Прошу прощения, опять не по-русски фразу построила
В смысле Иисус Христос проповедовал...

А припадки... Да простит меня Аллах про припадки у Пророка Моххамеда (САВ), я в одной книге в нашем универе вычитала, такая книжица по истории религии, кстати, нового, 21 веку издания, про ети припадки. Мне аж плохо стало.

А как должно выглядеть? Православные считают Иисуса Христа Богом, мы, мусульмане, так не считаем, другие религии еще что считают. А как детям? Каково им будет на одном уроке слышать "Иисус - Бог", на другом "Нет Бога Кроме Аллаха И Мохаммед Пророк Его!"?
Что в результате останется у них в головенках?

 

[Изменившаяся]

Каково им будет на одном уроке слышать "Иисус - Бог", на другом "Нет Бога Кроме Аллаха И Мохаммед Пророк Его!"?

Да.. Я тоже об этом задумывалась. Особенно остро передо мной эта проблема встала, когда я писала курсовик по православию. Конечно, мне было не очень трудно, т.к. большинство идей я разделяю. Но не все. Для себя я нашла выход: "Православные христиане считают... католики считают... протестанты считают и.т.д." А дальше идут их идеи без искажения, то есть именно в том виде, в котором они присутствуют в вероучении, в данном случае, различных христианских конфессий. Мне кажется, в данном случае это метод подойдет. "Мусульмане верят (или считают, это в зависимости от контекста, но в данном случае слово "верят" подойдет лучше), что нет Бога, кроме Аллаха, и Мухаммед его пророк". Ну и далее - по теме ислама, что касается истории, то без оценок, или с приведением разных версий (греческойц и арабской, например), когда события спорные; что касается вероучения - то преподнгсить его в том виде, каким его воспринимают мусульмане, т.е. "глазами мусульман". В общем-то, это феноменологический подход. Так ведь, Sargost? Относительно христианства - точно так же. Можно рассказать о 2 концепциях относительно личности Христа - исторической и мифологической, а потом... "Христиане верят в единого Бога в трех лицах-ипостасях". Ну и далее по догматике и вероучению. Не в личной интерпретации учителя, а в неизменном виде. Вероучение христианства, каковым его видят христиане. То же самое и про все остальные религии. Просто это самые яркие примеры. Не так: Иисус Христос - якобы Бог, Мухаммад - якобы пророк, а Будда якобы достиг нирваны, а "согласно буддийскому (христианскому, мусульманскому, иудейскому и пр. учению... христиане-буддисты-мусульмане-иудеи верят (считают), что..." Ну, думаю, вы поняли.

 

[Jaratar]

Я считаю, что Сильва Гауэн привела очень хороший пример. Вопрос очень хорошо поставлен. С такой "системой образования" у нас в школах можно просто оттолкнуть человека от религии и ещё больше поссорить христиан и мусульман. Может, это кому-то и нужно, но только не детям.

Я проголосовал за пункт ~"Изучение религии на других предметах: история, география..."

Когда я учился в школе, у нас примерно так и было. Например, когда изучали историю какого-нибудь региона, то вместе с историей и культурой рассказывалось о религиях этого региона. При этом материал излагался в учебнике, был, насколько я помню, вполне адекватным. Видимо, учебник был хорошим.

Потом, уже позже на полит.географии тоже были один или несколько уроков о религиях. Там среди нас распределили темы рефератов, кто о чём хотел рассказать, тот о том и делал реферат. Их на уроке слушали.
И все к этому очень спокойно относились, всё было нормально.

Я считаю, в этом очень большая заслуга наших учителей - по истории и географии. Они обе очень хорошие и умные преподавательницы, и вели уроки спокойно и адекватно. Я думаю, они обе были верующими, но никаких конфликтов не возникало. Все ученики спокойно сидели и слушали.

Я думаю, такая система преподавания материала очень хорошая, главное, чтобы учебник был правильным.

 

[Sargost]

Изменившаяся
Ты вспомнила о феноменологическом подходе к рассмотрению религии. Постараюсь раскрыть для всех, кто может не знать, что это за подход. Задача этого подхода изучить предмет феноменологически т.е:
1) перед началом исследования отбросить все, что когда-либо читал и слышал об исследуемом предмете, хотя бы на время исследования. Т.о. достигается временная непредвзятость отношения, избавленная от предрассудков, в широком смысле этого слова.
2) на следующем этапе исследователь намеренно добивается такой степени включенности, что сам вызывает у себя чувства и ощущения, которые характерны для участников данной социальной группы, в нашем случае религиозной организации.
В итоге основой феноменологического подхода является
1) отказ от предрассудков
2) попытка как сказала Изменившаяся постараться подставить себе мир глазами адептов данной организации.
Еще одним важным моментом этого подхода является необходимость использовать только те понятия, которые используются в данной организации, не подставляя ни каких других, посторонних терминов.
Т.о. можно быть, на одном уроке, как бы христианином, на другом, как бы буддистом и т.д. Но это разумеется очень грубая попытка представление мной феноменологического подхода.

 

[Линда Гауэн]

А согласятся ли сами верующие родители, чтобы их дети "меняли свою религию", пусть даже и на время, на уроке? А согласятся ли дети?

Религия, вера - это такие вещи, с которыми нельзя шутить. За веру случались и случаются кровопролитные войны. За право исповедовать свою религию и верить в Бога так, как считают правильным, огромное число людей шло на смерть.

Все люди гордятся своей верой, и это чувство надо беречь. Большинство верующих считают свою религию единственно верной, поэтому ей и следуют. А если на уроке будет преподноситься равнозначность религий, то у ребенка может создаться впечатление, что "верь во что хочешь".

Любое религиозное воспитание - это удел родителей. Только родители могут решать, в какой вере воспитывать своего ребенка, отдать ли его в религиозную школу или в воскресную, насколько приучать его к соблюдению предписаний своей веры.
Если вводить нечто, похожее на ОПК, в школе, то необходимо однозначно делать его факультативом без оценок - чтобы было право выбора.

Кстати... Проголосовала за пункт Школа светское учреждение.
Но я только за, если ребенок носит на себе признаки религиозной принадлежности, например крестик или платок на голове. Это не есть религиозная пропаганда, это есть неотъемлемая часть личности. У православных крестик, насколько мне известно, снимать нельзя, так же и у мусульманок платок-хиджаб носится в публичных местах.

 

[Sargost]

А согласятся ли сами верующие родители, чтобы их дети "меняли свою религию", пусть даже и на время, на уроке?

Да нет, никто требовать этого не будет. Это требуется только от учителя. А дети пусть слушают. Пусть им это будет интересно и без лишних эмоций и оценок учитель будет проводить свой урок. Не с позиции "я считаю", пусть даже не обозначивая ее. А с позиции "по мнению этой религиозной организации".

Все люди гордятся своей верой, и это чувство надо беречь.

Вот поэтому-то я и настаиваю на подходе, который не будет оценивать эти религиозные чувства. Иначе при предвзятом восприятии религии неизбежно будут возникать конфликты. Кроме того, в учебник по религиоведению необходимо включить главу, повествующую о религиозной толерантности. Это стало необходимым требованием к составлению подобного учебника.

 

[Графиня Татарская]

Столько вариантов, за многие хочется проголосовать. В школе нужно изучать все религии и ни в коем случае не навязывать эти уроки. Если человек или его родители совсем против, он может пропускать уроки. Изучать нужно все религии, их психологию, обьяснять основы. Интересно и полезно узнать основы разных религий, а будучи взрослым решить, куда податься. На уроках нужно обязательно пояснять, что нужно быть терпимыми к религиям.

 

[Изменившаяся]

Графиня

На уроках нужно обязательно пояснять, что нужно быть терпимыми к религиям.

ну да. То, о чем Саргост выше написал:

необходимо включить главу, повествующую о религиозной толерантности

Jaratar
Вот она, ключевая проблема твоего решения:

главное, чтобы учебник был правильным

Нужно еще исхитриться так составить учебник по географии или истории, чтобы материал был преподнесен на должном уровне. Мы с Саргостом недавно помогали преподавательнице составить главу о религиях в учебнике по обществознанию. То есть она составила предварительный вариант, а мы главу переделали. Что-то выкинули, что-то исправили, что-то с необходимостью пришлось добавить - в общем, работы было много. При том, что обществовед она замечательный. Это к вопросу о компетентности тех же географов и историков. Так как учебник был по обществознанию, "наша" глава была поставлена в жесткие рамки. Ограничение по объему материала, по количеству специальных терминов (дхарма, карма, нирвана и сансара в тексте о буддизме - это уже перебор. А ведь еще Будда Гаутама и Типитака. так что от дхармы пришлось вообще отказаться. как и от сансары, кажется). В итоге в минимум информации попали такие крохи необходимых сведений о более-менее корректном представлении о том же буддизме, что уж лучше бы вообще ничего не говорилось. Из всех религий были рассмотрены, кстати, буддизм (без направлений), христианство (с фактически лишь упомянутыми конфессиями) и ислам (шииты и сунниты - опять-таки, на уровне напоминания и объяснения "на пальцах"). а это - качественный учебник, и тема религии в программе учебного курса обществознания есть.
А в учебнике по географии, на мой взгляд, может быть в лучшем случае так: "там-то господствует такая-то религия" и еще одно-два предложения. Рефераты - это, конечно хорошо. Для тех, кто их делает. Остальные ученики редко слушают доклады. А рефераты вообще учителю сдаются. На качестве курса практика регулярного чтения учениками докладов сказывается в худшую сторону. На мой взгляд, учитель вводит эту практику в двух случаях:
а) у него есть масса времени, он грамотно спланировал курс (в ВУЗах это работает: лекции - удел преподавателя, на семинарах студенты отдуваются. Другое дело, что чтение докладов не лучший вариант для проведения семинаров).
б) учителю не хватает опыта/знаний. И он складывает с себя ответственность, поручая ученикам самостоятельно изучать предмет посредством копания в книжках и интернете.
В общем, лично для мне такой выход (изучение религии на смежных предметах) не кажется оптимальным решением проблемы.
Sargost
Спасибо за разъяснение .

 

[Изменившаяся]

Линда Гауэн
Ты и Сильва Гауэн - случаем, не одно и то же лицо? Вообще-то, у нас на форуме такая практика запрещена.

А согласятся ли сами верующие родители, чтобы их дети "меняли свою религию", пусть даже и на время, на уроке? А согласятся ли дети?

Саргост правильно ответил на это:

Это требуется только от учителя

Учитель должен быть непредвзятым. Дети пусть сами составляют свое мнение, свободное от субъективных оценок учителя. Никто не будет обижен. Дети-христиане услышат о христианстве без внутреннего возмущения (тем, к примеру, что учитель говорит о якобы богочеловеке-Христе), дети из мусульманских семей также получат достоверные с позиции ислама сведения об их религии. Разве вредно мусульманам получить непредвзятые сведения о христианстве? Не от соседей или родителей, которые могут пренебрежительно относиться к христианству, считая его адептов язычниками или вообще приписывая христианской религии несуществующие факты? Мусульмане ведь от этого не изменят своей веры? Они просто будут знать: «Мы верим в это, а христиане - в это». это исключит возможные случаи недопонимания и различные конфликты между детьми. Я уж не говорю о том, как полезно детям-христианам получать достоверную информацию об исламе. Чтобы не было такого: "Вы все шахиды-убийцы, мне мама сказала с такими не общаться". Дети будут знать: "Наша религия такая, а у мусульман - такая. И ничем не хуже нашей. Не надо верить всему, о чем в газетах пишут ". Опять-таки, верующий христианин не станет от осознания этого факта мусульманином.
Относительно других, менее популярных для обсуждения религиях, сегодня вообще бытует масса заблуждений.
Спросите у среднего школьника про Бога в буддизме. Многие с уверенностью ответят: "Будда - буддийский Бог".
В поликонфессиональном обществе у детей должна воспитываться не только толерантность, но и знания, на основе которых эта толерантность будет формироваться. Не так, чтобы ребенок-мусульманин говорил: "Да, христиане, кончено, язычники и на Причастии вообще непонятными вещами занимаются, но это их право, ничего противи я не имею". А христианин: "Ладно, ничего, что они обожествляют Мухаммада и теракты на почве религиозного фанатизма устраивают. Есть среди мусульман и "нормальные" люди". Ну и так далее... а ведь сегодня эта пресловутая толерантность проявляется именно на этом уровне. Дуг про друга ничего не знаем, а хотим жить мирно. Безграмотность ни к чему хорошему не приведет.
Зачем «запираться» в рамках своей религии, не желая ничего слушать про другие?

у ребенка может создаться впечатление, что "верь во что хочешь".

А разве нет? Ребенок - свободный человек, личность. Если в школе введут только курс "ОПК", и после этого мусульманин вдруг станет православным, в общем-то, в этом нет ничего плохого. Равно как и обратный переход. Но это несколько нечестно. Ребенок попадает под влияние учителя. Возможно, родители не смогли дать своему сыну или дочери адекватное представление об исламе/христианстве, а учитель заинтересовал, убедил и пр. Так не должно быть. Ребенок должен иметь свободу выбора. Во всех смыслах. Ведь это его жизнь, его душа, в конце концов. Он дожжен видеть: "и ислам хорош, и христианство хорошо, и буддизм, и синтоизм, и индуизм и пр. и пр.". И должен сам понять, что ближе для него, имея для анализа объективные данные. Цель курса именно в этом - раскрыть детям глаза на многообразие религиозных конфессий. Ведь не могут же это сделать родители! Да, всем хочется, чтобы их ребенок воспитывался в родной вере. Он и воспитывается. И это воспитание играет решающую роль в религиозном самоопределении. Но в мире столько конфессий... Никому не повредят сведения хотя бы о наиболее распространенных или исторически важных религиях. Религиозное невежество так же плохо, как и любое другое - оно уничтожает возможность межконфессионального диалога, о котором сегодня так много говорят.

Простите за многословие.

 

[WildAngel]

На данный момент в моей школе изучается история религий на уроках МХК. Преподает, на мой взгляд, крайне компетентная учительница в этом вопросе. Какого она вероисповедания, я не знаю. Тем не менее, она старалась рассказать обо всех религиях: христианство, буддизм, ислам, язычество, наиболее адекватно. Всегда выделяла основные идеи, положения. Никакого осуждения, на "плюсы" каждой религии обращалось внимание. Считаю, что история религии должна преподаваться именно так. Учитель не должен давать оценок. Взгляд со стороны. А ученик уже сам выбирает, во что ему верить.

 

[Sargost]

Вспомнил небольшой педагогический анекдот. Хотя это даже и не анекдот а утрированный пересказ педагогической ситуации в СССР касающейся преподавания научного атеизма.
Так вот один преподаватель нам рассказал.

Говорит, что это не правда, что в СССР преподавали атеизм. Напротив, в Союзе была единая официальная религия, монотеистическая (с одним Богом) по своему характеру. Имя этого Бога знали и чтили все, и имя Его было "Якобы". И про него всегда и везде рассказывали одни и те же, истории на лекциях по научному атеизму: " Бог Якобы создал мир", "Бог Якобы Всеблаг и милосерден", "Бог Якобы явился пророку Моисею в горящем кусте".
Ладно, это так - шутка, чтобы разбавить серьезность разговора и снять некоторое его напряжение.
Теперь немного о содержании

Ребенок должен иметь свободу выбора

Поддерживаю. Но хочу также отметить, что здесь не должна идти речь только о свободе верить во что угодно. Мы совсем забыли, что свобода совести предполагает свободу верить во что угодно или не верить вообще ни во что. С правовой точки зрения это именно так. И право это должно соблюдаться. Т.о. хочу сказать, что необходим параграф и об истории атеизма, который также непредвзято - феноменологически будет раскрыт. И в этом случае положение о свободе совести будет полностью соблюдено.