Введение "Основ православной культуры" и "Истории религий мира" в школах

[Элвин]

Соглашусь с общим мнением здесь — хватит предмета вроде «Культуры» или «Истории культуры». Предметы очень нужные, пусть там среди прочего даётся обзор религиям и их истории — давая детям скорее общее представление о прекрасном, об общих идеях в разных учениях, чем делая акцент на каком-то одом, это было бы несправделиво.

Страна у нас многоконфессиональная, и это очень хорошо, я считаю. Почему бы не сделать факультативных занятий в школе по христианству или буддизму? Для желающих. Лучше пусть грамотный преподаватель займётся религиозным воспитанием детей переходного возраста, чем этим займётся ближайшая секта.

 

[Sargost]

Элвин

Соглашусь с общим мнением здесь — хватит предмета вроде «Культуры» или «Истории культуры».

Не знаю насколько это общее здесь мнение, вот я, например, говорил совсем о другом. Прочти пост 37 про МХК. Я наверно не очень четко сформулировал свою мысль. А хотел я сказать, что совершенно необходимо составлять специальные программы, но по "Истории религии", а не по "культуре". МХК может дать много знаний о религии, но дело в том, что форма подборки этих знаний особая. Ученики не получат хоть сколько-нибудь полноценное представление о религии, а получат представление о некоторых традициях создания культурных ценностей той или иной религиозной субкультуры. Значит ни МХК, ни подобный ему предмет культурологического характера не могут стать центральными предметом, на котором школьники будут получать информацию о религии. "История религии" же дает более полноценное представление о религии в целом: о происхождении и развитии различных религий, об особенностях отдельной религии и общих чертах разных, о вероучении и культе, о представлениях о мире и времени и т.д.

 

[Изменившаяся]

serg_b
сдается мне, кто-то не читает чужие сообщения.
В противовес моим словам получаю фактическое их повторение.

Соглашусь с общим мнением здесь — хватит предмета вроде «Культуры» или «Истории культуры». Предметы очень нужные, пусть там среди прочего даётся обзор религиям и их истории — давая детям скорее общее представление о прекрасном, об общих идеях в разных учениях, чем делая акцент на каком-то одом, это было бы несправделиво.

да-да-да! наконец-то меня поняли.
Спасибо за адекватный комментарий.
Sargost

Ученики не получат хоть сколько-нибудь полноценное представление о религии, а получат представление о некоторых традициях создания культурных ценностей той или иной религиозной субкультуры. Значит ни МХК, ни подобный ему предмет культурологического характера не могут стать центральными предметом, на котором школьники будут получать информацию о религии.

Ну да. культурологический подход. Зато объективный, никому ничего не навязывается. Вот, лети, порлюбуйтесь - христианство. А это - - буддизм. А в тонкостях учения пусть сами копаются.
Чисто практическая сторона: кого больше - религиоведов или культурологов? Думаю, что последних...

"История религии" же дает более полноценное представление о религии в целом: о происхождении и развитии различных религий, об особенностях отдельной религии и общих чертах разных, о вероучении и культе, о представлениях о мире и времени и т.д.

Это замечательно. но ты же сам писал о шести кафедрах...
Возникает один вопрос: "КТО?"

 

[Элвин]

Sargost
Получается, история религий — это, в общем, история философской мысли, сам по себе предмет, перекликающийся как с историей, так и с литературой. Таким образом, можно предмет типа «Культура» разделить на два: «История религии» (читай — философии) и «История искусства». Но я всё-таки придерживаюсь такого мнения, что лучше не разделять, а просто посвятить культуре больше учебного времени.

Разбирать сами по себе религии подробно, включая ритуалы и всё такое — не считаю нужным. Верования и учения надо разбирать в контексте культурного развития народов, философской мысли.

* * *

У нас в школе, если мне память не изменяет, был предмет «Психология», на котором проходили и всякие религии в том числе, хотя и не сказать, что очень подробно. А в другой школе был предмет «Обществознание», который включал в себя вообще всё, до чего «История» и «Литература» не дотягивались. В колледже у нас была учительница по литературе, с весьма христианской верой, поэтому «Литература» у нас плавно переросла в исследование Достоевского с точки зрения Библии и чтения отрывков из последней. У неё получалось хорошо, такой вид предмета «Литература» конкретно в исполнении нашей учительницы лично мне нравился. Она хорошо преподавала основы нравственности, писали сочинения по евангельскому учению — было интересно и полезно.

 

[Ким]

Однозначно положительно отношусь к появлению в школах предмета "История мировых религий" и резко отрицательно - к "Основам православия" (хотелось бы посмотреть на того, кто выступил с такой бредовой идеей в нашей то стране). Учась в старших классах школы, насмотрелась и наслушалась мнений сверстников касательно различных вероучений. Тот ещё бардак твориться в головах абитуриентов от недостатка знаний. По-моему, такую ситуацию просто необходимо как-то исправлять, ибо страна у нас поликонфессиональное, и минимальное представление о нормах и ценностях разных религий рядовому гражданину совсем не повредит. Но тогда возникает ряд важных вопросов, которые, впрочем, в теме уже обсуждались: кто составит учебный план, напишет учебники, и кто будет учить. Вопросы, я бы сказала, животрепещущие, учитывая, какую популярность у нас имеет профессия философа (и здесь прошу меня поправить, коли ошибаюсь) и то, какие шарлатаны сидят в министерстве образования. И ещё один, когда начинать учить? В пятом ещё молодо-зелено, просто не поймёт одиннадцатилетний ребёнок глубину вопроса, в восьмом - на уме по большей части отнюдь не вопросы мироздания, а в старших учителям придётся пробиваться через саксауловые заросли максимализма, скептицизма, упрямства и недоверия старшему поколению.

 

[Sargost]

В колледже у нас была учительница по литературе, с весьма христианской верой, поэтому «Литература» у нас плавно переросла в исследование Достоевского с точки зрения Библии и чтения отрывков из последней. У неё получалось хорошо, такой вид предмета «Литература» конкретно в исполнении нашей учительницы лично мне нравился. Она хорошо преподавала основы нравственности, писали сочинения по евангельскому учению — было интересно и полезно.

Так вот, проблема на лицо, христианство доминирует, прекрасно, что вам всем понравилась такая преподавательница, мне бы и самому она наверняка понравилась. Но представь в твоей группе, оказывается, скажем, иудей, для которого евангелие является совсем не почитаемой, а даже наоборот, книгой. Но вас, людей хорошо или спокойно относящихся к христианству, больше, и вам в голову не придет сказать преподавателю, что он не прав по отношению к этому иудею, к его религиозным чувствам. Вопреки распространенному убеждению, подлинно демократическая страна это не та страна, где правит большинство, а та где учитывается мнение меньшинства. Чтобы не было ни каких субъективных перекосов в сторону той или иной религии, или того или иного подхода к ее рассмотрению, нужна программа, которая бы учитывала разнообразные интересы, как религиозные, так и атеистические.

У нас в школе, если мне память не изменяет, был предмет «Психология», на котором проходили и всякие религии в том числе, хотя и не сказать, что очень подробно. А в другой школе был предмет «Обществознание», который включал в себя вообще всё, до чего «История» и «Литература» не дотягивались.

Вопросы религии затрагивают многие предметы в школе: психология, философия, история, МХК, обществоведение, литература. Но и истории, так или иначе, касаются на всех этих предметах. Так зачем вводить отдельный курс истории, если он может проходиться на др. предметах? Такое мнение ты Элвин высказал по поводу "истории религии". Но я должен сказать, что этот предмет необходим как обобщающий и расширяющий знания о религии. Иначе хороший преподаватель, ну скажем по психологии, создаст у ребенка представление о религии как о явлении только лишь психическом. Составить более или менее полноценное представление о религии поможет только спецкурс: "история религии"

 

[Элвин]

Sargost
Я бы сказал, что в школе надо преподавать объективные вещи. Чем более массовая программа, чем на больший круг разных людей она рассчитана — тем дальше она должна быть от личного. Школа — то место, которое, по большому счёту, не выбирают, если не считать каких-то специализированных лицеев. Да, ты прав, христианство понравилось только потому, что для нас, кто был в её группе, христианство — это нечто само собой разумеющееся.

Мне интересно, Sargost, насколько, ты считаешь, надо углубляться в изучении каждой конкретной религии? Какие именно сведения и в каком виде давать? По-моему, преподавать надо разнообразие мировоззрений — историческое и географическое — в том числе применительно к возникающим религиозным культам. Мол, был там буддизм, потом пошли школы хинаяны и махаяны, в чём разница взглядов и всё такое. Или, было иудейское учение, потом смешалось с учением Христа (поднимается вопрос о нём, как исторической личности), потом ещё что-то… Отчасти подобное проходится по истории, отчасти по обществознанию, хотя и недостаточно.

А какое ещё явление есть религия кроме как общественного и психологического?

 

[Sargost]

Элвин
Насколько я понимаю, ты со мной согласился. Или нет?
Дело в том, что в идеале для каждого предмета в школе существуют некие межпредметные связи, которые могут быть не очень заметны, но на самоим деле в хороших программах они учитываются. Нет необходимости дважды или трижды говорить об одних и тех же вещах на разных школьных предметах. Так, психологический аспект религии можно оставить предмету психология (в некоторых школах он есть), философский аспект религии - философии (в некоторых школах и это есть), а о распространении религии в разных странах может рассказать география.
Но все это будут разрозненные, несистематизированные знания. История религии будет их обобщать. Что касается углубления, то это вопрос сложный, так как сложно определить, насколько знания могут считаться глубокими или поверхностными. Но одно я знаю точно: географ, психолог, историк, философ не должен отвлекаться на такие вопросы как ритуал, догматика, вопросы сходства и различия некоторых религий.

 

[Элвин]

Sargost
Я согласен с тем, что проходить в принципе надо, но подробное изучение — удел скорее факультатива, чем обязательного предмета. Основные догмы можно пройти и на занятиях по косвенно относящимся предметам. Не вижу смысла в обязательном знании разных религий. Разве что коньюктурный смысл: сейчас тут у нас ислам начинает себя заметно проявлять, надо с младых ногтей учить веротерпимости… Демократия в смысле уважения к меньшинству — да, это хорошо, но давайте тогда проходить культуру Ямало-Ненецкого автономного округа и еврейские ритуальные праздники? Мы же не изучаем в школе все языки Россйской Федерации, разве что на географии упоминается, на скольких языках говорит Россия. По-моему, религиоведение — это уже дело специальных (высших) учебных заведений, а школе более чем достаточно скользящего упоминания.

Я вначале говорил в том смысле, что главное — преподавание этики, нравственности, каких-то общих вещей, затем — разных философских взглядов, а там — и религиозных; я ратую за предмет, который бы объединял всё это в себе, как бы он ни назывался. «Культура» — хорошее название. «Психология» — немного не то, это нечто опять же узкоспециальное само по себе, но реально на этом предмете проходят и далёкие от «науки о душе» вещи.

 

[Sargost]

Элвин
Невозможно научиться веротерпимости, ничего не зная о вере другого человека. Или зная о ней что-то косвенно. Современное общество слишком отступило от религии.
А ведь религия - это мощнейших интегрирующий фактор. Но в современном мире он, напротив, становится дезинтегрирующим. И все это из-за того, что многие строят свое представление о других культурах на основе общественных предрассудков, к которым относятся, например, пердставления о том, что иудеи на Пейсах добавляют в мацу кровь христианских младенцев или что все мусульмане - террористы.

 

[Изменившаяся]

Господа, я создала опрос. Попыталась в более-менее сжатой форме отразить все мнения. Если что-то забыа, жалуйтесь .

Современное общество слишком отступило от религии.

И в то же время религиозность в моеде. Вот и получается, что православные верят в реинкарнацию, а другие путают, простите, пофигизм с буддизмом.
Ликвидировать безграмотность в вопросах религии нужно, но.... возникает слишком много "но". Вы продолжайте, продолжайте...
Я сама уже сомневаюсь.

P.S.

подробное изучение — удел скорее факультатива, чем обязательного предмета.

Факультатив ввести практически гораздо труднее. Школе нужно самостоятельно определить нагрузку учителю, оплату его труда, программа будет варьироваться, тогда как для обязательных предметов она четко определена: часы, темы... Так что это тоже не выход.

 

[Элвин]

Друзья, чтобы не ходить по кругу, признаюсь: я чувствую, что нахожусь на пределе собственной компетенции в теме. Поскольку школу я уже начал подзабывать и в целом в образовательной политике смыслю мало, то видмо неуместно для меня будет тупо отстаивать своё мнение.

Я согласен, что веротерпимость — вещь актуальная: ведь мы живём во время столкновения европейской и азиатской цивилизаций, именно столкновения, а не встречи и тем более не объединения, хотя формально именно последнее было озвучено, как повод для такого столкновения. Пока сильные державы западного образца будут пытаться перенести свой образ жизни на восточные страны — вряд ли можно говорить о каком-то взаимопонимании. Взаимпонимание — есть уважение, и не в последнюю очередь — терпимость. Запад должен если и не попытаться понять Восток, то как минимум остановить любые попытки давления; тогда не будет никакого «исламского терроризма».

Но… Наверное, не ошибусь, сказав: реальность такова, что двум мирам — западному и восточному — всё же, уже не отгородиться друг от друга. Азиаты живут и в России, и в европейских странах, и в Америке; западный образ жизни (если и не мышления!), вместе с товарами и культурным продуктом, всё больше и больше проникает в страны азии. В такой ситуации, усилия, направленные на взаимопонимание, будут самыми актуальными. Прежде всего — понимание чужой культуры, но так же и понимание того, что нельзя ставить свой «цивилизованный» образ жизни выше, чем образ жизни другого государства, по-своему цивилизованного, либерализм ставить выше строгой традиции, а демократию — выше тоталитарного строя.

Вопрос религий — здесь не последний, но всё же вторичный по сравнению с необходимостью изучения культуры в целом. Так что, какие-то меры принимать надо, какую-то здравую пропаганду вести; может быть, начинать надо и в самом деле со школы, и часы, потраченные на предмет по внимательному изучению разных культур, будут не лишними.

Простите за длинное и путанное сообщение, я пытался как-то изложить ход своих мыслей.

 

[Sargost]

Культурологические предметы должны заниматься своим делом, их также надо расширять. В "Примерной программе среднего (полного) общего образования по мировой художественной культуре (базовый курс)" ярко выраженный европоцентризм и это проблема этого предмета, а значит, его нужно расширять, но не за счет введения в предмет блока религии, а за счет более подробного рассмотрения в т.ч. и культур не относящихся к западным. Если в узкие рамки программы, после такой модификации, втиснуть еще и религию, то возникнет ужасная перегрузка всего учебного плана, и кардинальный перекос в сторону МХК, а это не допустимо, если речь идет о гармоничном развитии личности. Так что я, по-прежнему остаюсь при своем мнении, хотя эта дискуссия заставила меня учесть то, на что ранее я не обратил достаточного внимания.

 

[Сильва Гауэн]

Преподавать основы какой бы то не было религии должны лица, компетентные в этом, как минимум носители ее. А в этом случае не обойтись без пропаганды. А это недопустимо в нашей многоконфессиональной стране.

Так что я сугубо за факультативы. А где школа будет искать деньги на это - не мои проблемы.

Если введут в обязалово ОПК - я свою дочь на него не пущу. Из принципа. А принцип такой - изучать ОПК она будет, ходя в церковь, а не на уроки неопознанной "Марьванны", которая тыщу лет своей жизни воспитывалась в атеизме.

 

[Sargost]

Преподавать основы какой бы то не было религии должны лица, компетентные в этом, как минимум носители ее.

Нет, если мы стремимся создать курс общий для всех, то носитель религии как раз не должен преподавать именно как носитель здесь неизбежно возникнет, как ты говоришь пропаганда. Помимо компетентности преподаватель должен быть еще и в определенной степени безразличен ко всем религиям, по крайней мере, тогда, когда он преподает. Если преподаватель не способен отделить на уроке свою преподавательскую деятельность от своей конфессиональной ориентации, то он не должен преподавать в школе. Т.к. он будет не вполне корректно освещать все религии в т.ч. и свою. Это, в свою очередь, повлечет за собой определенную однобокость представлений образовывающихся у учеников. Т.о, я хотел сказать, что определенная конфессиональная ориентация преподавателя вызовет проблемы, и она уж тем более не может являться положительным критерием для выбора преподавателя в школу.

 

[Sargost]

Kosh

как раз атеист сможет без пристрастия рассказать историю и принципы той или иной веры, поскольку для него это будет безразлично

Это тоже крайняя позиция. Могут возникнуть такие же проблемы. Большинство людей, которые говорят, что они атеисты, имеют весьма скудные пердставленяи об атеизме вообще и на самом деле они не атеисты в полном смысле этого слова, а воинствующие безбожники. И это безбожие у многих спокойно сочетается с анимистическими и фетишистскими представлениями. Здесь я имею в виду фетишизм в чисто религиозном смысле, но ни в коем случае не в смысле сексуального извращения.

 

[Изменившаяся]

Здесь я имею в виду фетишизм в чисто религиозном смысле,

Поясню, дабы предотвратить лишние вопросы.
Фетишизм - это вера в свехъестественную силу и свойства предметов.

По поводу преподавателя-атеиста.

они не атеисты в полном смысле этого слова, а воинствующие безбожники.

Даэе если не брать такой крайний случай, все равно атеистические взляды преподавателя скажутся на уровне преподавания. Даже если учитель будет пользоваться объективными источниками, его отношение к религиям (по меньшей мере, скептическое) будет проявляться в интонациях, в ответах на дополнительные вопросы учащихся...

 

[Элвин]

Изменившаяся
Гхм.

«Фетишизм - достижение полового удовлетворения посредством манипуляций и контакта с предметами, которым сами по себе не имеют эротического значения, но символизируют сексуального партнера.»

Для справки.

 

[Sargost]

«Фетишизм - достижение полового удовлетворения посредством манипуляций и контакта с предметами, которым сами по себе не имеют эротического значения, но символизируют сексуального партнера.»

Элвин я же уточнил:

Здесь я имею в виду фетишизм в чисто религиозном смысле

Я думаю, большинство знает, какое значение этот термин имеет в сексопатологии. Но в религиоведении и в антропологии под фетишизмом понимают раннюю форму религии, характеризующуюся верой в сверхъестественные свойства и способности предметов. Яркий пример фетишизма это вера в особые свойства амулетов (четырехлистного клевера, кроличьей лапки, камушка с дырочкой и т.п.)

 

[Kosh]

Для начала, давайте перестанем мешать в одну кучу понятие УЧИТЕЛЬ и ПРЕПОДАВАТЕЛЬ. Чего вы хотите? Чтобы ваших детей УЧИЛИ всей этой религии или же ПРЕПОДАВАЛИ информацию о ней, дабы школьники могли анализировать и, при желании - выбрать? Нельзя вводить подобное в виде урока, где УЧАТ. Это не знания - это факультативная информация, никак не влияющая на профессиональную или интеллектуальную деятельность, поэтому обучаться этому нельзя. Обучение есть навязывание, вдалбливание того, что так - правильно, а этак - нет.