Структура подачи материала

[Trotil]

Некоторые рассуждения сподвигли меня открыть вот такую тему... Существует два совершенно различных подхода для подачи материала (обучение пользователя каким-либо програмным продуктом):
1) "Шаг за шагом" - фактически вся книга(самоучитель) пронизана словами: "Нажмите эту кнопку", "Теперь напечатайте то...", "Конечный результат должен быть как на рис. ..." и прочее. Пользователи тупо следуют за автором книги на всей ее протяжении, просто машинально разложенные по пунктам (у авторов обычно большое воображение и любо простое действие они растягивают как минимум на страницу).
Таких книг на рынке большинство. Однако такой стиль изложения мне никогда не нравился. Выбирая книгу в магазине, увидев с первых страниц такой подход, я с ужасом закрывал книгу и брал другую. Минус - такие книги казались мне слишком скучными, и мыслить "широко" с помощью таких книг научиться очень проблематично. Шаг в сторону приравнен к расстрелу. Стоит вам отклониться от заданого перечня ходов - сразу начинаются проблемы, ибо существует масса тонких моментов, о которых вы даже не подозреваете! Знакома вам такая ситуация?
2) Второй подход - это в некотором роде противоположность первому стилю. Такие книги можно читать без компьютера. Такую книгу(руководство) можно спокойно прочитать, даже не пытаясь что-либо повторить на компьютере. Каждая глава посвящена какой-то конкретной области, где этот предмет рассмотрен со всех точек зрения. После прочтения книги у вас складывается представление о "всех основных приемах и возможностях", об общем плане работы с Программным продуктом, и далее, при постановке задачи обращаться к тем или иным главам этой книги для выяснения нужных вопросов.

А какой подход выберете вы?

P.S. Голосование может быть использовано для выбора стиля написания какого-нить руководства для форумчан, так что высказать здесь вашу точку зрения - это в ваших интересах.

 

[StaRSh1n3]

Мне достоточно понять, какими возможностями/функциями обладает прога. А дальше разобраться что к чему не составляет никакого труда, в конце концов, у большинства прог есть тот самый "интуитивно понятный интерфейс", где все и так написано.

 

[Fortunate]

Честно говоря, никаких книжек по ПК Я ни разу в жизни не читала, не считая первой самой книги с основами, в которой разворот страницы - как экран компьютера с изображенными на ней объектами, о которых шла речь. Со всеми программами я разбираюсь по

"интуитивно понятный интерфейс",

 

[Lenusik]

Я тоже никаких книжек по ПК не читала, за исключением "Windows для чайников", но это было так давно, когда вообще только изучала комп и дома у меня его в помине не было. Далее все изучала методом тыка и коллеги по работе многому учили, да такому научили, что сисадмин отказывался мне помогать, мол, сама и так знаешь, делай все сама, если что не понятно, обращайся... Поэтому сложно что-либо сказать по поводу ПК-литературы, я ее не читала

 

[Trotil]

Да вообщем конкретно не обязательно книжки подразумевались, это может быть отдельные статьи в нете например...

Я лично читал книги, в основном которые касаются Windows-программирования ( например Джефри Рихтера)
Сомневаюсь, что все, что там написано, можно понять методом тыка...

Пожалуй, можно перефразировать вопрос:
первый вариант предполагает изучение чего-либо по конкретным примерам,
второй - вы пытаетесь сначала понять общую концепцию, узнаете о возможностях, общих приемах и методах работах с технологией или програмным продуктом.

 

[Lenusik]

Да, что касаемо программирования - тут уже методом тыка никак. Если требуется сделать че-нить простенькое, а потом забыть, подойдут книжки, где все на примерах шаг за шагом расписано, но для желающих изучать программирование всерьез, придется уже теорию изучать, и понять общую концепцию. Все зависит от того, какого уровня знания ПК вы желаете достичь, и тут уже каждому свое

 

[Ms Happiness]

Я не проголосовала ни за один вариант. По-моему самый больший эффект будет, если сначала использовать метод "2" - почитать про объект, узнать что оно и к чему.
Потом метод "1", чтобы на практике не смотреть круглыми глазами, что это такое и тупо не тыкать на кнопочки, которые показаны в инструкции на рисунке.

Вот я пробовала нарисовать что-то в фотошопе по туториалу. По-моему глупо получаеться. КОгда сидишь и не знаешь, зачем нужно нажать какую-то кнопку, если ты даже не знаешь, что означает название. Приходиться изучать по ходу всё не понятное. Тогда запомниться надолго, как делать. А не на 5 минут. Нарисовал и забыл...

А лучше всего почитать "2" вариант, а потом самому додуматься, как оно работает. Так по-моему интереснее и полезнее. Всё-таки выберу "2" вариант. Никогда не училась по туториалам. Потом разве что можно посмотреть их, чтобы сравнить, как другие люди достигают такого же результата, как и ты.

 

[Ким]

Меня дико раздражает пошаговый метод подачи материала. Очень растаивает пристрастие большинства людей к0 всякому мусору "для чайников" (мнение субъективное). У нас в институте сейчас многие так Turbo Pascal пытаются освоить. Сколько пробовала что-то освоить таким образом, и в итоге так ничему конкретно не научилась. Предпочитаю полные руководства, особенно, если в нём имеюся разобранные примеры (это про программирование). Ну, а ежели хочется самому что-то сделать то, есть отдельно издаваемые практикумы, а ещё можно пофантазировать самому.

 

[KiTe]

Мне не нравится, когда используют метод "Шаг за шагом". Как будто учебник для младшей школы - "Нажмите эту кнопочку", "Нажмите ту кнопочку". Но практически все руководства для "чайников" построены подобным образом.
Что касается меня, то особых проблем с освоением программ у меня никогда не было, и мне в большинстве случаев достаточно просто понять "а как это работает", остальное приходит само.