Современное искусство в России

[Dimka]

Ну туда в академию ездят студенты по обмену. Там отличные мастерские, есть любое оборудование и материалы в отличие от нашего института. А вот учебы как таковой нет. Есть профессора (те еще). Реализм в живописи - позорище, засмеют, а профессор лично отругает. Практически там просто анархия. Мастерства нет ну никакого. Слышал, что с музыкой то же самое. Играют и чему-то учатся не немцы, а приезжие. А приезжали к нам в институт их студенты, спрашивали:"Зачем вы все пишете одну постановку?" "Зачем вы пишете реалистично? Ведь так писали в 19 веке." То есть школы там нет никакой, уровень - глубокая провинция.

 

[Рика Олив]

Ну туда в академию ездят студенты по обмену. Там отличные мастерские, есть любое оборудование и материалы в отличие от нашего института. А вот учебы как таковой нет. Есть профессора (те еще). Реализм в живописи - позорище, засмеют, а профессор лично отругает. Практически там просто анархия. Мастерства нет ну никакого. Слышал, что с музыкой то же самое. Играют и чему-то учатся не немцы, а приезжие. А приезжали к нам в институт их студенты, спрашивали:"Зачем вы все пишете одну постановку?" "Зачем вы пишете реалистично? Ведь так писали в 19 веке." То есть школы там нет никакой, уровень - глубокая провинция.

Ничего себе... Не знала... Кошмар! Как же они учатся? И чем это им реализм не угодил?

 

[Dimka]

В том-то и дело, что они не учатся. В Европе тоже свои маразмы есть.
Поэтому многие иностранцы, кто посерьезней, к нам и едут учиться, потому что Россия - чуть ли не единственная страна, в которой по тем или иным причинам, осталась реалистическая школа (Китай в рассчет не беру - там хоть и реализм, но такой слабый...).

 

[Рика Олив]

А к нам все японцы катались учиться по обмену... тихие такие... русского совсем не знают, но как-то учатся... меня этот факт всегда удивлял. А как они, например, лекции по искусствоведению слушали? Хоть чего-нибудь понимали?

 

[Lika]

Ну туда в академию ездят студенты по обмену. Там отличные мастерские, есть любое оборудование и материалы в отличие от нашего института. А вот учебы как таковой нет. Есть профессора (те еще). Реализм в живописи - позорище, засмеют, а профессор лично отругает. Практически там просто анархия. Мастерства нет ну никакого. Слышал, что с музыкой то же самое. Играют и чему-то учатся не немцы, а приезжие. А приезжали к нам в институт их студенты, спрашивали:"Зачем вы все пишете одну постановку?" "Зачем вы пишете реалистично? Ведь так писали в 19 веке." То есть школы там нет никакой, уровень - глубокая провинция.

Согласна,что на Западе перегибают палку, полностью давая свободу самовыражению и не обращая внимания на то,что Вы называете мастерством. (такое же положение и в Сорбонне,например). Но у нас другая крайность - обучают мастерству, полностью подавляя эту самую свободу самовыражения (это лично мое мнение). А ведь искусство тоже имеет тенденции развиваться. А развитие невозможно без свободы. Хорошо бы соединить эти два подхода в обучении. Но говорить, что уровень - глубокая провинция, я бы не стала. Кстати школа реалистической живописи сильная не только в России, но и в Америке - там есть множество очень сильных (с Вашей точки зрения) художников, которые работают в этом направлении. А насчет музыки - тоже не согласна. Досмтаточно послушать хотя бы нашу попсу - ничего своего, все в той или иной степени "содрано" .
Понятен Ваш патриотизм, но надо же стараться быть объективным!

 

[Dimka]

Lika! Да я вообще не патриот. Я за объективность.

Про музыкантов: У меня подруга - музыкант, преподаватель по гитаре. Так она ездила в Германию готовить своего ученика, который уехал туда на ПМЖ, к поступлению в немецкую консерваторию. Вот этот ее ученик - единственный прилично играющий на всю германскую музыкальную школу, где он учится. Остальные делают чего хотят и у преподавателя нет на них никаких рычагов влияния.
Про попсу не говорю - попса в России отражает общий уровень населения - это, конечно, ужасно.

Про Америку: Не знаю насчет сильной живописи там, вообще-то американская живопись всегда считалась слабой. Ну кого можно назвать? Ну Рокуэл Кент, хотя он график. Ну Фешин - из России эмигрант (мне его произведения не нравятся, считаю его малохудожественным). Да и все. Вот литература американская - это да. Целая плеяда великих писателей.

 

[Рика Олив]

Возник интересный вопрос по ходу обсуждения современного искусства в России: а как с этим обстоит в США? Оказывается, очень даже неплохо. Да и в России сейчас, в общем-то, не все так уж страшно. Просто надо что-то делать с общим культурным образованием россиян, особенно тех, которые живут в глубинке и просто физически не могут часто посещать тематические выставки, вернисажи и проч. Вот это вопрос так вопрос!..

 

[Lika]

Да, действительно, интересно получилось... Это, наверное потому, что
нельзя искусство делить по национальному признаку. Все в нашем мире взаимосвязанно, особенно сейчас, когда информация доступна с помощью интернета даже в глухой провинции.
А мое мнение,что дело не в недоступности вернисажей и выставок, а в отсутствии внутренней потребности...

 

[Рика Олив]

Если бы от меня лично зависело присутствие той самой личной потребности у всего нашего населения, этот вопрос было бы гораздо проще обсуждать.
Как объективно поднять его?

 

[Lika]

Если бы от меня лично зависело присутствие той самой личной потребности у всего нашего населения, этот вопрос было бы гораздо проще обсуждать.
Как объективно поднять его?

Я напишу, что я думаю по поводу Вашего вопроса.
Искусство и желание его понимать и воспринимать никогда не будет присутствовать у всего народа. Хотим мы этого или нет, но это было всегда уделом избранных. Лозунг "искусство в массы" - был с самого начала утопией чистой воды. Другое дело повысить процент этих самых избранных. А тут рецепт достаточно простой - ничего нового. Повышение уровня жизни, параллельно с повышением уровня образования, формирование в обществе приоритета духовных потребностей над материальными (но это должно идти на уровне государства). Так что все достаточно просто (теоретически) и практически неисполнимо на данном
этапе, когда даже "новые русские", у которых, кажется решен вопрос материальный, не имеют (и не могут иметь пока) той духовной потребности, чтобы стать "избранными" в том контексте, который я имею в виду. Конечно всегда есть исключения - кто-то тратит миллионы долларов, чтобы купить и вернуть в Россию какие-то картины или другие предметы искусства. Но это именно исключительные явления...

 

[Рика Олив]

Ина, видимо это от того, что, как выражается Dimka, искусство элитарно по сути и понятно не всем. Шутка! Хотя искусство Пикассо, а именно, его графические серии, к которым с какой-то стороны можно отнести и мотивы "Герники", наделены философским смыслом. Не верю, что вам совсем уж не нравится "Герника"...
И давайте вернемся к теме. Про Пикассо - в другом месте.

 

[Dimka]

Dimka,
Что ж так уничижительно о графике?! Или по вашему только живопись - искусство?! Кошмар.

Я этого никогда не утверждал. Просто как графика "Герника" тоже лажовенькая.

Ну все. Больше ни слова про Пикассо в этом разделе!
Так что Вы говорите про состояние современной российской живописи?

 

[Рика Олив]

Dimka, шутку оценила!.. Больной скорее жив, чем мертв, если говорить о состоянии современного российского искусства. Продолжаем разговор.

 

[Ина]

Рика Олив,

искусство элитарно по сути и понятно не всем

звучит, как оскорбление!
Мое мнение - новые направления в искусстве появляются потому, что художник (или другой представитель искусства) не хочет становиться в один ряд с другими, он ищет что-то, чем может удивить общество. Один удивиться и скажет:"Фи, дурдом какой-то", другой удивиться - "А в этом что-то есть!". В любом случае - цель этого художника достигнута. Человек удивился, а, значит, заметил, и будет делиться своим мнением с другими. Часто мы зависим от чужого мнения, идем у этого мнения на поводу. (опять же "Новое платье короля")
Но есть ведь еще искусство, которое отображает действительность, настоящее время или прошлое, быт или человека, местность или природу...
Ничего не вижу плохого в произведениях Глазунова или Шилова... У каждого свой взгляд на мир. Что-то мне нравиться, что-то нет. Просто деньги и высокопоставленные друзья иногда могут сделать больше, чем талант...

 

[Lika]

.
. Почитайте, что о Пикассо писал Дали.

И еще. Лика! Искусство - не машиностроение. В нем такого понятия, как "развитие", нету. Есть бесконечное покорение одной и той же вершины разными способами и все. Вас послушать, так выходит сейчас пишут лучше, чем в эпоху Возрождения.

Боюсь, мне Вас не переубедить, жаль.

Ну почему же не переубедить... А может быть я послушаю Вас, подумаю и соглашусь?
А почему обязательно "машиностроение", можно ведь сравнить с наукой...
Что писал Дали - к сожалению не читала, но вот Дали как раз для меня не авторитет.
А что Вы имеете в виду под вершиной?
Пишут лучше (или не пишут) в каком смысле? Вы технику имеете в виду или что?

 

[Рика Олив]

Ина,

искусство элитарно по сути и понятно не всем

Это не оскорбление, ни в коем случае. Просто я имела ввиду, что иногда одного любопытства мало, чтобы понять искусство. Его надо изучать. Глубоко, осознанно и целенаправленно. А изучать - не хотят. Легче рассуждать на уровне "нравится-не нравится". Потому что это легче и думать не надо. Элитарно в данном конкретном случае означает "для тех, кто хочет вникнуть, подумать, осмыслить". Таких людей не слишком-то много. Особенно Малевичу в этом смысле со зрителем не повезло с его "Черным квадратом". "Черный квадрат" - это целая философия искусства по Малевичу, апофеоз искусства, его апогей, если хотите - критическая точка кипения.

 

[Ина]

"Черный квадрат"

Это просто насмешка художника над обществом.

 

[Рика Олив]

Ина, вы не поняли, о чем я говорю, раз всерьез так считаете. Очень жаль. Иногда для того, чтобы понять картину, надо понять, кто ее написал. Ознакомиться с концепцией автора; к тому же, если этот автор - аппологет целого течения в искусстве.

 

[Dimka]

Ну почему же не переубедить... А может быть я послушаю Вас, подумаю и соглашусь?
А почему обязательно "машиностроение", можно ведь сравнить с наукой...
Что писал Дали - к сожалению не читала, но вот Дали как раз для меня не авторитет.
А что Вы имеете в виду под вершиной?
Пишут лучше (или не пишут) в каком смысле? Вы технику имеете в виду или что?

Даже если сравнить с наукой. Наука постоянно открывает новое, усложняет представление об окружающем. Если же вы мне скажете, что искусство двадцатого века усложнилось по сравнению с искусством, скажем семнадцатого века, то это будет неправдой. Да взять хоть древнегреческую скульптуру - она совершенна и является эталоном. По сравнению с ней современная скульптура - скорее падение. Искусство не наука. В искусстве имеет значение только вопрос "КАК?" То есть каждый новый художник рассказывает по-другому историю, которой столько же лет, сколько человечеству. Посмотрите на фаюмский портрет, на древнеегипетсое искусство. Едва ли сейчас появилось что-то лучше.

 

[Dimka]

Ну, не дозрела еще, наверное, до аппологета.

Нельзя вырывать из контекста одну эту картину. Как сказал Маяковский: "Надо знать, когда написано и почему написано". "Черный квадрат" надо оценивать в контексте остального творчества Малевича. Это некий итог его поисков на тот период. И не больше. Обыватели раздули, так же, как "Мону Лизу". Вы знаете, что Малевич шел в своем искусстве от супрематизма к реализму? Его поздние картины реалистичны и сделаны в духе старых мастеров. Но он специально ставил на картинах даты в обратном порядке. Поэтому с датировкой некоторое время была путаница.