Arrs написал(а):
Во-первых, с 1905-го по 1917-ый года монархия оставалась, хоть и ограниченная..
В России в указанный период была форма правления, характеризуемая как "конституционная монархия". В настоящее время абсолютно все государства, где эта форма правления сохранилась, считаются вполне "демократическими". Та же Великобритания, к примеру. Но только в России данная форма правления в конечном итоге привела к развалу Империи, двум революциям, Гражданской войне и последующим бедствиям. Вплоть до воцарения очередного абсолютного монарха по имени Иосиф Виссарионович.
Arrs написал(а):
Во-вторых, как Вы правильно выразились, у нас сейчас отнюдь не демократия..
Опять я сталкиваюсь с проблемой повторения тем.
Здесь и далее я вполне внятно изложил свои взгляды на демократию и монархию. Не поленитесь, прочитайте от начала и до конца. Если коротко - демократии давно не существует ни в одном государстве мира.
Arrs написал(а):
В-третьих. Вы описываете ситуацию при ПОСЛЕДНЕМ монархе. Но тогда был промышленный бум во многих странах мира. США, Германия, к ним Япония. Англию и Францию тоже нельзя забывать... И нашей стране с нашими чуть не беспредельными ресурсами было бы грех не развиваться такими темпами..
Вот тут можно почитать одну книгу интересную... ознакомьтесь. В том числе там и о ситуации в России в более "дремучие" времена, чем конец XIX века.
Arrs написал(а):
Я думаю, если бы в то время была бы у нас развитая демократия (не то, что у нас сейчас), то, возможно, темпы роста были бы ещё выше. Только это не проверить... История уже написана.
У нас нет и никогда не будет "развитой демократии". О причинах - в теме по первой ссылке.
spawn[xxx] написал(а):
Россия еще и близко не подошла к демократии.Абсолютная демократия не закончилась в 1905 году.Манифест Николая, лишь формально давал права и свободы гражданам.Выборы в Государственную думу не были честными, справедливыми, свободными.
Хотелось бы услышать факты, подтверждающие этот более, чем сомнительный, тезис. Вообще-то, судя по биографиям и мемуарам людей, составлявших дореволюционные Думы, они кардинально отличались по уровню интеллекта, образованности и порядочности от тех организмов, которые заседали и заседают в постсоветских Думах. О фактах, свидетельствующих о нарушениях в процессе дореволюционных выборов я никогда и ничего не слышал. Поделитесь информацией, пожалуйста.
spawn[xxx] написал(а):
Она не имела реальной власти.Сказать, что в 1905 году закончилась абсолютная монархия, это все равно , что сказать в СССР была демократия.
Они (их было несколько созывов) имели вполне реальную власть. Достаточно сказать, что без их влияния Россия никогда не пришла бы к октябрьскому бунту. Одному Николаю при всех его внешне- и внутреннеполитических ошибках это было бы не под силу. Пример: в истории России были правители и послабее и полиберальнее. Но Империя продолжала существовать. Обязательное условие - абсолютная монархия.
spawn[xxx] написал(а):
Россия стала крупнейшим экспортером хлеба, при том , что собственные подданные голодали. В 1899 начался экономический спад, который продалжался до 1909 года. Сотни тысяч рабочих оказались на улице, они отправились в деревню, где еще более усугубилась проблема малоземелья крестьян.
Вы, простите, по каким учебникам историю учите? Я медленно сползаю под стол от изумления. Это какие это подданные голодали? Вы, может, не в курсе, что послужило основным толчком для т. н. "Февральской революции"? То, что в Питер два дня не завозили белого хлеба. Причина банальна: движение эшелонов на фронт, перегруженность железной дороги. А теперь: что Вам известно о крупных крестьянских восстаниях в указанный Вами период? Или Вы думаете, что благодушные крестьяне исправно терпели голод? И еще один момент. Начиная с введения "Общего положения о крестьянах" 1861 года и вплоть до 1917 года происходили прямо противоположные описанным Вами процессы. То есть, крестьяне, которых по тем или иным причинам не устраивала община, ее старшины, "мирские повинности", методы ведения схода и подготовки решений ("приговоров"), активно переселялись в город.
spawn[xxx] написал(а):
Российская империя конца 19 - начала 20 века - это отсталая военно-феодальная монархия, при том нежизненноспособная. как показала история..
Фигасе, заявки... То есть 300 лет только правления дома Романовых (я уж Рюриковичей и не тревожу) - это для Вас доказательство "нежизнеспособности" Империи?
spawn[xxx] написал(а):
Она оставала от всех западных стран, развивалась засчет иностранных капиталов, что создавало опасность для существования России, так как она могла превратиться в зависимое государства, возможно даже в полуколонию.
Что за ерунда опять... Естественно, в России тех времен были иностранные инвестиции. И именно этот факт доказывает, что Российская Империя была сильным, современным, активно развивающимся государством. Вы как думаете, многие ли иностранные компании вкладывают капитал в Лесото или Верхнюю Вольту? Тем не менее, Россия не стала ни колонией, ни полуколонией даже после большевистского бунта, во время Гражданской, когда Антанта активно пыталась ее таковой сделать.
