О монархии

[serg_b]

Вообще-то лучшие умы России, включая Пушкина, Лермонтова, Белинского, Чернышевского и многих других (Байрон в Англии) несколько сот лет боролись с самодержавием. А ведь они жили при этом самом самодержавии и им явно многое было виднее И на те, бабушка, вертать будем
---
России нужна хорошо централизованная власть, но формы такой власти далеко не сводятся только к самодержавию и монархии - вот эти формы, пожалуй, действительно стоит пообсуждать.
А говорить в 21-м веке о возрождении монархии смешно (некоторых шибко авторитатных и монархистко настроенных господ я отсылаю прямиком к дяденьке Пугачеву, он им объяснит насколько русский мужик туп и с какой превеликой охотой он согласится снова стать скотом).
Ура, одиночек в рыцари будем принимать, дуэли возрождать, остальных в поля загоним... полное ля-ля Ну, вперед и с песней! Может быть на пару лет и получится, а потом, скорее всего - вечность
А мужики (ну это, знаете, те, которых новые рыцари грубо погонят в поля), начнут обрезы точить, да не простые обрезы, а с кумулятивным зарядом, хорошо еще, что не ядерным, впрочем, какие их годы, научатся еще )))
Да и прочие там отщепенцы-немонархисты, которые поинтеллигентней - они, вероятно, тоже будут самодержавию весьма и весьма сопротивляться

 

[Becherovka]

мне нравится идея просвещенного абсолютизма,когда есть самодержавный правитель,но он все делает в интересах своего народа. к сожалению,она утопийна... полная власть порождает тиранию

 

[Энери]

Одному Николаю при всех его внешне- и внутреннеполитических ошибках это было бы не под силу. Пример: в истории России были правители и послабее и полиберальнее. Но Империя продолжала существовать. Обязательное условие - абсолютная монархия.

Несколько идеализированное представление монархии, на мой взгляд
Русско-японскую войну мы откровенно продули, сотни невинных людей погибли из-за неспособности власти сориентироваться в ситуации. А уж то, что Николай доверял ключевые посты, порой, откровенным бездарностям, плюсов тоже не добавляет. А порой, у трона так и вообще ошивался не пойми кто. Опричнину может вспомним?
Вообще, на протяжении всей истории России вывод может быть только один: сосредоточение власти в руках одного человека - это крайне опасно и непредсказуемо. Традиции традициями, но жить только ими - нельзя.

serg_b, честно говоря, не стала бы ставить имя Пушкина в ряды борцов с самодержавием Он - поэт. А то, что он был "политически неблагонадежен", судя по многочисленным источникам, еще ничего не говорит. Одним словом, вопрос тонкий и проста-ки причислять его к борцам с самодержавием, я бы не стала. Тем более, что власть неоднократно стремилась привлечь его на свою сторону. Его камер-юнкерство в последние годы жизни тоже как-то со статусом борца не ассоциируется.

 

[Скуратов-Бельский]

Вообще-то лучшие умы России, включая Пушкина, Лермонтова, Белинского, Чернышевского и многих других (Байрон в Англии) несколько сот лет боролись с самодержавием. А ведь они жили при этом самом самодержавии и им явно многое было виднее

Вообще-то отдельным либерально настроенным преподавателям было бы неплохо подучить историю. Может быть тогда эти преподаватели узнали бы для себя кое-что новое. Например, то, что перечисленные умы не боролись против самодержавия. А именно: переворотов не устраивали, бомбы не кидали и т. п. Кроме того, можно припомнить, что товарищ Ульянов-Ленин тоже жил при самодержавии и думал, что "ему виднее". Результат всем известен.

А говорить в 21-м веке о возрождении монархии смешно (некоторых шибко авторитатных и монархистко настроенных господ я отсылаю прямиком к дяденьке Пугачеву, он им объяснит насколько русский мужик туп и с какой превеликой охотой он согласится снова стать скотом).

Странным образом боролся дядя Пугачёв против самодержавия. Он, если Вы подзабыли, себя для этого выдавал за царя. А иначе никто бы за ним не пошёл, кроме кого? Правильно. Кроме яицких казаков. А всё потому, что Пугачёв никогда не был мужиком-крестьянином. И, соответственно, не собирался за права крестьян бороться. Все эти "я пришёл дать вам волю" - романтические допущения писателей последующих веков.
Прочую чушь даже комментировать не буду: ну не знаете Вы ничего про жизнь дореволюционного крестьянства, это понятно. Не очень понятно только, зачем это так явно демонстрировать...

Русско-японскую войну мы откровенно продули

И что? Разве это была первая проигранная Россией война? Ничего страшного для государства не произошло. На Москву японцы идти не собирались.

сотни невинных людей погибли из-за неспособности власти сориентироваться в ситуации.

Плюс стечение обстоятельств, плюс антивоенная агитационная работа, развёрнутая либералами на английские деньги. Не нужно всё валить на власть.

А уж то, что Николай доверял ключевые посты, порой, откровенным бездарностям, плюсов тоже не добавляет.

Оправдывать Николая я не собираюсь. Да, он был бездарным правителем и создавал себе такое же окружение. Но Николай не вечен. И его наследник вполне мог оказаться более достойным трона.

А порой, у трона так и вообще ошивался не пойми кто. Опричнину может вспомним?

Прочитайте ещё раз мой ник и подумайте хорошенько: Вы действительно хотите обсуждать со мной опричнину? И ещё подумайте: что Вы вообще о ней знаете.

Вообще, на протяжении всей истории России вывод может быть только один: сосредоточение власти в руках одного человека - это крайне опасно и непредсказуемо. Традиции традициями, но жить только ими - нельзя.

Вообще, на протяжении всей истории России вывод может быть совершенно другой. Вся история свидетельствует, что страна развивалась наиболее быстрыми темпами именно при авторитарных правителях.

 

[nafania]

А порой, у трона так и вообще ошивался не пойми кто.

Зато понтяно кто сейчас ошиваеться у власти.
Мне от этого не легче.

сосредоточение власти в руках одного человека - это крайне опасно и непредсказуемо

ЗАто сосредоточение власти в руках многих - это вполне предсказуемо.
И от этого мне то же не легче.

Ура, одиночек в рыцари будем принимать, дуэли возрождать, остальных в поля загоним... полное ля-ля Ну, вперед и с песней! Может быть на пару лет и получится, а потом, скорее всего - вечность
А мужики (ну это, знаете, те, которых новые рыцари грубо погонят в поля), начнут обрезы точить, да не простые обрезы, а с кумулятивным зарядом, хорошо еще, что не ядерным, впрочем, какие их годы, научатся еще )))
Да и прочие там отщепенцы-немонархисты, которые

богатая фантазия, но имхо, слегка не здоровая.

 

[loktev1954]

Ответ на тему

Общество, как и семью, надо строить в мире духовности, где нет ни власти, ни безвластия. Как только в семье появляется вопрос о власти или её отсутствии -- всё, семья кончилась, исчезла духовность. Сколько было горьких разочарований от свободы или несвободы. А мы
опять туда же! Пора уже и власть и безвластие, и свободу и несвободу
заменить на духовность.

 

[Энери]

И что? Разве это была первая проигранная Россией война? Ничего страшного для государства не произошло. На Москву японцы идти не собирались.

Да, действительно, ерунда. Кроме поражений на всех фронтах, включая дипломатические отношения и заключение позорнейшего перемирия.
Думаю, известие о первой мировой, народ встречал в весьма радужном настроении, помня об этой.

К опричнине переходить не будем, это я так, на ник глядючи Сомневаться в моих знаниях тоже не надо. Это и некрасиво, и ничто не мешает мне их пополнить. Я этого не чураюсь абсолютно.
Чем-то козырять, я тоже не хочу. Мне интересно Ваше мнение, но это не значит, что я с ним согласна. А провоцировать друг друга - это лишняя трата времени и сил.

И его наследник вполне мог оказаться более достойным трона.

Это надежда на "авось".
Относительно Алексея - неизвестно, сколько бы он прожил вообще. А были бы еще наследники - тоже большой вопрос...Как говорят, история не терпит сослагательных наклонений.

Было бы интереснее услышать Ваше мнение полностью, а не составляя его из отдельно выдранных ответов к разным сообщениям.

К участникам: обсуждая монархию, давайте будем помнить, что есть разные монархические системы. И сравнивать, к примеру, парламентскую монархию с абсолютной, смысла не имеет.

 

[serg_b]

Вообще-то отдельным либерально настроенным преподавателям было бы неплохо подучить историю.
Может быть тогда эти преподаватели узнали бы для себя кое-что новое.

а на каком основании вы причисляете себя в круг более сведующих знатоков истории (литература - это как я понимаю - не история)? уточните сначала, хотя бы для себя, по учебникам какого периода вы ее учили? вообще-то, каждое новое правление эти учебники истории переписывает и переписывает их под себя, а то что вы, изрекли, в некоторых отдельных преподавательских кругах называется ничем не подкрепленным снобизмом
Я бы вот, например, некоторым монархистам советовал взять карандашик, и перечитать (а точнее, наверное, в первый раз почитать) еще и Маркса (а полным дураком даже в европе с америкой его называть не рискуют, даром, что современных наших учебников истории не читали), возможно, что они тоже узнали бы много нового Например, о том, что форма правления в немалой степени определяется способом экономического производства, а в 21 веке оно другое, и временам 19 века уже никак не соответствует, и стало, быть возрождение в современной России монархизма по типу Николая 2-го есть утопия, с чем монархистов и проздравляю

Кроме того, можно припомнить, что товарищ Ульянов-Ленин тоже жил при самодержавии и думал, что "ему виднее". Результат всем известен.

А я вот, например, склонен считать, что тов. Ульянов-Ленин многое делал правильно (и никаких опровергающих этот тезис аргументов вы пока не привели), конечно и он ошибался иногда, однако ошибки свои быстро исправлял.
Пока ему не помогли умереть те, а после 1937 его курс не был свернут теми, чью политику подспудно можно назвать возвратом к монархизму.
Или вы не находите общих черт у единоличного правления Сталина и у монархизма? Я вот как раз их нахожу и немало, так что, в определенном смысле, Сталина можно считать "единоличном монархом", а это как раз то, куда вы стремитесь ))

Прочую чушь даже комментировать не буду...

И не надо, не комментируйте, потому что здесь то, на форуме, что комментировать? Опрос выше устроили, так много ли народу здесь бывает?
Нет, вы пойдите в цеха, в народ, так сказать (а то некоторые отдельные монархисты, как мне кажется не видят ничего дальше своего письменного стола, и являются по-сути иностранцами, т.е. людьми, не знакомыми с народом страны, в которой они живут): литейный, механический там; ну и на поля: к трактористам там и бывшим колхозникам, а попутно зайдите в какое-нибудь отделение КПРФ, которых в России поддерживает никак не менее 30 процентов - и попытайтесь убедить всех этих людей, как хорошо им походить под правлением нового царя Боюсь, что не поймут они вас, я бы даже сказал, совсем не поймут, возможно даже, что и что-нибудь неприличное услышите
И вот там уж точно, много нового узнаете, может даже и то, что идея возрождения в России правления Николая 2 опоздала лет этак на 100, ибо как справедливо заметил довольно таки неглупый и весьма образованный правитель Ульянов: "Идея действенна только тогда, когда она овладевает " не какой-то там сотней форумян, считающих себя гениями в истории, а "массами"

---
Полагаю, если уж говорить о возрождении монархии в России, то возможно это только по английскому сценарию: правит то на самом деле парламент, а королева только на раутах тусуется Полной (т.е. единоличной) власти, по идее, даже Кай Юлий Цезарь не смог добиться, а чем закончилась его попытка получить эту полную власть - всем известно

 

[Скуратов-Бельский]

Да, действительно, ерунда. Кроме поражений на всех фронтах, включая дипломатические отношения и заключение позорнейшего перемирия.
Думаю, известие о первой мировой, народ встречал в весьма радужном настроении, помня об этой.

И что? Я ещё раз повторяю: в первый раз что ли? Мы что, до этого ни одной войны не проиграли? И перемирие сложно назвать "позорнейшим". Ну половину Сахалина японцам отдали, ну Корею признали их сферой влияния. Самый, пожалуй, неприятный пункт - потеря Ляодунского полуострова, но и это было вполне терпимо. Сравним с другим перемирием, которое заключали уже большевики? Да ещё и с проигрывающей стороной?

К опричнине переходить не будем, это я так, на ник глядючи Сомневаться в моих знаниях тоже не надо. Это и некрасиво, и ничто не мешает мне их пополнить. Я этого не чураюсь абсолютно.

А я иначе отреагировать не мог. Понимаете, когда человек говорит об опричнине "не пойми кто у трона" - это значит, что человек довольно слабо разбирается в этом вопросе.
Трудно отыскать в истории нашей страны монарха, который сделал для укрепления России больше, чем Иван IV. И так же трудно найти в истории более оболганного монарха. В каких только грехах его не обвиняли... То же самое можно сказать и о созданном им институте опричнины, которая по сути являлась первой в истории России службой госбезопасности.

Относительно Алексея - неизвестно, сколько бы он прожил вообще. А были бы еще наследники - тоже большой вопрос...Как говорят, история не терпит сослагательных наклонений.

И тем не менее Вы и сами оперируете именно сослагательным наклонением. Ну вот, кстати, насчет наследников: отрекся-то Николай не в пользу Алексея, а в пользу великого князя Михаила. Так что, наследники отыскались бы всегда.

Было бы интереснее услышать Ваше мнение полностью, а не составляя его из отдельно выдранных ответов к разным сообщениям.

В сообщении №127 на предыдущей странице есть ссылка на тему, в которой я достаточно полно изложил своё мнение. Ну не копировать же мне сюда несколько страниц?

а на каком основании вы причисляете себя в круг более сведующих знатоков истории?

А на том основании, что не считаю, будто Пушкин и Лермонтов боролись с самодержавием. Этого достаточно?

уточните сначала, хотя бы для себя, по учебникам какого периода вы ее учили? вообще-то, каждое новое правление эти учебники истории переписывает и переписывает их под себя, а то что вы, изрекли, в некоторых отдельных преподавательских кругах называется ничем не подкрепленным снобизмом

Я, милчеловек, учил историю по самым разным учебникам. В школе - по советским, в университете - по российским. Но и в тех, и в других чёрным по белому написано, что Пугачев выдавал себя за Петра III. И в тех, и в других написано, что он был родом из донских казаков, и, следовательно, никакого отношения к крестьянам не имел. А вот по каким учебникам учили историю Вы - совершенно не понятно. Так что про снобизм - оставьте. Этак, знаете, я могу начать рассуждать о теоретической физике, громоздя одну нелепицу на другую, а когда меня в этом уличат - обвиню всех вокруг в ничем не подкреплённом снобизме.

Я бы вот, например, некоторым монархистам советовал взять карандашик, и перечитать (а точнее, наверное, в первый раз почитать) еще и Маркса (а полным дураком даже в европе с америкой его называть не рискуют, даром, что современных наших учебников истории не читали), возможно, что они тоже узнали бы много нового Например, о том, что форма правления в немалой степени определяется способом экономического производства, а в 21 веке оно другое, и временам 19 века уже никак не соответствует, и стало, быть возрождение в современной России монархизма по типу Николая 2-го есть утопия, с чем монархистов и проздравляю

А Вы не хотите поздравить жителей Японии, Великобритании, Швеции и т.д., что их форма правления не соответствует выкладкам Маркса? Думаете, они хуже жить от этого станут? Зато в СССР все изучали труды бородатых классиков в обязательном порядке, а толку?

А я вот, например, склонен считать, что тов. Ульянов-Ленин многое делал правильно (и никаких опровергающих этот тезис аргументов вы пока не привели), конечно и он ошибался иногда, однако ошибки свои быстро исправлял.

Угу, вооруженный переворот, потери значительных территорий, позорный (на самом деле позорный) мир с проигрывающей Германией, раскулачивание, массовые расстрелы, бандитизм и беспризорность. Цитаты из его творчества тоже, кстати, о многом говорят: "пусть 90% русского народа умрет, но 10% доживет до мировой революции"; "всех причастных к контрреволюции и колеблющихся расстреливать, никого не спрашивая, не допуская идиотской волокиты"; "необходимо шире применять расстрелы"; "...на Россию мне наплевать, ибо я большевик"; "все лица, не согласные с большевиками, считаются без исключения буржуями и белогвардейцами"; "все нравственно, что идет на пользу партии большевиков"; "в политике нет места нравственности, а есть целесообразность"; "пролетариат не имеет родины"... Достаточно?

Пока ему не помогли умереть те, а после 1937 его курс не был свернут теми, чью политику подспудно можно назвать возвратом к монархизму.
Или вы не находите общих черт у единоличного правления Сталина и у монархизма? Я вот как раз их нахожу и немало, так что, в определенном смысле, Сталина можно считать "единоличном монархом", а это как раз то, куда вы стремитесь ))

Естественно, Сталин строил монархию. И только полный дурак может отрицать, что благодаря этому Россия восстановила свои позиции в мире, не была уничтожена или захвачена, к чему её вела коминтерновская сволочь.

И не надо, не комментируйте, потому что здесь то, на форуме, что комментировать?

Последние парламентские выборы показали, что Вашу чудесную КПРФ поддерживает, насколько я помню, что-то около 12% проголосовавших. Причём в основном это люди пенсионного и предпенсионного возраста. Так что оставьте свою большевистскую риторику для митингов Анпилова. А рабочие будут за любой строй, при котором они будут получать нормальные зарплаты. крестьяне будут за любой строй, при котором они смогут выгодно продавать сельхозпродукцию и т. п.

 

[serg_b]

А Вы не хотите поздравить жителей Японии, Великобритании, Швеции и т.д., что их форма правления не соответствует выкладкам Маркса? Думаете, они хуже жить от этого станут?

Да, я могу их поздравить, в первую очередь с тем, что в отличие от русского единоличного правителя, а стало быть почти монарха, Сталина - они то Маркса как раз прочитали, ассимилировали в свои экономические системы и использовали. Покажите мне страну, в которой нет профсоюзов и не многолетней ли борьбе этих профсоюзов с работодателями этот западный рабочий обязан своей высокой зарплате?

Угу, вооруженный переворот, потери значительных территорий...

Пардон, это вы о чем? Откуда баня то упала?
Это вообще-то последствия первой мировой войны, прямое следствие бездарной политики Николая 2-го, его наплевательского отношения к собственному народу, а затем вооруженного переворота во главе с Керенским, а уж того в симпатии к большевикам никак не заподозрить
Да ваш Николай 2 и его правление просто оказались в положении полных импотентов, хотелось бы еще немного поправить, да не смоглось Девица то оказалась бесхозная, кто хочешь - тот и бери ))) И все это вполне бы и без Ульянова произошло бы )))

...раскулачивание...

Ну, это вы, наверное, книжку не с того конца открыли, Ленин то как раз НЭП провозгласил, раскулачивание при Сталине началось, а при Ленине крестьяне только крупных помещиков тряхнули Что до остального, посмотрел бы я на вас, будь вы правителем тех времен, небось букашки бы не тронули

... коминтерновская сволочь...

О, какие поэтические высказывания!
А Корнилов, Деникин, Колчак, Юденич... и прочие такие несволочи - прям сама доброта, ведь и они ни единой мошки не забидели

Последние парламентские выборы показали, что Вашу чудесную КПРФ поддерживает, насколько я помню, что-то около 12% проголосовавших.

Ну, это вы или лукавите или не в курсях ))))
В Испании недавно победил блок левых сил, в Швеции (да и вообще в Скандинавии) - неявной формы социализм: прогрессивный налог на доход (т.е. богатые там налогов платят гораздо больше), в Норвегии доходы от нефти расписываются не на двух-трех олигархов, а делятся по счетам на каждого гражданина; во Франции правый блок столкнулся недавно с весьма нелицеприятными для него волнениями; да и наши умирающие бабушки вышли на Ленинградский проспект, когда у них попытались забрать "на полную халяву" ряд льгот (вы вообще, на улицу то выходите, по проспектам то гуляете?)
А левый блок в России - это далеко не ваши 12% процентов, это не только КПРФ, а еще и целый ряд других партий (в конце концов, кто вам сказал, что все левые силы обязательно должны быть в кпрф и что левые силы - это обязательно только большевики? Плеханов, например, левым был, статьи по искусству писал, Мартов левым был, да и много кто еще. Однако все они были явными немонархистами), да если грамотно посчитать, это, наверное, больше, чем полстраны будет А еще я желаю вам как-нибудь, ну вот хотя бы даже во сне, понаблюдать не литературно-книжный, а реальный "русский бунт, жестокий и беспощадный" (если, конечно, под койку не забьетесь) Думаю, даже Пугачев вам после этого детской пугалкой покажется, а Ульянов - добрым Дед Морозом, раз уж вы строите из себя большого политика, так уж надо знать с какими силами вы собираетесь заигрывать и какого джина вы выпускаете из бутылки своими призывами к единоличному монархизму. Глядишь, и высоко-поэтические эпитеты типа "дурак" и "идиот" употреблять лишний раз поостережетесь
И насчет мастерового народа вы тоже явно не совсем правы, далеко там в цехах и на полях не дураки, не думаю, что они уж так безразлично и тупо подходят к своим кровным интересам.
Вы бы таки до них прогулялись, побеседовали, заодно бы и мозги проветрили, оченна для здоровья полезно, не все же пыльные страницы перелистывать

---

Резюме: вы выдаете желаемое за действительное, единоличный монархизм как форма правления умер и не соответствует современному уровню развития общества, как русского, так и международного, он может на какое-то время снова воцариться, исключительно в силу процессов экономического регресса, но Долгого Царства ему уже не видать

 

[Ritorn]

Скуратов-Бельский
Имеет ли смысл идилизировать Ивана Грозного? Вне всякого сомнения, фигура в истории России значительная, но это не отменяет его принадлежности к роду человеческому, а соответственно возможности совершать ошибки и порой весьма крупные.
В любом случае, не смотря на все укрепления России, именно на нем прервалось правление династии Рюриковичей, повлекшее за собой смуту.
Что до опричнины, то ее также не стоит идилизировать. Орган власти, пусть и гос.безопасности, который в порядке нормы "сажает на кол по доносу" - это не есть гуд.

serg_b,
Маркс создавал свой нетленный труд "Капитал" ориентируясь на три страны Европы: Англию, Германию и, если не ошибаюсь, Францию. К России "Капитал" был не применим, о чем автор самолично заявлял "писающим кипятком" свободным мыслителям.
Что касается остальных стран, ассимилировавших труд Маркса, то мне кажется, здесь тоже все далеко не так одназначно.

Странно, огромный комментарий к количеству коммунистов в России на данный момент и... полное молчание на тему высказываний Ленина.


Стоит помнить, что за всю историю монархического правления (практически в любой стране) жизнь простых людей не отличалась спокойствием и размеренностью. Тем более в России.
Как форма правления, монархия себя исчерпала. В современных условиях, когда численность населения исчисляется десятками миллионов, вешать ответственность за их жизни на одного человека и надеяться на успешное правление - наивно.

 

[NADYN]

В любом случае, не смотря на все укрепления России, именно на нем прервалось правление династии Рюриковичей, повлекшее за собой смуту.

Не на нем, а на его сыне Федоре Иоанновиче

Опричнина сейчас в историографии трактуется под разными ракурсами. Так, у феноменологов есть идея, что с ее помощью Иван IV творил Страшный суд.

 

[Ritorn]

NADYN, прости глупого Разумеется на Федоре Иоанновиче.

 

[serg_b]

Маркс создавал свой нетленный труд "Капитал" ориентируясь на три страны Европы: Англию, Германию и, если не ошибаюсь, Францию. К России "Капитал" был не применим...

Вполне допускаю, что для российских условий начала 20 века был неприменим. Да он и сам говорил, узнав о русских марксистах: "Я не марксист" Однако это совсем означает, что все в его работах устарело )))

Странно, огромный комментарий к количеству коммунистов в России на данный момент ...

Почему же только коммунистов? Я говорил о левых силах (партиях левого блока), а к ним относятся не только коммунисты, это и социал-демократы и ряд других. А последние, хоть и некоммунисты, но тоже немонархисты.
Да и среди правых, думаю, можно найти немонархистов, т.е. социальная база собственно монархистов в России велика ли?

полное молчание на тему высказываний Ленина.

А зачем мне их комментировать, я в том времени не жил, а подобные высказывания надо оценивать, исходя из конкретной ситуации, там вообще-то война шла, а законы военного времени несколько отличаются от законов мирного времени, белогвардейцы-монархисты вообще-то тоже расстреливали и вешали не по-детски, и не особо разбираясь.
А, что до той чернухи, которая хлынула на страницы журналов, начиная где-то с 90-х годов, так от нее настолько веет заинтересованностью в сенсациях, свержениях всего лучшего, что было в СССР (а я продолжаю утверждать, что в СССР было не только плохое, а говорение только о плохом и замалчивание хорошего есть необъективное, а часто и целенаправленное, очернительство и весьма небескорыстное) и т.д. и т.п., что по-крайней мере в половине случаев можно смело сомневаться в объективности написанного. Объективность то приведенного еще вилами по воде писана, нахватать целенаправлено очернительных кусков из "Нового Мира" и прочих журналов за 90-е годы и выдавать это за правду - несколько наивно, как мне кажется
В изданных же работах его до сих пор находятся весьма актуальные и интересные места - человеком то он таки был неглупым. Какой же резон отбрасывать все дельное, только из-за того, что были и ошибки?

---

В любом случае вопрос о многочисленности социальной базы, т.е. поддерживающих, монархистов в России остается Возможно, число их достаточно невелико, а если это так - какой резон воду в ступе толочь? ))) Не лучше ли говорить о других, более жизнеспособных, формах централизованного правления? В Англии, например, есть королева, ну и что, реально то правит парламент. В Швеции есть риксдаг, тоже, наверное, почти парламент, ну и т.д.

 

[Энери]

Скуратов-Бельский, читали ли Вы повесть А.Толстого "Князь Серебряный", которая собственно и обозначена автором же, как " повесть времен Иоанна Грозного"?
Отринем художественность произведения, и вспомним, на каких источниках оно создавалось. Если не учитывать личные эмоции автора,то эпоха передана довольно правдиво:
"От правления Грозного страдали не только ненавистные ему бояре, но и народ, гибли сотни тысяч неповинных крестьян. Отмена "Юрьева дня" положила начало крепостному праву. Страна была разорена, война в Прибалтике проиграна, пришлось оставить все завоеванные там земли, войска крымских ханов появлялись в предместьях Москвы, а Девлет-Гирей пожег ее в 1571 году. Казни, ссылки создали на Руси
настроение уныния и духовного упадка. Из Москвы бежали многие образованные люди. Мания преследования, заговоры делали Ивана Грозного необузданным в своей мести..." и т.д. Это вкратце.
Оправдывает ли это все плюсы подобного правления? Думаю, что нет.
Не такой ценой должны проводиться реформы.

В Англии, например, есть королева, ну и что, реально то правит парламент.

Пардон, а зачем нам-то королева? Статей гос. расходов маловато будет? Будем еще и на нее тратиться?
В Англии, во-первых, форма монархии другая, во-вторых, там это уже просто чисто внешний элемент традиции.

 

[Ritorn]

serg_b

Вполне допускаю, что для российских условий начала 20 века был неприменим. Да он и сам говорил, узнав о русских марксистах: "Я не марксист" Однако это совсем означает, что все в его работах устарело )))

Допускаете и при этом руководствуетесь? Несколько странно. Ведь именно неправильное понимание чужих трудов, послужило дальнейшему развитию экономики страны.
Труд вошел в историю, послужил площадкой для развития новых идей, но руководствоваться им сейчас, вряд ли стоит.

А зачем мне их комментировать, я в том времени не жил, а подобные высказывания надо оценивать, исходя из конкретной ситуации,

А человека, который является автором этих высказываний, оценивать не надо? Важна идея, а как эта идея входила в мир, уже не важно, так?

Время было не простое, согласен. Только вот господин Ульянов, с сотоварищами, в достаточной степени способствовал этому. Это раз.
Какое бы время не было, есть недопустимые выражения и тем более, не допустимые действия. Это два.
Наконец, символ мировой революции, все свои слова, подкреплял конкретными действиями. У обычного человека складывается такое впечатление, что некий безумный ученый ставил эксперименты на человеческих жизнях. Причем счет шел на тысячи и десятки тысяч людей.

Про СССР никто ничего, опять же, не говорил. Разговор шел про конкретных людей.

 

[Neid]

Мне монархия не нравится только тем, что власть наследственная. Бывает же, что у очень хорошого человека - сын - мягко говоря не очень

 

[serg_b]

Мне монархия не нравится только тем, что власть наследственная. Бывает же, что у очень хорошого человека - сын - мягко говоря не очень

А если и сам император, мягко говоря, не очень - казну прожигает, народ гробит - так что лучше?
1) задушить его как российского императора Павла;
2) ждать, когда в стране назреет народный бунт и разнесет все в щепки
3) ждать, когда страна будет завоевана другим государством
или
4) ограничить срок императорства допустим теми же выборными 4 годами?
(т.е. по сути отменить единоличную монархию)
5) оставить монарху чисто декоративные функции
6) вообще отменить саму монархию, передав функции правления чему-то типа парламента, сената и т.д.
---
По-моему, разумный вывод очевиден - 4, 5 или 6

 

[Энери]

ограничить срок императорства допустим теми же выборными 4 годами?

Просто новация! Не слышала, чтобы такое где-то существовало. Ну, мы привыкли на себе пробовать все новое...
В чем тогда отличие императора от президента? Название покрасивше?

5-6 и есть по сути парламентская монархия. Откройте любой учебник по Основам государства и права, в конце концов. Все уже давно придумано до нас, не надо изобретать велосипед!

 

[Скуратов-Бельский]

Да, я могу их поздравить, в первую очередь с тем, что в отличие от русского единоличного правителя, а стало быть почти монарха, Сталина - они то Маркса как раз прочитали, ассимилировали в свои экономические системы и использовали. Покажите мне страну, в которой нет профсоюзов и не многолетней ли борьбе этих профсоюзов с работодателями этот западный рабочий обязан своей высокой зарплате?

Да я-то Вам, вообще-то не о том говорил. Все эти страны - монархии, вот в чём дело. Но марксистская Япония? Вы в очередной раз поразили меня глубиной своих энциклопедических знаний... В общем-то уже понятно, что Вы, как и все коммунисты, склонны смешивать в одну кучу экономическую модель и форму правления. А ведь есть принципиальная разница между, скажем, шведским социализмом с вполне капиталистичесой моделью экономики и советским социализмом с экономикой плановой... Кстати, напомнить Вам про историю профсоюзов такой чудесной страны, как США? Про то, например, как профсоюзные деятели продавались представителям крупного бизнеса, чтобы саботировать работу их конкурентов? Про сделки с оргпреступностью?

Пардон, это вы о чем? Откуда баня то упала?
Это вообще-то последствия первой мировой войны, прямое следствие бездарной политики Николая 2-го, его наплевательского отношения к собственному народу, а затем вооруженного переворота во главе с Керенским, а уж того в симпатии к большевикам никак не заподозрить
Да ваш Николай 2 и его правление просто оказались в положении полных импотентов, хотелось бы еще немного поправить, да не смоглось Девица то оказалась бесхозная, кто хочешь - тот и бери ))) И все это вполне бы и без Ульянова произошло бы )))

Нет уж, извините! Брестский мир подписывал не Николай, не Керенский. Так что ответственность за все те процессы, которые происходят на постсоветской и даже постимперской территории лежат именно на большевиках вообще и Ленине в частности.

Ну, это вы, наверное, книжку не с того конца открыли, Ленин то как раз НЭП провозгласил, раскулачивание при Сталине началось, а при Ленине крестьяне только крупных помещиков тряхнули Что до остального, посмотрел бы я на вас, будь вы правителем тех времен, небось букашки бы не тронули

А вот Вы-то, видимо, книжку не открывали вовсе. А если и открывали, то это был "Краткий курс истории ВКП(б). Самых крупных, говорите? А не пробовали почитать Конституцию, принятую в 1918 году (не при Сталине, а при Ленине)? И прочитать там о лишении избирательных прав как мере социального давления на так называемых "врагов народа"? Там перечисляются основные категории граждан, которые согласно Закону лишались избирательных прав. К ним относились лица, использующие наемный труд с целью извлечения прибыли, живущие на нетрудовые доходы, торговцы, монахи и духовные служители, работники бывшей полиции и жандармерии и др." Кроме того, в статье 23 давалось обоснование необходимости введения данной репрессивной меры. В ней говорилось: "руководствуясь интересами рабочего класса в целом, РСФСР лишает отдельных лиц и отдельные группы прав, которые пользуются ими в ущерб интересам социалистической революции". Так вот: выделенные два пункта почти дословно повторены в Постановлении СНК СССР от 21 мая 1929 г. "О признаках кулацких хозяйств, в которых должен применяться кодекс законов о труде". Так что предлагаю Вам смотреть не на термины, а на суть.

О, какие поэтические высказывания!
А Корнилов, Деникин, Колчак, Юденич... и прочие такие несволочи - прям сама доброта, ведь и они ни единой мошки не забидели

По крайней мере они не подписывали приказы отправлять в лагеря детей начиная с 12 лет. Не подписывали приказы о расстрелах целых семей, в отличие от Ленина и Дзержинского. Не тратили огромные суммы в золоте на организацию социалистических революций в других странах, в то время, как в России люди умирали от голода. Вам, может, напомнить, что в результате развязанной большевиками Гражданской войны, которая длилась 4 года, погибли сотни тысяч людей. После поражения белых более миллиона русских (!): крестьян, рабочих, ученых, священников, писателей - покинули страну.

Ну, это вы или лукавите или не в курсях ))))
В Испании недавно победил блок левых сил, в Швеции (да и вообще в Скандинавии) - неявной формы социализм: прогрессивный налог на доход (т.е. богатые там налогов платят гораздо больше), в Норвегии доходы от нефти расписываются не на двух-трех олигархов, а делятся по счетам на каждого гражданина; во Франции правый блок столкнулся недавно с весьма нелицеприятными для него волнениями; да и наши умирающие бабушки вышли на Ленинградский проспект, когда у них попытались забрать "на полную халяву" ряд льгот (вы вообще, на улицу то выходите, по проспектам то гуляете?)

Да нет, дорогой Вы мой. Это Вы лукавите. Я Вам про Россию, а Вы мне про Испанию со Швецией. Так ведь монархии там! Во всех перечисленных Вами странах, кроме Франции! И никто королей свергать, что характерно, не собирается. А наши бабушки как вышли, так и зашли. При всей демократии. И новочеркасские рабочие в 62-ом как вышли, так и зашли. Кто смог.

А левый блок в России - это далеко не ваши 12% процентов, это не только КПРФ, а еще и целый ряд других партий

Все вместе партии левого толка набрали на тех же парламентских выборах порядка 27%. Так что про "полстраны" Вы сильно приврали. Хотя, конечно, если приписать к левым всех "немонархистов", тогда оно, конечно...

А еще я желаю вам как-нибудь, ну вот хотя бы даже во сне, понаблюдать не литературно-книжный, а реальный "русский бунт, жестокий и беспощадный" (если, конечно, под койку не забьетесь) Думаю, даже Пугачев вам после этого детской пугалкой покажется, а Ульянов - добрым Дед Морозом, раз уж вы строите из себя большого политика, так уж надо знать с какими силами вы собираетесь заигрывать и какого джина вы выпускаете из бутылки своими призывами к единоличному монархизму. Глядишь, и высоко-поэтические эпитеты типа "дурак" и "идиот" употреблять лишний раз поостережетесь

Ну зачем же. Вы не идиот. Вы просто хам и неуч. Так вот, по поводу Ваших пожеланий. Всё зависит от характера "бунта". Если как в Кондопоге - приму самое активное участие. Если как в Петрограде в феврале 1917, тоже приму. Только в подавлении.

И насчет мастерового народа вы тоже явно не совсем правы, далеко там в цехах и на полях не дураки, не думаю, что они уж так безразлично и тупо подходят к своим кровным интересам.
Вы бы таки до них прогулялись, побеседовали, заодно бы и мозги проветрили, оченна для здоровья полезно, не все же пыльные страницы перелистывать

А Вы несколько переоцениваете роль тех, кто в цехах и на полях. Их кровные интересы состоят в том, чтобы накормить семью. Вот и всё. А насчет массовой поддержки... Разрешите Вам напомнить такой интересный фактик: в 1917 году, когда большевики пришли к власти, но еще не успели запретить обещанное ранее Учредительное собрание, за них по списку среди всех включенных в избирательные списки партий готовы были голосовать не более 2 % от общего числа граждан России! Это самый маленький процент среди всех партий на тот момент.

Продолжу отвечать вечером, сейчас пора поработать.