Kardinal
что значит миф - версии, а не мифы
Давай не будем путаться в понятиях. Версией может быть интерпретация
факта, но никак не сам факт. И я весьма "за" различные интерпретации! Я категорически против грязного фальсификата.
То есть: над вопросом, прав ли был Сталин, заключая пакт с Гитлером, можно спорить, и истинной лишь одну точку зрения назвать затруднительно. Это - да. НО: когда сам пресловутый Пакт обрастает несуществующими фрагментами... Уж извини, это уже не версия, не мнение, это просто подлый подлог.
Это как сейчас с "голодомором" в Украине. Был голод, кто ж спорит-то! Можно иметь разные точки зрения на то, чем он был спровоцирован, кто был больше виноват и что нужно было делать, НО зачем разворачивать кампанию по переписыванию фактов и выстраивать мистификацию под названием "Голодомор - геноцид украинского народа"? (нет, оно понятно зачем - в политических целях; но неизменно бесит).
Надеюсь, поймёшь мою мысль, что я не против различных версий.
есть куча книг на любые темы, все книги доказывают разное, можно почитать, а потом уже выбрать что тебе ближе, я сказала какая версия ближе мне
Может быть, слышала про такого "замечательного человека" как Виктор Суворов, который написал "чудное произведение" "Ледокол"? Так вот, с огромной долей вероятности могу сказать, что тебе его "версия" придётся по душе. И ты даже не задумаешься о том, что вообще-то г-н Суворов нагло (местами умело) врёт.
я же другие мифами не называю
Однако ты не имеешь желания знакомиться с другими "версиями".
как было релаьно никто из нас никогд ане узнает, это история!! еще раз повторю что к истории нельзя относится как к 100%правде - это глупо..
Надо полагать, ты - историк? Хотелось бы ответов на вопросы: Имеешь ли ты представление об историческом инструментарии и методологии? На каком основании ты придерживаешься стереотипа о невозможности исторической истины, тем самым отправляя историю в раздел псевдонаук?
Эх, Надин бы осерчала!
история всегда писалась кем-то, возьми к примеру новые учебники современной России и почитай....вот где ложь то! и только современники будут знать что это ложь...а потом народ будет так же разбирать было это или нет...
Насчёт современных учебников - это да. Но я не про учебники. Если задаться целью изучить предмет как следует, то всегда можно отделить зёрна от плевел. Ибо серьёзные исследователи существуют и пишут. К сожалению, не учебники...

Нужно просто опираться при выборе литературы на определённые критерии. Порой после беглого прочтения списка использованной литературы и предисловия становится ясно, что книга - не научное исследование, а помои мракобеса, который решил срубить бабла и оболгать ненавистный ему "совок".