jokus
Почетный участник
Цитата (Вадим): «Не "за", а "вопреки"!
По-меому, самый дурацкий вопрос - "За что ты его(ее) любишь?"
Глупее только ответ - "Я люблю его(ее) вот за это и за то".
Но самое глуписсимо - формулировка "Любят не ЗА ЧТО-ТО, а ВОПРЕКИ ЧЕМУ-ТО!"
Типа, да, как пел Лоза "пусть подонок, пусть *****ок, пусть свинья и дрянь", но я люблю не смотря на все это, то есть вопреки!
Садо-мазохистская концепция любви...
»
Цитата (Павел): «Это не концепция. Это взгляд на одну из многочисленных граней.
Любят не за что-то и не вопреки чему-то. Это «что-то» и это «чему-то» подразумевают конкретное. Конкретное поддается рациональному объяснению. Любовь – иррациональна. В ней нет логики. Одна девушка мне сказала: «Я влюбилась, потому что захотела влюбиться. Выбрала достойного и влюбилась». Казалось бы, все просто полюбила ЗА достоинства. Я спросил ее: «Как ощущения?». «Никак, - ответила она, - может быть, потом появятся.» Любить за что-то – это вступать в отношения обмена, рынка, по простой схеме «товар»-«товар». Даже если и в том и в другом случае речь идет о любви, но о любви у каждого своей. Но если она у каждого своя, то где общность? В том то и дело, что она одна на двоих, она сокращает дистанцию между душами двух любящих людей, причем быстро, мгновенно, позволяя многократно отдавать тепло, доброту и счастье и, получая обратно отражение всего этого, входить в резонанс и испытывать настоящее полноценное счастье. Причем не только в ощущениях. Есть результат, заключающийся в развитии, появлении нового, продолжении. Но сказать, что я люблю за отражение, за сокращение дистанции, за результат, будет ошибкой, потому что здесь нет промежуточного итога, здесь важны не средства и пути, не механизм, не обретение чего бы то ни было – а сам процесс. А процесс этот сложный, иррациональный, неустойчивый, недолговременный. А потому, избегаемый теми, для кого рациональность, стабильность и необходимость получения ответа на вопрос «за что?» является необходимым условием существования. Разве можно ответить на вопрос: «за что мне дарована жизнь?». Точно также и с любовью. Можно лишь пытаться отвечать на подобные вопросы, но, на мой взгляд, ответить на них нельзя. Идея «любви вопреки» – это вообще, на мой взгляд, ирония. Но в любой иронии есть доля смысла. И смысл такой: я ничего не понимаю в любви, она не объясняется рационально «за что», но мне нужен ответ! Тук-тук! А вот и он. На помощь приходит диалектика. Конечно же – противоречия – это лучшее объяснение. Но это разумно тогда, когда противоречия объяснимы. А если бы они были объяснимы, то вопрос бы решался в плоскости «любви за что». Так что, «любить за что-то или вопреки» - это не концепция, а упрощение, сделанное для того, чтобы было проще жить. Но проще не значит интереснее, не так ли?
))»
Интересно Ваше мнение.
По-меому, самый дурацкий вопрос - "За что ты его(ее) любишь?"
Глупее только ответ - "Я люблю его(ее) вот за это и за то".
Но самое глуписсимо - формулировка "Любят не ЗА ЧТО-ТО, а ВОПРЕКИ ЧЕМУ-ТО!"
Типа, да, как пел Лоза "пусть подонок, пусть *****ок, пусть свинья и дрянь", но я люблю не смотря на все это, то есть вопреки!
Садо-мазохистская концепция любви...
»Цитата (Павел): «Это не концепция. Это взгляд на одну из многочисленных граней.
Любят не за что-то и не вопреки чему-то. Это «что-то» и это «чему-то» подразумевают конкретное. Конкретное поддается рациональному объяснению. Любовь – иррациональна. В ней нет логики. Одна девушка мне сказала: «Я влюбилась, потому что захотела влюбиться. Выбрала достойного и влюбилась». Казалось бы, все просто полюбила ЗА достоинства. Я спросил ее: «Как ощущения?». «Никак, - ответила она, - может быть, потом появятся.» Любить за что-то – это вступать в отношения обмена, рынка, по простой схеме «товар»-«товар». Даже если и в том и в другом случае речь идет о любви, но о любви у каждого своей. Но если она у каждого своя, то где общность? В том то и дело, что она одна на двоих, она сокращает дистанцию между душами двух любящих людей, причем быстро, мгновенно, позволяя многократно отдавать тепло, доброту и счастье и, получая обратно отражение всего этого, входить в резонанс и испытывать настоящее полноценное счастье. Причем не только в ощущениях. Есть результат, заключающийся в развитии, появлении нового, продолжении. Но сказать, что я люблю за отражение, за сокращение дистанции, за результат, будет ошибкой, потому что здесь нет промежуточного итога, здесь важны не средства и пути, не механизм, не обретение чего бы то ни было – а сам процесс. А процесс этот сложный, иррациональный, неустойчивый, недолговременный. А потому, избегаемый теми, для кого рациональность, стабильность и необходимость получения ответа на вопрос «за что?» является необходимым условием существования. Разве можно ответить на вопрос: «за что мне дарована жизнь?». Точно также и с любовью. Можно лишь пытаться отвечать на подобные вопросы, но, на мой взгляд, ответить на них нельзя. Идея «любви вопреки» – это вообще, на мой взгляд, ирония. Но в любой иронии есть доля смысла. И смысл такой: я ничего не понимаю в любви, она не объясняется рационально «за что», но мне нужен ответ! Тук-тук! А вот и он. На помощь приходит диалектика. Конечно же – противоречия – это лучшее объяснение. Но это разумно тогда, когда противоречия объяснимы. А если бы они были объяснимы, то вопрос бы решался в плоскости «любви за что». Так что, «любить за что-то или вопреки» - это не концепция, а упрощение, сделанное для того, чтобы было проще жить. Но проще не значит интереснее, не так ли?
))»Интересно Ваше мнение.
