Чем мешает вера в Бога?

[Илюха_nsk]

Нет церкви - осуществляйте ритуалы хоть в сарае, хоть в поле. Суть не в месте, а в содержимом.

А откуда же взялись ритуалы, как не из церкви?

 

[Mik@]

Мне думается, что всё-таки стоит разделять веру (это понятно что), религию (как способ реализации веры в том или ином виде) и церковь (как место отправления религиозных ритуалов). Меня учил и так считает, грамотно обосновывая это разделение,мой уважаемый знакомый-священнослужитель Армянской апостольской церкви.

Давайте разберемся. Вера - это уверенность в существовании высших сил либо синоним религии (христианская вера, например), религия же - это мировоззрение, основанное на вере, то есть вера упорядоченная, с постулатами всякими и заповедями. Церковь же - это либо храм, т.е. постройка, либо институт, общее название для всех священнослужителей и органов церковной власти. Таким образом,

NickName,Mik@, а что есть религия без церкви?

религия без церкви есть. Это сложившееся мировоззрение, которое и без батюшек и храмов спокойно может существовать.

Суть не в месте, а в содержимом.

Церковь полностью это мнение не поддерживает, но оно и понятно: тогда пропадет смысл храмов. Но по идее, какая разница, где молиться, если сама религия утверждает, что Бог вездесущ и он во всем?

 

[Илюха_nsk]

Религия без церкви есть. Это сложившееся мировоззрение, которое и без батюшек и храмов спокойно может существовать.

Т.е. если убрать (я имею в виду совсем) священнослужителей, храмы, святыни, то, к примеру, христианство продолжит своё существование, как массовая религия (о которых, как вы уже говорили тут и идет в основном речь)?

Какая разница, где молиться, если сама религия утверждает, что Бог вездесущ и он во всем?

Я хоть и арилигиозен, но полностью поддерживаю эту идею.

Вот и всплывает противоречие: церковь, вроде, наместники бога на земле, а вроде и не нужны, да?

 

[Mik@]

Т.е. если убрать (я имею в виду совсем) священнослужителей, храмы, святыни, то, к примеру, христианство продолжит своё существование, как массовая религия (о которых, как вы уже говорили тут и идет в основном речь)?

Я думаю, что да. Пытались же это сделать в советское время, да не получилось. Насколько я знаю, многие продолжали верить.

Вот и всплывает противоречие: церковь, вроде, наместники бога на земле, а вроде и не нужны, да?

Они нужны, чтобы помогать, наставлять на путь истинный всех вдоль и поперек, ведь если возникают у человека какие-то вопросы по поводу религии, к кому логичнее всего пойти? И с точки зрения религиозной, они молятся за всех нас, особенно во время всяких нехороших бедствий

 

[Илюха_nsk]

Я думаю, что да. Пытались же это сделать в советское время, да не получилось. Насколько я знаю, многие продолжали верить.

Что такое даже 70 лет, по сравнению с веками христианства? Сроки не те, чтобы о чем-то судить. Да и в отдельно взятой стране, эффект не тот.

Они нужны, чтобы помогать, наставлять на путь истинный всех вдоль и поперек.

Зачем? Не это ли смахивает, на осужденный вами же ранее фанатизм.
Что-то насчет тихой веры, ни к кому не лезть и т.п.

Ведь если возникают у человека какие-то вопросы по поводу религии, к кому логичнее всего пойти?

ЛОГИЧНЕЕ? уж точно не к священнику. Уж чем эти товарищи могут похвастаться - точно не логичностью. Никакого логичного объяснения априори в религии быть не может.
И это несколько входит в диссонанс со сказанным ранее:

Не зря же религия (любая) изначально - способ манипулирования массовым сознанием. Власть. И конфликты отсюда вытекают.

К сожалению, это так(((( Даже не религия сама, а церковь как институт, имеющий на нее монополию.

религия без церкви есть. Это сложившееся мировоззрение, которое и без батюшек и храмов спокойно может существовать.религия без церкви есть.

Так, что я не совсем понимаю, как такие доводы у вас согласуются между собой.

И с точки зрения религиозной, они молятся за всех нас, особенно во время всяких нехороших бедствий.

А с практической точки зрения, лучше бы гуманитарную помощь собирали. Если я сижу с голой задницей у руин своего дома, молитвы - последнее, что мне требуется.

 

[NickName]

Давайте разберемся. Вера - это уверенность в существовании высших сил либо синоним религии (христианская вера, например), религия же - это мировоззрение, основанное на вере, то есть вера упорядоченная, с постулатами всякими и заповедями. Церковь же - это либо храм, т.е. постройка, либо институт, общее название для всех священнослужителей и органов церковной власти.

немного не соглашусь. Вера - не синоним религии, ни в коем случае. Вера в высшие силы, разум, нирвану, Будду, всеобщее начало и т.д. - это уверенность в наличии приоритета над человеком, его разумом, душой, волей. Некоего абсолюта. Вера в это либо есть, либо нет.
Религия - способ реализации веры. Потому нет понятия "христианская вера", есть "христианская религия". Это совокупность ритуалов, призванных в доступных формах донести мораль, этику, запреты или ограничения до среднестатистического человека.
Сами же служители той или иной религии говорят (правда не очень громко), что некоторым людям не нужны четкие религиозные границы: при должных усилиях в саморазвитии строгие способы управления не нужны, человек испытывает внутреннюю потребность дорожить тем, что называют "общечеловеческими ценностями".

Вот и всплывает противоречие: церковь, вроде, наместники бога на земле, а вроде и не нужны, да?

как же не нужны?)) Ещё как нужны. А кто же до бОльшей массы идеи благие доносить будет? Управлять без управленцев невозможно.

 

[Mik@]

Зачем? Не это ли смахивает, на осужденный вами же ранее фанатизм.
Что-то насчет тихой веры, ни к кому не лезть и т.п.

ЛОГИЧНЕЕ? уж точно не к священнику. Уж чем эти товарищи могут похвастаться - точно не логичностью. Никакого логичного объяснения априори в религии быть не может.

Не лезть, а помогать. Вот возник у меня вопрос, почему Боженька терпит убийц и насильников. К кому мне логичнее пойти ( а не пойти за логичным ответом - разные вещи)? К батюшке, который мне и должен объяснить, что Бог играет по своим же правилам: у людей включена опция свободной воли, что хотят, то и творят, а Бог сидит наверху и сокрушается.

Цитата:Не зря же религия (любая) изначально - способ манипулирования массовым сознанием. Власть. И конфликты отсюда вытекают.

К сожалению, это так(((( Даже не религия сама, а церковь как институт, имеющий на нее монополию.


Цитата:религия без церкви есть. Это сложившееся мировоззрение, которое и без батюшек и храмов спокойно может существовать.религия без церкви есть.


Так, что я не совсем понимаю, как такие доводы у вас согласуются между собой.

Сейчас сформулирую... Религия как таковая никем не управляет, а несет только чистое, доброе, вечное. К этому не придирешься, ни одной плохой заповеди нет. Но когда появляются люди, которые систематизируют ее и используют в своих целях, появляется такой институт - церковь (я имею в виду не архитектурное сооружение, а группу священников). Этот институт достаточно мощный, погрязший в своих интригах, управляющий людьми с помощью веры. Это в большей степени относится к католицизму. Православие никого не сжигало, ни в какие походы не рвалось, крови не жаждало, а благославляло и вдохновляло. А в католицизме одни интриганы(((( Но так как изначально появляется религия, а потом уже церковь, то первая без второго должно прекрасно обходиться. Хотя (опять буду себе противоречить) тут появляется людской фактор: нам просто необходимы идолы, иконы и иже с ними, чтобы возносить им хвалу.

А с практической точки зрения, лучше бы гуманитарную помощь собирали. Если я сижу с голой задницей у руин своего дома, молитвы - последнее, что мне требуется.

И собирают) Нет, я конечно понимаю, что живу в городе, который считается центром православия, но, надеюсь, что во многих местах так. Что священники отдают больше всего, что они организовывают сбор гуманитарной помощи и денег и РЕАЛЬНО их отдают, а если возникает надобность, идут и воюют, а не просто отсиживаются в храмах.

 

[Илюха_nsk]

Как же не нужны?)) Ещё как нужны. А кто же до бОльшей массы идеи благие доносить будет? Управлять без управленцев невозможно.

Я не понял, шутка или нет. В общем, несколько постов назад утверждалось обратное.

Не лезть, а помогать. Вот возник у меня вопрос, почему Боженька терпит убийц и насильников. К кому мне логичнее пойти ( а не пойти за логичным ответом - разные вещи)? К батюшке, который мне и должен объяснить, что Бог играет по своим же правилам: у людей включена опция свободной воли, что хотят, то и творят, а Бог сидит наверху и сокрушается.

Когда объект помощи в ней не нуждается, это называют еще более интересными словами.
Да-да, я специально так написал про логичность.
Обобщим еще сильнее:
у меня есть вопрос.
Я хочу получить на него ответ.
Какой ответ?
Тот, который меня удовлетворит.
1. Если я в этой жизни ничего не знаю, то удовлетворит меня любой ответ.
2. Если что-то уже понимаю, то не любой.
вывод: можно нарваться на заведомую ложь, и лучше поспрашивать разных людей, с разной точкой зрения, составить на этой основе своё мнение.
На мой взгляд, это очень важный момент. Священник просто попытается обратить вас в свою веру, ничего объяснять не будет. Поэтому ваш выбор, я считаю не слишком логичным.

Сейчас сформулирую... Религия как таковая никем не управляет, а несет только чистое, доброе, вечное. К этому не придирешься, ни одной плохой заповеди нет.

И тогда получается, что религия - это только лишь заповеди?
Если бы дело было только в заповедях.

Но когда появляются люди, которые систематизируют ее и используют в своих целях, появляется такой институт - церковь (я имею в виду не архитектурное сооружение, а группу священников). Этот институт достаточно мощный, погрязший в своих интригах, управляющий людьми с помощью веры.Это в большей степени относится к католицизму.

Это присуще всем, все мы люди. Никуда от этого не денешься.
Каково бы ни было хорошо в теории, в жизни всегда будет сказываться фактор неидеализируемости человека.

Православие никого не сжигало, ни в какие походы не рвалось, крови не жаждало, а благославляло и вдохновляло. А в католицизме одни интриганы(((( Но так как изначально появляется религия, а потом уже церковь, то первая без второго должно прекрасно обходиться.

Уверен и в православии есть свои интриганы и свои лицемеры. Повторюсь, это все из-за природы человека.

Нам просто необходимы идолы, иконы и иже с ними, чтобы возносить им хвалу.

И как после этого можно говорить о заповедях? Вы только что признали необходимость нарушать одну из них. (подозревали о противоречии, да.)

И собирают) Нет, я конечно понимаю, что живу в городе, который считается центром православия, но, надеюсь, что во многих местах так. Что священники отдают больше всего, что они организовывают сбор гуманитарной помощи и денег и РЕАЛЬНО их отдают, а если возникает надобность, идут и воюют, а не просто отсиживаются в храмах.

Возможно, но учитывая сколько денег тратится на церковь, это явно не все, что могло бы делаться для бедствующих.
А еще вам не кажется, что христианство и война - вещи несовместимые?

 

[Mik@]

Вера - не синоним религии, ни в коем случае. Вера в высшие силы, разум, нирвану, Будду, всеобщее начало и т.д. - это уверенность в наличии приоритета над человеком, его разумом, душой, волей. Некоего абсолюта. Вера в это либо есть, либо нет.
Религия - способ реализации веры. Потому нет понятия "христианская вера", есть "христианская религия". Это совокупность ритуалов, призванных в доступных формах донести мораль, этику, запреты или ограничения до среднестатистического человека.

Специально слазила в словарь посмотреть. Одно из значений веры (второе, как я и сказала) - синоним религии, примеры "Христианская вера", "Человек иной веры".

Я хочу получить на него ответ.
Какой ответ?
Тот, который меня удовлетворит.

А если в ответ я получаю правду, которая меня не удовлетворяет, что же мне делать?

вывод: можно нарваться на заведомую ложь, и лучше поспрашивать разных людей, с разной точкой зрения, составить на этой основе своё мнение.
На мой взгляд, это очень важный момент. Священник просто попытается обратить вас в свою веру, ничего объяснять не будет. Поэтому ваш выбор, я считаю не слишком логичным.

Каждый должен занимать своим делом. Если мне надо развестись, я иду к адвокату, если вылечить зубы - к стоматологу, если получить ответы на вопросы о своей вере - к священнику (потому что это в своем роде его работа), конечно, принимая во внимание, что священник тоже человек, а не источник истины в первой инстанции (как и врачи, и юристы, которые тоже могут ошибаться или выражать свое мнение). А объяснять священник будет с точки зрения своей веры, но объяснит, что к чему, как коммунист будет объяснять свое мнение никак не с точки зрения либерализма.

И как после этого можно говорить о заповедях? Вы только что признали необходимость нарушать одну из них. (подозревали о противоречии, да.)

Я всего лишь хотела сказать, что людям чисто психологически необходимо объединяться, молиться на что-то а не в пустоту. А являются ли иконы идолами - это давно обсуждаемый, противоречивый вопрос, на михее, кажется, есть такая тема, это не сюда

А еще вам не кажется, что христианство и война - вещи несовместимые?

Не кажется. Вспомним Пересвета и Ослябия, которых на сражение благословил Сергий, войну 1812 года, когда во всех храмах служились службы, а солдаты шли в бой под православными стягами. Война - это исключение из правил, что, возможно, и противоречит заповедям, но, по моему мнению, абсолютно правильно. Иначе, если бы русский православный люд сидел сложа ручки и молился за врагов своих, то мы бы тут, возможно, не дискутировали.

 

[Илюха_nsk]

А если в ответ я получаю правду, которая меня не удовлетворяет, что же мне делать?

Набраться мужества и принять её. А вообще, истинность принято доказывать. Если находятся противоречия, значит какие-то посылки заведомо ложны.

Каждый должен занимать своим делом.

Вы путаете, способность высказать своё мнение, не зависит от рода занятий человека.

А объяснять священник будет с точки зрения своей веры, но объяснит, что к чему, как коммунист будет объяснять свое мнение никак не с точки зрения либерализма.

С этим согласен. Я имел в виду, что куда логичнее услышать мнение разных людей: священника, ученого, друга, коллеги и т.д. Но не ограничиваться священником. Зачем намеренно сужать свой горизонт познаний в точку?

Я всего лишь хотела сказать, что людям чисто психологически необходимо объединяться, молиться на что-то а не в пустоту.

А мне не необходимо. Я что, не человек теперь?
(Ладно, насчет икон я понял.)
Но вы, говорили, что лучше, когда человек молится в одиночестве, дома. Как же так? Выходит, надо все же объединяться?

Не кажется. Вспомним Пересвета и Ослябия, которых на сражение благословил Сергий, войну 1812 года, когда во всех храмах служились службы, а солдаты шли в бой под православными стягами.

Есть в этом что-то глубоко двуличное.
Благословлять на убийство, пускай солдата, врага. Или что враг - не человек? У него, может быть, жена, дети. Он их любит. А может сам воевать не хочет, его заставляют, боится он. Или бог любит только избранных людей? А остальных можно ограбить, убить с божьего позволения. НЕТ, это то самое мне неприятное, неприкрытое лицемерие.

Война - это исключение из правил, что, возможно, и противоречит заповедям, но, по моему мнению, абсолютно правильно. Иначе, если бы русский православный люд сидел сложа ручки и молился за врагов своих, то мы бы тут, возможно, не дискутировали.

Из каких правил? Где они? Хотел бы почитать.
Войну выигрывают полководцы - кто лучше соображает, кто хитрее. Ученые - кто сообразительней, умнее. Конструкторы - у кого больше идей. Солдаты - кто метче стреляет, кто выносливее.
Но не священники.

 

[Mik@]

С этим согласен. Я имел в виду, что куда логичнее услышать мнение разных людей: священника, ученого, друга, коллеги и т.д. Но не ограничиваться священником. Зачем намеренно сужать свой горизонт познаний в точку?

Нет, услышать никто не запретит, но священникам положено книжки умные читать про религию и отвечать на вопросы. Но если я убежденный атеист, то к священнику пойду только ради поспорить. А они нужны скорее верующим людям, которые хотят найти ответ, но не могут сделать это самостоятельно.

А мне не необходимо. Я что, не человек теперь?

Я не поняла, к сожалению, из разговора, верующий ли вы? А это надо именно верующим людям. И то не всем, не будем же мы всех равнять. Но большинству

Из каких правил? Где они? Хотел бы почитать.

Из тех, что "не убий", "прости врага своего", "подставь другую щеку"

Благословлять на убийство, пускай солдата, врага. Или что враг - не человек? У него, может быть, жена, дети. Он их любит. А может сам воевать не хочет, его заставляют, боится он. Или бог любит только избранных людей? А остальных можно ограбить, убить с божьего позволения. НЕТ, это то самое мне неприятное, неприкрытое лицемерие.

По-моему, это тоже несколько... противоречиво. Но правильно, что защиту Родины благословляют. Это противоречит заповедям, но для меня оправдано.

Войну выигрывают полководцы - кто лучше соображает, кто хитрее. Ученые - кто сообразительней, умнее. Конструкторы - у кого больше идей. Солдаты - кто метче стреляет, кто выносливее.
Но не священники.

Вы не поверите, но священник нашей местной церквушки - спецназовец. И даже тренирует молоденьких ребят. Я их лично знаю, парни верующие, ни за что не применят умения зря.
И при Лавре, и в Софрино есть отряды спецназа при церкви. И они воюют. И гибнут
А с точки зрения православия, старенькие священники помогают молитвой и сбором денег. Уж чем могут

 

[Илюха_nsk]

Mik@, ладно, мы ушли в дебри. Нельзя спорить, когда приемлемы противоречия в суждениях. Надеюсь, дискуссия была полезной для обеих сторон.
З.Ы. Если сильно интересно, то я еще не до конца определился. Одно могу сказать, любую религию не приемлю. Вера в бога для меня возможна лишь как в начало, как в первопричину.

 

[NickName]

Специально слазила в словарь посмотреть. Одно из значений веры (второе, как я и сказала) - синоним религии, примеры "Христианская вера", "Человек иной веры".

мы тут не про словарь, вроде бы. Это же был светский словарь?
Я аргументировала свою точку зрения (вера никому не мешает, а вот религия - может запросто). К тому же, я не вполне доверяю словарям Для меня куда важнее обоснованные знания людей, имеющих к вере и религии непосредственное отношение.
Я, лично, не придерживаюсь никакой религии. Но верю. Как это совпадает со словарными данными?

 

[Mik@]

Mik@, ладно, мы ушли в дебри.

Это точно к сожалению, зачастую это неизбежно. Спасибо за дискуссию

мы тут не про словарь, вроде бы. Это же был светский словарь?

Но мы же про значение слова) Словарь Ожегова. Что ему не мешает давать определение понятиям религиозным

Я, лично, не придерживаюсь никакой религии. Но верю. Как это совпадает со словарными данными?

Значение первое: убежденность в существовании высших сил, божества
В. в бога.

 

[Тина]

Ух, какая бурная дискуссия у вас была! Давненько я не заходила на сайт.
Mik@, вы писали, что "священник тоже человек, а не источник истины в первой инстанции", но, если говорить о христианстве, то первоисточник есть. Христос говорил: "Я есмь путь и истина, и жизнь" (Ин.14:6), а если вы верите Ему, то верите и Его словам, а слова эти Священное Писание, т.е. Библия - "Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности" (2Тим.3:16). Бог хранит Свои слова (Писание) от человеческого (греховного) влияния (искажения) - это первоисточник, которому можно верить без оглядки.
К понятиям "христианство и война". Они действительно несовместимы (это не мое мнение, Божье). Есть заповедь "Не убивай" (Исх.20:13) - и все! И ни каких компромиссов Бог не терпит. Любое убийство - грех. Бог дал людям заповеди (и эту в том числе) за 1500 тыс. лет до н.э., а мы все воюем... Этому есть объяснение (и снова в Библии, ведь она - Слово Божие, а Он не может Себе противоречить). Неоднократно Бог говорит о людях, что они "...самолюбивы, сребролюбивы,
горды, надменны, злоречивы, родителям непокорны, неблагодарны, нечестивы..." (2Тим.3:2) и т.д. - это есть проявление неверия. Когда на нашей маленькой планетке таких становится подавляющее большинство, и вера в Бога затмевается суевериями, бездумным исполнением обрядов (а ведь каждый из них через символичность указывает на Христа), фанатизмом, Бог ВЫНУЖДЕН уничтожить заразу искажения веры в Него. Как хирург, ради сохранения жизни, вынужден делать операцию и причинять боль, так Бог локализует "болезнь неверия". Фашизм был раковой опухолью на теле Земли, и была война. Сталинизм в своем тотальном отвержении Бога был тем же, и погибло великое множество людей. НО! НИ ОДИН ЧЕЛОВЕК НА ЗЕМЛЕ В ЭТУ ВОЙНУ (как и на протяжении всего существования цивилизации людей) НЕ ПОГИБ СЛУЧАЙНО! "Не пять ли малых птиц продаются за два ассария? и ни одна из них не забыта у Бога. А у вас и волосы на голове все сочтены. Итак не бойтесь: вы дороже многих малых птиц" (Лук.12:6-7)

Цитата:
--------------------------------------------------------------------------------
Автор сообщения NickName
Я, лично, не придерживаюсь никакой религии. Но верю. Как это совпадает со словарными данными?
--------------------------------------------------------------------------------

На счет "словарных данных" не скажу, но вера есть следствие религии, религиозных убеждений: "Вера от слышания, а слышание от слова Божия" (Рим.10:17). А иначе, простите, не хочу Вас обидеть, "и бесы веруют..." (Иак.2:19) - так можно далеко уйти в суеверия, фанатизм и т.д.

 

[Mik@]

Ух, какая бурная дискуссия у вас была!

Да, баталия та еще

Mik@, вы писали, что "священник тоже человек, а не источник истины в первой инстанции", но, если говорить о христианстве, то первоисточник есть. Христос говорил: "Я есмь путь и истина, и жизнь" (Ин.14:6), а если вы верите Ему, то верите и Его словам, а слова эти Священное Писание, т.е. Библия

В Библии как в первоисточнике я нисколько не сомневаюсь. Я говорила лишь о том, что все, что говорит священник, тоже надо фильтровать. Потому что человеку свойственно искажать истину. Я не хочу сказать, что священники врут. Нет! Они просто подсознательно подгоняют истину под себя, чем грешат все люди. Да и книги тоже не всегда правдивы... Почему Никон проводил реформу церкви и переписывал книги? Потому что за много лет в процессе перевода и бесконечной переписи каждый монах добавлял что-то свое, исправлял, искажал, не понимал где-то что-то (от незнакомого слова до корявого почерка) и подменял, что и привело к такой разнице между греческими и русскими книгами. Но что они там наисправляли, тоже вопрос.

К понятиям "христианство и война". Они действительно несовместимы (это не мое мнение, Божье). Есть заповедь "Не убивай" (Исх.20:13) - и все! И ни каких компромиссов Бог не терпит. Любое убийство - грех. Бог дал людям заповеди (и эту в том числе) за 1500 тыс. лет до н.э., а мы все воюем...

Ок. Оставим те эпизоды, когда мы на всех ходили войной. Это прям совсем неправильно с точки зрения церкви. Но мы христиане (и плевать, что там советская власть творила, все равно ничего не выкорчевала), а тут на нас идут фашисты. Но они же тоже люди! Более того, христиане! И что же нам делать? Не убий же!
Если бы церковь не исказила эту заповедь, если бы не объявила это исключение, мы бы с вами сейчас точно бы не разговаривали. Да и нашествия татар не пережили бы, не говоря уже об остальных войнах.
Войны - зло, но это отступление оправдано. И я сомневаюсь, что Бог настолько ограничен, что после смерти Он заявит падшим воинам: "Ну и что, что вы родину защищали! Видите, что тут написано..."

Когда на нашей маленькой планетке таких становится подавляющее большинство, и вера в Бога затмевается суевериями, бездумным исполнением обрядов (а ведь каждый из них через символичность указывает на Христа), фанатизмом, Бог ВЫНУЖДЕН уничтожить заразу искажения веры в Него.

То есть он специально создает войны, чтобы вырезать пару сотен тысяч тщеславных эгоистов?

 

[NickName]

Тина, простите, вы не свидетель Иеговы?
Что-то очень на их стиль похоже

но вера есть следствие религии, религиозных убеждений:

- вот это, простите за резкость, полный бред. Вы поставили вагон впереди паровоза. Вера или есть, или нет. Она никак не может быть следствием религии хотя бы потому, что вера единична, религий же - множество. Ваша же цитата

"Вера от слышания, а слышание от слова Божия" (Рим.10:17)

Бог и слово его для вас религия? Что тогда вера и во что?

А иначе, простите, не хочу Вас обидеть, "и бесы веруют..." (Иак.2:19) - так можно далеко уйти в суеверия, фанатизм и т.д.

ни на грамм не обидели. Хотя бы потому, что я полностью согласна, что бесы могут веровать. Неужели вы предполагаете, что они не знают о существовании Бога? Или цитата была для подчеркивания именно ваших слов? Вы подразумевали и, мне кажется, совершенно напрасно, что они верят в кого? Дьявола, что ли?
В суеверия и фанатизм не слова Библии уводят, а трактовки ее в своих интересах, вот так-то.

Бог ВЫНУЖДЕН уничтожить заразу искажения веры в Него.

ну вообще! Вы откуда этот антихристианский тезис извлекли?

 

[Тина]

NickName, я совсем не свидетель Иеговы, никогда таковою не была, надеюсь и не буду.
По поводу "вагонов и паровоза": полагаю, мы немного по-разному понимаем сами термины "вера" и "религия".
Апостол Иаков, размышляя о вере говорит: "вера, если не имеет дел, мертва сама по себе" (Иак.2:17, и вообще весь конец главы), т.е. получается, что наши дела есть следствие веры. Мы совершаем какие-то поступки, потому что так диктует нам наша вера. Самурай делает харакири, так диктует его вера, его религиозные убеждения, для него это хорошо, правильно и даже неободимо, а для христианина, с его религиозными убеждениями, самоубийство - грех, плохо. Значит, религия, как свод моральных норм и правил, побуждает, "тянет, как паровоз" человека к определенному поведению, поступкам, делам.
Про бесов: как видите, это цитата все из той же 2 главы Иакова: "Ты веруешь, что Бог един: хорошо делаешь; и бесы веруют, и трепещут" (Иак.2:19) - здесь речь идет о том, что бесы веруют в Бога, знают Его гораздо лучше, чем мы, и трепещут от страха перед Ним. Но поступают наперекор Ему, делами доказывают, что они противники Бога. Если вера слабо подкреплена моральными нормами (религиозными, в данном случае, убеждениями), то сам "вагон" может уехать на другую колею, возрастает риск снижения моральных норм. Не знаю, понятно объяснила или нет?
А, что до войны, и Mik@ об этом пишет. Объяснение в Библии есть, но это целый трактат, очень сложно. Одно могу сказать точно: Бог дал 10 заповедей - непреложный Закон. Бог не может изменить ни одной буквы из них, иначе Он не будет Бог - Абсолют, Истина, Любовь (агапэ). Если можно изменить заповеди, то смерть Христа напрасна. Зачем Ему было умирать за наши грехи, если можно просто изменить закон - и грех перестанет быть грехом.
Вообще в христианстве все Христоцентрично: вера - во Христа, обряды - в Ветхом Завете указывали на будущего Мессию (по греч. Христос), Евангелия - описание Его жизни и т.д.
Кстати, Mik@, насколько помню из лекций по библиологии Септуагинта (греч. перевод Ветхого Завета 2-3 в. н.э.) почти не отличается от переводов Кумранских свитков (2-3 в. до н.э.).
И еще один интересный факт, мой личный. Однажды я встретилась с женщиной, она говорила: "Ваша Библия - ерунда, не настоящая, люди ее тысячу раз переписывали, все изменили. Вот моя Библия!.." В ее семье хранился фамильный раритет - Псалтирь времен Ивана Грозного. Она дала мне его посмотреть. Мы вместе сравнили псалмы на старорусском и современный перевод - одно и тоже. Смысл содержания не изменился. Это о том, что Бог хранит Свое Слово.

 

[Mik@]

По поводу "вагонов и паровоза": полагаю, мы немного по-разному понимаем сами термины "вера" и "религия".

А как их можно по-разному понимать? Вера - это уверенность в существовании высшего существа, Бога, религия - поклонение этому существу (второе значение веры - синоним религии). Так что из чего вытекает?

Одно могу сказать точно: Бог дал 10 заповедей - непреложный Закон. Бог не может изменить ни одной буквы из них, иначе Он не будет Бог - Абсолют, Истина, Любовь (агапэ).

Я не могу понять, почему из Бога делают такое тупое, ограниченное существо? Как он может быть чем-то ограничен, тем более чем-то, написанным в человеческих книгах? Мой Бог мудрый и всемогущий, и он простит убийцу, который прикончил человека, чтобы защитить другого, и покрутит у виска верующего, который всю свою жизнь страстно молился в темной келье и потратил такой драгоценный дар, как жизнь, зря и ничего не сделал. И уж конечно он простит тех, кто вставал под пули и убивал других, чтобы защитить свой дом и семью. Иначе он не Бог.

Зачем Ему было умирать за наши грехи, если можно просто изменить закон - и грех перестанет быть грехом.

А кто первый вошел в рай вслед за Христом? Ага, вот-вот

 

[Тина]

Mik@, а кто первый вошел в рай за Христом? Это Вы о чем? Имеете в виду распятого рядом с ним? Но ведь суть истории в РАСКАЯНИИ этого разбойника в грехах. Христос уже был на кресте, все грехи мира легли на Него (и грехи ОБОИХ разбойников тоже), но покаялся только один, поэтому ему Христос смог сказать: "ныне же будешь со Мною в раю" - Христос не нарушил Закон, но как и сказал "Не нарушить пришел Я, но исполнить" (Мф.5:17).
"...слово Господне пребывает вовек" (1Пет.1:25) "Бог не человек, ... чтоб Ему изменяться" (Чис.23:19) "Все Писание богодухновенно..." (2Тим.3:16)