Частые ошибки в литературном творчестве

[KISA Ванская]

Возможно, это уже где-то тут писали или ссылку давали, или не совсем в тему, но я скажу:
У многих писателей (и не только у начинающих), встречаются фразы, вызванные непониманием процесса.
Например: множество раз натыкаюсь на то, что миражом в пустые становится что-то, находящееся далеко, в то время как мираж - это отражение неба и выглядит он, как синее-синее озеро прямо на песке.
Или по поводу "отталкивающихся" магнитов... Или молний, которые бьют с НЕБА... Но это все неприятно только с точки зрения точности, настолько отрицательных эмоций они не взывают. Значительно больше мне не нравится, когда герои делают то, что автор представляет себе довольно плохо.
Например: героиня скачет на лошади, в платье, но не в женском седле, несколько часов. Вопрос: во, что превращаются стертые ноги героини по прибытию на место?
Другой пример: герой лежит на скошенном пшеничном поле и смотрит в небо, а потом идет на какой-то званый вечер. Мне интересно: как можно лежать, если из земли (имеющей привычку пачкать, кстати) торчать срезанные, а значит острые, стебли?
Я понимаю, что не у всех есть возможность поехать на природу, но механику процесса-то представлять надо? По этому мой совет: представьте происходящее, перед тем, как написать.

 

[Оладушка]

Обсуждение частых ошибок

механику процесса-то представлять надо? По этому мой совет: представьте происходящее, перед тем, как написать.

KISуля, аминь! Полностью присоединяюсь! Не устаю повторять направо и налево:"Господа литераторы, не пишите о том, чего не знаете!"

 

[Samar]

KISA, байка в тему. Писателя Головачева на встрече с читателями ехидно спросили: "Вот у вас, уважаемый автор, герой стреляет из пистолета Макарова очередями, как из автомата". На что Головачев невозмутимо ответил: "Мой пистолет, как хочу, так и стреляю"
В чем-то он прав. Худ.произведение не должно превращаться в справочник по атмосферному электричеству или верховой езде. Ляпов, конечно, не нужно, но и особая точность ни к чему. Пусть героиня едет несколько часов в седле, а потом - на бал. Может быть, она с детства чаще верхом, чем пешком . И поэтому у нее... э-э... рабочая поверхность тверже, чем пятки (во времена мушкетеров педикюр еще не изобрели).

 

[Lord-Aries]

Samar
Ляпы не редкость. Но я гляжу на практически любой фильм про море - там актёры выполняют несовместимые с техникой безопасности действия, в судовых условиях. Или такую хрень неусветную порют. Или делают чушь. Так напрягает - жуть. Не помню ни одного номально снятого фильма про море. Про книжки легче - там моряки попадаются (редко), видно - дело пишут. И то не всегда. И вот у меня вопрос. Море, романтика эт конечно темы - супер. Но неужели никому не интересно, врут они или нет?

 

[Оладушка]

герой стреляет из пистолета Макарова очередями, как из автомата

Я плакал весь!
Вообще оружие - для меня больная тема. Как человек любящий это дело и чуть-чуть в нём понимающий, крайне обострённо реагирую на ляпы в этой области. Когда в дамских детективчиках домохозяйка или даже ребёнок находят в столе у главного супостата пистолет, тут же принимаются из него палить и за раз укладывают десяток-другой бандюков, я просто по потолку бегаю!

неужели никому не интересно, врут они или нет

Конечно, любому нормальному человку интересно! И более того. Профессиональный редактор просто ОБЯЗАН, работая с книгой, не только выправить стиль, но ещё чётко выверить все вот такие спорные моменты, чтобы камбуз не назывался кухней, а кит рыбой (ну, это я утрирую, конечно). Обязательно нужно проверять каждое слово, консультироваться у специалистов... В современном кино этим не утруждаются.

 

[Если]

Мавка, а если редактор плохо знаком, например, с водоизмещением среднего судна? Камбузы и киты, способы стрельбы из пистолета - это все же грамотному человеку достаточно знакомо. А бывают профессиональные ляпы, которые ни автор не заметил, ни 99% читателей, не знакомых детально с темой. Что делать? Профессионалов к редактуре привлекать или удовольствоваться 99%?

 

[Lord-Aries]

Мавка, кстати, кока на судне коком не называют как правило Там по должностям - 2-й повар, шеф, буфетчик и т.д. Тут вопрос про реалии)

 

[Оладушка]

способы стрельбы из пистолета - это все же грамотному человеку достаточно знакомо.

Ой ли? Подавляющее большинство даже грамотных, но далёких от темы людей называют курком спусковой крючок.

бывают профессиональные ляпы, которые ни автор не заметил, ни 99% читателей, не знакомых детально с темой. Что делать? Профессионалов к редактуре привлекать или удовольствоваться 99%?

Смотря в каком издательстве делается книга и какая. Если речь идёт о научной или даже научно-популярной литературе, выходящей в солидном, уважающем себя издательстве, то редактор ищет специалистов, звонит им, советуется. И также стараются поступать и с художественной литературой, когда издательство "держит марку". Но это, честно признаюсь, в наше время редкость.

Тут вопрос про реалии

Я же говорю - знать надо.

2-й повар, шеф, буфетчик и т.д.

А если судно небольшое, и повар всего один?

 

[Если]

Подавляющее большинство даже грамотных, но далёких от темы людей называют курком спусковой крючок.

Например, я . Различий честно не знаю.
Но очереди из пистолета - это перебор, почти каждый заметит.

 

[Lord-Aries]

Мавка
шеф))

 

[Samar]

Lord-Aries,

Но неужели никому не интересно, врут они или нет?

Конечно, интересно! Целая индустрия есть - кино про то, как снимали другое кино.
Но я про другое. Отсутствие ляпов может раздражать не меньше ляпов! Конкретный пример c пылу с жару. Если я напишу "Он нажал на курок" на меня обидится Мавка (потому что - ляп), если - "Он нажал на спусковой крючок", обидится Если (потому что для, допустим, "Трех мушк-ров" какая разница между курком и спусковым крючком? Зачем грузить и отвлекать читателя?). Истина где-то рядом... тьфу, посередине . Предмет нужно знать - это аксиома, но и раздражать читателя лишними подробностями, имхо, не нужно.

 

[Lord-Aries]

Samar
Объясняю разницу. Кок - авторские слова и т.д. Но речь самих действующих лиц - шеф. Хотя если уж не врать, то шеф лучше писать везде.

 

[Если]

Вообще, это зависит от специализации книги, возможно, она, хоть и художественная, косвенно посвящена описанию оружия.
Но в целом - Samar, ты очень прав. Как говорится, читателю не надо ничего сообщать, пока он сам не запросит .

 

[KISA Ванская]

Надо уметь написать как можно проще и понятней для читателя, но и так, чтоб не шло против реальности

 

[Lord-Aries]

KISA
А если истина идёт таки вразрез с простотой?

 

[Samar]

Lord-Aries, автору придется выбирать . И все зависит от его таланта. Если книжка научная, главное - истина, если "для широких масс", то можно и нужно попроще. Иначе читать не будут. Но впадать в другую крайность - заведомо считать читателя идиотом - тоже не стоит.
Опять пример. Есть такой гениальный физик Стив Хокинг. На досуге балуется научно-популярными книгами. Когда он писал первую, издатель ему сказал: каждая формула в вашей книге будет уменьшать число читателей вдвое. В результате, Хокинг оставил в книге ОДНУ формулу (знаменитую E=mc^2), на первой странице, остальное сумел изложить "на пальцах"!!! Талант - он во всем талант!
В общем, поддерживаю в этом вопросе Если

 

[Lord-Aries]

Технические ошибки

Захотелось выделить всё это в отдельную тему. И здорово бы, чтоб и критики, и писатели высказывались да смотрели. За себя скажу, какие чаще всего встречал ошибки, по убывающей в произведениях форумцев:
1. Неоспоримое, чудовищниое лидерство занимают повторы. Авторы, ну прочитайте свои написаные тексты, ну поменяйте - это полчаса максимум. А смотреться будет супер.
2. Орфография, а именно запятые. И ворд ошибается, однако там не мешалось бы проверяться.
3. Ошибки в написании слов. Ворд, друзья, и ещё раз ворд! Он оЧЕпятки замечает.
4. Неправильное сочетание слов (например: ружьё стреляла). Тут только читать. проги пока смысл не понимают, поправить не в силах.
5. Несоответствие стилей - для меня большая редкость, ибо я сижу в миниатюрах, но возможно. Править это долго, так что придерживать всё же надо с самого начала.

Надеюсь, авторы всё же внемлют, прочтут, исправят и получат самые лучшие лавры!

 

[Оладушка]

Lordушка, какая хорошая тема! Спасибо за неё.
И у меня, как всегда, есть чего сказать. (Кто бы мог подумать, правда? )

Неоспоримое, чудовищниое лидерство занимают повторы. Авторы, ну прочитайте свои написаные тексты, ну поменяйте - это полчаса максимум. А смотреться будет супер.

Это безусловно верно. Но. Очень часто сам автор своих повторов (а также неправильных согласований и подобных недочётов) просто не замечает. То и дело сталкиваюсь с этим в работе - когда множество раз перечитываешь текст, глаз замыливается, и начинаешь видеть не то, что написано, а то, что должно быть написано. Спасение тут только одно - свежий взгляд. Или собственный - но не ранее чем через несколько дней - или посторонний.
А вордяка, гад такой, замечает, увы, не все оЧЕПЯТки...

Добавлю свои пять копеек в список:
6. Путаница в лицах (чаще всего встречается в художественных произведениях и примкнувших к ним симс-сериалах). "Ой, сейчас упаду в обморок!" - подумала я. И действительно, Перепетуя тотчас потеряла сознание.
7. Употребление разных времён в одном абзаце или даже предложении. Было очень темно, и поэтому я беру с собой фонарь.
8. Использование деталей, имён и прочих реалий, которых ну никак не может быть в данное время или в данной стране. Увы, этим грешат даже "великие" писатели - у "самого Акунина" пьют кофе при Иване Грозном. Чего уж хотеть от форумчан, у которых Джон и Хуанита в Париже нет-нет да послушают "Фабрику звёзд"...
9. Мягко вытекающая из предыдущего пункта ошибка - литераторы (совсем не обязательно наши форумчане, не только) ну просто страсть как любят писать о том, в чём плохо разбираются. Или о чём вообще никакого представления не имеют. Читая такие тексты с интересом узнаёшь, что в Африке водятся тигры, а "ТТ" - это револьвер.
10. Ну, а это уже высокий пилотаж, для продвинутых авторов: так называемая "точка отсчёта". Кто-то из умных людей сказал, что их возможно три - герой, его тень и Господь Бог. В первом случае повествование ведётся от первого лица, читатель видит происходящее только глазами героя, он в курсе его мыслей и переживаний, но понятия не имеет о том, что произошло там, где героя не было - разве что со слов других персонажей. Во втором случае о герое говорится в третьем лице, но читатель наблюдает за действием как бы из-за его плеча. Герой всё равно остаётся центральной фигурой, события, персонажи и их поведение подаются читателю через призму его мыслей и ощущений. Заглянуть в души и черепные коробки других персонажей герой - а вместе с ним и читатель - не может. И, наконец. третий вариант - наблюдение со стороны. Он выглядит так, а она этак, она чувствует то-то и то-то, а ему вообще всё по фигу, она думает, что он её любит, а у него в голове: "Вот дура-то!"
К чему вся эта лекция? К тому, что нередко авторы в процессе повествования меняют точку отсчёта - и получается некрасиво. Точка отсчёта должна быть едина на главу в большом произведении - или одна на всё малое.
11. Затянутости и перескоки - две крайности одной и той же проблемы. Иногда герой три страницы встаёт с кровати, чистит зубы и одевается - неинтересно для читателя и совершенно неважно для сюжета. А иногда он только что был дома и читал газету за завтраком - хоп, а ему уже что-то выговаривает его шеф. Читатель в недоумении - что, начальник заглянул с утра пораньше в гости к подчинённому на кофе с яичницей? Нет, оказывается герой уже прибыл на работу, а нас не сочли нужным в это посветить.
12. Ну и последнее, а то я вас уже утомила, наверное... Нередко, находясь внутри собственного текста, автор не думает о том, как он будет восприниматься читателями. И оттого упускает какие-то важные детали - ему-то самому и так всё ясно. А мы, бедняги, хлопаем глазами, недоумевая, с какой это радости старую графиню убил почтальон? А почтальон-то, оказывается, был её внебрачным внуком и единственным наследником, просто нам забыли об этом сообщить.

 

[Lord-Aries]

Мавка
Насчёт повторов всё же предлагаю смотреть на слова по принципу - рука = рука, сумка = сумками и т.д. не смотря на смысл предложений. Всё повторённое выделить жирным в том же ворде, а потом смотреть, что же к исправлению. Ибо хоть автору и тяжко, но ведь люди ж борются с этим злом. А кому как не самим писателям в первую очереь становиться на пути этого?

 

[Sirin]

Тут уже без меня многое сказали... Хотя у меня возникли некоторые недоумения.

Точка отсчёта должна быть едина на главу в большом произведении - или одна на всё малое.

С этим утверждением могу решительно не согласится... Взять к примеру Набокова (я часто его в пример ставлю...) и его роман "Ада", который мне недавно довелось прочесть, или "Дар" того же Набокова: там повествование ведется от третьего и первого лица одновременно. Вот есть некий повествователь, описывающи жизнь героя, а затем (незаметно!) "он" соскальзывает в "я", с последующей заменой на третье лицо. В общем, чередование двух приемов. В "Аде", например, герой пишет о себе в третьем лице (с вкраплением первого)... ну да "Ада" это отдельный разговор... роман не похожий ни на что другое с чем доводилось мне сталкиваться. Я лишь к тому это, что все зависит от таланта и даже подобный "ляпсус" можно превратить в оригинальный стиль повествования.
Мой маленький совет: не нужно бояться экспериментов... на то она и литература - гибкая, пластичная материя - чтоб с ней можно было делать все, что пожелает автор (ну в пределах разумного, конечно). Иногда следует подумать: что оригинального можно привнести не в сам сюжет, а в форму изложения?
Ну, пожалуй, все... Мавка, отдельное спасибо... замечательный пост и советы для начинающих.