Зачем душе тело?

[Phoenix]

Doberman Я с тобой и не спорю, наоборот, речь моя была в поддержку. Вся восточная философия имеет один корень. Мулдашева я так и не почитал.

Элвин, тогда сорри это я просто не совсем корректно поняла выражение "предугадать"

 

[Highlands]

Элвин, вы ставили вопрос о принципиальном различии науки и альтернативного ей знания. В кратце мою точку зрения на этот вопрос можно свести к следующему:

Существенные признаки науки:
1. Стремится к созданию наиболее полной теории
2. Принципиальная незавершенность (как следствие из пункта 1)
3. Подразумевает наличие естественной реальности, независимой от исследователя
4. Пользуется вполне определенной методологией, которая основывается на воспроизводимости результатов (как экспериментальных, так и мыслимых)

Существенные признаки веры:
1. Самые главные истины уже даны до всякого исследования
2. Принциальная завершенность (как следствие из пункта 1)
3. Подразумевает наличие иной реальности, наряду с естественной
4. Воспроизводимость результатов в принципе невозможна (как следствие пункта 3)

Наука ничего непринимает на веру. Вера на то она и вера, что не нуждается в доказательстве, не зря именно со словом вера чаще всего используют прилагательная «слепая».

Никто не запрещает вам верить старцам, мудрецам и тд и тп. Но почему вы так уверены, что другой человек (пусть даже старый, хорошо рассуждающий) может знать больше вас??? Что этот человек не заблуждается?

Специфика же науки - получение знания, содержание которого не зависит от личности исследователя.

Процитирую здесь выдрежку из статьи Л. Н. Митрохини НАУЧНОЕ ЗНАНИЕ И РЕЛИГИЯ НА РУБЕЖЕ XXI ВЕКА (http://www.atheism.ru/old/MitAth1.html)
«Разумеется, научное знание неполно - иным оно быть не может и никогда не станет. Но оно всегда открыто для новых истин, часто радикально меняющих прежние представления - в этом, собственно, и состоит пафос науки. Религия также объявляет, что озабочена обретением истины, но содержание этого термина оказывается иным. Ученый стремится к пока никому не известному знанию. Верующему или теологу конечная истина уже ясна, он знает, когда и кем она была сформулирована. Главное - не в том, чтобы открыть ее, а в том, чтобы внутренне пережить как истину спасения».

«Меня до глубины души удивляет то, что, несмотря на обилие фактических данных и свидетельств людей о многих вещах — эта информация не приводит официальную науку ни к каким выводам.»
Дело в том, что официальная наука пользуется вполне определенными научными методами, которые в данных свидетельствах не соблюдаются.

Очень интересная ссылка на Валитова, но они лишь подтверждает, что «даже если мгновенное перемещение информации действительно возможно, из этого вовсе не следует утверждение, что Бог есть». Даже если принять то, что взаимодействие объектов во вселенной является одной из функций Бога. Доказательство существования одной единственной функции, не является доказательством существования самого Бога. Точно также как доказательство того, что, допустим какой либо объект имеет грань, еще не есть доказательство того, что этот объект - куб, грани имеют множество других объектов.

 

[Элвин]

Highlands Прежде всего, для ясности, надо чётко разграничить понятия вера и альтернативное знание — всё-таки эти слова имеют совсем разный смысл; так, вера, разумеется, коренным образом отличается от знания. Но мы говорим не об этом, а об отличии альтернативного знания от системы знаний современной, от западной науки. Отличие для человека.

Приведённая тобой цитата очень хороша, потому что содержит то, что я и хотел сказать: «Главное - не в том, чтобы открыть ее (истину), а в том, чтобы внутренне пережить как истину спасения». Учёный, делающий открытие в лаборатории института, и прозелит, открывающий для себя новое понимание мира в лаборатории своего тела — в чём их отличие? Оба обладают базисом знаний: учёный — всю существующую науку запада, прозелит — науку востока или другую систему, которую он берёт за основу. Оба находят новое. Оба могут поделиться знанием: первый — соберя факты и результаты эксперимента, второй — найдя метафоры и язык для описания своего понимания. Отличие учёного от прозелита в личных качествах, в предпочтениях пути для поиска, в предпочтении области поиска, наконец. Отличие ещё и в том, что для понимания результатов эксперимента, как правило, достаточно некоторой образованности, а для восприятия личного опыта мало только умственного понимания; зато, как правило, результаты исследования западной науки малозначительны для жизни, творчества и духовного поиска человека, исследования же, основанные на древнем знании несут большую пользу именно для миропонимания человека.

Однако, и тут всё не совсем так. Для восприятия новых достижений науки мало простого образования, необходимы особые качества, чтобы понять, например, квантовую физику и исследования Эйнштейна. С другой стороны, результаты исследовний, основанных на древнем знании, далеко не всегда сложны для понимания: так, имеется очень много людей и организаций, занимающихся объяснением древнего знания и различными открытиями, основанными на них.

Остаётся выразить заметки по тем четырём пунктам, данных тобой для отличия западной науки. Знание восточной науки также не может быть завершённым, завершённость — удел тоталитарной секты, начиная с Церкви, истинное знание востока есть только намёк и основа для дальнейших исследований и дальнейшего понимания; естественная реальность, независимая от наблюдателя, конечно есть (хотя некоторые филисофские системы утверждают обратное), и всякое познание приближает нас к пониманию этой реальности; результаты духовного опыта воспроизводимы при наличии всех условий: условия эти зачастую тонки, но в целом рано или поздно каждый человек проходит через одни и те же стадии понимания, открытий и осмысления.

Кстати, система знаний, выраженная в Учении Живой Этики настолько научна, насколько вообще может быть научным метафизическое знание. Учение предлагает именно ставить различные опыты, именно указывает на дальнешие пути совершенствования и необходимых изысканий для точных наук: исследование психической энергии, исследование взаимодействий человека, Земли и Космоса. Важность именно такого направления для научных изысканий подтверждают и будут всё более подтвердать нарастающие изменения солнечно-земных взаимодействий, которые уже сейчас выражаются в страшных катаклизмах.

Ещё можно отметить такую систему знаний, как саентология, использующую научный подход в исследовании энергетической сути человека, паранрмальные способности, психическую энергие, реинкарнацию и прочее. Лично я испытываю антипатию к саентологии, отчасти в силу большой сухости и относительного консерватизма — но она именно научна, хотя, конечно, официальной наукой не признана. Речь идёт о последователях идей Рона Хаббарда.

 

[АртёмкА]

Душа для меня термин художественный, не имеющий сторого определённого значения. Можно поделить условно человека на три уровня: физический, тонкий и огненный. Физическая душа — это то, что понимают в смысле «душегубец» или «душечка ты моя». Тонкая душа — это то, что думает и чувствует, именна эта часть отделяется во сне. Эти души временны: после смерти физической «души» через некоторое время умирает и тонкая (либо, в отлельных случаях, становится призраком). И, наконец, Огненная Душа — Суть всякого живого существа. Это самое тончайшее, самое основное, самое неизменное, самое неуловимое что в нас есть — и именно оно бессмертно.

ДА ДА ДА ДА ДА ДА !!!! )))))))) Вот именно то что внутри говорило мне именно так это... Душа - жизнь огонь - жизнь...

Я до того как прочитал этот абзац выше хотел написать следущее...

Как так??? Ведь у всех приборов есть помимо их самих то, что их питает, то без чего они бы не работали... Это электричество... Не утверждаю но может быть аналогично? душа(огонь) это и есть та энергия, которая даёт жизнь нашему телу, необязательно оно должно существовать после ... сами подумайте что может быть посде смерти?? наверное только новая жизнь... но что то во мне говорит ты тупой человецишка да кому всё это надо сам подумай... Нет никакой судьбы и души... Ты есть тело, тебе даны мозги ум конечно и привлекательность в силу твоих генов, свою судьбу меняешь только ты учишься становишься президентом, или уходишь в монастырь(что мне кажется есть самый грех, тело дано чтобы жить им а не мучать в монастыре и т.д) или ещё хуже вешаешься...

Вы говорите душа? да всё это просто глупости.. одно простое и гениальное слово... То что движет вами всеми - это гормоны, эволиция, ваша культура настолько изменилась что 70% людей неудачники и нытики, неспособные это признать просто потому что так лечге жить... Но когда вам делают операцию и отрубает сознание (а сознание это и есть ТЫ, и ничто больше, а сознание это всё в твоём мозге а мозг это твой винт на котором вся жизнь все чувства эмоции типо того) ты когда приходишь в себя что нибуть помнишь? нет как буд то секунда прошла а потом ты задаешь вопрос что было со мной? а ты был без сознания несколько часов... Существует энергия... Как и электричество, оно есть но это не вы не ты... это общее и оно есть у всех и покидает всех после смерти, а ты умираешь, как ненужная особь эволюции....


Короче что то типо того во мне постоянно шепчет, (это не бог и не дьявол DD это мои мозги думают как логичнее и целесобразнее) вот и я точно не могу стать на какую то определенную сторону, потому что не знаю что есть фальш а что истина... Но больше я склоняюсь к тому что конечно мы все живём 1 раз и жизнь несправедлива и наши тела это и есть мы, а то кто боится смерти умирать, или у кого слабые нервы верит в душу ИМХО...

 

[Highlands]

Элвин, я ничего не имею против вашего Учения Живой Этики, как и против любой другой веры.
Но все же вера (в т.ч. «альтернативное знание») и официальная наука вещи разные. Я опять таки включаю альтернативное знание в категорию веры, так как вы не уловили главного. А именно – существование иной реальности наряду с естественной. Этот пункт является отправным для разграничения этих двух понятий. Отсюда также следует пункт «самые главные истины даны уже до начала исследования», то есть дана главная истина – существование иной реальности. Соответственно далее: в науке, как отмечено ранее, есть методология, которая подразумевает независимость от личности исследователя и воспроизводимость.
Тогда как «альтернативное знание» ориентируется на «метафоры и язык для описания своего понимания». Во-первых, язык для любого описания это не методология, а терминология. У вас же идет сравнение эксперимента и метафор, то есть методологии и терминологии, что в принципе некорректно. Во-вторых, «люди, объясняющие древнее знание» никакого отношения к методологии также не имеют.
Более того, еще ваша фраза насчет проверяемости «условия эти зачастую тонки, но в целом рано или поздно каждый человек проходит через одни и те же стадии понимания, открытий и осмысления». Говорить за каждого человека это все-таки немного чересчур, вам не кажется? Более того, духовный опыт – субъективен, у разных людей он разный, также как разное мировоззрение, воспитание и тд. и тп. Чтобы один человек повторил духовный опыт другого понадобилось бы растить его в тех же условиях, с тем же воспитанием, более того все события его жизни должны были бы совпадать – прожить же жизнь другого человека невозможно. Следовательно опять же данный опыт невоспроизводим.
«Учение предлагает именно ставить различные опыты, именно указывает на дальнешие пути совершенствования и необходимых изысканий для точных наук: исследование психической энергии, исследование взаимодействий человека, Земли и Космоса». В данном случае научность альтернативного знания вообще может быть сравнима лишь с научной фантастикой, которая также занимается указанием точной науке направлений развития.
Также считаю не вполне корректным разделение вами науки на «науку востока» и «науку запада», поскольку наука едина, включает различные достижения как востока так и запада. На западнаю и восточную подразделяют обычно философию, а не науку.

Про саентологию вообще уже добавлять ничего не буду, желающие изучить ее «научность» могут посмотреть в интернете.

Хочу еще раз подчеркнуть, что каждый человек имеет право верить в то, что он считает нужным, более того наличие официальной науки не мешает тем же ученым одновременно быть приверженцами каких-либо религий, другое дело, что они эти понятия все же не смешивают.
Добавлю, что в этой теме отвечать на вопросы более не считаю нужным, так как она сильно отклонилась от первоначального вопроса.

Что касается научности идеи реинкарнации, то все что я думаю по данному поводу я уже изложила ранее. Боюсь что у меня вряд ли хватит времени на то, чтобы лично проверять научность всех теорий, связанных с реинкарнацией . Достаточно того, что их не признает официальная наука (причем как правило именно на основании несоответствия данных исследования критериям научности, а также ненадежености (с научной точки зрения) источников данных).

 

[Phoenix]

Highlands,

На западнаю и восточную подразделяют обычно философию, а не науку.

Хочу заметить, что на востоке наука и религия и иже с ней философия никогда не разделялись, а были не отделимы друг от друга. Насчет запада и европы я слышала что разделение науки и религии началось в эпоху открытий.

Хочу еще раз подчеркнуть, что каждый человек имеет право верить в то, что он считает нужным, более того наличие официальной науки не мешает тем же ученым одновременно быть приверженцами каких-либо религий, другое дело, что они эти понятия все же не смешивают.

Слава Богу, такие времена у нас уже прошли Хотя и сейчас можно услышать в адрес тех или иных ученых (Шипова, Акимова) нелестные замечания от научных старожилов. Опять же, для Запада характерно отделять науку от религии и считать последнию чем-то вроде сказки

Достаточно того, что их не признает официальная наука

Официальная наука много чего не признает у меня честно иногда создается такое ощущение, словно наука придерживается традиционной науки и как со временем Дарвина решили что человек произошел от обезьяны, так больше ни цикни никто. Даже несмотря на находки и опровержения, старожилы упорно держатся за старые теории.

Вообще понятие научности на мой взгляд растяжимо. Для кого-то и священное писание предоставляет полное знание , а для кого-то вполне достаточно и математических формул и официальной науки. Это личное дело каждого.

 

[SkaarjD]

Doberman

Отец Суклы выяснил, что в Бхатпаре действительно жила женщина по имени Мана, которая умерла за несколько лет до того, оставив после себя маленькую дочь - Мину. Это убедило отца Суклы в том, что его дочь в прошлой жизни была Маной. Когда вся семья приехала в Бхатпар, Сукла безошибочно отвела всех в тот дом, где когда-то жила Мана. Затем
среди 30 незнакомых людей она узнала мужа Маны, её свекровь, шурина и саму Мину. Эти и многие другие детали были тщательно проверены и
подтверждены.

Премного извиняюсь, только я опять же не вижу факта существования души и ее переселения )
Это история о маленькой девочке, узнавшей о существовании семьи задолго до нее и живущей где-то далеко. Неожиданно эти знания оказались правдой.
А где душа-то и прошлая жизнь?
И не верьте всему, что вам пишут )

Про шведский язык тоже очень занятно, но тут многие даже не решили (включая высший научный уровень), какова истинная природа языка и как язык вообще появился, так что заговорившая на шведском американка - не самая странное явление человеческого сознания.

Хм, я никогда не ограничивала возможностей Бога и не собираюсь этого делать.

Эм... Прошу прощения, опять же, но я намекал на ограниченность собственных человеческих стремлений к познанию при условии списывания множества явлений на "явление бога". Т.е. от нас уже не требуется объяснять тот или иной случай, раз у нас есть бог. А вот когда бога нет и по небу он в своей колеснице не катается, приходится специально разбираться, почему это там молнии сверкают. Стремление человека к открытию тех или иных причин, реально стоящих за событиями, зависит, как мне кажется, от веры, что этой причиной НЕ является бог.

Я не считаю свою веру слепой. Она у меня вполне научно подкреплена универсальным писанием и мне как-то все равно, что кто-то может называть их сказками, хотя большинство теорий ученых сами недалеки от фантазии. Уже хотя бы на том основании, что некоторые "великие открытия" ученых уже давно были открыты до них.

Сказки, не сказки, но сомневаться в "переселении душ" можно вполне. В отличие от очень многих фантазий ученых, "переселение душ" пока недоказуемо никак. Как, например, существование инопланетян (вроде меня). Как жизнь после смерти. Верить тут можно во все, что удобно, и приводить самые разные факты.

Чем Зевс не доказательство погоды? Ан нет, пришло человечество к выводу, что заблуждалось.

Никогда заранее не знаешь, что обнаружится через пару веков.

у меня честно иногда создается такое ощущение, словно наука придерживается традиционной науки и как со временем Дарвина решили что человек произошел от обезьяны, так больше ни цикни никто. Даже несмотря на находки и опровержения, старожилы упорно держатся за старые теории.

К слову, Дарвина долго высмеивали коллеги, нашлось множество противников его теорий, которые не могли смериться с подобным оскорбительным сравнением (человек - обезьяна). Это потом уже пришли к выводу, что он вроде как был прав.
Плюс ко всему, Дарвин не говорил, что человек произошел от обезьяны. Он указывал на общих предков, насколько мне помнится... Это распространенное заблуждение, очень "прилипучее" из-за своей "эмоциональной яркости".
Эх, народ, учиться и учиться. Забывается все мигом, потом даже на форумах ничего толком доказать не могу )

 

[Phoenix]

SkaarjD,

А где душа-то и прошлая жизнь?

Вот она. Есть предположение, что душа у Суклы и той женщины одна.

И не верьте всему, что вам пишут )

Таким же образом можно вообще не верить и официальной науке тоже

А вот когда бога нет и по небу он в своей колеснице не катается, приходится специально разбираться, почему это там молнии сверкают.

У ученых одна теория, у религиозных людей - другая. Нельзя же терь последних бить за то, что они не ходят в белых халатах

Сказки, не сказки, но сомневаться в "переселении душ" можно вполне. В отличие от очень многих фантазий ученых, "переселение душ" пока недоказуемо никак.

Аналогично к современной науке. Многое недоказуемо, однако уже возведено в ранг аксиомы

Как, например, существование инопланетян (вроде меня). Как жизнь после смерти. Верить тут можно во все, что удобно, и приводить самые разные факты.

Если есть свидетельства, почему бы не привести%)

К слову, Дарвина долго высмеивали коллеги, нашлось множество противников его теорий, которые не могли смериться с подобным оскорбительным сравнением (человек - обезьяна). Это потом уже пришли к выводу, что он вроде как был прав.

Дарвин помнится сам сомневался в правильности своей теории

 

[Элвин]

Highlands Прежде всего, уточню, что под западной и восточной наукой я подразумеваю два несколько различных научных подхода: один, свойственный западной цивилизации, другой — восточной. Просто иногда под словом «наука» вообще подразумевают систему знаний и методов, существующих в официальных государственных институтах и иже с ними. Именно эту систему официальной науки я и называю «наукой западной». Название, ты права, спорное и довольно условное. Можно использовать термин «официальная наука».

Так что, в свою очередь, уверяю, что против западного научного подхода я не имею ничего против, как и против других методов познания.

А именно – существование иной реальности наряду с естественной. Этот пункт является отправным для разграничения этих двух понятий.
Если под естественной реальностью понимать грубую материальность, то я с тобой совершенно согласен; я уже говорил, что материализм — тот недостаток официальной науки, который и послужил для меня поводом искать иные источники, которые смогли дать удволетворительный базис и направление для размышлений.

Отсюда также следует пункт «самые главные истины даны уже до начала исследования», то есть дана главная истина – существование иной реальности
Да, верно, это итог древних исследований, если это можно назвать исследованиями: такой очевидный факт был известен, я думаю, одновременно с тем, как стало известно о восходе солнца и мокроте воды — то есть с тех пор, как человек вообще научился познавать и размышлять. Некоторые учения, правда, не принимают в явном виде наличие чего-либо, не осязаемого обычными пятью чувствами, и это, конечно, большое ограничение. Наука с предрассудками — не наука, а набор суеверий.

У вас же идет сравнение эксперимента и метафор, то есть методологии и терминологии, что в принципе некорректно.
Нет, я сравнивал результаты эксперимента учёного и язык описания результатов опыта житейского исследователя. Первый пользуется показаниями приборов и записями для фиксирования результатов, второй, как правило, пользуется художественным языком: таковы поэты, писатели, художники… Что касается методологии — то подход в любом случае близок к научному, если экспериментатор честен и последователен. Человек — самый естественный инструмент познания, трудно придумать прибор, который был бы совершеннее.

Ну, а если называть научным подходом постоянный скептицизм и перестраховку, то я склонен называть это скорее консерватизмом. Впрочем, ты права, каждому — своё, каждый верит в то, что считает нужным, каждый находит свой способ утоления духовного голода. Мой голод официальная наука удовлетворить не смогла.

О схожести духовного опыта — человеческая Суть воплощается множество раз, в самых различных условиях, таким образом, каждый человек проходит через череду вопрощений через всевозможные ситуации. Нельзя говорить об идентичности, конечно, и нет двух одинаковых путей, но всё-таки много общего.

Со своей стороны подчеркну, что я не собирался доказать, что лучше, вера или наука, и какой именно из научных подходов лучший. Я лишь указал на то, что существует пробел, который официальная наука не утруждается объяснить удовлетворительным образом; соотвественно, она, официальная наука, не может рассматриваться как источник знаний по вопросам тонкой материальности: о душе, о метемпсихозе и прочем… Но прорывы, конечно, есть; да, отдельные учёные, вопреки консерватизму западного учёного общества и вопреки устовшимся годами тёмного средневековья общественным представлениям — они, эти борцы за знание, тем не менее смело исследуют области финансово бесперспективные и кажущиеся обываетелю совершенно пустыми — чувствуя интуитивно насущную потребность в новом знании. Да, именно такие люди, настоящие учёные, которых трудно назвать узкими материалистами, именно они во все века двигали и продолжают двигать научный и общественный прогресс вопреки общественному консерватизму и скептицизму. Слава им и низкий поклон.

ApTema Я думаю, что ты пытливый и внимательный человек; и ты, конечно же, найдёшь со временем убедительные доказательства интуитивным предчувствиям. Всегда грустно наблюдать войну сердца и разума, и кто из нас ей не отягощён?

Doberman, хотя ты обращаешься и не ко мне, но всё равно сообщаю, что понимаю и в целом согласен. Твои высказывания на форуме читаю с интересом.

 

[АртёмкА]

А ведь когда-то наука не признавала такой простой факт что земля круглая... А тех кто так утверждал сжигали на костре... А теперь наука даже доказала наличие ауры и то что мысли действуют на материю и т.д...

 

[Phoenix]

Элвин,

Doberman, хотя ты обращаешься и не ко мне, но всё равно сообщаю, что понимаю и в целом согласен. Твои высказывания на форуме читаю с интересом.

Аналогично Но я еще и потому не цитирую ваши посты, что я почти во многом согласна с вами. Ведь вы правильно сказали, у всех восточных религий один корень.

ApTema,

А ведь когда-то наука не признавала такой простой факт что земля круглая... А тех кто так утверждал сжигали на костре... А теперь наука даже доказала наличие ауры и то что мысли действуют на материю и т.д...

Мне лично наука ничего не доказывала, про ауру, влияние мыслей я узнала еще до того, как об это узнала наука. Об ауре есть упоминание даже в Библии, да и на многих иконах можно увидеть ауру.

 

[Мона Лиза]

Аналогично к современной науке. Многое недоказуемо, однако уже возведено в ранг аксиомы

Дарвин помнится сам сомневался в правильности своей теории

Совершенно согласна, если говорить о точных науках, то и там есть недоказуемые "пятна". А что касается Дарвина, то племя обезьян, от которых мы произошли якобы, до сих пор существует, пользуется палками, но человеками от этого не становится. Подогнали под эту теорию историю возникновения человека и это считается наукой.
Что касается доказательств существование души, тонкого мира и всего с этим связанного, то все это изучается, только для широкой общественности результаты этих исследований не доводятся. Это скрытые материалы. Насколько я знаю в Москве и Питере есть отделения институтов, изучающие все паранормальные явления.
SkaarjD

Как, например, существование инопланетян

Вы сомневаетесь в их существовании?! В одном городе под Москвой более суток провисела тарелка на очень низком расстоянии, половина жителей видели, в том числе моя сестра с мужем, вот только фотоаппарат они забыли взять. Но были люди, которые и фотографировали, в том числе и на камеру, и наверняка посылали эти фотографии. Кто-нибудь вообще об этом слышал? Все сведения ушли куда положено. А летающих тарелок НЕ БЫВАЕТ. Полгорода свидетелей, но тарелок все равно нет.
Вот так официальная наука поступает со всеми доказательствами.

 

[КИТТИ]

Вопрос - а зачем телу - душа? Вот это-то точно совершенно обременительная нагрузка.....

 

[Элвин]

КИТТИ Телу душа примерно затем, зачем молотку — рука мастера.

 

[Lord AlukarD]

Я считаю что душа нуждается в теле т.к душа неможет жить без тела...а после смерти она уходит в другое тело.Коротко и ясно.=)

 

[Phoenix]

Сегодня показывали одного ученого, который чуть ли не с пеной на губах доказывал ложность реинкарнаци.. очень "понравилось" его частая фраза "Это сказка!Это сказка!". Ндя, жаль меня рядом не было, я бы ему сказала что его теории тоже далеко от сказки не ушли

 

[АртёмкА]

короче надо тему закрывать) И идти делать новые гены) Это нужно эволюции...

В жизни слижком много хорошего чтобы давать её еще раз...

 

[SkaarjD]

Phoenix

Есть предположение, что душа у Суклы и той женщины одна.

Мда, но это же только предположение. С тем же успехом все живое на Земле может оказаться одним человеком.

Таким же образом можно вообще не верить и официальной науке тоже

Конечно можно. Как я уже заметил (и не раз), трудно сомневаться лишь в механизме, позволяющем сомневаться. Можно называть этот механизм "разумом" или "душой", кому как нравится. Но он есть. А вот со всем остальным уже каждый разбирается отдельно и по-своему.

У ученых одна теория, у религиозных людей - другая. Нельзя же терь последних бить за то, что они не ходят в белых халатах

Ну так ведь и тех бить только за то, что они в таких халатах ходят, тоже трудно )
Вся прелесть религии заключается в том, что она существует там, где наука еще не прошлась. А вся прелесть науки - что разуму с ней очень трудно спорить. Можно долго и упорно не верить какому-нибудь научному факту, но доказать его и убедиться в нем можно. А религия, по сути, то же осмысление реальности, только с куда меньшим количеством фактических данных. Иными словами, недостаток данных человек дополняет самостоятельно, т.е. добавляет бога.
Это совсем не плохо. Это даже очень хорошо. Благодаря богу, человек не сходит с ума. Представьте полностью недоказуемый и необъяснимый мир. Это же кошмар наяву. А ссылка на высшую силу моментально вносит во все ясность. И уже можно смело рассматривать каждое явление в отдельности, потихоньку разбирать его детально, уводя от бога и приводя к научному мировоззрению.

Таким образом, тандем "душа - тело" можно представить еще и так: душе тело нужно для существования в качестве уникального единичного объекта. При отсутствии дифференциации (а дифференциация, прежде всего, признак научного мировоззрения, как мне кажется) невозможно отделение одних объектов от других. В абсолюте эта идея выглядит следующим образом: все представляется как Одно. Т.е. и человек, и дерево, и небо, и земля, и я, и мой сосед по пещере - это все один Бог. А как только появляется разумное осмысление мира, предметы начинают отделяться друг от друга и классифицироваться. Вплоть до появления нескольких видов деревьев и облаков в небе, до молекул и атомов, до отдельных людей и до определения себя.

Я тут, к слову, ни с кем не спорю, а, скорее, обобщаю в своей манере. Все ведь правы, просто каждый по своему (особенности и недостатки человеческого языка не позволяют человеку правильно доносить свои мысли до другого человека, который понимает их и вовсе "по-своему"... Отсюда, кстати, глобальное одиночество, на которое обречены все ( )

Мона Лиза

Вы сомневаетесь в их существовании?! В одном городе под Москвой более суток провисела тарелка на очень низком расстоянии, половина жителей видели, в том числе моя сестра с мужем, вот только фотоаппарат они забыли взять. Но были люди, которые и фотографировали, в том числе и на камеру, и наверняка посылали эти фотографии. Кто-нибудь вообще об этом слышал? Все сведения ушли куда положено. А летающих тарелок НЕ БЫВАЕТ. Полгорода свидетелей, но тарелок все равно нет.
Вот так официальная наука поступает со всеми доказательствами.

Ну как я могу сомневаться в существовании себя? )
Хотя... эм... могу, конечно.

 

[Phoenix]

SkaarjD,

Ну так ведь и тех бить только за то, что они в таких халатах ходят, тоже трудно )

А никто на них и не нападает) так легкое пинание за упрямство и нежелание признавать альтернативных источников%)

А еще тандем "душа-тело" можно представить как "водитель-машина" или "пользователь-компьютер". С компьютером аналогия получше выходит, но это лично мое имхо и еще имхо как минимум половины земного шара.

Бог едет на колеснице и получается дождь? Ну и ну. А начальник жека тоже разъезжает на колеснице, чтоб в кране появилась вода. Вот точно таким же образом действуют и полубоги.

 

[Tsilya]

тело душе нужно , чтобы наслаждаться жизнью по полной , (физиология знаете ли.), а не только "духовно".