Есть вещи, которые неизлечимы...

[Змей]

Мил, я под кроватью не снимаю!
Однако такая пленка, правда не для аэросъемки, а для обычных аппаратов в Москве продается, я видел несколько раз в разных магазинах.

 

[Выворотень]

С высокой светочувствительностью - да, встречается иногда. Но не больше 800 ед. вроде. АФС кроме отсутствия перфорации и высокой чувствительности ещё и тоньше обычной. Плюс там какие-то свои хитрости... в результате в аналогичных условиях на ней снимки получаются шарантированно более резкие, чем на стандартную пленку.

Читать дальше...

вообще-то она ещё и в кассетах некстандартных, там по двести с лишним кадров на один "хвост". А пленку притаскивал один мой знакомый, летун военный...

 

[Змей]

Я видел именно 1600 ед. Ну, насчет резкости не знаю, не пробовал. Попробую как-нить...

 

[Выворотень]

О как!
Ребята говорят, что пленка эта - не для дневного света, однозначно, даже в облачную погоду легко получить пересвет.
А у тебя аппарат позволит с ней адекватно работать, или придется поправку выдержки делать?

 

[Леонсия]

Змей, нет, JPG. Конкретно та модель, которой я сейчас периодически пользуюсь, Canon G9, выдает расширение 180 точек на дюйм. Изначально, без обработки фотошопа. Фотоаппарат знакомой, которая меня фотографировала летом, непрофессональный Nicon, в итоге фотографировал с расширением 300 точек на дюйм. Хватает мощности процессора на перевод, значит.

С RAW я сталкивалась всего однажды, мне просто отдали мои фотографии необработанными. Там при переводе в JPG получилось расширение 300 точек на дюйм, да. Тоже Nicon, D200, если я правильно помню.

Тэлко Ринимен, могу, если интересно, как эксперимент специально сделать кадр и, не обрабатывая (это все тоже можно выяснить), где-нибудь выложить. В свойствах будет видно.

 

[Выворотень]

Леонсия выяснить без специнструментов - проблематично, так что... Хотя, вот: камера может с RAW работать?
Ни одна из встречавшихся мне камер не имела опции сохранения в RAW, так что фишка может быть в этом.

 

[Женечка Франкенштейн]

Милен, скажи любопытным, ты на свадьбе была в туфлях или в ммм...берцах?

 

[Леонсия]

Тэлко Ринимен, Фотошоп есть? В нем можно посмотреть, какое приложение последним рекдактировало фотографию. Если никакое - строчка будет пустой.

Canon G9 - да, предыдущий, по-моему, не мог. Nicon знакомой тоже нет. Не в этом дело.

 

[Выворотень]

Женечка, разумеется, нет. Купили лодочки в тон платью.

Леонсия её раз повторяю - лично я пока с таким не сталкивалась. И мои наблюдения подтверждает ещё но крайней мере четыре человека. Буду выискивать Светицкого, он в теме разбирается более серьёзно.

 

[Змей]

Мил, я не знаю назначения такой пленки, просто не представляю себе область применения... Мой пленочник позволял работать с такой пленкой, у него макс. выдержка была 1\3000, диафр. 1,4, так, что поиграться было можно. НО НАФИГА???

Леонсия, ну, что ж, поздравляю, моя помойка только в РАВе 240 выдает... Но мне хватает, а из РАВа я для любой полиграфии чё хошь вытяну...

 

[Выворотень]

Безвспышечная съемка в условиях ограниченого уровня освещения, например.

а у тебя что за аппараты?

 

[Змей]

Сейчас работаю Сонька альфа 100, ему уже 3 года, а пленочник был Канон, не помню какой, по некоторым причинам с ним пришлось расстаться Но, согласись, очень стремная задачка тобой вырисовывается, просто шпионские страсти какие-то... Хотя... Если такое делают - значит используют.

 

[Леонсия]

Змей, РАВ - это все-таки уже нечто большее, чем любительские снимки, а большим я сама не занимаюсь.

Сейчас посмотрела еще снимки с разных камер - действительно, 72 dpi тоже встречается. Canon EOS 450D, например. Но в основном выше.

Возможно, это от максимально возможной скорости съемки зависит?

 

[Змей]

Леонсия , возможно, леший знает... Говорю, никак к этой цифре не прилажусь, возможностей много, толку мало, или у меня руки кривые.

 

[Выворотень]

Да никаких страстей. Кстати, съемка животных длиннофокусником в условиях слабой освещенности на такую пленку хорошо идет.

Леонсия, сколько мегапикселей у матрицы? по этому моменту корреляцию не смотрела? Я больше чем с 5 Мпикс не сталкивалась на практике.

 

[Изменившаяся]

Я вообще не понимаю вашего спора. Ми, ты какого размера фотографии печатаешь? Сомневаюсь, что больше, чем 20 на 30. А на такой размер совсем не обязательно супер-разрешение.
Я не могу похвастаться крутой камерой, но конечный результат на печати меня вполне утсраивает - от аналогичных плёночных в худшую сторону он не отличается. Зато часто отличается в лучшую.
Я, может, что-то путаю, но ведь на плёночных фотоапаратах нет такой штуки как регулировка баланса белого?

Да и опубликовать плёночные снимки в Сети невозможно без перевода их в цифровой вариант, т.е. сканирования, при котором качество неизбежно теряется, и исходное разрешение, опять-таки, становится неважно.

Сейчас ты не хочешь публиковать фотографии в Сети. Но через 10 лет? 20?

 

[Выворотень]

Галя, весь фокус в том, что бОльшее разрешение оставляет больше возможностей для редактирования. При минимальном разрешении малейшая промашка по резкости - и кадр можно выкидывать на помойку.
Регулиовка баланса есть не на всех камерах, да и не спасает она от криворукости. Пленке же оно не важно.
За сканирование - опять же, криворукость играет роль. И качество исходника плюс качество техники.

Поживем - посмотрим.

 

[Изменившаяся]

бОльшее разрешение оставляет больше возможностей для редактирования. При минимальном разрешении малейшая промашка по резкости - и кадр можно выкидывать на помойку.

Ммм... А как ты собираешься редактировать плёночные фотографии? Цветные, сразу уточню. Я говорю именно в контексте данного сравнения.

Пленке же оно не важно.

Это как это неважно? Если у тебя жёлтый свет, то все фотографии будут жёлтого оттенка. Если нет специальных фильтров на объектив.

За сканирование - опять же, криворукость играет роль.

Выше головы не прыгнешь. Профессиональные сканеры весьма дороги, а при перегоне изображения через среднстатистический сканер в любом случае что-то искажается, что-то - теряется.

 

[Змей]

Дамы! Позволю себе немного вмешаться... Существуют методики, позволяющие сделать *я в чьём блоге?* из говна конфету. Красиво, а на вкус - г... Я так понимаю, что каждый скрипач играет на своей арфе, поэтому спорить бесполезняк. По опыту, я даже из своих, метровых 72-точечных свадебный альбом вытяну для полиграфии на раз, и даже не буду особо заморачиваться. Пленочные фотографии редактируются в процессе проявления и при финишной печати, приходилось вытягивать неплохое каКчество с одноразового кодака... Ну а чё делать, если надо? Вообще, у нас было принято при подобных разногласиях выходить на дуэль - снимать один объект в одно и тоже время в одном месте, обрабатывать кто как хошь и отдавать мэтру на рецензию. Кто просрал - стреляется из вспышки!

 

[Выворотень]

Штука в том, что при аппаратной печати промахи по резкости на пленке - тоже дело практически неисправиме. Однако Бас имеет оборудование и лабораторию для печати "ручками"

Оцифровка - да, неизбежная потеря качества - ибо зерно пленки/фотобумаги на порядок-два меньше размера пикселя. Однако толковый исправный и отстроенный сканер практически не вносит искажений в получаемый кадр.

С пленкой, бумакгой и реактивами есть очень много маленьких хитростей, я со всеми даже не знакома. При аппаратной печати много не поманеврируешь, а вот при ручной... Геморрой, конечно, но оно того стоит.