Сначала критика: если болезнь имеет столь малый инкубационный период, и смерть наступает в течение 24 часов после заражения, то очаг заражения будет небольшим, и легко локализуем. Типичный пример как оперативно справились со вспышкой атипичной пневмонии, хотя там инкубация куда дольше была. Реально опасные болезни с длительным периодом инкубации, носитель успевает тогда многих заразить. Вот если бы СПИД передавался при контакте, человечество бы уже вымерло. Реально для получения сыворотки вся кровь не нужна. Ну, если так уж хочется всю, можно получить то же объём и даже больше, если не убивать человека, а доить, если правильно кормить, кровь очень быстро восстанавливается.
Другой вариант - тот же иммунитет должен быть и у близких родственников. С каждого по литру…
Теперь, если придерживаться правил вопроса:
Про себя могу сказать: Если ради спасения только пары миллионов, а остальные выживут – не стал бы давать, точно. Даже, если бы, гибель, была неизбежна для всего человечества, я бы подумал. Мне не хочется спасать человечество, даже если не пришлось бы жертвовать своей жизнью ради этого, оно давно заслуживает такой кары. Возможно, правда, я бы и дал согласие, но поставил бы условие, чтобы ещё при моей жизни, приняли парочку законов, во всём мире, и которые никогда бы потом не отменялись. Но только если, я точно знал бы, (Видение из будущего, скажем), что человечество не нарушит данное слово. Такие, как:
1. Всеобщий запрет на охоту\добычу, на всех диких животных, для любых целей, за нарушение, карается смертной казнью.
2. Всеобщий запрет на любой, значительный вред окружающей среде, и среде обитания диких животных, карается смертной казнью.
Конечно, ничто не мешает человечеству потом, отменить принятые законы, и данное слово, человек - лживое создание. И ещё, если бы это было на самом деле, думаете, вас, стали бы спрашивать? Да, на кусочки бы разрезали! Чтобы спасти свою шкуру, человек пойдёт на всё! Вот, в том числе и за это - я не люблю людей! И поэтому, не стал бы спасать человечество…
