L
Lord-Aries
Гость
А что в силах поменять именно социальная философия? Приведи пример... Хачу узнать.
-
Уважаемый посетитель!!!
Если Вы уже являетесь зарегистрированным участником проекта "миХей.ру - дискусcионный клуб",
пожалуйста, восстановите свой пароль самостоятельно, либо свяжитесь с администратором через Телеграм.
Понятие философии
- Автор темы McHain
- Дата начала
L
Lord-Aries
Гость
Ну и всё можно обобщить (пользу и вред). Например, йод пить вредно, микробов убьёт и желудок пожгёт. Желудок больнее, а поэтому вредно. А теперь можно повторить мой вопрос, несколько его перефразировав:
А как ты считаешь, была ли польза вцелом?
А как ты считаешь, была ли польза вцелом?
Доктор Имаго
Гуру
Факты и логические выводы на основе этих фактов.
Что такое агностицизм:
1. Главное утверждение: мир не познаваем.
2. Вывод: если мир не познаваем, то познание бессмысленно.
Вот и делайте выводы: агностики Вы или нет?
Эмоции и мышление(логика):
Господа это две разные психологические функции, не смешвайте их. (Подробности: К.Г. Юнг "Психологические типы").
К вопросу что такое любовь формальная логика неприменима. Тут необходима именно диалектика.
Напоследок анекдот в тему:
Дано: Идут 2 человека: один чистый другой грязный.
Найти: какой из них идет в баню?
1 правильный ответ – тот который грязный. Т.к. он грязный, следовательно эму необходимо помыться. Это формальная логика.
2 правильный ответ – тот который чистый. Если он чистый, значит он постоянно ходит в баню, а тот который грязный, баней не пользуется. Это диалектика.
3 правильный ответ – а хрен его знает. Это "чистая" философия.
Доктор Имаго
Что такое агностицизм:
1. Главное утверждение: мир не познаваем.
2. Вывод: если мир не познаваем, то познание бессмысленно.
Вот и делайте выводы: агностики Вы или нет?
Вывод скорее теоретический, чем прямое руководство к действию.
Например, философия экзистенциализма – говорит о том, что смысл жизни надо искать в самой жизни – в процессах, которые происходят с человеком. «Миф о Сизифе» помните? (Если что – в инете всегда можно найти, ключ – А. Камю). Так что, можно оставаться агностиком и при этом стремится познать мир. Не полностью, но еще чуть-чуть…
Кстати, философия экзистенциализма сейчас одна из самых популярных, и многие ее элементы находят свое отражение в новых теориях.
Господа это две разные психологические функции, не смешивайте их. (Подробности: К.Г. Юнг "Психологические типы").
Никто и не смешивает. Мы пытаемся выяснить – можно ли хотя бы на толику приблизится к пониманию своих эмоций (своего поведения) используя формальную логику. Я привел пример подобного рассуждения. Если есть мысли – просьба прокомментировать. И хотя он имеет в своей основе диалектический способ доказательства – это все равно не решает наш вопрос.
С уважением
tikat
Что такое агностицизм:
1. Главное утверждение: мир не познаваем.
2. Вывод: если мир не познаваем, то познание бессмысленно.
Вот и делайте выводы: агностики Вы или нет?
Вывод скорее теоретический, чем прямое руководство к действию.
Например, философия экзистенциализма – говорит о том, что смысл жизни надо искать в самой жизни – в процессах, которые происходят с человеком. «Миф о Сизифе» помните? (Если что – в инете всегда можно найти, ключ – А. Камю). Так что, можно оставаться агностиком и при этом стремится познать мир. Не полностью, но еще чуть-чуть…
Кстати, философия экзистенциализма сейчас одна из самых популярных, и многие ее элементы находят свое отражение в новых теориях.
Господа это две разные психологические функции, не смешивайте их. (Подробности: К.Г. Юнг "Психологические типы").
Никто и не смешивает. Мы пытаемся выяснить – можно ли хотя бы на толику приблизится к пониманию своих эмоций (своего поведения) используя формальную логику. Я привел пример подобного рассуждения. Если есть мысли – просьба прокомментировать. И хотя он имеет в своей основе диалектический способ доказательства – это все равно не решает наш вопрос.
С уважением
tikat
Доктор Имаго
Гуру
tikat Я имел в виду крайний или радикальный агностицизм, который утверждает что мир не познаваем ЛОГИЧЕСКИ даже "чуть-чуть".
При увеличении/уменьшении кол-ва определенных гормонов мы испытываем определенные эмоции (радость, возбуждение, агрессию и т.д.). Изменение кол-ва гормонов в крови являются следствием некоторых событий во внешнем (по отношению к человеку) мире, точнее реакцией мозга на эти события. Весь механизм возникновения и протекания эмоций известен, это – чисто медецинский вопрос.
Все выше сказанное относится именно к эмоциям, а не к чувствам.
Познать эмоции рациональным путем можно абсолютно точно:
При увеличении/уменьшении кол-ва определенных гормонов мы испытываем определенные эмоции (радость, возбуждение, агрессию и т.д.). Изменение кол-ва гормонов в крови являются следствием некоторых событий во внешнем (по отношению к человеку) мире, точнее реакцией мозга на эти события. Весь механизм возникновения и протекания эмоций известен, это – чисто медецинский вопрос.
Все выше сказанное относится именно к эмоциям, а не к чувствам.
L
Lord-Aries
Гость
Я конечно извиняюсь, но:
1. Арбуз весь есть не вкусно (с кожурой и семечками).
2. Зачем его есть, коль он не вкусный?
Вот и смотрите, как эта логическая цепь ушла в небытиё...
Да я агностик, но не сектант - агностик, да и есть ли такие?
1. Арбуз весь есть не вкусно (с кожурой и семечками).
2. Зачем его есть, коль он не вкусный?
Вот и смотрите, как эта логическая цепь ушла в небытиё...
Да я агностик, но не сектант - агностик, да и есть ли такие?
Lord-Aries
По-моему, со своим примером - аналогом, ты немножко лукавишь...
А именно - подменяешь понятия...
То, что написал Доктор Имаго, на мой взгляд, укладывается в формальную логику...
Ибо действительно, какой смысл делать то, что невозможно сделать...
Вот именно - ради процесса....
С уважением
tikat
По-моему, со своим примером - аналогом, ты немножко лукавишь...
А именно - подменяешь понятия...
То, что написал Доктор Имаго, на мой взгляд, укладывается в формальную логику...
Ибо действительно, какой смысл делать то, что невозможно сделать...
Вот именно - ради процесса....
С уважением
tikat
Доктор Имаго
Гуру
tikat
Прежде чем говорить что-то про чувства необходимо дать точное определение этому понятию (кстати одно из основных положений формальной (Аристотелевской) логики).
Для примера возьмем любовь. Что означает это понятие, какое именно явление мы обозначаем этим термином.
Пример:
Любовь к арбузам;
Любовь ко всему человечеству;
Любовь к конкретному индивиду противоположного (как правило) пола –
это проявления одного и того же, или абсолютно разные чувства?
Рассмотрим любовь к конкретному индивиду:
Если это нечто большее, чем сексуальное влечение, то что из себя представляет это "нечто большее"? И существует ли это "нечто большее" в реальности (как явление), или же является плодом человеческой фантазии?
Lord-Aries No komments. Чистая софистика а-ля "отец" и "рога"
Прежде чем говорить что-то про чувства необходимо дать точное определение этому понятию (кстати одно из основных положений формальной (Аристотелевской) логики).
Для примера возьмем любовь. Что означает это понятие, какое именно явление мы обозначаем этим термином.
Пример:
Любовь к арбузам;
Любовь ко всему человечеству;
Любовь к конкретному индивиду противоположного (как правило) пола –
это проявления одного и того же, или абсолютно разные чувства?
Рассмотрим любовь к конкретному индивиду:
Если это нечто большее, чем сексуальное влечение, то что из себя представляет это "нечто большее"? И существует ли это "нечто большее" в реальности (как явление), или же является плодом человеческой фантазии?
Lord-Aries No komments. Чистая софистика а-ля "отец" и "рога"
L
Lord-Aries
Гость
Без оскорблений, пожалуйста. Не софистика, а всего лишь аналогия вашей фразы, по-моему достаточно точная. Не вижу ничего от софистов.
2 tikat:
А какой же аналог без изменений остаётся? Если он без изменений, то это копия. Ну это нелогично, познавать ради познания. Не все на нашей земле альтруисты. Людей интересуют деньги, богатства, слава. Предположим, что это не так.
1. Учёные делают свои открытия просто из познаний. А едят они что? Правда, сейчас у нас в стране нет нормального финансирования, однако оно есть. Если бы его не было, то никто бы этим и не занимался. И поверьте, на госразработки выделяется денег достаточно, правда рамки разработок очерчены. И редко кто занимается этим как своим хобби - мало времени. Если можете привести пример - пожалуйста, однако это всего лишь пример в общей массе. Говорить это право мне даёт моё недавнее участие (не первое) в научных разработках.
2. Так, разобрались, наука ради науки сейчас не актуальна, и за малостью ей можно пренебречь. Значит, всё же познание идёт не ради процесса познания, а ради благ, которое это познание даёт.
3. Арбуз мы едим как правило для того, чтобы почувствовать вкус, иногда для насыщения. А не для того, чтобы пережёвывать его зубами и глотать. Извините за аналогию.
********
Доктор Имаго:
А зачем нужно знать, что такое любовь? Это страшное знание, я считаю. Не нужно его трогать. Ну вот найдёшь ты его, как ты дальше жить будешь, да и что тебе это даст. Но чтобы так сказать не быть голословным...
Любовь есть, я её чувствую. Что это - ...
... Это любовь, такое чувство, когда ты теряешь голову и поступаешь как последний кретин. И всё это ради предмета твоих чувств, в моём случае - девушки.
Что касательно этих несчастных арбузов. Понятие любовь к арбузом ни что иное, как гипербола, характеризующая нравящийся предмет. Но это конечно, в общем случае. Мало ли какие извращенцы бывают
Так что разные это понятия.А вот к человечеству честно скажу - забыл. Давно оно мне не нравится.
Не фантазия любовь, потому, что мы её не контролируем. Я не смог.
В ожидании вашей критики,
L-A///
McHain
Почетный участник
Lord-Aries
Пошли критика и дополнения.
По поводу процесса познания мое мнение такое: нам помогает познавать мир четыре двигателя (с краткой аннотаией):
- ревность
"Это - мое" или "Это будет моим". Не суть что или кто, просто собственность. Человек ее защищает от чужих посягательств или наоборот, добивается того же, что и другие. Зависть - это частный случай ревности в данном контексте. Ревность как ярая приверженность чему-то не входит в данный контекст.
- лень
Тут комментарий "по себе" - недавно из лени делать ручками написал прогу, чтобы делала все автоматом.
- любопытство
Без комментариев.
- страх
Тут надо отметить, что страх многое сделал в нашей жизни. Боясь чего-то, мы стараемся от этого защититься, искоренить это и так далее. Поначалу страх делал их обезьяны человека. Труд лишь следствие.
Немного об антидвигателях. Это:
- вера
Человек верящий не копается с целью разобраться, что внутри. Он доверяет людям и не боится получить от них нож в спину.
- терпение
Если у человека есть терпение, зачем ему изобретать велосипед, даже если нет велосипеда? Он может дойти пешком.
- любознательность
Можно сказать - потребность во всем разобраться. Как здорово, что мы наделены этим стремлением, иначе бы уже сгорели все в атомной войне.
- любовь в своеей возвышенной форме
Без комментариев.
Жду ваших комментариев.
Критика будет такой: то, о чем ты говоришь, скорее всего не любовь все-таки. Как мне кажется, это влечение. Любовь же.. Когда ты ее почувствуешь, ты поймешь, объяснять трудно.
Пошли критика и дополнения.
По поводу процесса познания мое мнение такое: нам помогает познавать мир четыре двигателя (с краткой аннотаией):
- ревность
"Это - мое" или "Это будет моим". Не суть что или кто, просто собственность. Человек ее защищает от чужих посягательств или наоборот, добивается того же, что и другие. Зависть - это частный случай ревности в данном контексте. Ревность как ярая приверженность чему-то не входит в данный контекст.
- лень
Тут комментарий "по себе" - недавно из лени делать ручками написал прогу, чтобы делала все автоматом.
- любопытство
Без комментариев.
- страх
Тут надо отметить, что страх многое сделал в нашей жизни. Боясь чего-то, мы стараемся от этого защититься, искоренить это и так далее. Поначалу страх делал их обезьяны человека. Труд лишь следствие.
Немного об антидвигателях. Это:
- вера
Человек верящий не копается с целью разобраться, что внутри. Он доверяет людям и не боится получить от них нож в спину.
- терпение
Если у человека есть терпение, зачем ему изобретать велосипед, даже если нет велосипеда? Он может дойти пешком.
- любознательность
Можно сказать - потребность во всем разобраться. Как здорово, что мы наделены этим стремлением, иначе бы уже сгорели все в атомной войне.
- любовь в своеей возвышенной форме
Без комментариев.
Жду ваших комментариев.
Критика будет такой: то, о чем ты говоришь, скорее всего не любовь все-таки. Как мне кажется, это влечение. Любовь же.. Когда ты ее почувствуешь, ты поймешь, объяснять трудно.
L
Lord-Aries
Гость
Ответ:
Да нет, любовь это, она самая. Бо я во-первых это чувствую, во-вторых не могу с этим ничего сделать. А с влечением справиться легко. Хотя может добавлю дополнение к моим фразам:
Любовь это когда ты стараешься делать ТОЛЬКО добро предмету своих чувств, не зависимо, ну или в силу других причин почти независимо от поведения объекта любви.
Доктор Имаго
Гуру
Lord-Aries, это некорректная аналогия.
McHain, отличная формулировка! Respect!!!.
В тоже время согласен с Lord-Aries – это тот случай , когда от многой мудрости много скорби. Так что стоит ли развивать этот вопрос дальше?
McHain
Почетный участник
Идея не моя - Роберт Хайнлайн, Чужак в чужой стране.
Вообще, у него много на тему любви, ревности и вообще чувств. Почитайте "Жизнеописание Лазаруса Лонга" и книжки, относящиеся к этому циклу вообще.
В целом, книги этого писателя нравятся мне прежде всего насыщенностью философией. Какую книгу ни возьми, без философских измышлений не обходится, даже те книги, которые рассчитаны на юных читателей.
В интернете можно найти практически полное собрание его сочинений.
Вообще, у него много на тему любви, ревности и вообще чувств. Почитайте "Жизнеописание Лазаруса Лонга" и книжки, относящиеся к этому циклу вообще.
В целом, книги этого писателя нравятся мне прежде всего насыщенностью философией. Какую книгу ни возьми, без философских измышлений не обходится, даже те книги, которые рассчитаны на юных читателей.
В интернете можно найти практически полное собрание его сочинений.
Гммм…. Мы начали давать определения любви???
От своей версии, что такое любовь, я воздержусь, но отдам respect именно определению Lord-Aries’а. Не может быть так, что в определении этого чувства фигурирует собственное счастье. Пусть даже на интуитивном уровне (типа «я о нем не думаю, но именно в нем мое счастье»). Человек не может в этом состоянии ощущать себя… Он может быть счастлив… Но может быть и несчастлив, но любить… Не верите? Спросите у женщины…
Я задумался над этим вопросом… Смотрите что у меня получилось…
На уровне философского мировоззрения человек, который любит, не может быть несчастливым.
Хотите аналогию? – Вера.
Это просто проще для понимания, ибо для обыденного мировоззрения – ничего не меняется.
Вы где-нибудь слышали, чтобы человек был несчастлив в своей вере?
То же самое и с любовью. Если убрать все, что ей сопутствует, всю материальную атрибутику и сопровождающие ее другие чувства и эмоции и оставить одного «чистое» чувство, то становится понятно, что человек не может быть несчастлив в свое любви…
Спускаемся с небес – погружаемся в нашу бытность (обыденное мировоззрение).
Теперь уже мы не можем отделить «чистую» любовь, от всего того, что ее окружает. Не бывает так. Любовь порождает изменение мира вокруг тебя, ответную реакцию, твои сторонние переживания… И тогда появляется такое понятие как «несчастливая любовь». Помните такую фразу «Он (она) не счастлив (а) в своей любви».
А потому и любая женщина не задумываясь Вам ответит: «Конечно же бывает несчастливая любовь, хочешь пример приведу?…»
Доктор Имаго
Как мне кажется, мы так и не дали определение слову «любовь» (соответствующее Аристотелевской логике). И… Давайте не путать современную формальную логику и Аристотелевскую. Последняя – имеет достойное место в первой, но все таки – это не одно и то же…
Использовать же в качестве опровержения слова «ты говоришь как софист» – то же не правильно. Давайте объяснять, почему мы так считаем…
И, все таки… За что так не жалуют Софистов. Между прочим, тот же самый Аристотель считал Зенона Элейского – софистом. Кто-нибудь в состоянии при помощи формальный логики опровергнуть его доказательство, что Ахилл не догонит черепаху? Тогда откуда такое неуважение? Другое дело, согласны ли Вы со взглядами тех или иных философов или нет – это дело каждого. Просто такое впечатление складывается, что «софист» и «диалектик» – это обзывательство какое-то.
Lord-Aries
Ты неправильно понял. Дело в том, что люди могут делать что-то не только ради конечной цели, но и ради процесса. Именно в результате последнего и может иметь смысл познание для агностика.
В то же время – наука сегодня ради хлеба завтра – это немного другая плоскость этого вопроса, и, на мой взгляд, она не имеет отношение к нашей дискуссии…
McHain
Интересное представление процесса познания…
На мой взгляд, замечательное утрирование… Очень много осталось за бортом, но зато наглядно.
To all
Мы не можем ответить на поставленный нами вопрос («Можно ли с помощью формальной логики приблизится к пониманию своих чувств»), не хотим отвечать на вопрос или действительно не видим в этом смысла (а по философски ли это?)?
С уважением
tikat
От своей версии, что такое любовь, я воздержусь, но отдам respect именно определению Lord-Aries’а. Не может быть так, что в определении этого чувства фигурирует собственное счастье. Пусть даже на интуитивном уровне (типа «я о нем не думаю, но именно в нем мое счастье»). Человек не может в этом состоянии ощущать себя… Он может быть счастлив… Но может быть и несчастлив, но любить… Не верите? Спросите у женщины…
Я задумался над этим вопросом… Смотрите что у меня получилось…
На уровне философского мировоззрения человек, который любит, не может быть несчастливым.
Хотите аналогию? – Вера.
Это просто проще для понимания, ибо для обыденного мировоззрения – ничего не меняется.
Вы где-нибудь слышали, чтобы человек был несчастлив в своей вере?
То же самое и с любовью. Если убрать все, что ей сопутствует, всю материальную атрибутику и сопровождающие ее другие чувства и эмоции и оставить одного «чистое» чувство, то становится понятно, что человек не может быть несчастлив в свое любви…
Спускаемся с небес – погружаемся в нашу бытность (обыденное мировоззрение).
Теперь уже мы не можем отделить «чистую» любовь, от всего того, что ее окружает. Не бывает так. Любовь порождает изменение мира вокруг тебя, ответную реакцию, твои сторонние переживания… И тогда появляется такое понятие как «несчастливая любовь». Помните такую фразу «Он (она) не счастлив (а) в своей любви».
А потому и любая женщина не задумываясь Вам ответит: «Конечно же бывает несчастливая любовь, хочешь пример приведу?…»
Доктор Имаго
Как мне кажется, мы так и не дали определение слову «любовь» (соответствующее Аристотелевской логике). И… Давайте не путать современную формальную логику и Аристотелевскую. Последняя – имеет достойное место в первой, но все таки – это не одно и то же…
Использовать же в качестве опровержения слова «ты говоришь как софист» – то же не правильно. Давайте объяснять, почему мы так считаем…
И, все таки… За что так не жалуют Софистов. Между прочим, тот же самый Аристотель считал Зенона Элейского – софистом. Кто-нибудь в состоянии при помощи формальный логики опровергнуть его доказательство, что Ахилл не догонит черепаху? Тогда откуда такое неуважение? Другое дело, согласны ли Вы со взглядами тех или иных философов или нет – это дело каждого. Просто такое впечатление складывается, что «софист» и «диалектик» – это обзывательство какое-то.
Lord-Aries
Ты неправильно понял. Дело в том, что люди могут делать что-то не только ради конечной цели, но и ради процесса. Именно в результате последнего и может иметь смысл познание для агностика.
В то же время – наука сегодня ради хлеба завтра – это немного другая плоскость этого вопроса, и, на мой взгляд, она не имеет отношение к нашей дискуссии…
McHain
Интересное представление процесса познания…
На мой взгляд, замечательное утрирование… Очень много осталось за бортом, но зато наглядно.
To all
Мы не можем ответить на поставленный нами вопрос («Можно ли с помощью формальной логики приблизится к пониманию своих чувств»), не хотим отвечать на вопрос или действительно не видим в этом смысла (а по философски ли это?)?
С уважением
tikat
McHain
Почетный участник
tikat
По второму кругу
Смог бы ты быть счастливым, видя страдания любимого тобой человека? Конечно, счастье можно определять по-разному, поэтому тоже предложу свою формулировку (философскую)
счастья как:
1. Отсутствие противоречий между философской картиной мира и реальностью;
2. Включение множества потребностей во множество возможностей.
Я бы предпочел, чтобы меня называли софистом, нежели диалектиком, хотя подготовки соответствующей я, само собой, не проходил. Насколько я знаю, формальное доказательство существует. Надо поискать - уже подзабыл.
Приведенное мною "утрирование" я бы назвал скорее разложением на векторы, вот только насчет базисности приведенныой оболочки посомневаюсь - размерность пространства трудно определить, да и не математика это. И тем не менее.
Предлагаю всем заняться формализацией собственных чувств. Может быть и не достигнем конечной цели, но по пути найдем немало вопросов, подлежащих обсуждению. Кто за?
По второму кругу
Смог бы ты быть счастливым, видя страдания любимого тобой человека? Конечно, счастье можно определять по-разному, поэтому тоже предложу свою формулировку (философскую)
счастья как:
1. Отсутствие противоречий между философской картиной мира и реальностью;
2. Включение множества потребностей во множество возможностей.
Я бы предпочел, чтобы меня называли софистом, нежели диалектиком, хотя подготовки соответствующей я, само собой, не проходил. Насколько я знаю, формальное доказательство существует. Надо поискать - уже подзабыл.
Приведенное мною "утрирование" я бы назвал скорее разложением на векторы, вот только насчет базисности приведенныой оболочки посомневаюсь - размерность пространства трудно определить, да и не математика это. И тем не менее.
Предлагаю всем заняться формализацией собственных чувств. Может быть и не достигнем конечной цели, но по пути найдем немало вопросов, подлежащих обсуждению. Кто за?
McHain
Не вижу противоречий…
Все правильно если мы говорим о «смог бы ты быть счастливым, видя страдания любимого тобой человека?», то да… Можно быть и в любви несчастным… Что я и имею в качестве примеров для обыденного мировоззрения…
А теперь попытайся абстрагироваться от всего что тебя окружает… Представь, что есть только твоя любовь к конкретному человеку…
Вот только чувство и больше ничего (совсем ничего). Ты не знаешь ни ее реакции, ни своих эмоций, ни чего-либо еще…. Какие у тебя причины быть несчастным? И что мешает твоему счастью?… Получается некая «нирвана», как «вера».
Конечно, счастье можно определять по-разному, поэтому тоже предложу свою формулировку (философскую) счастья как:
1. Отсутствие противоречий между философской картиной мира и реальностью;
2. Включение множества потребностей во множество возможностей.
Конечно можно… Но мы же именно о «любви» сейчас. И я так понимаю не «о любви к жизни», а к другому человеку…
Я бы предпочел, чтобы меня называли софистом, нежели диалектиком…
А софисты используют диалектический способ доказательства и ведения беседы.
Насколько я знаю, формальное доказательство существует. Надо поискать - уже подзабыл.
Если есть возможность, поищи, плиз… Я даже не знаю где и капнуть…
Просто с женским доказательством возможности этого процесса я столкнулся, а опровергнуть с точки зрения формальной логики – не смог… Но должен же быть какой-то выход…
С уважением
tikat
Не вижу противоречий…
Все правильно если мы говорим о «смог бы ты быть счастливым, видя страдания любимого тобой человека?», то да… Можно быть и в любви несчастным… Что я и имею в качестве примеров для обыденного мировоззрения…
А теперь попытайся абстрагироваться от всего что тебя окружает… Представь, что есть только твоя любовь к конкретному человеку…
Вот только чувство и больше ничего (совсем ничего). Ты не знаешь ни ее реакции, ни своих эмоций, ни чего-либо еще…. Какие у тебя причины быть несчастным? И что мешает твоему счастью?… Получается некая «нирвана», как «вера».
Конечно, счастье можно определять по-разному, поэтому тоже предложу свою формулировку (философскую) счастья как:
1. Отсутствие противоречий между философской картиной мира и реальностью;
2. Включение множества потребностей во множество возможностей.
Конечно можно… Но мы же именно о «любви» сейчас. И я так понимаю не «о любви к жизни», а к другому человеку…
Я бы предпочел, чтобы меня называли софистом, нежели диалектиком…
А софисты используют диалектический способ доказательства и ведения беседы.
Насколько я знаю, формальное доказательство существует. Надо поискать - уже подзабыл.
Если есть возможность, поищи, плиз… Я даже не знаю где и капнуть…
Просто с женским доказательством возможности этого процесса я столкнулся, а опровергнуть с точки зрения формальной логики – не смог… Но должен же быть какой-то выход…
С уважением
tikat
McHain
Почетный участник
tikat
Если ничего не знать о том, кого любишь, как можно любить? Любовь к конкретному человеку не может быть оторвана от самого человека. А то получается, что ты любишь идеал, а любовь к идеалу (даже в человеческом обличии) совершенно не одно и то же, что любовь к реальному человеку.
Я говорю про формальное доказательство Ахиллесо-черепашьего парадокса Если я не ошибаюсь, формальное доказательство сводится только к некорректности постановки задачи.
Итак, попробуем вместе докопаться до истины.
Дано: Ахиллес догоняет черепаху. Оба делают шаги одновременно. Ахиллес делает шаг больший, чем черепаха.
Найти: догонит ли Ахиллес черепаху?
Если неправ в задаче, поправь меня.
А софисты... Они ведь больше известны тем, что за обучение брали деньги...
Если ничего не знать о том, кого любишь, как можно любить? Любовь к конкретному человеку не может быть оторвана от самого человека. А то получается, что ты любишь идеал, а любовь к идеалу (даже в человеческом обличии) совершенно не одно и то же, что любовь к реальному человеку.
Я говорю про формальное доказательство Ахиллесо-черепашьего парадокса
Если я не ошибаюсь, формальное доказательство сводится только к некорректности постановки задачи.Итак, попробуем вместе докопаться до истины.
Дано: Ахиллес догоняет черепаху. Оба делают шаги одновременно. Ахиллес делает шаг больший, чем черепаха.
Найти: догонит ли Ахиллес черепаху?
Если неправ в задаче, поправь меня.
А софисты... Они ведь больше известны тем, что за обучение брали деньги...
McHain
Ну мы снова говорим о разном… То что ты мне пытаешься мне доказать – я же не оспариваю… Ты все правильно говоришь… Действительно, когда мы рассматриваем Любовь на уровне обыденного мировоззрения – может быть как счастливая, так и не счастливая любовь…
Если же мы рассматриваем счастье проистекающее из чувства, то мы и руководствуемся именно чувством… Именно это я имел в виду… Ну, например, как «идеальный газ» в физике… Его же нет как такового, ибо нельзя его таким создать – обязательно будет взаимодействие. Однако понятие такое есть и даже изучены его свойства (если есть физики – пусть меня поправят, в физике я тоже не силен).
Немножко по-другому.
Предположим, Ахиллес и черепаха двигаются в одном направлении. Ахилл находится на некотором расстоянии позади черепахи.
Засекаем точку, в которой на данный момент находится черепаха, и позволяем им двигаться. Через некоторое время Ахилл достигнет данной точки, а черепаха, разумеется, проползет некоторое расстояние вперед по направлению.
Итак, мы вернулись к исходному состоянию: Ахилл и черепаха двигаются в одном направлении и Ахилл на некотором расстоянии позади черепахи.
Снова включаем время и ждем пока Ахилл дойдет до второй точки, где находилась черепаха. (естественно включение и выключение времени здесь условно – только для понимания, ибо когда время не идет – мы считаем что и Ахилл и черепаха – не двигаются).
Таким образом, каждый раз, когда Ахилл будет доходить до того места, с которого черепаха в очередной раз начинала движение – черепаха будет дальше уползать вперед.
Во многом этот априорий вытекает из доказательства Зенона о невозможности движения:
Предположим есть точка А и Б. Необходимо перейти из точки А в Б. Но для того, чтобы попасть в точку Б, нужно сначала дойти до точки, которая находится по середине между А и Б. Предположим мы достигли этой середине и….. Снова получаем ситуацию, в которой надо дойти из точки А’ (середина между А и Б) в точку Б. Продолжать я думаю не имеет смысла, ибо и так понятно, что постулируется, что как бы близко мы не приближались к точке Б – всегда сначала нужно пройти половину этого расстояния (как убывающая геометрическая прогрессия. Сумму ее найти Вы можете – расстояние от А до Б – а вот чтобы очередной ее член стал равным нулю – добиться не можете).
На данный момент формальная логика уже и не пытается найти прорехи в доказательстве Зенона. Естественно, то, что Ахилл все-таки догонит черепаху понятно и без основных законов физики. Но вот найти изъян в логике Зенона – пока не удалось.
А софисты... Они ведь больше известны тем, что за обучение брали деньги...
Точно. Брали… На то они и просветители. Они ходили и учили народ. И брали за это деньги. Можно сказать, что это своеобразные учителя античности. Помимо философии, на сколько я помню, они преподавали математику, грамотность и другие науки.
С уважением
tikat
Ну мы снова говорим о разном… То что ты мне пытаешься мне доказать – я же не оспариваю… Ты все правильно говоришь… Действительно, когда мы рассматриваем Любовь на уровне обыденного мировоззрения – может быть как счастливая, так и не счастливая любовь…
Если же мы рассматриваем счастье проистекающее из чувства, то мы и руководствуемся именно чувством… Именно это я имел в виду… Ну, например, как «идеальный газ» в физике… Его же нет как такового, ибо нельзя его таким создать – обязательно будет взаимодействие. Однако понятие такое есть и даже изучены его свойства (если есть физики – пусть меня поправят, в физике я тоже не силен).
Немножко по-другому.
Предположим, Ахиллес и черепаха двигаются в одном направлении. Ахилл находится на некотором расстоянии позади черепахи.
Засекаем точку, в которой на данный момент находится черепаха, и позволяем им двигаться. Через некоторое время Ахилл достигнет данной точки, а черепаха, разумеется, проползет некоторое расстояние вперед по направлению.
Итак, мы вернулись к исходному состоянию: Ахилл и черепаха двигаются в одном направлении и Ахилл на некотором расстоянии позади черепахи.
Снова включаем время и ждем пока Ахилл дойдет до второй точки, где находилась черепаха. (естественно включение и выключение времени здесь условно – только для понимания, ибо когда время не идет – мы считаем что и Ахилл и черепаха – не двигаются).
Таким образом, каждый раз, когда Ахилл будет доходить до того места, с которого черепаха в очередной раз начинала движение – черепаха будет дальше уползать вперед.
Во многом этот априорий вытекает из доказательства Зенона о невозможности движения:
Предположим есть точка А и Б. Необходимо перейти из точки А в Б. Но для того, чтобы попасть в точку Б, нужно сначала дойти до точки, которая находится по середине между А и Б. Предположим мы достигли этой середине и….. Снова получаем ситуацию, в которой надо дойти из точки А’ (середина между А и Б) в точку Б. Продолжать я думаю не имеет смысла, ибо и так понятно, что постулируется, что как бы близко мы не приближались к точке Б – всегда сначала нужно пройти половину этого расстояния (как убывающая геометрическая прогрессия. Сумму ее найти Вы можете – расстояние от А до Б – а вот чтобы очередной ее член стал равным нулю – добиться не можете).
На данный момент формальная логика уже и не пытается найти прорехи в доказательстве Зенона. Естественно, то, что Ахилл все-таки догонит черепаху понятно и без основных законов физики. Но вот найти изъян в логике Зенона – пока не удалось.
А софисты... Они ведь больше известны тем, что за обучение брали деньги...
Точно. Брали… На то они и просветители. Они ходили и учили народ. И брали за это деньги. Можно сказать, что это своеобразные учителя античности. Помимо философии, на сколько я помню, они преподавали математику, грамотность и другие науки.
С уважением
tikat
