Понятие философии

[Доктор Имаго]

Lord-Aries Некорректность в том, что смысл и вкусность – разные вещи, ничего общего (аналогичного) между собой не имеющие.

 

[Lord-Aries]

Автор оригинала tikat

Lord-Aries

Дело в том, что люди могут делать что-то не только ради конечной цели, но и ради процесса. Именно в результате последнего и может иметь смысл познание для агностика.

Тут вопрос упирается с твоей точки зрения скорее в веру, в непознование, нежели в познание. И всё же я считаю, как и раньше, что познание в основном в данном случае идёт ради плодов познания.

Доктор Имаго
В общем случае, однако в случае моего примера с арбузом смысл его съедания = вкусность. Не убедил.

Кому надо
Насчёт логики. Оть типичный пример, когда человек не знал, чем оперировал. Изъян данной логики: Время - понятие конечное и может обращаться в 0. Отсюда и логическое построение вывода неверно. То есть, наступит момент, когда время движения Ахиллеса к черепахе будет равно 0.
Проще. Черепаха уползает каждый раз на меньшее расстояние и естественно, за меньшее время. Так почему время не может обратиться в 0, а с ним и расстояние?

tikat:
Есть такое понятие - идеальный газ. Есть также и неимоверно близкое его воплощение - верхние слои атмосферы. Так что понятие применимо, но не для жителей земли...

 

[McHain]

tikat
Вспомнил! Дело в том, что Ахилл и черепаха идеальны в данном случае. Не прибегая к скорости, можно доказать, используя длину стопы. Со временем, "пробегаемое" Ахиллом растояние будет меньше длины его стопы.

McHain добавил [date]1061585424[/date]:
Насчет противоречия... Знаешь, в той же физике есть сила гравитации. Так вот, применяется она только к двум объектам, даже в идеальной форме. Нельзя оторвать любовь к человеку от самого человека. Любовь по определению требует наличия объекта любви (хотя этот объект по сути будет являться субъектом).

 

[McHain]

tikat
И вообще, все подобные задачи сводятся либо к размерам либо к течению времени - ведь чем меньше расстояние нам надо пройти, тем меньше времени это потребует. Со временем расстояние станет настолько ничтожно малым, что диной шага можно будет просто покрыть это расстояние.
Вообще, в детстве я, когда что-то делал, так и отсчитывал: осталось половина пути... четверть пути... и так далее, пока не доходил до дроби, примерно равной единице, деленной на количество шагов. Тогда уже одним шагом можно было закончить работу. Так что все упирается в длину шагов и в их дискретность.

 

[tikat]

McHain

Вместе с тем это никак не опровергает логики Зенона...

Lord-Aries,McHain

Ну, я же привел аналогию. Ведь вера в бога - это вместе с тем и любовь к богу. Но любовь абстрактная. Ибо субъект абстрактный (уж простите меня верующие).
Почему нельзя сравнить это с любовью к человеку (только в целях поставленного мной вопроса). Ведь в момент влюбленности, ты можешь видеть достоинства человека и не видеть недостатков - т.е. восприятие человека получается также абстрактным...

Я отлично понимаю, что Вы хотите мне сказать и я не спорю с Вами. То, что Вы говорите - все правильно. Но попытайтесь взглянуть на это «чувство» с другой точки зрения - с точки зрения философского мировоззрения...

С уважением
tikat

 

[McHain]

tikat
Так и пытаемся. Ты "Искусство любви" Фромма читал?

Противоречие есть - черепаха будет уползать каждый раз при "включении" времени на все меньшее расстояние. И один раз Ахилл сможет покрыть это расстояние за один шаг.

 

[tikat]

McHain

Нет... Не читал... А что там пишут?

Гмм... Это не аргумент... Предположим, что Ахилл может сделать сколь угодно маленький шаг. Почему он не может просто сдвинуть ногу немножко вперед (ведь в его задаче дойти до точки, с которой черепаха начала двигаться на данной "итерации")?

С уважением
tikat

 

[McHain]

tikat
Почитай, где-то я уже ссылку на Фромма давал, повторю:
http://lib.ru/PSIHO/FROMM/

Математически этим описывается нахождение точки пересечения траекторий двух объектов через предел двух последовательностей. Всего лишь приближение, упирающееся в то, что Ахилл, черепаха и время идеальны. Но если смотреть внимательно на исходные данные, то доказательство, не прибегая к скорости, будет именно таким.

 

[Доктор Имаго]

Lord-Aries

однако в случае моего примера с арбузом смысл его съедания = вкусность. Не убедил.

По мнению агностиков познание есть процес перехода от одного заблуждения к другому. Какой в этом смысл?
И какой смысл сравнивать 2 конкретных случая, не имеющих между собой ничего общего.

 

[Lord-Aries]

Автор оригинала Доктор Имаго

По мнению агностиков познание есть процес перехода от одного заблуждения к другому. Какой в этом смысл?
И какой смысл сравнивать 2 конкретных случая, не имеющих между собой ничего общего.

1. Про агностиков - это крайности.
2. Имеют они общие корни. Наверное или я плохо объясняю, или чё то ещё, однако я пояснил довольно понятно свой ответ, как вкусность являет собой смысл съедания, являясь в то же время по аналогии плодом сего процесса съедания.
Надеюсь, написал понятно.

L-A//////

 

[Доктор Имаго]

Lord-Aries, вкусность являет собой смысл съедания при съедании чего-то вкусного, чего про арбуз не скажешь.

 

[Lord-Aries]

Не согласен. Вкусность субъективна, когда исходит от субъекта, а так это понятие вполне абстрактное. Хотя вкусность арбуза и есть понятие субъективное в какой-то мере, всё же не вижу помех для применения логики.

 

[Доктор Имаго]

Lord-Aries, помехи следущие:
Как ты докажешь с помощью логики, что определенный объект (допустим арбуз) вкусный/не вкусный.

 

[Lord-Aries]

Логики никак, определённый предмет никак, пока не появится никаких дополнительных сведений.
Однако углубляясь в наши знания об арбузах мы можем предположить, что всё же с коркой их есть не вкусно. Однако без корки их едят и без корки они вкусные.
Логика:
1. Арбузы едят люди.
2. Значит они им вкусны.
2а. Я человек - могу есть арбузы.
3. Корка невкусная.
4. Если арбуз есть вместе с невкусной коркой, вкус от мякоти, каким бы он ни был, испортится.
4а. Арбуз с коркой не вкусный.
5. С арбуза поэтому перед едой целесообразно её удалить.
и т. д.
Также про семечки. И потом про то, что осталась одна мякоть, следовательно её и едят люди, поэтому она вкусная.

 

[McHain]

Lord-Aries
Интересная логика. Только второй пункт меня смущает....
Люди едят много чего такого, что им не вкусно, а полезно, к примеру.

 

[Доктор Имаго]

Рассуждения о том, что такое "чистая философия", закончилась диспутом о вкусности и способах поедания арбузов. Допустим при определенных условиях, для определенной группы людей он вкусный (хотя логически это не доказано, что отлично показал McHain). Предлагаю диспут на эту тему и заняться следующим вопросом: сколько ангелов умещается на конце иглы?

 

[Lord-Aries]

McHain. Конечно, люди едят в таких же колличествах лук! Или чеснок Можно добавить, что люди их (Арбузы) едят много.
Доктор Имаго. Согласен с закрытием этого ягодного вопроса.
А в чём суть твоего вопроса, интересно было бы узнать поподробнее, не очень его понял.

 

[Дочь Билла Гейтса]

Это такой вопрос, который задают, скрывая беспокойство. Пришло время задаться вопросом, что такое философия. Но ответ должен не просто вбирать в себя вопрос- нужно, чтобы им еще и определялись момент и ситуация вопроса, его обстоятельства, пейзажи и персонажи, его условия и неизвестные величины.

Жиль Делез, Феликс Гваттари

Что вы думате о философии? О самой природе этой науки?

 

[Доктор Имаго]

Философия – любовь к мудрости (греч.). Первые греческие философы стремились к познанию мира и изучали практически все подряд. Потом появился Аристотель, который систематизировал имеющиеся знания и выделил отдельные науки (физика, экономика и т.д.). Тем не менее, смысл философии – в познании этого мира.

 

[Энери]

Интересно, а насколько философия и ораторское исскуство ходят рядом? Может это еще один путь преодолеть себя, свою застенчивость?