Описание: героев, места действия и т.д.

[Deep Sin]

Old_Nik а вот мне чрезмерно насыщенная описаниями какого-то мелкого, незначительного предмета детализация кажется излишней...
Моя собственная стилистика, конечно, оставляет желать лучшего, но многие произведения и у меня вызывают тихий ужас...

 

[Old_Nik]

+Deep_Sin+, а почему ты решила, что описываемый предмет мелкий и незначительный?

 

[Дочь Билла Гейтса]

Ну можно расписать вплоть до мелчайших деталей. Указать даже наличие трещинок и грязных пятен на столе. А стол сам просто стоит в комнате, где герой, к примеру, переодевается.

на сколько вам вообще нравится описывать предметы или людей? пейзажи?
не сравнения и образы, а именно с указанеим точных размеров, цветов и т.д.

Не интересно было бы оставить пофантазировать читателю, если к примеру цвет волос не играет важной роли. То есть если бы герой был блондином, а не брюнетом, то ничего бы не изменилось. А вы все равно это пишите.
или досканально описать тот же пейзаж, в котором герой будет всего минут 5 находиться.
Это конечно может создать атмосферу... Но чаще лично меня нудные описания утомляют.
Действий, действий!
Ведь можно показать, каким был дом и в ходе повествования, особо не зацикливаясь. Если герой взбирается через балкон второго этажа и натыкается на горшки с цветами, то сразу ясно, что:
1. дом как минимум 2-х этажный
2. на втором этаже есть как минимум 1 балкон
3. на окне растут цветы.
А если вы уже знали до этого из описания? И даже знаете какие именно цветы были и какого цвета был дом?
ваши предпочтения и мнения?

 

[KISA Ванская]

На мой взгляд надо описывать и место действия и персонажа так, как может описать человек, только взглянувший. То есть: если персонаж бежит безлунной ночью по некой местности, то он никак не может увидеть мелких деталей. Точно также зашедший в комнату переодеваться не обратит внимания на пятна на столе. Хотя, даже такие описания иногда бывают излишни...
Кстати: меня жутко бесит, когда повествование идет от первого лица и герой описывает сам себя, глядя в зеркало.

 

[Оладушка]

Всё зависит от массы факторов: точки отсчёта, общей задачи, содержания, сюжета, авторского стиля...
Например, если повествование ведёт рассказчик, то описание в духе: "Представьте себе бедную комнату, с низким закопчённым потолком, маленьким окном, выходящим в серый колодец двора, куда даже в жаркий летний день не заглядывает солнце (и так далее)" будет вполне уместно. Сразу пришёл на ум роман Фаулза "Подруга французского лейтенанта" - рассказ современного человека о быте и нравах столетней давности.
Или, скажем, персонаж попадает в новое, незнакомое, но значимое для него место - скажем, герой фентэзи оказывается в таинственной башне или героиня любовного романа первый раз приходит домой к своему избраннику. Тут будет даже странно, если читателю не позволят внимательно осмотреться вместе с персонажем.
Совсем другое дело - описание привычных ему реалий. Тут я согласна с Киской - просто бесит, что ни один, скажем, современный дамский детектив не обходится без того, чтобы героиня полторы-две страницы не повертелась бы перед зеркалом, констатируя, какие у неё длинные ноги и красивые глаза.
Я, безусловно, приветствую и точные детали, позволяющие избежать пространных описаний (знаменитое чеховское "блестящий осколок бутылки и тень от мельничного жернова - и готова лунная ночь") и предложенную тобой, Дочь Билла Гейтса, форму передачи информации через действие - но этого мало. Без описаний текст получается сухим, не слишком красивым. И это будет уже литературное произведение, а сценарий фильма или даже компьютерной игрушки.

 

[Если]

Кстати: меня жутко бесит, когда повествование идет от первого лица и герой описывает сам себя, глядя в зеркало.

Киса! Но это никак не сравнится с феноменальной способностью героинь описывать себя со стороны БЕЗ всякого зеркала!

на сколько вам вообще нравится описывать предметы или людей? пейзажи?

Могу сказать, что мне НЕ нравится - мне не нравится, когда я в неизвестно какой раз вижу текст, который начинается с описания погоды, причем ничего особенно нового в нем я не вижу. Любой текст, начинающийся с описания - это хороший шанс заставить читателя отложить произведение в сторону.
Поэтому описание должно быть четким, ясным, зрительным. Не штампованным настолько, что пробы негде ставить. Дескать, в тексте нужны описания, вот автор и вставил. Одни диалоги - они как-то не смотрятся...
Описания описаниям рознь. Открываешь, например, "Падение дома Ашеров" Эдгара По - сколько там идет описания в самом начале? Немало, очень немало. Но это создает атмосферу.

Весь этот нескончаемый пасмурный день, в глухой осенней тишине, под низко нависшим хмурым небом, я одиноко ехал верхом по безотрадным, неприветливым местам - и наконец, когда уже смеркалось, передо мною предстал сумрачный дом Ашеров. Едва я его увидел, мною, не знаю почему, овладело нестерпимое уныние. Нестерпимое оттого, что его не смягчала хотя бы малая
толика почти приятной поэтической грусти, какую пробуждают в душе даже самые суровые картины природы, все равно - скорбной или грозной. Открывшееся мне зрелище - и самый дом, и усадьба, и однообразные окрестности - ничем не радовало глаз: угрюмые стены... безучастно и холодно глядящие окна... кое-где разросшийся камыш... белые мертвые стволы иссохших дерев... от всего
этого становилось невыразимо тяжко на душе, чувство это я могу сравнить лишь с тем, что испытывает, очнувшись от своих грез, курильщик опиума: с горечью возвращения к постылым будням, когда вновь спадает пелена, обнажая неприкрашенное уродство.

Описание психологичное. Есть сравнения. Создается картина.

Это конечно может создать атмосферу... Но чаще лично меня нудные описания утомляют.
Действий, действий!

Вот это зависит уже от жанра. Будь подобное цитированному описание где-нибудь в детективе - бедная публика. А если весь рассказ построен на малейших вариациях психологизма, в тональности которого играет даже природа - что же здесь желать? Или классик из русской литературы - Тургенев. Вот он-то точно любил описания... Скажете, ему не удавалось? Отнюдь. Кому-то, возможно, покажутся описания скучными и затянутыми - но настроение у людей бывают разные, да и люди сами разные. У каждого автора свой стиль, отказывать от него в угоду "действиям" - не дело.
Автор может постараться сделать свой текст читабельным - для того, чтобы его, в конце концов, читали! - но подстраиваться под интересы толпы я бы не советовала. Как говорится, у любого текста есть свой читатель .

Не интересно было бы оставить пофантазировать читателю, если к примеру цвет волос не играет важной роли. То есть если бы герой был блондином, а не брюнетом, то ничего бы не изменилось. А вы все равно это пишите.

Вот это для меня очень и очень интересный вопрос... Есть произведения, в которых это попросту не нужно, не несет никакой значимости. Автор может детально описывать героя, потому что хочет, чтобы читатель воспринял его так же, как видит он, автор.
А читатель не хочет. Читатель хочет основываться на своих вкусах и предпочтениях. Чтобы чтение было не просто поглощением, а сотворчеством.
При виде словосочетания рода "красивая девушка" один представит себе модель-блондинку, а другой - пухленькую маленькую брюнетку. Стоит лишать читателя выбора?
Решает автор. Иногда портрет, "навязываемый" автором, как раз таки сообщается с представлениями конкретного читателя о красоте. Или может дать свое, новое представление, которое подарит читателю новый взгляд на вещи.

 

[Дочь Билла Гейтса]

KISA Ванская

Кстати: меня жутко бесит, когда повествование идет от первого лица и герой описывает сам себя, глядя в зеркало.

кстати, да! попахивает нарциссизмом. особенно если автор вставляет прилагаетельные: восхитительные, аппетитные и т.д.

Мавка

но этого мало. Без описаний текст получается сухим, не слишком красивым. И это будет уже литературное произведение, а сценарий фильма или даже компьютерной игрушки.

ну это скорее как со злосчастными наречиями. главное не переборщить и уметь сыграть во благо тексту, а не так чтобы при прочтении были мысли: "Когда уж наконец пойдет сюжет дальше..."

Если

Поэтому описание должно быть четким, ясным, зрительным. Не штампованным настолько, что пробы негде ставить. Дескать, в тексте нужны описания, вот автор и вставил. Одни диалоги - они как-то не смотрятся...
Описания описаниям рознь.

ну... действия тоже можно описывать. процессы. это уже конечно по большей части к динамике сюжета будет относиться.
хотя если к примеру, если автор описывает как художник рисует. С одной стороны, постоянные действия художника. С другой, никакой относительно сюжета, нагрузки кусок не несет.
Краткое "художник рисовал портрет королевы" или "художник повазюкал кисточкой на палитре, смешивая голубой и охру. Попросил Королеву приподнять подбородок чуть выше. И продолжил вырисовывать блики бархатного платья цвета морской волны у себя на холсте."
информация в принципе одна и та же относительно сюжета, скажем, о фотогрфе, который в этот момент фоткал процесс. А подача информации разная. Просто или зацикливаешься на деталях или нет.
Иногда бывает, автор опишет детально подобный процесс, а потом напишет "герой бегло изучил комнату взглядом и вышел". И зачем тогда?

Иногда портрет, "навязываемый" автором, как раз таки сообщается с представлениями конкретного читателя о красоте. Или может дать свое, новое представление, которое подарит читателю новый взгляд на вещи.

ну здесь нужно обладать даром убеждения: четко самому представлять что ты считаешь красивым. Самому верить что да, она красива. Логично это объяснить. С другой стороны не опишешь всего. Мелкие детали могут ускользнуть, а для читателя радость - он сам оставшиеся пробелы заполнит.

 

[Sirin]

Ну, как всегда, соглашусь с Мавкой, - да и отчего б не согласиться!)) Описания должны быть уместны и оригинальны - вот ключ! - ибо кому интересны штампы, вроде тех, что нынче мы все можем лицезреть в макулатуре, точнее в литературе массового потребления, переработки и отторжения (да, не читайте макулатуру, ее все равно придется выбрасывать!). Кстати, у меня давно зреет идея написать "роман-диалог", - но это вовсе не значит, что там будет только сплошной разговор двух особ! Как без описаний? Вспомните, у Набокова: "попугаи асфальта" (о пятнах масла) и его audition colore'e, или "молния, ночью освещающая подробно комнату, - вплоть до магнезии, осевшей на серебряной ложке". Так что "живопись словом" - вот мой идеал!

 

[Оладушка]

Ох, как ждала я Сирина в этой теме! Знала, что он скажет именно то, что и я думаю, но у него куда красивше получится!

Конечно, спорить о вкусах - занятие глупое и неплодотворное. Лично мне, как читателю, гораздо приятнее видеть перед собой "живопись словом", нежели сплошной экшн. Но читатели бывают разные.

 

[Sirin]

Мавка, рад, что мыслим мы в одном ключе... (Кстати, забавная подпись!)

Вот я еще подумал... насчет описаний... У каждого писателя (как уже верно было замечено) есть свой стиль, - но этот стиль - лишь проекция его литературного чутья: у настоящих писателей развито особенное чувство - они знают меру, чувствуют создаваемый ими текст, отстраняются и оценивают его во время работы; и такие вопросы, как кол-во описаний на одну страницу печатного текста, не возникают вообще. Но есть исключения, - скажем, Шмелев или Лесков, у которых напрочь отсутствовало чувство меры; из того же Шмелева я бы мог смело выбросить большую половину тескта, без всяких последствий.
А все споры наши в этой теме, как мне кажется, потому происходят, что одни говорят о бездарных авторах, а другие - о писателях талантливых.

 

[Оладушка]

скажем, Шмелев или Лесков, у которых напрочь отсутствовало чувство меры

И, тем не менее, оба признанные классики, у обоих масса почитателей. Чудны дела твои, Господи... У Лескова мне всегда так нравились отдельные вещи ("Леди Макбет", "Очарованный странник"), что готова была прощать ему все недостатки, вплоть до занудства.
Шмелёва долго вообще читать не могла... до последнего момента, когда всерьёз занялась изучением быта и реалий того времени. И с радостным удивлнием открыла, что он - настоящий кладезь этнографического материала, яркого, сочного, информативного и весьма полезного. Теперь читаю с восторгом - но долго не выдерживаю, периодически делаю перерывы.

одни говорят о бездарных авторах, а другие - о писателях талантливых.

Не буду сечас углубляться в исследование, что есть талант... Но, думаю, никто не будет спорить, что творцов, отмеченных Даром, считанные единицы. Большинство из нас наделено просто способностями к писательству - ну, и желанием этим заниматься, конечно. Поэтому речь идёт именно о ремесле, приёмах, которыми предстоит овладеть, чтобы твой текст выглядел достойно.

 

[Sirin]

И, тем не менее, оба признанные классики, у обоих масса почитателей

Каков классик, таков и его почитатель. Достоевского тоже классиком считают, - приходится мириться. Смешно, мы тут страемся дать советы как написать, чтобы было понятно читателю, разжевать ему твердую пищу, как младенцу. Для меня литература - это труд, сложный, умственный, и коль уж это труд (а искусство трудно; вспомним Жуковского: "Лишь то, что писано с трудом - читать легко"), то читатель в свою очередь также должен приложить какие-то усилия, - это честно.

Но, думаю, никто не будет спорить, что творцов, отмеченных Даром, считанные единицы. Большинство из нас наделено просто способностями к писательству - ну, и желанием этим заниматься, конечно. Поэтому речь идёт именно о ремесле, приёмах, которыми предстоит овладеть, чтобы твой текст выглядел достойно.

Зачем тогда писать, если не чувствуешь в себе хотя бы толику таланта? Это уже графоманство и бумагомарание, чего я не поощряю. Мне, честно скажу, часто приходилось сдерживать себя, когда раньше писал некоторые отзывы на конкурсные и просто работы, - потому как чувствую, что сам еще не в праве раздавать советы, комплименты или пощечины (выбрать нужное). Как создать произведение? Придумка - желание - вдохновение - тяжелая работа - правка - правка - книга)) Не вижу смысла говорить о тех, кому литература видится, как инструмент описания жизненных реалий, а не как искусство.

 

[Оладушка]

Sirin, дорогой мой, не сомневаюсь, что каждый пишущий сам-то как раз ощущает себя талантом, подчас великим. Проблема в том, чтобы это ощущение хоть как-то соответствовала действительности.
Честно говоря, не берусь утверждать, что многие любимые мной авторы -от Островского до Умберто Эко и от Лопе де Вега до братьев Стругацких - наделены свехъестественным талантом. Но то, что они создали, - безусовно, Искуссство. Хотя и не пришло свыше, а было сделано в результате упорного труда.

 

[Если]

одни говорят о бездарных авторах, а другие - о писателях талантливых

Ну, скажем, я не могу сказать, что все посетители Объединения Писателей - талантливые писатели. Талантливые - возможно, но писатели - большинство пока нет. И видеть споры не о классиках, которым уже немного все равно на то, что мы тут обсуждаем их стили, а о том, какова мера описания, где перебор, где недобор, я думаю, тоже важно.
Безусловно - у каждого свой стиль. Безусловно - гении определятся сами. Тогда можно темы не создавать, вопросы не ставить (тем более, что все это обсуждалось в различных местах уже тысячи раз), кому это надо - так получается?

Для меня литература - это труд, сложный, умственный, и коль уж это труд (а искусство трудно; вспомним Жуковского: "Лишь то, что писано с трудом - читать легко"), то читатель в свою очередь также должен приложить какие-то усилия, - это честно.

Да. Просто нужно, как говорится, найти "своего читателя" . Кто-то любит разгадывать мистификации, кто-то - расплетать интриги, кому-то хочется определить психотип героя и через его призму рассмотреть его поступки...
Но есть литература "для отдыха", как ее ни называй - макулатура, легкое ли чтиво - и у любого есть состояние, когда хочется просто отдохнуть. Один в такой ситуации ляжет поспит, другой - посмотрит телевизор, третий - возьмет какую-нибудь не сильно отягощенную интеллектуальными доньями книжку и прочитает. За это человека осуждать, пожалуй, неправильно.

 

[Old_Nik]

Мавка, Sirin, у меня на ум сразу приходит "Кукушка хвалит петуха, за то, что хвалит он кукушку"
Может, к теме ближе?
Я лично описания типа: "Он побежал к дому и взобрался на второй этаж" сбивают с толку: создается впечатление, что второй этаж как бы "неожиданно вырос" по первому желанию героя. В связи с этим не люблю произведения из серии "Рыжий Демон" Шекли. Каждый раз необходимый герой выскакивает как черт из табакерки или нужная вещь оказывается как кстати под рукой, причем постоянно, мысль скачет...
Или, например, у Желязны в одном произведении: сначала на 30 страницах описываются очень подробно несколькодневные похождения героя, кто во что одет, кто что сказал, как на него посмотрел, потом ему дают "квест", затем - один абзац! - "и вот прошло столько-то лет, он пережил многое, сражался со всеми, с кем пришлось, успел отомстить тому-то и тому-то, кто его обидел на первых 30 страницах" - и конец на 3 страницах. Читаешь и спрашиваешь себя - "И что же это было?"

если повествование ведёт рассказчик, то описание в духе: "Представьте себе бедную комнату, с низким закопчённым потолком, маленьким окном, выходящим в серый колодец двора, куда даже в жаркий летний день не заглядывает солнце (и так далее)"

а вот логичное введение в мир произведения мне нравятся больше. Сразу вспоминаю начало Толкиновского "Хоббита"

То есть если бы герой был блондином, а не брюнетом, то ничего бы не изменилось.

я понимаю, о чем ты, просто тут вспомнилось невзначай: "Блондинка - это не цвет волос, а образ жизни"
Ну, я думаю, цвет волос и проч.детали внешности часто пишут либо у главных героев, либо в детективах (чтоб потом можно было сравнить со словесным портретом "Их разыскивает милиция"), либо в любовных женских романах в перерывах между ахами и охами

 

[Old_Nik]

Да, насчет описания героев, а точнее, прописывания героев - у меня тут одна проблемка возникла, помогите, пожалуйста

 

[Оладушка]

Old_Nik, прости, что-то я тупая сегодня с утра и не поняла тебя. Что значит - "логичное введение в мир произведения мне нравятся больше"?

просто тут вспомнилось невзначай: "Блондинка - это не цвет волос, а образ жизни

А я до сих пор не могу изжить в сознании стереотип, что внешность, в том числе и цвет волос, напрямую связаны с характером. Даже если говорить не о фижиономистике ("пухлые губы выдавали в нём любителя чувственных удовольствий") и не о тонкостях (герой вроде бы очень уверенный в себе человек, но имеет привычку постукивать ногой под столом), а о самых что н на есть штампах, вроде цвета волос. Разве пушкинская Ольга не образец клинической блондинки? А когда проводили соцопрос, какого цвета волосы у Татьяны Лариной, то чуть ли не 90% людей ответили, что чёрные.

 

[Old_Nik]

Old_Nik, прости, что-то я тупая сегодня с утра и не поняла тебя. Что значит - "логичное введение в мир произведения мне нравятся больше"?

постепенное, не с бухты-барахты. представляю, что Толстой в своем зазубриваемом всеми школьниками отрывке про дуб написал. Князь Андрей по пути туда-то (уже и не помню, куда - надо бы перечитать) проезжал мимо дуба. И все

 

[Sirin]

Разве это не здорово, когда у персонажа есть какие-то особенности, - ну там, рыжая эспаньолка, которую хозяин каждое утро подстригает маникюрными ножницами, или изумительная сеть жилок на белом виске, или вздутая Миссисипи на самом лбу? Во многом такие детали свидетельствуют о том, что автору персонаж не безразличен, что он отмечен особенной печатью, что именно в таких вот мелочах рождается то самое баснословное искусство, когда наши фантазии оживают...

 

[Old_Nik]

Sirin, опять же прошу прощения за офф-топ, но

Читать дальше...

ты че, обалдел? пословиц не знаешь?

А насчет описания главных героев - я за! Думаю, внешность действительно может многое прояснить. Да и не только с главными персами так: как вспомнишь княжну с "усиками" в ВиМ'e, сразу становится ясно, как противна эта героиня автору.