О монархии

[Hansen]

Я за монархию хотя бы потому, что монарх будет служить гарантом долговременного проведения той или иной политики: экономической, социальной, военной..етс.
Демократия близорука. При демократии политики просто вынуждены услащать своих избирателей трудновыполнимыми или вовсе невыполнимыми обещаниями. К тому же, при демократии преемственность в делах социальных, экономических..етс проблематична. То есть, что один президент кропотливо создавал 8 лет, следующий может запросто порушить за 1 день.
Россия все таки слишком большая страна, и за 4 года, или даже 8 лет даже самый энергичный и талантливый правитель мало что успеет. Нашей стране нужно поступательное развитие, без суеты. Монархия этому способствует, в отличие от демократии.

 

[bounty_hunter]

Монархия с давних времен была близка русскому народу. Это если позволите одна из наших немногих общенародных идей (или менталитета если угодно).
И в чем пародокс монархия для Росии, с ее надеждой на твердую руку и почти полного нежелания что-либо решать, это почти что идеальная власть!
Монархией решаются одновременно две проблемы:
- во-первых царь выполняет роль некоего высшего судьи - он может рассудить в любых вопросах, его решение абсолютно как и сама власть и не поддается сомнению;
- во-вторых "царь далеко" и скорее поэтому его власть не абсолютна - на нее можно уповать, надеятся но всего решить она не может и поддаными своими царь не командует, он ПОВЕЛЕВАЕТ, а каждый уж старается в меру своего желания.
Сочетание этих двух простых свойств превращают монархию в России из формы правления во внутригосударственный уклад жизни (который долгое время всех устраивал).
Поэтому-то я за монархию!

 

[Anomalie]

Hansen,

монарх будет служить гарантом долговременного проведения той или иной политики: экономической, социальной, военной..етс.

Вот только напрашивается вопрос, какой эта политика будет. А может он будет проводить политику по разрушению гос-ва, или слишком консервативную, к примеру, что пойдёт в разрез с современной жизнью. Много у нас таких примеров в истории. Или один монарх всю жизнь положил на развитие государства, а его сын всё это разрушил, причем просто из личной неприязни к отцу.

Нашей стране нужно поступательное развитие, без суеты

Нам , например, сейчас нужно как можно быстрее принимать решения и делать что-то, что вытащит нас из этого положения. Сейчас всё-таки не средневековье, жизнь идёт быстрее, события сменяются с поразительной скоростью.
А потом мой аргумент против - монарх - это человек, который 24 часа в сутки, 365 дней в неделю на работе. И от нескольких лет такого режима человек просто устаёт, он становится безразличным к окружающему миру, ему просто не нужна эта власть, он устаёт от такого морального груза. И даже если 10-15 лет он вёл правильную политику, был энергичным и преуспевающим, то потом он просто устанет, и в стране наступает период контрреформ , "застоя".

bounty_hunter,

Монархия с давних времен была близка русскому народу. Это если позволите одна из наших немногих общенародных идей (или менталитета если угодно).

Монархия близка была когда-то любому народу, поскольку этот этап невозможно миновать. А потом, вы считаете, что это хорошо, когда люди не несут ответственности за свои поступки и за то, что в мире происходит, не пытаются повлиять на жизнь. Они просто сидят и ждут, когда царь-батюшка их облаготелествует. Вы считаете, что такой " уклад жизни " пожет способствовать развитию нашего государства?

 

[Cathy]

Майкл, хех..интересное мнение по поводу приглашения западного монарха, только вот монархия на западе носит только представительский смысл, никакой политической деятельностью она не занимается и думаю вряди ли кто-то из западных монархов согласиться возглавлять такое государство как Россия, им просто не понять дел которые творяться здесь. А из Путина какой там монарх, так "царек" мелкий

 

[Hansen]

Hansen,

Вот только напрашивается вопрос, какой эта политика будет. А может он будет проводить политику по разрушению гос-ва, или слишком консервативную, к примеру, что пойдёт в разрез с современной жизнью. Много у нас таких примеров в истории. Или один монарх всю жизнь положил на развитие государства, а его сын всё это разрушил, причем просто из личной неприязни к отцу.

C примерами плз.

Нам , например, сейчас нужно как можно быстрее принимать решения и делать что-то, что вытащит нас из этого положения. Сейчас всё-таки не средневековье, жизнь идёт быстрее, события сменяются с поразительной скоростью.

А все и делается. Только вот реформы и свободу всяк понимает по разному. У Ельцина это была полная свобода во всем, которую наш народ вопринял как почти криминальную вседозволенность, реформ не было, а само собой не получилось. У Путина демократия "в рамках" что имхо более правильно, реформы хоть и со скрипом, но ползут. А дальше что? Шатания и брожения недопустимы, "как можно быстрее" не получится, тк Россия слишком большая страна, с огромным количеством проблем. Для подъема страны нужно сперва решить внутренние проблемы, а в этом деле двойные стандарты, разные подходы "по ходу" дела недопустимы. При демократии долгосрочное решение проблем невозможно, тк сложно обеспечить 100% преемственность в политике, а побыстрее не получается.

А потом мой аргумент против - монарх - это человек, который 24 часа в сутки, 365 дней в неделю на работе. И от нескольких лет такого режима человек просто устаёт, он становится безразличным к окружающему миру, ему просто не нужна эта власть, он устаёт от такого морального груза. И даже если 10-15 лет он вёл правильную политику, был энергичным и преуспевающим, то потом он просто устанет, и в стране наступает период контрреформ , "застоя".

Есть и хорошие стороны. К власти не будут рватся "больные властью" и лучший друг Березовского при супер пупер раскрутке ее не получит, как и прочие "семьи"
Законодательными актами все таки должен парламент заниматся, а не монарх.

 

[Майкл]

Монарх воспринимает дела государства, как личные. И почему он тогда должен разрушать государство? Но самое главное, повторюсь, возможно ли в России законное восстановление монархии? Или вся эта дискуссия - пустое сотрясение воздуха?

 

[Hansen]

Возможно хотя бы просто потому, чтов России нет ничего невозможного =)
Плюсов слишком много.

 

[Майкл]

Не пора-ли организовывать референдум?

 

[Dimka]

Монарх воспринимает дела государства, как личные. И почему он тогда должен разрушать государство? Но самое главное, повторюсь, возможно ли в России законное восстановление монархии? Или вся эта дискуссия - пустое сотрясение воздуха?

Особенно Николай второй воспринимал все дела государства, как личные. Вы хоть читали его дневники. Из них иногда отрывки публикуют. Если бы не лично он, Россия не проиграла бы русско-японскую войну и вообще не было бы такой кровавой революции.

Не может управление государством зависеть от одного человека, который к тому же становится во главе государства не за умственные способности, а по праву наследования.

Конституционная монархия - это возможнвй вариант, хотя в этом случае монархия становится декоративной.

 

[Майкл]

Ну Вы еще Ивана Грозного вспомните! За полное самодержавие я и не агитирую, в 21 веке все-таки живем. И винить Николая II за проигранную войну, думаю вряд-ли этично - причин тогда много было. Мне не кажется, что династии Великобритании или Швеции чисто декоративные. Кажется, только в Испании в конституции прописано, что король выполняет представительские функции и получает за это зарплату. Но у нас в России или диктатура или бардак.

 

[Cathy]

в России !всегда! диктатура, и всплеск демократии раз в 100 лет, историю проследите, есть ли разница между проблемой Демидова и Ходорковского? - нету

 

[Algo]

Cathy,

в России !всегда! диктатура, и всплеск демократии раз в 100 лет,

Не удержусь таки... Если "проследить" историю России, то цепочка получается такая бардак-демократия-диктатура. И пореже, чем раз в сто лет. Лучший пример: Николай Алексаныч Второй-Керенский-Ленин. То есть диктатура появляется как реакция общества на "демократию". Может демократия не такая? Или с бардаком бороться, не доводя его до "демократии".
Проблемы Демидова-Ходорковского не существует.
А в обществе, по-моему, существует огромная проблема: монархии общество привыкло боятся, а демократия либо ассоциируется с бардаком, либо о ней какое-то восторженно-истерическое представление. А это, между прочим, система управления - и не более того!

 

[Dimka]

Ну Вы еще Ивана Грозного вспомните! За полное самодержавие я и не агитирую, в 21 веке все-таки живем. И винить Николая II за проигранную войну, думаю вряд-ли этично - причин тогда много было. Мне не кажется, что династии Великобритании или Швеции чисто декоративные. Кажется, только в Испании в конституции прописано, что король выполняет представительские функции и получает за это зарплату. Но у нас в России или диктатура или бардак.

И вспомню! Природные ресурсы были при нем на грани истребления. В приступе безумия создал опричнину. И никто не мог ему воспрепятствовать. Это я так. В Англии и Швеции монархия декоративна. Английская королева к политике не имеет никакого отношения. Она занимается благотворительной деятельностью. Я в принципе не против такой монархии и в России, но только есть ли особый смысл в ее возрождении? А про российскую делему - диктатура/бардак - это стереотип мышления.

 

[Светлость]

династия Романовых себя изжила и потеряла связи с Россией и, на мой взгляд, в ней сейчас нет ни одного достойного кандидата на пост императора (слово "царь" мне не очень нравиться); в качестве монарха лучше пригласить ненаследного принца какой-нибудь европейской династии (например младшего сына принцессы Дианы, конечно, если согласится). В принципе конкретная кандидатура роли не играет - через пару поколений дело всяко выправится.

я за монархию!

возможно ли в России законное восстановление монархии?

Господа, вы что? Какая монархия в России? Начнем с того, что в нашей стране последнее время всё, что передирается с Запада - утрируется до абсурда (взять те же кинофестивали) Монархия у нас умерла так давно, что нам придется именно передирать не только обычаи, но и самого монарха, которому, кстати, наша страна, видимо будет изначально абсолютно не близка не только по духу, но и по истории. Или вы предполагаете устроить тест на совместимость конкретного претендента и русских обычаев?
Ну и потом, какую монархию вы хотите? Судя по вашим сообщениям – не меньше, чем абсолютную. Так такой монархии уже практически не существует в мире. Конституционная же монархия не отрицает наличие парламента с премьер-министром или же президентом, на которых как раз и лежит всё бремя правления. Монархи же в таком случае имеют либо ограниченные до минимума функции правления, либо вообще чисто церемониальные и представительские функции.
Вы что, хотите из нашей страны в очередной раз сделать посмешище на весь мир? И потом, не забывайте, в любой стране, некогда монархической, сохраняется так называемый наследный монарх, который имеет при восстановлении монархии все права на престол. Так что, вы хотите обойти законных наследников? Интересно, они что, молча будут взирать на то, как их же престол делят те, кому он не принадлежит ни исторически, ни по закону?
Бред!
Ну и на последок – в любой стране на содержание монархии выделяются средства из бюджета. Они, конечно, покрывают не все расходы на содержание, но, тем не менее, это довольно большая сумма. Например, в Британии из бюджета на королевскую семью в 2003 году было израсходовано 36,8 миллиона фунтов стерлингов. Так вот, британцы жалуются на траты двора, им объясняют, что монархия необходима, так как она создает имидж страны, привлекает туристов.

 

[Hansen]

И вспомню!

И пожаллста!

Природные ресурсы были при нем на грани истребления.

Это какие, если не секрет? Нефть тогда еще не добывали, золото с алмазами добывают до сих пор (знать не все истребили сволочи!), о газе и не слыхивали. Об чем речь то? О каких ресурсах?

В приступе безумия создал опричнину.

А почем в приступе безумия то? Ты свечку ему чтоли держал, когда он "создал" поричнину?

И никто не мог ему воспрепятствовать.

Петру 1му никто не воспрепятствовал, и слава богу, иначе...

В Англии и Швеции монархия декоративна.

Разберись сначала в вопросе, а потом делай такие голословные утверждения.

Английская королева к политике не имеет никакого отношения.

А это потому что у них парламент и прочие власть предержащие имеют отношение, и ежели что пойдет не так, то королева просто "кильнет" неугодного премьера, в то время как ни Сталина, ни Ельцина никто килять не смел - чувствуешь?

Я в принципе не против такой монархии и в России, но только есть ли особый смысл в ее возрождении?

По любому есть. при монархии наиболее полно блюдутся интересы русского народа, без братских бредней и прочих пылких порывов.

А про российскую делему - диктатура/бардак - это стереотип мышления.

Ой ли. А разве практика доказывает обратное?

 

[Майкл]

Ну, давайте про Ивана Грозного - напомню, что в тот исторический период, страна только восстановила независимость после татаро-монгольского ига. Да были массовые репрессии, как это теперь называют и перегибов хватало (кажется никто и не испытывает ностальгических чувств к тому периоду истории). НО - Россия вела ПОБЕДОНОСНЫЕ войны, расширяла территорию, имела крупный корсарский флот, приносящий заметный доход казне, присоединение Сибири, наконец. Почти все эти приобретения были разрушены в период смуты.
В современных условиях, абсолютную монархию можно найти, если только в африканских джунглях, но и в России, реально, во времена Николая II, монархия была конституционной (а была бы абсолютной, то может и революции не случилось). У президента сейчас власти больше, чем у монарха, но вопрос, на что она направлена? В какую сторону мотнет бедную Россию через 3 года, а еще через 7, и так каждые 4 года? А постоянные смены кабинета министров - это, что способствует стабильности. США тут не может быть образцом - у них к власти приходят весьма состоятельные люди, да и то, говорят последние месяцы перед выборами самолетами вывозят на ранчо все, что можно (это по слухам, без фактов), ну да Аллах с ней - американской экономикой, выдержит. И неужели содержание одной династии будет дороже, чем содержание (пожизненное!) все новых семей президентов, премьеров и прочих, прибывающих каждые 4 года?
По поводу дома Романовых - назовите, плиз, кто из них, сейчас может претендовать на место императора? Все каких-то древних старцев по телевизору показывают. Но в принципе есть ведь потомки не только Романовых, но и тех-же Рюриковичей. В любом случае, это вопрос десятый. Пока никто из юридически - образованных не отозвался, возможно-ли законное, мирное (например путем референдума) восстановление монархии, или это чисто теоретические размышления, напоминающие идеи Манилова из "Мертвых душ".

 

[Hansen]

Я полагаю, возможно. Но только после утвердительной отмашки нынешнего правительства, или по крайней мере президента с высоким рейтингом. Например даст Путин согласие и референдум будет.

 

[Майкл]

Эх ползет рак на гору, а как доползет, да как свиснет!!!
Кто же от кормушки сам отвалится? Тогда единственная возможность, если какой-то будущий президент решит короноваться.

 

[Hansen]

Тогда единственная возможность, если какой-то будущий президент решит короноваться.

Или уже сущетсвующего, но почти закончившего свое президенство просто напросто купят

 

[Dimka]

Hansen!
Про Ивана Грозного. То, что я написал, я прочел в книге Льва Гумилева "От Руси к России". И если ты думаешь, что умнее и лучше знаешь историю, чем он, то мне нечего сказать. Естественно ни нефть, ни газ тогда не добывали. А вот лес вырубали. Что у Грозного была параноя - общеизвестный факт. Про опричнину я опять-таки процитировал Гумилева.

В вопросе про английскую и шведскую монархию я вполне разбираюсь, не сомневайся.

Про то, кого там "кильнут", где это ты такие знания почерпнул?

Ты убежденный монархист, как я понимаю. Ну не берусь тебя разубеждать, тем более, что у тебя убеждение носит совершенно субъективный характер.

И конечно ты считаешь, что "Умом Россию не понять, аршином общим не измерить..." Знаю я таких славянофилов. Во всех нормальных странах парламенты, нет, только нам никак без диктатуры не обойтись. Что, если всегда была диктатура, то и дальше так жить? И пробовать по-другому не стоит? Потом опыт парламентской республики у России был, в самом начале, когда была Новгородская Русь.