Apsara написал(а):
Antimosch,
Прочитав Ваш пост, могу сказать лишь следующее – Вашего знакомого не спасло ношение креста на шее, т.к. судя по всему, эти приступы у него были и до того, как он разрубил свой крест, продолжались они и после этого события.
И вообще, лично мне кажется довольно не этичным носить не шее изображение трупа и орудия пытки и убийства человека.
Если вера есть в сердце и поступках, то никакие символы не нужны.
Вполне возможно, что у Стаса какие-то проявления шизофрении были и прежде, но мы познакомились уже после случая с крестом. Заметно ничего не было, с обывательской точки зрения (Стас был "неформалом", рокером - при этом, хорошо "подкованным" в знакомстве с наиболее развитыми религиозными учениями). Его отличало большое жизнелюбие (!), сентиментальность, хотя одно время он и работал санитаром в морге. Впрочем, моя вторая жена (нынешняя) тоже трудилась в подобном заведении 12 лет. Она была старшим преподавателем кафедры анатомии во Втором мединституте (Академия на ул. Островитянова, ст. метро "Юго-Западная"). Там её очень любят и надеются, что ещё вернётся. Так вот, она считает, что "тронуться" Стас мог и на работе, вследствие своей продвинутости и глубокого восприятия окружающего мира. Крест же он, как я понял, разрубил ещё в подростковом возрасте.
Тело Иисуса Христа на кресте символизирует лишь то, что крест - не украшение, а Символ Веры ("Символ Веры" - одна из главных молитв в Православии). А что касается обязательного его ношения, то и я не знаю точно - обязательно ли его носить постоянно, хотя в Храм положено входить с крестом на шее. Можете связывать это с чем угодно: хоть с Уставом, хоть с "торсионными полями" (крестик, и в самом деле, рекомендуется носить на уровне солнечного сплетения и так, чтобы он был не на виду). А то, что Храм и на неверующих людей оказывает более или менее сильное, ощутимое телом, физическое воздействие - несомненно. Я не встречал людей, которые этого не воспринимали.
Фенрир написал(а):
То есть, убийство и каннибализм в экстремальных условиях (в тайге, на необитаемом острове) грехом не считаются? А как же, ведь это - для того, чтобы выжить...
Не просто "познания", а "познания Добра и Зла". Вот интересно, секс - это Добро или Зло? И почему на него было наложено вето?
Да не только толковать, и не только "нечистоплотные". Вот, например, Лаодокийский собор взять... Что там, исключительно нечистоплотные священники заседали? А вот взяли же на себя ответственность решать, какие тексты являются каноническими, а какие читать не следует. Чем руководствовались, я спрашиваю?
1. Убийство в целях самозащиты - дело, увы, обыкновенное. А каннибализм у человека не оправдывается ничем: люди - животные, но с верой (я не имею ввиду язычников, подражающих зверью, и "высококультурную" античность), морально-этическими установками и творческими способностями, данными им "по образу и подобию". Каннибализм - либо скотство (даже скотине, обычно, не свойственное), либо извращение.
2. Секс для человека, как животного организма - благо. Но если человек не имеет его - либо переключится на другое занятие до самозабвения (например - в монастырь сходит на время, трудником, - а если там понравится, то останется навсегда), либо мастурбацией проблему решит (главное - не совершить подмены, как библейский Онан, который, якобы, вместо того, чтобы жену порадовать - на стену брызгал). Другое дело - животные. Знаете, есть такой красивый зверёк пушной - ханорик (хорёк + норка). В Омске, на Хитром базаре (с древности известный аналог Московского Птичьего рынка) ханорики стоят сущие копейки. Очень выгодный зверь. Ест кашу (овсянку, например) живёт в сарае или квартире в ящике, накрытом сеткой; одна тётка его даже в сумке держала (зверь компактный, но зубастый - от воров хорошо помогает). Очень красивый и общительный, вроде кошки. Минусы его вот в чём: 1) К хождению в туалет на песочек его не приучить, а гулять по всей квартире и или сараю - для него жизненная необходимость; 2) Чтобы шкурка красивая была и здоровая - помимо каши надо подкармливать сырым мясом; 3) Странное это животное имеет необходимость совокупляться каждые 2 месяца и, если ему не дать такой возможности - заболеет и сдохнет. Именно из-за последней особенности это животное стоит так дёшево. Как животное совокупляется - так оно и плодится. Куда девать потомство? На шкурки (но и они, в отличии от норки, недорогие: дешевле - только ондатра, да кролик), ибо их очень много. Нечистые же мыслями торгаши норовят на рынке подсунуть не самца и самку (из-за смертности от отсутствия секса ханориков покупают, как минимум, парами), а двух самцов. Финал, в итоге - печален. Так вот, человек - не ханорик. А что там было в Раю связано с сексом для людей - мы не знаем, так же как то, почему о создании неба пишется: "взял звёзды и прикрепил их к тверди небесной". Вряд ли тут дело было в греховности человека в тяге к размножению.
3. Не каждому хочется крест носить, но большее количество людей ищет сенсации, а то и - компромата. Почему - так? Может лучше - просто верить? Почитайте-ка книгу Екклезиаста (если вопрос стоит остро).
