Hitman_91
Да причем здесь фанатский сайт?
Я просто привел пример того, что люди не понимают вторичность даже отдельных символов фильма, не говоря о что фильме целиком.
Это действительно НОВЫЙ фильм.
Мне это напоминает споры вокруг Толкина: "он гениален. чем гениален? он гениален".
Я спросил:
И это:
Это действительно НОВЫЙ фильм.
Хоть ты это слово еще более крупными буквами напиши, новизны не прибавится.
Если посмотреть на то, что творилось в жанре боевик/фантастика в 90-е годы, то всё станет ясно. Армагеддон, Скала, Терминатор, Годзилла, ЗВ I...
Что именно творилось? Что в этих фильмах? Если ты хочешь сказать, что Матрица лучше этих фильмов, то одного перечисления мало.
Да всё равно в Матрице сцены красивые. И с этим спорить просто глупо.
А я спорю. Ты хочешь сказать, что я глуп, я дурак? Знакомая песенка?
Я утверждаю, что уже сейчас невооруженным глазом видна искуственность и несовершенство спецэфектов. Знаешь, критерий красивость очень субъективен, а вот дерганье заднего плана -- штука объективная.
Да как же никто не вспоминает? Сам вспомнил =) Второй Терминатор до сих пор культовый фильм. И все признали, что новый Терминатор намного хуже. Моё мнение: случаются фильмы, которые являются просто обрзацом в своем жанре. Годзилла не из их числа. А вот Терминатор и Матрица - да. Еще к ним можно отнести ЗВ IV. И еще некоторые фильмы.
Послушай, я ведь говорил ТОЛЬКО о спецэфектах, когда вспоминал Терминатора и Гадзиллу. И подразумевал следующее:
1) До Терминатора-2 компьютерная графика стеснялась претендовать на реализм. Моделировалось что-то явно нерелистичное, типа почти мультяшных монстров или техники. А тут -- всем ясно, что на компьютере нарисован жидкий робот, но в тот момент никто не казал бы "не верю".
2) Создатели Гадзиллы хвастались сложной техникой съемок: отдельно бегут по площадке люди, отдельно роняют с крана автомобиль, отдельно рисуют ногу монстра. А потом все объединяют.
Так вот, сравнивая эти фильмы по отношению к их живучести и спецэфектам, я хотел спросить, много ли людей помнит о этих фильмах, как об источниках новых спецэфетов? Нет, те спецэфекты стали обычными приемами, уступли место более совершенным методам.
Ты, ставя в своем ответе Терминатора рядом с Матрицей и неуважительно относясь к Гадзиле, только подтверждаешь мою мысль: спецэфекты могут помочь популярности фильма только на первом отрезке времени, дальше их наличие перестает быть аргументом в пользу фильма.
Ты на что намекаешь? Что, если человеку нравится Матрица, он уже автоматически становится, простите, быдлом, которое не знает слово книга? Ну, тогда ты многих людей не уважаешь... В том числе и меня.
Перестань, ты и сам неуважительно относишься к тем, кто критикуют Матрицу. Они у тебя выеживаюся, глупцы. Ты и сам отказываешь критикам Матрицы в связях с литературой, а так же с телевидением, газетами и радио.
я, да будет тебе известно, книги читаю. Разные. И Достоевского, и Булгакова, и Гюго, и Уэллса, и Герберта, и Стругацких, и Азимова, и Коэльо...
То, что ты ставишь Азимова в один ряд с Уэллсом, просто рвет мне сердце. Коэльо, кстати, тоже. Но речь не об этом. Можешь приводить сколь угодно большой список авторов, но важно одно: ты считаешь, что в фильме есть чо-то нового. А ведь кое-что твой список говорит: вспоминая о художественное литературе в теме про Матрицу ты не упомянул ни Лема, ни Дика. (*)
Поспорь. Только поуважительнее...
А ты не заводи самого себя.
И так, говоря о Матрице, мы можем говорить о спецэфектах и об идеях.
Кажется по первому пункту мы и так согласны: с/э -- пыль, золотая пыль, что пристает к туфлям создателей фильма в его первоначальное победоноснное шествие. Но с/э не так важны в дальнейшем.
Про красоту говорить не получится. Это недоказуемо в принципе.
Про идеи можно поспорить.
*)Кстати, кто вспомнит, отукда эта идея: ложная память и предсказание -- результаты сбоев Машины?
). 
