Kardinal
ты уже проследил за процессом и условиями принятия данных законов... А что же не поделился сведениями? Ответ прост: их нет.
Попробую. Если я ляпну глупость, пусть юристы меня поправят. В Штатах, если не ошибаюсь, законы могут быть приняты "по прецеденту" или как там это у них называется. Вот допустим "закон о собачках, которым нельзя спариваться ближе 300 м от церкви" (первое, что попалось на глаза из списка). Было, скорее всего так. Набожная старушка вышла из церкви и ее чувства от общения с Богом были оскорблены земными делами чьих-то собачек. Старушка обратилась в суд, местный шериф нашел хозяина согрешивших собачек. Что должен сделать судья? Принять
единственно правильное решение - пусть собачки размножаются где хотят, но не рядом с церковью. Все довольны, потому что судья всего лишь подтвердил понятия о морали и справедливости в этом штате в это конкретное время. Теперь это прецедент с силой закона, то есть другой судья уже должен иметь ОЧЕНЬ веские основания, чтобы принять отличное решение по делу другой старушки и других собачек.
Какие основания? Допустим через сто лет доминирующей религией будет Гринпис и размножение собачек будет считаться обществом важнее чувств религиозных старушек. Тогда, если найдется чудик, который ВСПОМНИТ про этот закон и притащит его в суд, судья создаст другой прецедент, например, разрешит собачью порнографию прямо в церкви, а закон отменит, как морально устаревший. А если такогог чудика не найдется, прецедент-закон останется в веках и потомки или иностранцы будут над ним потешаться.
То есть даже такие внешне "глупые" законы - это работа юридической машины, к которой мы просто не привыкли. Что было бы у нас? Сами понимаете, "по матушке" - самое невинное, что поимела бы религиозная старушка от владельца собачек, а ведь может и натравить. Или конкретный пример - вот во дворе школы, где учиться мой сын, люди выгуливают собачек, прямо на грядках, где первоклашки цветочки сажают. Удобряют, так сказать. Так простите, Вы что выберете - "прикольный" закон, или чтобы Ваш ребенок в собачьих глистах копался?
А Задорнов - умный человек. Но циничный. Не верю, что он не понимает, когда перебарщивает.
Конечно, некоторые из этих законов можно оправдать и даже придать им великое значение (в нашем "адвокатском" бессовестном и размытом мире любую тупость можно выдать за великое и достойное), но большинство могут вызвать только недоумение даже у старого опытного юриста.
