Бог-то Бог, да и сам не будь плох

serg_b · 15 Мар 2008

ПОСТЫ РОДИЛИСЬ В ФИЛОСОФИИ, НО ВОЗМОЖНО ИМ ТАМ НЕ МЕСТО, ПОДЦЕПИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, КУДА-НИБУДЬ ТУТ

Smallpox написал(а):
Для каждого из нас у Бога есть свой план и смерть не наступит раньше чем этот план будет выполнен.

особенно если учесть, что за пять тысяч лет существование либо Бога, либо того, что он как-то вмешивается в нашу жизнь, так и не доказано :-)

А вот то, что за это время культуры меняли Богов как семечки - довольно известный факт. Так чьего плана будем придерживаться, и где тот многотомник, в котором можно его прочитать? :-)

Gobblin · 15 Мар 2008

serg_b написал(а):
особенно если учесть, что за пять тысяч лет существование либо Бога, либо того, что он как-то вмешивается в нашу жизнь, так и не доказано

Почему именно 5000 лет? Если уж вы такой научно-скептичный, то стоило бы свпомнить, что даже возраст корманьонцев куда более, не говоря уже о неандертальцах, кои вроде бы тоже обладали некоторыми религиозными представлениями, по крайней мере задумывались о загробной жизни.
Что ж касается возраста культуры, то это опять же вопрос очень и очень спорный.
Ближайшее время имеет смысл придерживаться, например, плана Путина, бо его вроде как будут воплощать в жизнь.
План Путина: Сделать любей богатыми и счастливыми.
Список людей прилагается

Jaratar · 16 Мар 2008

serg_b написал(а):
особенно если учесть, что за пять тысяч лет существование либо Бога, либо того, что он как-то вмешивается в нашу жизнь, так и не доказано

Я не соглашусь. Во-первых, нет никаких доказательств опровергающих существование Бога. Следовательно, если человек верит, это никак не противоречит ни научным, ни каким-либо ещё объективным принципам. А во-вторых, есть ряд вещей, которые даже с научной позиции свидетельствуют о сотворении Мира Богом. Я могу их назвать, но, думаю, это отдельная, очень интересная тема. А здесь обсуждается другое.

Мухоморовна написал(а):
))) НЕТ никаких божественных планов - все рутина.

Скажи, пожалуйста. ) Вот ты говоришь, что обычному человеку невозможно проверить, есть ли загробная жизнь или нет. А почему тогда ты сама так категорично утверждаешь, что нет Божественных Планов? Ведь из твоих же слов следует, что человек такого знать не может. ))

Получается, что ты делаешь категоричное утверждение, но сама же говоришь, что знать этого не можешь. Возникает вопрос, зачем тогда быть столь категоричной? ))

Мухоморовна · 16 Мар 2008

Jaratar написал(а):
Скажи, пожалуйста. ) Вот ты говоришь, что обычному человеку невозможно проверить, есть ли загробная жизнь или нет. А почему тогда ты сама так категорично утверждаешь, что нет Божественных Планов? Ведь из твоих же слов следует, что человек такого знать не может. ))

Утверждаю, ибо:
а) Богг - величина непостоянная, ибо у каждого вера своя, каждый верует в то, что выдумал для себя и в чем нашел бога.
б) Если у каждого своя вера - о каких божественных планах можно грить ?
в) КАК ты сам можешь рассуждать о божественных планах, как о том, что ты знаешь ??? НЕТ их и не было, и не будет ваще !!! Люди - это просто звено в цепи животного мира земли.

Хочешь в них верить - верь, насильно выбивать из головы эту веру не вижу смысла ... НО человек сам делает свою жизнь, есть, конечно, некоторые моменты в жизни, когда веришь в сверхъестественное, НО ЭТО ДЕЛАЕТ САМ ЧЕЛОВЕК ! Это как плацебо для жаждущего выжить.

Jaratar написал(а):
Получается, что ты делаешь категоричное утверждение, но сама же говоришь, что знать этого не можешь. Возникает вопрос, зачем тогда быть столь категоричной? ))

А почему бы нет ??? Почему я должна категорически принимать то, что мне говорят, я ищу истину и знаю ее, свою ... для себя ! То, во что веришь ты - это твое и не вижу смысла тебя переубеждать, ибо упертость чувство вредное.

Jaratar · 16 Мар 2008

Мухоморовна

Я за тобой кое-что заметил.

Ты сначала заявила, что "НЕТ никаких божественных планов". Потом сказала, что "у каждого вера своя", что "каждый верует в то, что выдумал для себя". И далее ты говоришь, что Божественного плана не было и не будет.

У тебя в этом фрагменте есть явная ошибка. Сейчас разъясню.

Знаешь анекдот?

- Откуда у вас деньги?
- Их жена дала.

- А откуда она их взяла?
- Из тумбочки.

- А кто их туда положил?
- Я.

- А откуда вы их взяли?
- Я же сказал - жена дала.

Такая вещь называется круг в аргументации. Она же присутствует и у тебя:

- Почему не может быть Божественного плана?
- У каждого своя вера, о каких Божественных Планах можно говорить.

- А почему у кажого своя вера?
- Потому что каждый верует в то, что выдумал для себя.

- А почему этого не может быть на самом деле?
- А как иначе, ведь нет никакого Божественного плана.

Т.е. исходя из неподтверждённого суждения, ты выводишь ряд других суждений, которыми пытаешься подтвердить первое. Это ошибка. Для того, чтобы этой ошибки не было, тебе бы потребовалось в самом начале тезы доказать отсутсвие Бога. А ты никаких доказательств не привела.

И за всю историю никто этого не сделал. Главная причина такова, что согласно религии Бог создал Мир, а значит Сам находится вне области действия его законов. Поэтому ни с помощью логики, ни с помощью физики, ни с помощью чего-бы то ещё опровергнуть существование Бога нельзя.

Зато можно привести ряд серьёзных доказательст в подтверждение того, что, например, крайне мала вероятность случайного возникновения жизни на Земле. И это будет свидетельством в пользу того, что Божественный план есть, что жизнь создана Богом.

Мухоморовна · 17 Мар 2008

Jaratar написал(а):
Я за тобой кое-что заметил.

Представляешь, ты заметил будучи там где-то ))), а вот если-б был рядом заметил вообще ВСЕ

шутко юмора

Не буду цитировать весь пост, ибо очень длиииинно, НО стоит упомянуть, что слово "Вера" не подразумевает за собой только веру в бога - отсюда все мои выводы. Спорить о вере не хочу, ибо не люблю. Я высказала свое мнение, ты меня все-равно не переубедишь.

Jaratar написал(а):
И за всю историю никто этого не сделал. Главная причина такова, что согласно религии Бог создал Мир, а значит Сам находится вне области действия его законов. Поэтому ни с помощью логики, ни с помощью физики, ни с помощью чего-бы то ещё опровергнуть существование Бога нельзя.

Хе, но никто не смог теми же самыми способами подтвердить что он существует. Религия - не догма.

по-поводу споров о религии смотри выше

Jaratar написал(а):
Зато можно привести ряд серьёзных доказательст в подтверждение того, что, например, крайне мала вероятность случайного возникновения жизни на Земле. И это будет свидетельством в пользу того, что Божественный план есть, что жизнь создана Богом.

Особенно мне понравились эти слова : можно привести ряд серьёзных доказательст в подтверждение того, что, например, крайне мала вероятность случайного возникновения жизни на Земле :eek:

просто первая аналогия:

есть ряд серьезных доказательств в подтверждение того, что крайне вероятно, что Путин - не негр. СЛЕДОВАТЕЛЬНО это может говорить о том, что он НЕГР

Предложение: Если хочешь обратить меня в Божественные планы пиши в приват. Примем, рассмотрим, розолютируем !

Mari@Vladi · 17 Мар 2008

Jaratar написал(а):
Зато можно привести ряд серьёзных доказательст в подтверждение того, что, например, крайне мала вероятность случайного возникновения жизни на Земле.

Это уже тема другого раздела.

Sirin · 17 Мар 2008

Jaratar написал(а):
А во-вторых, есть ряд вещей, которые даже с научной позиции свидетельствуют о сотворении Мира Богом. Я могу их назвать, но, думаю, это отдельная, очень интересная тема. А здесь обсуждается другое.

Это можно отстранить. Интересно будет послушать (как модератору).

Изменившаяся · 17 Мар 2008

Sirin
спасибо.
А насчёт доказательства бытия-небытия Бога пожалуйте сюда.

serg_b · 1 Апр 2008

Jaratar написал(а):
Во-первых, нет никаких доказательств опровергающих существование Бога.

и что? это аргумент, доказывающий его существование?
невозможно доказать и что он есть

Jaratar написал(а):
Следовательно, если человек верит, это никак не противоречит ни научным, ни каким-либо ещё объективным принципам.

наука отталкивается от фактов или от определенных правил интерпретации фактов. Если человек во что-то верит, но не в состоянии это доказать, это не имеет никакого отношения к науке

Jaratar написал(а):
А во-вторых, есть ряд вещей, которые даже с научной позиции свидетельствуют о сотворении Мира Богом.

ой, ля-ля! так пусть же докажут наконец, что же столько тысяч лет и воду в ступе? :-)

))))))))))
(атесты были, кстати, и в те далекие времена, по сути не было времен, в которых не было атеистов)
нет вещей, свидетельствующих о сотворении мира богом, есть спекулятивное направление под названием креационизм (что, кстати, в рифму с кретинизмом, это я вам как поэт поэту). И еще есть всякие поповские и пастырские сказки (замечу, весьма небескорыстные и лицемерные), к тому настолько разные в разных конфессиях и настолько агресивные по отношению друг к другу, что копаться лишний раз в этом и труда не стоит...

Jaratar написал(а):
Я могу их назвать, но, думаю, это отдельная, очень интересная тема. А здесь обсуждается другое.

да, в ветке "религии" есть такая тема: "есть ли Бог", вам туда :-)

Тут Философия, и не надо в ней недоказуемое Богословие разводить :-)

Jaratar · 1 Май 2008

Прошу не сердится за запоздание. Меня не было месяц - только сейчас вернулся.

serg_b написал(а):
да, в ветке "религии" есть такая тема: "есть ли Бог", вам туда Тут Философия, и не надо в ней недоказуемое Богословие разводить

Хочу заметить, что ты сам первым поднял этот вопрос в этом сообщении, поэтому твоё замечание не ко мне.

Но уж если говорить о философии... Как говорил Макс Планк:

"Обе - религия и естественная наука - требуют для своего обоснования веры в Бога, но для первой Бог стоит в начале, а для второй - в конце своего мышления. Для религии Он представляет фундамент, а для науки - венец разработки миросозерцания".

Философия - это ведь любовь к мудрости (фило + софия). Тогда Макс Планк - по-настоящему мудрый человек. Он умел видеть суть вещей. Иначе бы он не основал квантовую механику. Или ты опять не согласен? ))

Поэтому правы те, кто считает, что смысл жизни человека - следование пути, который ему уготовил Бог.

serg_b · 3 Май 2008

Jaratar написал(а):
Но уж если говорить о философии... Как говорил Макс Планк:

Как говорил заблуждающийся Макс Планк...
религия не способна обосновать веру в бога, т.к. не способна объективно доказать его существование, а наука видит в качестве своего венца более адекватные миру модели описания мира, а уж никак не нечто недоказуемое :-)

Jaratar написал(а):
Философия - это ведь любовь к мудрости (фило + софия).
Тогда Макс Планк - по-настоящему мудрый человек.

С чего это он мудрый и даже по настоящему? даже мудрецы (а Макс Планк даже и мудрецом то не был, всего лишь физик) в чем-то правы, а в чем-то ошибаются. Вот она - настоящая мудрость :-)

Или то, что соответствует взглядам людей в черных рясах - то мудрое (хотя их взгляды конфликтуют даже с другими конфессиями), а все остальные изрекают бред сивой кобылы? Не смешите меня :-)

Пойдите и купите сборник афоризмов о религии, там множество мудрых высказываний, изреченных и атеистами.

Jaratar написал(а):
Он умел видеть суть вещей. Иначе бы он не основал квантовую механику. Или ты опять не согласен? ))

Суть вещей и квантовая механика - несколько не одно и то же. Он умел видеть проявление законов квантовой механики в мире, однако сводится ли суть вещей только к квантовой механике, та ли это "суть вещей"? Вышеизреченное им, на мой взгляд, ошибочно и содержит не суть вещей, а банальные религиозные предрассудки его времени, ну и, разумеется, нынешние.
Вот кому выгодно насаждать эти предрассудки в современной России - вопрос очень интересный.

Jaratar написал(а):
Поэтому правы те, кто считает, что смысл жизни человека - следование пути, который ему уготовил Бог.

Изумительная логика:
1) существование Бога мы доказать не можем и
2) даже путь чьей либо жизни обозначить не в состоянии,
однако =>
тот, кто в своем поведении отталкивается от столь зыбких вещей - прав. :lol:

---

Один из смыслов жизни - постоянное приближение к правде реальной жизни
а не к зыбким и недоказуемым положениям оторванных от жизни утверждений )))

Jaratar · 5 Май 2008

serg_b написал(а):
Как говорил заблуждающийся Макс Планк...

Ну, во-первых, то, что ты выделили слово "заблуждающийся" жирным шрифом, не делает Макса Планка таким в действительности - не надо обманывать себя и других. :-)

Громкость слова и толщина шрифта никак не влияет на значимость аргументации. Впрочем, тебе виднее, как лучше оформить свой текст.

Далее по тексту:

serg_b написал(а):
религия не способна обосновать веру в бога, т.к. не способна объективно доказать его существование, а наука видит в качестве своего венца более адекватные миру модели описания мира, а уж никак не нечто недоказуемое

Во-первых, религия как раз очень хорошо обосновывает веру в Бога. В Новом Завете это очень хорошо и доступно написано.
А во-вторых, ты не можешь отвечать за науку, какие "модели описания мира" она видит в качестве своего венца. Ты, конечно, можешь предполагать... Но если не будешь обосновывать своих доводов, это будет лишь твоим мнением и не более.

serg_b написал(а):
(а Макс Планк даже и мудрецом то не был, всего лишь физик)

Эта фраза самодостаточна - её даже комментировать не надо. "Макс Планк не был мудрецом, всего лишь физик" - такие фразы можно пересказывать на работе.

serg_b написал(а):
Вышеизреченное им, на мой взгляд, ошибочно и содержит не суть вещей, а банальные религиозные предрассудки его времени, ну и, разумеется, нынешние.

То что на "твой взгляд" - это я понял. А чем ты обоснуешь, то что это предрассудки? Про всё, что угодно можно сказать "это предрассудок". Про семью, законодательство, нормы морали, права на жизнь, собственность - про всё это можно сказать "а, это всё предрассудки!" Да вот только ещё и обосновать нужно.

serg_b написал(а):
Изумительная логика:
1) существование Бога мы доказать не можем и
2) даже путь чьей либо жизни обозначить не в состоянии,
однако =>
тот, кто в своем поведении отталкивается от столь зыбких вещей - прав.

Во-первых, существование Бога нельзя доказать в такой же степени, как нельзя и опровергнуть его. Поэтому как оно неопровержимо, так и недоказуемо.

А обоснованна более, нежели атеизм, по которому всё возникло просто случайно, непонятно зачем, и всё также бессмысленно погибнет. А все мысли человека, все чувства, мечты - это просто последствие случайного соединения молекул. Какой тут смысл жизни...

Кроме того атеизм - это вообще противоестественная штука. Не зря верующие люди живут дольше. А атеисты порой заканчивают жизнь в депрессиях или в психлечебницах, как было в последствии с бедным Ницше.

serg_b · 6 Май 2008

Jaratar написал(а):
Ну, во-первых, то, что ты выделили слово "заблуждающийся" жирным шрифом, не делает Макса Планка таким в действительности - не надо обманывать себя и других. Громкость слова и толщина шрифта никак не влияет на значимость аргументации. Впрочем, тебе виднее, как лучше оформить свой текст.

а кто тут кого обманывает? я высказал свое мнение и звучит оно так: в вопросах религии Макс Планк безусловно ошибался, и никакие познания в квантовой физике его от этого не спасали :-)

Вы отказываете мне в праве высказывать свое мнение, только потому что оно не сходится с вашим? Сейчас знаете не времена инквизиции, да и средневековье нашим нынешним батюшкам в Россию протащить не удастся, хотя они и очень пытаются.

Jaratar написал(а):
Во-первых, религия как раз очень хорошо обосновывает веру в Бога. В Новом Завете это очень хорошо и доступно написано.

во-первых, таки не обосновывает, почему надо верить именно в этого бога, а не например в Будду или Мировой Универсум.
Во-вторых, Новый Завет - это винегрет из разных источников, часто противоречащих друг другу.
В-третьих, почему из него выкинули апокрифы, вы не задумывались?

Jaratar написал(а):
Эта фраза самодостаточна - её даже комментировать не надо. "Макс Планк не был мудрецом, всего лишь физик" - такие фразы можно пересказывать на работе.

конечно, пересказывайте, тем более, что так оно и есть, физиком он был хорошим, а вот теологом явно хреновастеньким :-)

Jaratar написал(а):
То что на "твой взгляд" - это я понял. А чем ты обоснуешь, то что это предрассудки?

по моему, все как раз наоборот: вы должны доказать мне, что это не предрассудки, пока вы этого не можете. Тем более, что большинство мифов, изложенных в вашем Новом Завете, практически не подтверждены? Вы, например, были в Раю или в Аду? Я не был и честнее было бы сказать, что не знаю, что там после смерти, чем плести всякие сказки :-)

Jaratar написал(а):
Во-первых, существование Бога нельзя доказать в такой же степени, как нельзя и опровергнуть его.
Поэтому как оно неопровержимо, так и недоказуемо.

ну, наконец то до вас дошло, что в этом споре нет смысла :-)

потому как никто никому ничего не докажет

Jaratar написал(а):
А обоснованна более, нежели атеизм, по которому всё возникло просто случайно, непонятно зачем, и всё также бессмысленно погибнет. А все мысли человека, все чувства, мечты - это просто последствие случайного соединения молекул. Какой тут смысл жизни...

во-первых, атеизм, как отрицание божественного вмешательства в создание мира гораздо старше вашего христианства, ему, как минимум, 5 тыщ лет, а христианству 2 лет. Кстати, последнее много чего сдуло из более ранних религиозных систем: вы не поверите, прямым плагиатом.

Jaratar написал(а):
Кроме того атеизм - это вообще противоестественная штука.

чушь несете, уважаемый :-)

атеизм - это учение, которое и старше, и продуманее религиозных фантазий многих религий, которых он пережил

Jaratar написал(а):
Не зря верующие люди живут дольше. А атеисты порой заканчивают жизнь в депрессиях или в психлечебницах, как было в последствии с бедным Ницше.

да, когда нечего сказать по существу, переходят и на такие аргументы :-)

Верующие не живут дольше атестов, как минимум, такие исследования не проводились. А понятия духовности и нравственности есть и атеистов.
Вы не только пытаетесь выдать желаемое за действительное, но и пытаетесь это навязать. Не старайтесь, во-первых, как вы уже сами признали ваша позиция логически не доказуема, и во-вторых мой жизненный опыт и множество прочитанных книг (а это далеко не только весьма противоречивый Новый Завет) говорят мне иное.
---
И знаете, давайте все-таки перенесем эти инсинуации в раздел религий. Вы бы кстати, туда бы и зашли, там есть и другие атеисты, и представители других религий. Не думаю, что вам всех их них удастся переубедить в каких-то недоказуемых построениях :-)

Jaratar · 14 Май 2008

serg_b, Ты очень интересно делаешь. Сначала ты просто говоришь несколько громких фраз, где больше эмоций. Ну в стиле "поповские сказки", "спекулятивные направления". Сам это никак не обосновываешь. А затем говоришь, что это твой собесседник не предоставляет тебе аргументов и выдаёт желаемое за действительное.

Но уж если я выдаю желаемое за действительное, то что тогда делаешь ты?

Я, например, обосновал, что религиозное мировозрение не противоречит научному - подтвердив свои слова, что множество выдающихся учёных были верующими. И религия с наукой прекрасно уживалась в них.

I.

serg_b написал(а):
по моему, все как раз наоборот: вы должны доказать мне, что это не предрассудки

Т.е. ты утверждаешь, что это я должен доказывать тебе, что религия - это не предрассудок? Хорошо, представим ситуацию: Идёт человек по улице, к нему подходит другой человек и говорит: ты дурак! А когда первый просит доказать, почему он он дурак, тот говорит - сам доказывай, почему ты не дурак.

Другими словами, человек не должен доказывать, что он не верблюд. Это всего лишь пример, но он объясняет, почему в данном споре доказывать, что религия - это предрассудок, нужно именно тебе. А это у тебя, похоже, не получается.

Насчёт этого:

serg_b написал(а):
во-первых, атеизм, как отрицание божественного вмешательства в создание мира гораздо старше вашего христианства, ему, как минимум, 5 тыщ лет, а христианству 2 лет.

А ещё 5 тысяч лет назад люди считали, что Солнце вокруг Земли вертится. ))) А то что это не так, узнали менее пятисот лет назад.
Читать дальше...

II.
Ты там сказал о Новом Завете, мол почему там нет апокрифов. Здесь все просто. Все книги Нового Завета были написаны в первом веке, между 40 и 100 гг. н.э. - согласно наиболее распространённой датировке (хотя, я тут недавно читал об исследованиях, согласно которым все книги были написаны до 80 г. н.э.) Новозаветные апокрифы же датируются обычно гораздо более поздними датами: между II-IV веками (т.е. уже спустя несколько поколений). Следовательно в них что-то может быть искаженно. Вот и всё. И никакого тайного сговора тут нет. Да и те же апокрифы есть в свободном доступе. Их любой может почитать - просто нужно учитывать причины, о которых я сейчас сказал. А вообще, разговор о Новом Завете, мне кажется, лучше вести в отдельной теме.

III.
А то, что атеизм - это противоестественная штука, это определённо. На эту тему я могу с тобой с удовольствием поговорить. И атеисты, как я уже сказал, на самом деле живут меньше. Ты, наверное, выдавая желаемое за действительно, стал отрицать, аргументируя тем, что подобные исследования не проводились.

serg_b написал(а):
Верующие не живут дольше атестов, как минимум, такие исследования не проводились.

Так они проводились, и не одно. И согласно ним, верующие на самом деле в среднем живут дольше, чем атеисты. Вот, можешь ознакомиться:

Читать дальше...

Поэтому, если что-то и является предрассудком, так это атеизм. Кроме того, что бездоказательным, так ещё и вредным для здоровья.

serg_b · 14 Май 2008

Jaratar написал(а):
Я, например, обосновал, что религиозное мировозрение не противоречит научному - подтвердив свои слова, что множество выдающихся учёных были верующими. И религия с наукой прекрасно уживалась в них.

не обосновал, а привел ошибочные теологические воззрения Макса Планка, который к тому же был совсем не теологом, а физиком

Jaratar написал(а):
Т.е. ты утверждаешь, что это я должен доказывать тебе, что религия - это не предрассудок?
в данном споре доказывать, что религия - это предрассудок, нужно именно тебе. А это у тебя, похоже, не получается.

Во-первых, я не говорил, что религия - это предрассудок, я говорил, что современными людьми часто владеют религиозные предрассудки (а некоторые люди их прямо таки насаждают) - а это два совершенно различных утверждения. Тот же кто не может доказать истинность своих утверждений, например, то что какой-то там Иисус Христос был сыном Бога и т.д. и т.п., а доказать это логически невозможно, это даже средневековые теологи признавали - не может считать себя провозвестником истины.

Jaratar написал(а):
Благодаря Николаю Копернику. Который, кстати, по совместительству с наукой был священником.

ха-ха... какой убедительный довод...
и которого за это остальные сановитые священники сожгли на костре.
Коперника признали задолго позже и признали ученые, а не церковники, (церковники то его как раз зажарили), а когда наука твердо сказала им, что дураки то именно церковники, им срочно пришлось делать на лице хорошую мину при плохой игре.

Jaratar написал(а):
Ты там сказал о Новом Завете, мол почему там нет апокрифов. Здесь все просто.

Вот именно, все просто, составление Библии было сугубо политическим актом (как в наше время сугубо политическим актом, в надежде на возрождение средневекового монархизма, где попам жилось очень как вольготно, является канонизация в святые далеко не святого Николая 2-го). И при составлении Библии само учение Христа было без сомнения весьма искажено.
Например, Христос говорил "пойди и раздай свое имение бедным" (а ведь это, например, никак не расходится с коммунизмом), а что начали делать католические священники? Правильно, продавать индульгенции и обогащаться. Будем утверждать, что это не было искажением учения Христа?

Jaratar написал(а):
А то, что атеизм - это противоестественная штука, это определённо.
На эту тему я могу с тобой с удовольствием поговорить. И атеисты, как я уже сказал, на самом деле живут меньше. Ты, наверное, выдавая желаемое за действительно, стал отрицать, аргументируя тем, что подобные исследования не проводились.
Так они проводились, и не одно. И согласно ним, верующие на самом деле в среднем живут дольше, чем атеисты. Вот, можешь ознакомиться:

нет,
1) атеизм - это учение о том, что бог не вмешивается в земные дела, и как учение, оно, как я уже говорил, старше христианства, и стало быть мудрее его, например, буддизм повторяет некоторые положения атеизма
А что вы читали из атеистической литературы? То что продают на лотках в православном храме? ну да, эти очень заинтересованы в сокрытии истины :-)

2) серьезных исследований по продолжительности жизни между верующими и атеистами не проводилось, всякие скороспелки и фальсификации вы читайте сами. Приводить же в доказательство американские источники, которые преимущественно протестанты, вообще знаете ли, несколько смешно. Хотя бы потому. что в них прямо на цифрах видно, что протестантизм по целому ряду параметров опережает православие.

Средняя продолжительность жизни в СССР, где атеистов было достаточно много примерно совпадала с другими, религиозными странами. К тому же, в СССР жили люди верующие и верили они в коммунизм или точнее в социализм. То есть вера то у них таки была.
На 10-15 лет дольше живут например мормоны (или, например, баптисты, методисты и еще ряд протестантов), но дольше они живут не потому, что верят во Христа, а потому, что исповедуют здоровый образ жизни, и если их сравнивать с большинством откровенно спивающиюхся, скуривающихся и предающихся блуду православных людей, то мормонизм (или протестантизм) например с точки образа жизни гораздо более истинен, чем православие. По критерию продолжительности жизни более истинно, чем православие, например, католичество и буддизм, так там тоже пьют и курят несколько меньше. То есть здесь решающим фактором является совсем не вопрос веры, а вопрос о том, что православие не в состоянии обеспечить своей пастве следование здоровому образу жизни, что опять таки для православия совсем не плюс. В конце концов, кому нужна вера, которая не в состоянии научить человека жить по человечески, и вместо реально полезных дел занимается откровенным лицемерием? И если сравнивать среднюю продолжительность жизни в СССР и сейчас, то атеисты СССР пожалуй в этом сравнении у нынешних "православных" выиграют.

Вы знаете, в данном ветке много всяческих религиозных тем, вы бы сначала бы по ним поползали, поскольку большинство ваших аргументов далеко не новы и давно уже тут обсуждаются. Тема, атеизм, кстати тоже есть, как есть и тема, где идет обсуждение того, как учение Христа официальной церковью было искажено.
Конечно, вам никто ничего не навязывает, у вас типа есть выбор (жить своим умом или слушать всяческих распутников, несмотря на то, что они в рясах), но ведь и других наверное стоило бы почитать, типа чисто для кругозора :-)

Jaratar · 14 Май 2008

serg_b написал(а):
ха-ха... какой убедительный довод...
и которого за это остальные сановитые священники сожгли на костре.
Коперника признали задолго позже и признали ученые, а не церковники, (церковники то его как раз зажарили), а когда наука твердо сказала им, что дураки то именно церковники, им срочно пришлось делать на лице хорошую мину при плохой игре.

Никто Коперника на костре не сжигал. ))) С чего ты это взял? Коперник мирно умер в городе Фромборк в возрасте 70 лет.

То, что его сожгли - это ты в одной из атеистических книжек прочитал?

Если не сложно, скажи, откуда ты вообще это взял?

serg_b · 15 Май 2008

Ну, хорошо с Коперником ошибся, память подвела, однако Джордано Бруно то точно сожгли за то же самое, и Галилея немало потравили за ту же идею.
А вот и ссылка из статьи о Копернике:

Сам труд Коперника появился где-то в 1543 году. Дальше цитирую из ссылки:
"Первоначально церковь не обратила внимание на философские следствия самой возможности постановки Земля в один ряд с другими планетами, но в 1616 году "исправила" свою "оплошность" - декретом инквизиции книга Коперника была внесена "впредь до исправления" в индекс запрещенных книг и оставалась под запретом до 1833 года."
http://www.polska.ru/kultura/persony/kopernik.html

До 1833 (!) года церковь мракобесием занималась, хотя идея опубликована еще в 1543 - 500 лет мракобесия - вам этого мало?
---
Я понимаю, конечно, что церковь изображает вам атеистов как тупых, недалеких и аморальных придурков, которые не могут связать двух слов и верят во всякую чушь и только и делают, что пьют водку (замечу, с православным соседом на лавочке) :-)

Но соответствует ли это действительности? И как называть в церкви тех, кто занимается подобным очернительством?
Нет, как во всякой системе убеждений здесь попадаются люди и умные, и образованные и на каждый ваш недоказанный аргумент, они найдут десятки опровержений, тем более, что все те доводы, которые вы приводите давно известны (сотни лет эти споры идут вообще-то).

Jaratar · 15 Май 2008

serg_b написал(а):
Ну, хорошо с Коперником ошибся, память подвела, однако Джордано Бруно то точно сожгли за то же самое

Знаешь, и здесь ты не совсем прав. Джордана Бруно сожгли - это правда. Это, конечно нехорошо. Но сожгли его не за науку. Он наукой как таковой не занимался. Он занимался различными оккультными вещами, магическими суевериями и каких-то определённых научных достижений не имел. Он эти свои идеи о переселении душ, об одушевлённости Солнца распространял в народе, что и вызвало недовольство Церкви, которая, кстати, рассматривала его дело очень долго, и предлагала ему отказаться от своих оккультных убеждений. Но он не захотел. Таким образом, ты неверно говоришь, что сожгли его за науку. Насколько мне известно, его современник Галилей не считал Джордано Бруно за учёного. И, кстати, Галилей, наверное, единственный учёный, который пострадал в те времена за науку. Да и то, довольно мягко.

А уж если говорить о мракобесии, то от атеизма наука пострадала побольше, чем от Католической Церкви. Как тебе заявление:
"Кибернетика - чуждая марксизму жидовская лженаука".

Или про такого генетика Вавилова - ты, конечно, слышал? Генетика для справки, тоже была чужда и марксизму, и атеизму, и ленинизму. Ну и идиотизму генетика тоже чужда. И за эту науку атеистами был расстрелян далеко не один учёный. Так что атеисты мракобесием занимались минимум аж до шестидесятых годов XX века.

serg_b · 15 Май 2008

Jaratar написал(а):
Знаешь, и здесь ты не совсем прав. Джордана Бруно сожгли - это правда. Это, конечно нехорошо.

Ну да, в массовом масштабе развернутая "охота на ведьм" - это весьма нехорошо. Если тут не стоит употребить более резкое слово.
А за что сожгли конкретно сейчас не разобраться, лет то много прошло, давно уж церковь все это приукрасила и переделала так, чтобы свое болото выглядело безобидным озерцом :-)

Jaratar написал(а):
И, кстати, Галилей, наверное, единственный учёный, который пострадал в те времена за науку. Да и то, довольно мягко.

ага, очень мягко. Если б он не отрекся публично от своей правоты, то дорога его была одна - на костер.

Jaratar написал(а):
А уж если говорить о мракобесии, то от атеизма наука пострадала побольше, чем от Католической Церкви. Как тебе заявление:
"Кибернетика - чуждая марксизму жидовская лженаука".

Извините, а при тут атеизм? Вы путаете марксизм, лысенковшину и атеизм. А ведь все это разные вещи. Расстреливали не атеисты, расстреливали представители власти, которые, кстати, отошли от марксизма сразу после смерти Ленина. Да и Ленин в общем то уже не был полностью марксистом. Изучите марксизм для начала, потом атеизм, потом агностицизм (а это западное течение, критикующее религию, и совсем не марксизм), потом историю родной страны (в которой настоящих марксистов по идее шлепнули еще в 30-х), а потом и мешайте все в одну кучу :-)

Когда малограмотный поп несет подобную чушь - это, знаете, совсем не впечатляет :-)

Jaratar написал(а):
... мракобесием занимались минимум аж до шестидесятых годов XX века.

во-первых, еще раз, причем тут атеисты, их воззрения никак не были задействованы в лысенковщине, и во-вторых,
а теперь лучшие традиции лысенковщины продолжают клерикалы :-)

))))))))))

Бог-то Бог, да и сам не будь плох

Гуру

Гуру

Участник

Гуру

Участник

Гуру

Ассоциация критиков

Ассоциация критиков

Ассоциация критиков

Гуру

Участник

Гуру

Участник

Гуру

Участник

Гуру

Участник

Гуру

Участник

Гуру

Похожие темы