Тюремное заключение: помогает ли оно исправиться?

[Banshee]

Вопрос в том, за что человек сидит и в какой тюрьме. Если это, например, маньяк-убийца, то исправит его только могила и ключи от камеры одиночного заключения где он сидит лучше спрятать и не доставать.

К сожалению, большинство обитателей тюрем (по крайней мере на Диком Западе, где я последние годы живу) под эту категорию подходит далеко не всегда. Во многих случаях получается что - человека сажают, например, за кражу или разбой. Тюрьма - место суровое, не побьют так опустят, соответственно чтобы такой печальной судьбы избежать, человеку надо прибиться к банде. Если банда авторитетная, как правило в ней есть рецидивисты, а с кем поведешься, от того естественно и наберешься. Человек узнает, как лучше воровать, как меньше попадаться и т. д. и т. п, да и вообще проникается идеологией.
По выходе на свободу чел обнаруживает, что на работу его брать никто особо не рвется, окружающие относятся с подозрением... и начинается жизнь по принципу "украл, выпил, в тюрьму".
Есть еще такой вариант - чел состоял в банде еще на гражданке. Тогда вообще никакого толку нет его сажать, он как был вор/грабитель/наркоделец, так и будет, и есть все шансы что в тюрьме он встретит товарищей и соратников с которыми был знаком и до суда-следствия. Вполне вероятно, что встретит он и тех, с кем на гражданке конкурировал, что приведет к взаимному мордобою и массовому производству заточек и прочего оружия - в общем, та же ***ня что и до тюрьмы.

Да, есть места где заключенным предоставляется возможность получить образование, помощь с трудоустройством по выходе и все такое прочее, но их мало и как правило такому перевоспитанию поддается молодежь, кто еще не совсем втянулся в "вором родился, вором умру" тип мышления.

Так что в идеале - да, тюремное заключение может помочь исправиться. На практике это случается настолько редко, что можно сказать нет, даже наоборот.

А по ряду статей давать срок, я считаю, просто негуманно по отношению к родственникам жертв преступления. В Штатах по крайней мере в одном поступают правильно: осужденный на смертную казнь может дожидаться исполнения приговора годами, но казнь, если вина полностью доказана, неизбежна.

Мнения на этот счет самые разные, в том числе и у родственников жертв преступления.

http://www.mvfhr.blogspot.com/
http://www.abolishdeathpenalty.org/News Pages/Sep05_to_Nov05_News.htm#Families

Опять же "вина полностью доказана" и "признан виновным" - эт вещи разные. Но это уже другая история...

 

[фра Чезаре]

Где-то мне попадалось утверждение, что помочь исправиться может только одиночное заключение.
Когда исключено негативное влияние других заключённых.
Возможно, что истина - где-то рядом.

 

[Banshee]

Где-то мне попадалось утверждение, что помочь исправиться может только одиночное заключение.

Если человека запереть в камере как графа Монтекристо, без общения и какой-либо деятельности окромя ковыряния стен ложкой, то он скорее всего сойдет с ума через пару-тройку лет. Если его заставить заниматься общественно полезным трудом, учиться и т.п. - тогда может и исправится.

 

[Craft]

Banshee, а мне кажется, что не совсем так.
Вернее, с тем, что если посадить одного и без деятельности и общения - с ума сойдет - безусловно.
Но вот я совсем не уверена, что исправительные работы могут перевоспитать.
Вернее, как, кого-то, может, и могут. Но мне кажется, что это скорее исключение, нежели правило.
К сожалению

 

[Banshee]

Craft,
многое зависит оттого, хочет ли человек исправиться и насколько закоренелым уголовником он(она) является. Во многих случаях все уже настолько запущено, что поможет только лоботомия, да и то не сильно. Но я же о том и говорю, что тут не только в работе дело, а в перевоспитании. Если чел ничего не умеет кроме как воровать, то выйдя на свободу он пойдет куда? воровать. А если его чему полезному научить, продемонстрировать положительные примеры как некий бывший отморозок живет теперь на свободе с чистой совестью и т.д, то может и не пойдет. Как я уже сказала выше, молодежь такому перевоспитанию поддается, потому как видит для себя какое-то иное будущее нежели "украл - выпил - в тюрьму". Хотя поначалу все, конечно, гнут пальцы на тему того как гангстерами родились и гангстерами помрут, как до них деды, отцы и соседи. Есть программы которые именно такую цель и ставят, хотя их мало, конечно. А штамповать номерные знаки 24/7 или чем там еще зеков заставляют заниматься, исесенно, особой пользы не приносит, особенно в окружении тех, кто будет оказывать не сильно положительное влияние.

 

[Барабанщик]

Тюремное заключение: помогает ли оно исправиться?

А что, должно? Мне казалось, заключение - это изоляция опасных элементов общества от этого самого общества. Закон должен защищать послушных ему граждан, а не преступников. А тюрьма не должна быть санаторием, но местом исполнения наказания за преступление. Но наказанием, конечно, не должно быть исключительно тюремное заключение. Мне кажется, соотношение сроков заключения и исправительных работ должно быть смещено в сторону последних. Не социально-опасный? Пусть лучше трудом искупает вину.

 

[diogen2007]

Я считаю, что главное назначение тюрьмы - изоляция социально-опасного человека. Наказание. Заработал - получи. То есть забота, естественно, не о заключенном, а об обществе. Тюрьма никого не перевоспитывает. Пересмотреть то, что он сделал, человек может сам и только сам.

Считаю, что возможность жесткого наказания во многом предотвращает преступления. Мягкое наказание способствует преступлению и по сути является пропагандой насилия. Причем имхо до людей это не доходит. Например, ученик за 8 ударов ножом пожилой учительнице получил условно. Допустим врач у сына/дочери которого есть проблемы с учителем может быть довольным, но завтра недовольный пациент его порежет...Женщина может быть рада узнав об условном сроке женщине за расправу над мужчиной, но завтра ее дочь или сестру мужчина повесит на люстре предварительно искромсав...

Судом общество как бы дает оценку действиям и если оценка мягкая - очень многими это воспримется как ПРАВО УБИВАТЬ.

Считаю, что целью наказания должно являться:
1.Предотвращение дальнейших преступлений и не только со стороны ЭТОГО человека

2.Восстановление социальной справедливости

3.Изоляция

А по ряду статей давать срок, я считаю, просто негуманно по отношению к родственникам жертв преступления. В Штатах по крайней мере в одном поступают правильно: осужденный на смертную казнь может дожидаться исполнения приговора годами, но казнь, если вина полностью доказана, неизбежна.

Фишка в том, что с случае убийства вина полностью доказана быть не может...пожизненное,имхо не лучше смертной казни.

 

[Zveryuga]

Исправится не помогает. Всего лишь вселяет в человека страх того, что он вновь может лишиться свободы. Но со временем страх притупляется, поэтому так высок процент рецидива.

 

[Крокозябра]

По теме топика, ИМХО, тюрьма не исправляет, а только втягивает в это дело.
И основная её роль изолировать общество от опасного элемента. А вот, то, что там в тюрьме этот преступник общается с себеподобными, набирается опыта... прям съезд по обмену опытом, не хорошо это. Я согласна с озвученным здесь мнением, что бы преступник возможно исправился его надо изолировать от других преступников.

Знаю я двух молодых людей, учились мы вместе. Один друга своего по глупости обворовал, но дело тогда замяли. Т.е. наказание ему помаячило на горизонте. Вроде, этого оказалось достаточно, чтоб больше он не совершал преступлений. Обратите внимание "вроде", для меня его репутация подмочена достаточно, чтоб уже никогда ему не доверять и не проверять, степень его исправленности.

Другой, на последней встрече выпускников даже бахвалился отбытым сроком, за нанесение тяжких, делился по какой схеме уходит от выплат потерпевшему, всё, что заработает или купит на родню записывает. Этому я доверяю еще меньше и вообще стараюсь с ним не пересекаться по жизни.

И вот начала вспоминать,.. еще один случай вспомнила, случайно познакомиться пришлось еще с одним таким же хвастуном, до чего же он гордился собой, словно орден получил.
На одной площадке жила с двумя уголовниками, постоянно в казенном доме гостят.

Вывод: тюремный срок не исправляет, извращает личность человека, затягивает в преступную среду.

Фишка в том, что с случае убийства вина полностью доказана быть не может...пожизненное,имхо не лучше смертной казни.

Это как это неполностью?! А за другие преступления, значит, вина полностью доказывается?! Чем убийство так уж отличается от других преступлений?!
Чуть-чуть беременной быть нельзя.

 

[diogen2007]

Это как это неполностью?! А за другие преступления, значит, вина полностью доказывается?! Чем убийство так уж отличается от других преступлений?!
Чуть-чуть беременной быть нельзя.

И за другие тоже не полностью. Но там не идет речи о высшей мере. Если рассмотреть преступления против личности, то убитый не может рассказать кто его убил, а в случае нанесения тяжкого вреда здоровью - может...

 

[bigoleg]

Нет. Хоть и обзывают ИТК некоторые

 

[Оладушка]

И за другие тоже не полностью. Но там не идет речи о высшей мере. Если рассмотреть преступления против личности, то убитый не может рассказать кто его убил, а в случае нанесения тяжкого вреда здоровью - может...

Любой "терпила" может сказать неправду, не всю правду или не совсем правду. Чьи-либо показания - далеко не всегда доказательство виновности.

 

[Kleo Scanti]

От человека зависит. Муж моей родственницы отсидел по обвинению в убийстве (заступился за девушку, и в драке "противник" умер), причем, до сих пор никто, кроме него, не знает, что там точно произошло. Так вот, как был человек до всего этого порядочный, так и остался, вышел досрочно за примерное поведение, сейчас сына воспитывает, семья не нарадуется на него. А у другого дальнего родственника после отсидки за воровство крышу сорвало. Итог - самоубийство. Так что все индивидуально.

 

[Tianolan]

это зависит только от человека и однозначного ответа здесь дать невозможно

 

[Reesh.]

В свете юридической специальности пришлось перечитать много литературы на тему уголовного наказания, и часто встречал мнение, что в РФ проблема наказания заключается в том, что многое зависит от того, какое преступление государство считает наиболее общественно опасным, при этом объективно не рассматривает опасность других деяний. Например, сейчас преступления, связанные с ДТП, по срокам наказания почти сравнялись с убийством. Плюс большое значение имеет то, что разрыв между минимальным наказанием и максимальным огромен, и также велик выбор альтернативных мер наказания (штраф, принудительные работы и т.д.). В итоге на практике получается, что судебное усмотрение слишком широко, и за кражу буханки хлеба, грубо говоря, можно получить реальное наказание, а за более крупную кражу - условное, все зависит от того, что решит суд.
Тюремное заключение зачастую порождает еще большую преступность, т.к. обратная социализация после содержания в тюрьме и возвращение к "нормальной" жизни - невозможны в большинстве случаев, да и ярлык судимости будет преследовать при приеме на работу и прочем. Да и возвращаться чаще всего из тюрьмы некуда. Отсюда - снова преступление, снова в тюрьму.
Я считаю, что правильная оценка общественной опасности - ключ к повышению эффективности тюремного заключения как наказания.

 

[Оладушка]

Я считаю, что правильная оценка общественной опасности - ключ к повышению эффективности тюремного заключения как наказания.

Вопрос в том, что считать правильным. Как установить, что правильно, а что нет?

 

[Reesh.]

Вопрос в том, что считать правильным. Как установить, что правильно, а что нет?

Мое мнение - сделать сроки и варианты наказания менее "обтекаемыми", более четкими. Очевидно, что в каждом конкретном случае нужно учитывать ущерб и прочее, но ведь каждый учитывает по-разному, и это надо иметь ввиду. Да и надо избегать "охоты на ведьм". Например, за педофилию наказание усиливают и усиливают, в то время как наказаний за изнасилование или иные сексуальные преступления изменения не затрагивают. Понятное дело, пресса трубит о каждом новом случае педофилии, надо что-то предпринимать, и получается перекос. Так же и с ДТП, к примеру.

 

[Оладушка]

сделать сроки и варианты наказания менее "обтекаемыми", более четкими.

Вам, как юристу, должно быть хорошо известно, что под одну и ту же статью попадают совершенно разные ситуации. Примеров может быть множество, приведу только один - женщину, которая узнала, что сосед по коммуналке (рецидивист, терроризировавший всю квартиру) жестоко изнасиловал ее несовершеннолетнюю дочь, и отравила его, подсыпав что-то такое в водку. Формально - она убийца, никакой самообороны, неосторожности, аффекта и других похожих факторов тут нет. По вашей теории получается, что ей нужно давать такое же наказание, как уголовникам.

 

[Reesh.]

По вашей теории получается, что ей нужно давать такое же наказание, как уголовникам.

Нет-нет-нет, я, возможно, неверно выразился, но я говорил как раз о том же - что такой подход в корни неверен. Я в принципе считаю конструкцию:

под одну и ту же статью попадают совершенно разные ситуации

негибкой и ожидать от нее эффективного наказания не стоит.

 

[Оладушка]

Значит, мы не поняли друг друга.
По мне - так каждое конкретное преступление индивидуально, и требует соответственного подхода, максимально гибкого. К сожалению, у нынешних юристов нет ни времени, ни возможности (а, случается, что и желания) решать вопрос должным образом.